Mapa anexo al Acuerdo Sykes-Picot de 1916, con zonas de influencia británica, francesa e internacional en territorios otomanos. Imagen de dominio público, procedente de The National Archives.
El Acuerdo Sykes-Picot fue un arreglo secreto concluido en 1916 entre el Reino Unido y Francia, con asentimiento ruso, para organizar esferas de control e influencia si los Aliados derrotaban al Imperio otomano en la Primera Guerra Mundial. Recibe ese nombre por el negociador británico Mark Sykes y el diplomático francés François Georges-Picot. Su influencia histórica estuvo en la lógica diplomática aplicada a las provincias árabes otomanas. Esa lógica trataba territorios aún sometidos a soberanía otomana como espacios que las potencias europeas podían administrar o controlar después de la guerra.
La historia tomó forma en las provincias otomanas antes de llegar a una mesa aliada de negociación. Antes de 1914, el Oriente Medio otomano reunía territorios y comunidades mal descritos por categorías nacionales simples. Estambul gobernaba mediante administraciones provinciales y alianzas locales bajo presiones militares, fiscales y diplomáticas crecientes. Cuando entró en la guerra junto a Alemania y Austria-Hungría, el Reino Unido pensó la región desde la defensa de Egipto y de la ruta hacia la India. Francia protegía viejas ambiciones en el Levante. Esa combinación explica por qué una negociación secreta entre aliados podía afectar a sociedades que no estaban representadas en la mesa.
Resumen
- El acuerdo de 1916 dividía áreas otomanas en zonas de influencia británica y francesa, con una zona internacional prevista para Palestina.
- La negociación chocó con otras promesas de guerra, sobre todo con las expectativas árabes alentadas por la correspondencia Hussein-McMahon y el apoyo británico posterior a un «hogar nacional» judío en Palestina.
- Después de la guerra, los acuerdos de paz y la Sociedad de Naciones transformaron el control imperial en mandatos presentados como tutela temporal bajo administración francesa y británica.
- Irak, Siria, Líbano, Transjordania y Palestina surgieron o fueron reorganizados en ese contexto de derrota otomana, ocupación aliada, revueltas locales y decisiones internacionales.
- El acuerdo se convirtió en símbolo de injerencia colonial al exponer la distancia entre la autodeterminación proclamada, los intereses estratégicos europeos y la participación limitada de las poblaciones locales.
El Oriente Medio otomano antes de la guerra
A comienzos del siglo XX, «Oriente Medio» designaba un espacio imperial anterior al conjunto de Estados nacionales actuales. La autoridad otomana cubría espacios sirios, mesopotámicos, palestinos y árabes con distintos grados de autonomía práctica. En muchas ciudades, familias de notables y juristas religiosos mediaban entre la población y el Estado imperial. En las zonas rurales y desérticas, jefes tribales negociaban impuestos y seguridad con los funcionarios imperiales.
Ese orden ya estaba cambiando antes de la Primera Guerra Mundial. Las reformas otomanas buscaban regularizar la administración y acercar la tierra, el reclutamiento y la recaudación al Estado. Al mismo tiempo, las potencias europeas ampliaban su presencia mediante crédito, infraestructura y protección consular. El Reino Unido ocupaba Egipto desde 1882 y lo transformó en protectorado durante la guerra. Francia cultivaba influencia en el Levante, en especial entre comunidades cristianas y redes culturales francófonas. Alemania invertía en el ferrocarril Berlín-Bagdad. Por tanto, el colapso otomano aceleró ambiciones imperiales que ya estaban presentes en la región.
La negociación secreta de 1916
Cuando Sykes y Picot negociaron el acuerdo, sus gobiernos querían evitar una disputa entre aliados después de la victoria. Francia buscaba una posición dominante en la costa siria y en el Líbano, con influencia en el interior sirio. El Reino Unido quería proteger el camino hacia el golfo Pérsico, Mesopotamia y el canal de Suez, además de asegurar áreas útiles para sus intereses militares y comerciales. Rusia, todavía aliada antes de la Revolución de 1917, aceptó el arreglo a cambio del reconocimiento de sus propias ambiciones sobre Constantinopla y los estrechos.
El mapa del acuerdo usaba colores y letras para distinguir zonas. Un área azul quedaría bajo control o influencia francesa directa. Un área roja quedaría bajo control o influencia británica directa. Las zonas A y B podrían tener gobiernos árabes bajo una orientación administrativa y económica reservada a Francia o al Reino Unido. Palestina fue prevista como área internacional, dado que Jerusalén y los lugares santos hacían políticamente difícil entregarla por completo a una sola potencia. El mapa planteaba, por tanto, quién tendría autoridad sobre comunidades excluidas de la negociación.
El acuerdo permaneció secreto hasta 1917, cuando los bolcheviques publicaron documentos diplomáticos del antiguo gobierno ruso. La revelación fue políticamente explosiva, ya que mostraba que el lenguaje aliado sobre la liberación de los pueblos coexistía con planes de reparto imperial. Desde entonces, Sykes-Picot mostró que la victoria aliada podía limitar la independencia esperada por los árabes que se habían rebelado contra los otomanos.
La Rebelión Árabe y las promesas concurrentes
Durante la guerra, el Reino Unido negoció asimismo con Hussein ibn Ali, jerife de La Meca y jefe hachemí, mediante la correspondencia Hussein-McMahon. Las cartas trataban la posibilidad de independencia árabe a cambio de una rebelión contra los otomanos y dejaban ambigüedades importantes sobre los límites territoriales, especialmente en el Levante. La Rebelión Árabe de 1916-1918, organizada alrededor de la red hachemí de Hussein y apoyada por oficiales británicos, ayudó a los Aliados a presionar al Imperio otomano desde Arabia y Siria.
Esas promesas tenían destinatarios y objetivos diferentes. Para los dirigentes árabes, la cooperación militar abría camino a un reino o a varios Estados independientes. Para Londres, la rebelión servía como instrumento de guerra ligado a rutas, petróleo y posiciones militares. Para París, la victoria debía preservar la presencia francesa en el Levante. La interpretación del historiador Eugene Rogan ayuda a situar esa tensión: la Rebelión Árabe perteneció a una guerra imperial más amplia, en la que la derrota otomana abría oportunidades para actores árabes y daba a las potencias aliadas medios para limitarlas. La promesa de independencia existía, por tanto, dentro de una estrategia aliada centrada en el control de los pasos y recursos considerados vitales. Esa tensión explica el carácter a la vez liberador y restrictivo de las promesas.
En 1917, la Declaración Balfour añadió otra capa al conflicto de promesas. El gobierno británico anunció su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional para el pueblo judío» en Palestina y prometió preservar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes. Para el movimiento sionista, la declaración representó reconocimiento diplomático. Para muchos árabes palestinos, indicó que Londres trataba el futuro político de Palestina como un asunto que debía decidirse con actores externos, al margen de la mayoría árabe local. Palestina se convirtió así en el lugar donde las ambigüedades de Sykes-Picot, de la correspondencia con Hussein y de la Declaración Balfour se cruzaron de forma más duradera.
De París a San Remo: el lenguaje de los mandatos
La derrota otomana sometió el mapa de 1916 a ocupaciones, revueltas, tratados y negociaciones imperiales. Entre 1918 y 1923, la ocupación militar y la resistencia local llegaron primero, y después tratados y conferencias dieron forma jurídica a decisiones tomadas bajo presión. En la Conferencia de Paz de París, el principio de autodeterminación ganó gran fuerza retórica, sobre todo por los Catorce Puntos de Woodrow Wilson. Las potencias vencedoras aplicaron ese principio de manera desigual. En Europa, ayudó a legitimar nuevos Estados o fronteras nacionales. En Oriente Medio, quedó subordinado al sistema de mandatos de la Sociedad de Naciones.
El artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones describía el mandato como una «misión sagrada de civilización» y afirmaba que ciertas comunidades antes otomanas podían ser reconocidas provisionalmente como independientes. Ese reconocimiento seguía siendo condicional, puesto que una potencia mandataria debía guiar su administración hasta que se las considerase capaces de gobernarse solas. Ese lenguaje convertía el control en tutela y conservaba una jerarquía clara: las potencias vencedoras decidían quién administraría, cuándo terminaría la tutela y qué deseos locales serían tomados en cuenta.
En la Conferencia de San Remo, en abril de 1920, los Aliados dieron a Francia el mandato septentrional y al Reino Unido los principales mandatos sobre Mesopotamia y Palestina. Transjordania fue separada de Palestina bajo administración británica y gobierno hachemí. El Tratado de Sèvres, firmado en agosto de 1920, intentó imponer una partición aún más amplia al Imperio otomano. La resistencia turca liderada por Mustafa Kemal Atatürk derrotó buena parte de ese proyecto, y el Tratado de Lausana, de 1923, reconoció la República de Turquía. Para las provincias árabes, la lógica de los mandatos ya estaba en funcionamiento.
Las reacciones locales formaron parte de esa transición desde el comienzo. Peticiones sirias, palestinas y mesopotámicas llegaron a los responsables aliados, y la Comisión King-Crane registró una oposición amplia al dominio francés en Siria y a arreglos impuestos desde fuera en Palestina. Esas respuestas importan porque muestran que el sistema de mandatos fue discutido antes de que las nuevas fronteras se convirtieran en hechos administrativos ordinarios. La revuelta iraquí de 1920, la resistencia siria a la entrada francesa y las protestas palestinas contra la política británica hicieron que el nuevo orden resultara costoso de defender.
Irak, Siria, Líbano, Transjordania y Palestina
En Mesopotamia, los británicos reunieron Basora, Bagdad y Mosul en el nuevo reino de Irak. La decisión respondía a necesidades estratégicas: ligaba la salida al Golfo, el centro administrativo de Bagdad y la zona petrolera septentrional a una monarquía apoyada por Londres. La revuelta iraquí de 1920 mostró que la ocupación directa era costosa y políticamente arriesgada. Por eso, Londres instaló a Faisal, hijo de Hussein, como rey en 1921 y mantuvo una fuerte influencia militar y diplomática. La independencia formal llegó en 1932, con tratados y bases británicas que preservaron dependencias importantes.
En Siria, Faisal intentó establecer un gobierno árabe en Damasco después de la guerra. Francia recibió el mandato sobre la región y derrotó a las fuerzas sirias en Maysalun en 1920. A partir de entonces, fragmentó el territorio en administraciones separadas, incluido el Gran Líbano. Esa fragmentación permitía administrar comunidades diversas y reforzaba la capacidad francesa para contener un nacionalismo sirio unificado. El Líbano recibió fronteras ampliadas en 1920, cuando áreas de población musulmana fueron incorporadas al núcleo montañoso maronita, creando una sociedad política confesional que se independizó en 1943.
En Transjordania, el Reino Unido instaló al emir Abdalá, otro hijo de Hussein, en 1921. Esa solución compensaba parcialmente a los hachemíes por la pérdida de Siria ante Francia y creaba una zona tampón al este del río Jordán. Transjordania se independizó en 1946 como Reino Hachemí de Jordania. En Palestina, la administración británica asumió una tarea especialmente contradictoria: aplicar la Declaración Balfour, gobernar una mayoría árabe palestina y preservar el orden imperial. La inmigración judía y la represión británica alimentaron ciclos de conflicto que culminaron en la Rebelión Árabe de 1936-1939. El fin del mandato en 1948 mostró cuánto quedaba sin resolver.
El símbolo político de Sykes-Picot
Muchos debates posteriores simplificaron Sykes-Picot como si el acuerdo hubiera trazado por sí solo todas las fronteras de Oriente Medio. Esa fórmula es imprecisa. El arreglo de posguerra surgió por etapas: el Reino Unido construyó Irak, Francia remodeló el mandato septentrional, funcionarios británicos separaron Transjordania de Palestina y la resistencia turca forzó un nuevo acuerdo en Lausana. Aun así, el acuerdo conservó fuerza simbólica porque representó el momento en que las potencias europeas transformaron la derrota esperada del Imperio otomano en oportunidad de reorganización imperial.
La interpretación de James Barr sobre la rivalidad anglo-francesa es útil en este punto porque muestra la continuidad de la competencia entre aliados durante y después de la guerra. Francia y el Reino Unido siguieron compitiendo por acceso, clientelas locales, petróleo y prestigio. De este modo, el sistema de mandatos adaptó el imperialismo al lenguaje de la posguerra, cuando la anexión abierta sonaba menos legítima y la autodeterminación ganaba fuerza política.
El uso político posterior de la expresión necesita límites. Cuando nacionalistas árabes, autores anticoloniales y, mucho más tarde, propagandistas yihadistas invocaron «Sykes-Picot», casi siempre se referían a algo más amplio que el documento de 1916. El nombre condensaba una historia mayor, en la que las promesas de guerra dieron paso a mandatos y fronteras estabilizadas sin amplio consentimiento local. Esa abreviatura capta promesas incumplidas; resulta engañosa cuando hace desaparecer la política posterior detrás de un solo acuerdo secreto.
El acuerdo se convirtió en emblema de injerencia colonial porque condensó varias contradicciones. Gobiernos europeos afirmaban liberar pueblos del dominio otomano y negociaban zonas de influencia sin participación local. La Sociedad de Naciones hablaba de desarrollo y tutela al confiar esa tutela a potencias con intereses estratégicos propios. Los dirigentes árabes esperaban independencia; en la práctica, administradores británicos y franceses creaban Estados, monarquías, fronteras y regímenes de seguridad adecuados a sus prioridades. Por eso, la memoria de Sykes-Picot sigue siendo poderosa: nombra una experiencia histórica de promesas incumplidas, soberanía limitada y fronteras decididas bajo presión imperial.