Carlos I entrando en la Cámara de los Comunes durante el intento fallido de arrestar a cinco miembros del Parlamento en enero de 1642. © CS Media.
La Guerra Civil Inglesa surgió de un conflicto prolongado, bajo la monarquía Estuardo, sobre impuestos, religión, derecho y mando de la fuerza armada. Bajo Carlos I, las diferencias entre la Corona y el Parlamento se endurecieron hasta convertirse en una disputa sobre si la prerrogativa real podía imponerse al consentimiento parlamentario. Carlos creía que podía gobernar sin el Parlamento cuando este se resistía a sus decisiones. Muchos parlamentarios sostenían, en cambio, que los impuestos y la reparación de agravios requerían aprobación parlamentaria.
En 1642, esas disputas ya habían superado el terreno de los discursos, las peticiones y los argumentos jurídicos. La crisis política inmediata ya no trataba solo de lo que el rey podía hacer, sino de quién podía mandar la fuerza armada del reino. Cuando Carlos y el Parlamento afirmaron al mismo tiempo tener autoridad legal para movilizar tropas, un conflicto constitucional se convirtió en guerra civil.
En términos generales, la guerra duró de 1642 a 1651 e involucró a Inglaterra, Escocia e Irlanda. Por esa razón, muchos historiadores tratan el conflicto como parte de las Guerras de los Tres Reinos. Aun así, la crisis política inglesa entre Carlos I y el Parlamento fue central para el estallido de los combates en 1642.
Prerrogativa real y consentimiento parlamentario
Carlos I llegó al trono en 1625 y heredó una monarquía que reclamaba amplios poderes, pero que aún dependía del Parlamento para los impuestos principales. La disputa se concentró primero en los ingresos. El Parlamento concedió a Carlos los derechos aduaneros conocidos como tonnage and poundage por solo un año, rompiendo con la práctica habitual de concederlos para todo el reinado. Carlos siguió recaudándolos por prerrogativa real y también intentó obtener dinero mediante un préstamo forzoso en 1626. Algunos hombres que se negaron a pagar fueron encarcelados sin juicio.
En 1628, el Parlamento obligó a Carlos a aceptar la Petición de Derecho como condición para conceder nuevos impuestos. La petición denunciaba la tributación sin autorización parlamentaria, el encarcelamiento sin juicio, el alojamiento forzoso de soldados y el uso de la ley marcial en tiempos de paz. La cuestión central era si el rey podía tratar el consentimiento parlamentario como algo opcional y seguir afirmando que gobernaba conforme a la ley. Carlos aceptó la petición, pero la interpretó de un modo que dejó dudas sobre su fuerza jurídica.
La confrontación se agudizó en marzo de 1629. Cuando el presidente de la Cámara de los Comunes intentó suspender la sesión por orden del rey, tres diputados lo retuvieron mientras la Cámara aprobaba mociones contra las acciones reales. Carlos disolvió el Parlamento ese mismo día y no convocó otro durante once años. Así comenzó el período conocido más tarde como Gobierno Personal.
Gobierno Personal y presión fiscal
El Gobierno Personal duró de marzo de 1629 a abril de 1640. No fue una etapa de desorden permanente. Inglaterra vivió una paz relativa, y la Corona intentó gobernar mediante instituciones existentes y argumentos jurídicos. Sin embargo, las políticas fiscales de Carlos hicieron que muchas élites políticas creyeran que el rey intentaba hacer innecesario al Parlamento.
El mecanismo más controvertido fue el ship money. Tradicionalmente, se podía exigir a las comunidades costeras que proporcionaran barcos para la defensa naval. Carlos amplió la práctica hasta convertirla en una contribución monetaria y la extendió a los condados del interior. El Parlamento no había autorizado ese gravamen más amplio, por lo que sus opositores lo trataron como un impuesto disfrazado de obligación antigua. El ship money hizo concreta la disputa fiscal porque transformó la prerrogativa real en una exigencia nacional recurrente.
El conflicto fiscal también afectó a grupos urbanos y comerciales. Una petición de londinenses de septiembre de 1640 se quejaba del ship money, los monopolios, las patentes, las innovaciones religiosas, la rara convocatoria y rápida disolución de los parlamentos, y el encarcelamiento por falta de pago. La petición importa porque muestra cómo se combinaron distintos agravios: las finanzas reales, la política religiosa y el gobierno arbitrario podían interpretarse como partes de un mismo problema político.
Religión y gobierno arbitrario
La religión dio al conflicto constitucional un filo más peligroso. Carlos I era protestante, pero muchos de sus opositores desconfiaban de la orientación ceremonial de su política eclesiástica. Su arzobispo de Canterbury, William Laud, promovió reformas que enfatizaban el orden, la ceremonia y la autoridad episcopal. Para los puritanos y otros críticos, esas reformas parecían peligrosamente cercanas a prácticas católicas, sobre todo porque la reina de Carlos, Enriqueta María, era católica.
No se trataba solo de una disputa teológica. En el siglo XVII, la estructura de la Iglesia estaba estrechamente ligada a la estructura de la autoridad política. Los obispos se sentaban en la Cámara de los Lores, la conformidad religiosa apoyaba la autoridad real, y los temores protestantes de una conspiración católica influían en el juicio político. Para muchos críticos de Carlos, la «innovación religiosa» significaba que el rey usaba la Iglesia para reforzar la obediencia a su propia prerrogativa.
La crisis se volvió más peligrosa cuando Carlos intentó imponer un nuevo libro de oraciones en Escocia en 1637. Los opositores escoceses, conocidos como covenanters, rechazaron la medida y organizaron resistencia mediante el Pacto Nacional de 1638. Esa resistencia reveló un problema más amplio del gobierno Estuardo: Carlos gobernaba varios reinos, pero intentaba imponer uniformidad religiosa y política a sociedades con instituciones y tradiciones diferentes.
Las Guerras de los Obispos y el regreso del Parlamento
Carlos intentó derrotar por la fuerza a los covenanters escoceses, pero la guerra requería dinero. Como había gobernado sin Parlamento durante once años, convocar uno en 1640 significaba reabrir todos los agravios acumulados desde 1629. El Parlamento Corto se reunió en abril de 1640, pero la Cámara de los Comunes se negó a discutir subsidios antes de examinar sus quejas. Carlos lo disolvió en menos de un mes.
La segunda Guerra de los Obispos expuso la debilidad de la posición real. El ejército escocés derrotó a las mal pagadas fuerzas inglesas, invadió el norte de Inglaterra y llegó a Newcastle. Según el acuerdo de octubre de 1640, Carlos debía pagar al ejército covenanter hasta que abandonara Inglaterra. No podía cumplir esa obligación sin el Parlamento, por lo que convocó un nuevo Parlamento en noviembre de 1640. Este se convirtió en el Parlamento Largo.
Las Guerras de los Obispos transformaron así una disputa doméstica en una emergencia constitucional. Carlos había evitado al Parlamento para preservar la libertad de acción de la Corona, pero la derrota en Escocia lo obligó a volver a la institución que había intentado eludir. A partir de entonces, el Parlamento pudo negociar desde una posición de fuerza y no solo pedir reparación desde la debilidad.
El Parlamento Largo y el fin del Gobierno Personal
Cuando el Parlamento Largo se reunió en noviembre de 1640, ambas cámaras estaban casi unidas en la condena de las políticas no parlamentarias del Gobierno Personal. Su primer gran objetivo fue Thomas Wentworth, conde de Strafford, uno de los ministros más poderosos de Carlos. Strafford fue acusado, luego condenado mediante un Acta de Proscripción, y ejecutado en mayo de 1641 después de que Carlos aceptara la medida a regañadientes.
El Parlamento atacó entonces la maquinaria legal e institucional que había sostenido el Gobierno Personal. Aprobó medidas para asegurar reuniones parlamentarias regulares, impedir la disolución sin su propio consentimiento, abolir tribunales de prerrogativa que los críticos veían como amenazas al common law, y declarar ilegales impuestos no parlamentarios como el ship money. El Parlamento Largo no se limitó a quejarse del gobierno de Carlos; intentó hacer jurídicamente imposible otro Gobierno Personal.
La religión siguió siendo central para ese programa. William Laud fue acusado, y el Root and Branch Bill propuso eliminar a los obispos de la Iglesia de Inglaterra y reformar la Iglesia según líneas presbiterianas. Esto dividió al propio Parlamento, porque no todos los críticos de Carlos querían abolir el episcopado o rehacer la Iglesia inglesa. En consecuencia, la coalición contra el Gobierno Personal empezó a fracturarse cuando la cuestión pasó de limitar abusos a reconstruir la Iglesia y el Estado.
Irlanda, la Gran Amonestación y el ejército
En octubre de 1641 estalló una rebelión en Irlanda. Insurgentes católicos irlandeses atacaron a colonos protestantes ingleses y escoceses, y las noticias de la violencia se difundieron rápidamente en Inglaterra. Muchos protestantes interpretaron la rebelión mediante el lenguaje de la conspiración católica, y algunos temieron que no se pudiera confiar a Carlos un ejército creado para sofocarla.
Ese temor dio forma a la Gran Amonestación, redactada por John Pym y sus aliados. El documento enumeraba los supuestos abusos de Carlos desde 1625 y los vinculaba con ansiedades sobre influencia católica, malos consejeros, tributación arbitraria y cambios religiosos. La medida fue aprobada por la Cámara de los Comunes en noviembre de 1641 por un margen de solo once votos, y Carlos la rechazó. La votación estrecha mostró que el Parlamento ya no estaba unido: algunos miembros temían al rey, mientras otros temían la dirección radical del liderazgo parlamentario.
La rebelión irlandesa hizo que la crisis fuera práctica y no solo ideológica. Hacía falta un ejército, pero la cuestión era quién lo mandaría. Si Carlos controlaba el ejército, los parlamentarios temían que pudiera usarlo contra ellos. Si el Parlamento controlaba el ejército, Carlos creía que su autoridad real quedaría vaciada. Por eso, la disputa sobre el ejército convirtió la teoría constitucional en una lucha directa por el poder coercitivo.
De los arrestos fallidos a la autoridad militar rival
El 4 de enero de 1642, Carlos entró en la Cámara de los Comunes con una escolta armada para arrestar a cinco miembros del Parlamento, entre ellos John Pym. El intento fracasó porque los miembros ya se habían marchado, y el presidente William Lenthall se negó a revelar su ubicación sin permiso de la Cámara. El arresto fallido confirmó el temor de que el rey pudiera usar la fuerza contra el Parlamento. Desde entonces, ningún monarca ha vuelto a entrar en la Cámara de los Comunes.
Carlos salió de Londres poco después. En marzo de 1642, el Parlamento aprobó la Ordenanza de Milicia, que puso el control de las fuerzas armadas de los condados en manos de sus partidarios. La ordenanza no recibió asentimiento real, por lo que no era una ley en el sentido normal. Carlos respondió emitiendo comisiones de reclutamiento, las commissions of array, para organizar a sus propios partidarios en los condados. A esas alturas, ambos bandos afirmaban tener autoridad legal para movilizar fuerza armada.
La confrontación constitucional final llegó con las Diecinueve Proposiciones en junio de 1642. El Parlamento exigió control sobre la defensa, la política exterior, los ministros reales, la educación y matrimonios de los hijos del rey, y otras partes centrales del gobierno. Carlos rechazó las exigencias, argumentando que destruirían el antiguo equilibrio de la constitución. Tras ese rechazo, ambos bandos se prepararon abiertamente para la guerra.
En agosto de 1642, Carlos alzó su estandarte en Nottingham. Esto marcó el comienzo de la Primera Guerra Civil Inglesa entre realistas y parlamentarios. La guerra tuvo varias causas, pero su origen político inmediato estuvo en el colapso de la confianza sobre quién podía gobernar, cobrar impuestos, reformar la Iglesia y mandar el ejército.
Realistas y parlamentarios
La división entre realistas y parlamentarios no fue una simple división entre lo antiguo y lo nuevo, ni entre aristócratas y comunes. Los realistas incluían a muchos que creían que la monarquía, los obispos y el orden social eran necesarios para evitar el caos. Los parlamentarios incluían a muchos que temían la tributación arbitraria, la influencia católica y el gobierno sin consentimiento representativo. Londres, con sus intereses comerciales y su fuerte presencia puritana, se volvió especialmente importante para la causa parlamentaria.
Las tensiones sociales y económicas importaban, pero no determinaban por sí solas las lealtades. El crecimiento de la pequeña nobleza rural, la gentry, la confianza política de las élites comerciales y el resentimiento contra monopolios e ingresos forzosos ayudaron a crear oposición al gobierno de Carlos. Al mismo tiempo, las lealtades variaban según región, religión, vínculos familiares, intereses locales y miedo al desorden. La Guerra Civil fue política en su punto de ruptura, pero la crisis política cobró fuerza a partir de agravios religiosos, sociales y económicos.
Interpretaciones históricas
Los historiadores han interpretado la Guerra Civil de varias maneras. La antigua interpretación whig trataba el conflicto como una lucha constitucional entre un rey absolutista y un Parlamento reformador. Más tarde, historiadores marxistas interpretaron la Revolución Inglesa como un conflicto de clases en el cual grupos comerciales y propietarios apoyaron la libertad parlamentaria contra un orden feudal más antiguo.
Desde la década de 1970, los historiadores revisionistas han cuestionado ambas explicaciones amplias. Han puesto más énfasis en las lealtades locales, el carácter y las decisiones de Carlos I, el problema de gobernar varios reinos y los conflictos religiosos que conectaban Inglaterra, Escocia e Irlanda. Algunos trabajos recientes dan a la religión un lugar central y tratan la Guerra Civil como parte de las guerras de religión más amplias que afectaron a Europa en el mismo período.
Estas interpretaciones no son incompatibles en todos sus aspectos. La política fiscal de Carlos debilitó la confianza en el gobierno real; su política religiosa hizo que muchos protestantes temieran un retorno hacia formas católicas; sus pretensiones constitucionales amenazaron el papel del Parlamento en los impuestos y la reparación de agravios; y la rebelión irlandesa y la crisis de la milicia hicieron de la fuerza armada la cuestión central. La guerra comenzó cuando esas disputas dejaron de ser separables y se convirtieron en una sola lucha por la soberanía.
Conclusión
El origen político de la Guerra Civil Inglesa estuvo en el fracaso de las instituciones inglesas para resolver un conflicto sobre consentimiento, religión y poder coercitivo. Carlos I creía que la Corona podía gobernar mediante prerrogativa cuando el Parlamento lo obstaculizaba. Los líderes parlamentarios creían que el uso de la prerrogativa por parte del rey se había convertido en una amenaza para la ley, el protestantismo y las libertades del súbdito. Durante años, este conflicto todavía pudo librarse mediante peticiones, disoluciones, tribunales y votos parlamentarios.
Para 1642, sin embargo, la cuestión había cambiado. El problema ya no era solo si Carlos había gobernado mal o si el Parlamento había protestado con demasiada agresividad. La cuestión inmediata era quién podía mandar la fuerza armada del reino. Una vez que rey y Parlamento formularon pretensiones rivales de autoridad militar, el conflicto institucional se convirtió en guerra civil.