En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimonoveno capítulo de su libro, titulado «El dilema de la contención: la guerra de Corea».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Estados Unidos, a pesar de las intenciones iniciales del presidente Roosevelt, no se desvinculó de Europa después de la Segunda Guerra Mundial. En cambio, estableció varios programas e instituciones destinados a contrarrestar la influencia soviética y prevenir su expansión. Esto incluyó apoyo militar y económico a Europa Occidental a través de mecanismos como el Plan Marshall y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, que reforzaron las defensas y economías europeas.
Sin embargo, la política estadounidense de contención, que había sido efectiva en Europa, se basó en un par de suposiciones erróneas. Los líderes estadounidenses creían que los enfrentamientos futuros serían tan directos como los de la Segunda Guerra Mundial, y subestimaron la capacidad y voluntad de la Unión Soviética para iniciar conflictos fuera de los escenarios previstos. Esta negligencia se hizo evidente cuando estalló el conflicto en la península de Corea, una región previamente considerada fuera de la esfera estratégica de Estados Unidos por líderes estadounidenses, incluidas declaraciones del general MacArthur y del secretario de Estado Dean Acheson que explícitamente ubicaron a Corea fuera del perímetro de defensa de EE. UU.
El estallido de la Guerra de Corea en 1950 sorprendió a Estados Unidos. La invasión de Corea del Norte a Corea del Sur provocó una rápida respuesta militar estadounidense, a pesar de la retirada previa de tropas estadounidenses de Corea y el valor estratégico marginal de la región tal como lo articulaban los formuladores de políticas estadounidenses. Esta respuesta fue indicativa de un cambio en la política exterior estadounidense, de un reconocimiento pasivo de las dinámicas regionales a un compromiso militar activo basado en principios morales contra el comunismo.
Este cambio subrayó un error de cálculo significativo tanto de la dirección soviética como de la norcoreana, quienes probablemente esperaban una reacción estadounidense limitada similar a su respuesta al control comunista en China. La decisión de EE. UU. de intervenir en Corea no fue solo una elección estratégica, sino que también fue impulsada por el compromiso ideológico de oponerse al comunismo, como enfatizaron repetidamente los líderes estadounidenses a pesar de sus evaluaciones estratégicas.
La decisión del presidente Truman de comprometer las fuerzas estadounidenses en el conflicto coreano solo días después de la agresión de Corea del Norte fue un cambio drástico de la política anterior que había ubicado efectivamente a Corea fuera de la esfera inmediata de interés militar de EE. UU. Esta decisión también destacó las complejidades de las dinámicas de la Guerra Fría, donde las batallas ideológicas a menudo superaban las consideraciones geográficas y estratégicas. La rápida acción estadounidense en Corea, apoyada implícitamente por un cálculo erróneo soviético en las Naciones Unidas, permitió a Truman enmarcar la participación de EE. UU. como un sostén de la paz internacional bajo los auspicios de la ONU, presentando el conflicto como parte de una lucha global contra la tiranía en lugar de una guerra localizada.
El presidente Truman, al abogar por la intervención estadounidense en Corea, enfatizó la defensa de principios universales sobre intereses nacionales específicos, presentando esta postura como parte de una tradición estadounidense más amplia de compromiso militar arraigada en la defensa de la ley y el principio. Este enmarcamiento ideológico dificultó el establecimiento de objetivos de guerra concretos, especialmente en un conflicto limitado como Corea donde los objetivos no eran tan claros como en un escenario de guerra total como la Segunda Guerra Mundial. El objetivo más simple podría haber sido hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU para empujar las fuerzas norcoreanas de vuelta al paralelo 38. Sin embargo, esto planteó preguntas sobre cómo disuadir futuras agresiones sin establecer un precedente de que la agresión no resultaría en consecuencias significativas.
El dilema de definir una respuesta apropiada en una guerra limitada se complicó por la posibilidad de una escalada por parte de adversarios superpotentes, que podrían aumentar su participación y, por lo tanto, las apuestas. Estados Unidos también tuvo que navegar su compromiso con el multilateralismo a través de las Naciones Unidas, lo que trajo apoyo de los aliados de la OTAN pero también limitó la capacidad estadounidense de escalar el conflicto. Esta situación dejó a EE. UU. en una encrucijada sobre cómo castigar efectivamente la agresión sin provocar un conflicto mayor, especialmente con potencias como la Unión Soviética y China, que eran capaces de una escalada militar significativa.
La política de contención, que enmarcó el compromiso de Estados Unidos en Corea, condujo a una expansión del campo de batalla político. Truman y su administración, percibiendo una amenaza comunista global, vincularon el conflicto coreano con estrategias anticomunistas más amplias, incluido el apoyo militar a Taiwán y las fuerzas francesas en Vietnam. Este enfoque más amplio de la contención fue malinterpretado por Mao Tse-tung y Beijing como una amenaza directa, llevándolos a creer que resistir a EE. UU. en Corea era esencial para prevenir un conflicto más amplio en su territorio. Esta percepción fue reforzada por los movimientos militares estadounidenses en la región, que Beijing vio como una estrategia de cerco.
La estrategia militar estadounidense en Corea inicialmente sufrió por falta de coordinación entre las acciones militares y los objetivos diplomáticos. La postura defensiva temprana alrededor de Pusan, centrada puramente en la supervivencia, cambió drásticamente con el audaz desembarco del general MacArthur en Inchon, que llevó a un colapso rápido de las fuerzas norcoreanas. Este éxito inesperado llevó a Estados Unidos a una encrucijada estratégica donde las victorias militares necesitaban estar alineadas con objetivos políticos. Truman enfrentó la decisión de restaurar el status quo, imponer una sanción avanzando hacia el norte, o buscar una unificación completa de Corea bajo control estadounidense. La opción óptima podría haber sido asegurar una línea defensiva bien corta de la frontera china, que incluiría la mayor parte de la población de Corea del Norte y su capital, logrando así una victoria política sustancial sin provocar directamente a China.
Sin embargo, MacArthur, impulsado por el éxito militar y una supervisión histórica, abogó por avanzar hasta el río Yalu en la frontera china. Truman, influenciado por las victorias de MacArthur, estuvo de acuerdo, lo que llevó a una sobrestimación de los objetivos militares que descuidó las complejidades políticas de acercarse a la frontera china. Esta decisión abandonó un terreno intermedio potencialmente ventajoso por una postura militar mucho más arriesgada que posicionó a las fuerzas estadounidenses alarmantemente cerca de las principales concentraciones militares chinas, escalando significativamente el conflicto.
La decisión de China de enfrentarse a Estados Unidos durante la Guerra de Corea ocurrió después de una significativa agitación interna, incluyendo la devastación de la invasión japonesa y la Guerra Civil China. Permanece incierto hasta qué punto Mao Zedong habría tolerado fuerzas estadounidenses cerca de la frontera china si EE. UU. hubiese propuesto una zona desmilitarizada de amortiguamiento a lo largo del río Yalu, una estrategia nunca formalmente sugerida por Washington. El continuo avance de MacArthur hacia el río Yalu, en contra de órdenes específicas y sin una estrategia política correspondiente dirigida a mitigar los temores chinos, efectivamente invitó a la intervención china.
La entrada de las fuerzas chinas en el conflicto forzó un rápido retiro de las tropas estadounidenses y llevó a la captura y pérdida repetida de Seúl. La naturaleza fluida de los objetivos de combate, desde repeler la agresión hasta unificar Corea, reflejó la falta de una doctrina militar estadounidense coherente para una guerra limitada, causando cambios en la política con cada nuevo desarrollo militar. Los esfuerzos del presidente Truman para comunicar intenciones no agresivas se complicaron por las simultáneas acciones militares estadounidenses en Taiwán y carecían de una estrategia política concreta, dejando a Mao escéptico respecto a las aseguranzas estadounidenses.
A medida que la guerra progresaba, los primeros éxitos militares chinos revelaron vulnerabilidades en las disposiciones estadounidenses, pero también destacaron las limitaciones de las capacidades militares chinas contra posiciones estadounidenses bien atrincheradas. Las líneas del frente fluctuantes y los rápidos cambios en los objetivos de guerra culminaron en la eventual retracción de Truman del objetivo de unificación, volviendo al objetivo más vago de detener la agresión. Este reajuste fue una respuesta a la considerable contraofensiva china, que, aunque inicialmente exitosa, flaqueó significativamente cuando se enfrentó a las fuerzas estadounidenses reorganizadas y atrincheradas.
La revaluación estadounidense de sus objetivos estratégicos continuó sufriendo de un malentendido crítico del panorama geopolítico. Washington sobreestimó la coherencia del bloque comunista, viendo erróneamente el conflicto como una estrategia comunista monolítica orquestada por Moscú. Esta percepción errónea persistió a pesar de las evidencias de una significativa independencia china y la emergente fisura sino-soviética. El enfoque de EE.UU. se trasladó hacia evitar la escalada a un conflicto más amplio con la Unión Soviética, influido por los temores de que cualquier victoria significativa podría provocar una guerra más amplia.
En este contexto, la estrategia militar estadounidense se volvió excesivamente cautelosa, centrada en la seguridad de las fuerzas estadounidenses en lugar de lograr un resultado militar decisivo. Este enfoque esencialmente buscaba mantener el statu quo, prolongando inadvertidamente el conflicto y llevando a un estancamiento estratégico, un resultado que el general MacArthur vehementemente se opuso. MacArthur argumentó que los riesgos inherentes de escalada se habían aceptado al inicio del conflicto y que la restricción militar solo magnificaba estos peligros, abogando en cambio por una estrategia militar más decisiva que podría potencialmente forzar una resolución en términos favorables. Su postura destacó las profundas divisiones dentro del liderazgo estadounidense sobre cómo gestionar y concluir efectivamente el conflicto en Corea.
Las propuestas agresivas de MacArthur durante la Guerra de Corea incluyeron un ultimátum a China, sugiriendo un alto el fuego o enfrentar consecuencias que podrían escalar a una declaración de guerra por las naciones involucradas. Sus recomendaciones, como bombardear bases manchurianas e involucrar fuerzas nacionalistas chinas, traspasaron los límites de su rol y arriesgaron expandir significativamente la guerra. Este enfoque buscaba forzar una resolución rápida pero arriesgaba enredar a Estados Unidos en un conflicto más amplio y potencialmente interminable.
El despido de MacArthur el 11 de abril de 1951, por parte del presidente Truman, marcó un momento crucial. Truman buscó recuperar el control y redefinir los objetivos estadounidenses, enfocándose en mantener el statu quo en lugar de buscar una victoria decisiva. Esbozó una estrategia que apuntaba principalmente a poner fin a la agresión y sentar las bases para un futuro acuerdo, moviéndose esencialmente hacia mantener una línea de alto el fuego. Esta postura reflejaba una preferencia por evitar una mayor escalada y, en su lugar, centrarse en contener el conflicto dentro de límites manejables.
A raíz del despido de MacArthur, la aproximación del gobierno estadounidense al conflicto coreano se caracterizó por una preferencia por el estancamiento, como articularon figuras como el general Bradley y el secretario de Estado Dean Acheson. Esbozaron opciones militares limitadas y enfatizaron los riesgos de escalar el conflicto a una guerra general con China o incluso la Unión Soviética. Este enfoque cauteloso se derivó del temor a un conflicto más amplio, a pesar de la significativa superioridad nuclear de EE. UU. en ese momento.
La postura conservadora de la administración Truman fue impulsada por una sobreestimación de la amenaza soviética y una subestimación de la fuerza militar estadounidense. La creencia predominante era que la Unión Soviética, a pesar de sus menores capacidades nucleares, representaba un riesgo significativo de escalar el conflicto a una guerra global. Esta creencia condujo a una estrategia centrada en evitar cualquier acción que pudiera potencialmente provocar a los soviéticos, reflejando un profundo error de juicio sobre el equilibrio estratégico real.
A pesar del potencial para una estrategia militar más asertiva que pudiera asegurar una victoria limitada, como establecer una línea defensiva más al norte mientras se desmilitarizaba el resto de Corea, el liderazgo estadounidense permaneció comprometido con una política de estancamiento. Este enfoque conservador pasó por alto la posibilidad de aprovechar la superioridad militar estadounidense para lograr un resultado más favorable sin necesariamente provocar un conflicto más grande.
Así, la Guerra de Corea se convirtió en un caso de estudio en las complejidades de la estrategia militar de la Guerra Fría, donde los temores geopolíticos y percepciones erróneas moldearon las decisiones militares. La insistencia en una política de restricción y el rechazo a cualquier forma de escalada militar reflejaron una cautela más amplia que caracterizaría gran parte de la política exterior de EE. UU. durante el período, enfatizando la contención de amenazas potenciales en lugar de su eliminación directa.
En la primavera de 1951, la ofensiva del general Ridgway marcó una fase significativa en la Guerra de Corea, avanzando hacia el norte con tácticas tradicionales de desgaste. Esta ofensiva vio la liberación de Seúl y un cruce del paralelo 38. Sin embargo, cuando los comunistas propusieron negociaciones de armisticio en junio de 1951, Washington detuvo la ofensiva, buscando mejorar las condiciones de negociación mostrando contención. Este enfoque fue característico de la diplomacia estadounidense, que a menudo se basó en gestos de buena voluntad para fomentar conversaciones de paz, aunque tales acciones unilaterales pueden disminuir el apalancamiento en las negociaciones al reducir la presión en el campo de batalla.
La pausa en las operaciones militares permitió a las fuerzas chinas fortificar posiciones en terrenos montañosos difíciles, neutralizando efectivamente la ventaja estadounidense y llevando a una guerra de desgaste prolongada. El conflicto prolongado resultó en un equilibrio doloroso, con bajas estadounidenses durante las negociaciones superando aquellas en las fases de combate activo. Este escenario de estancamiento se reflejó en la incertidumbre entre las tropas y los comandantes, quienes lucharon con la falta de objetivos claros, lo que llevó a problemas de moral como articuló el brigadier A. K. Ferguson.
La Guerra de Corea expuso tensiones significativas en la política exterior estadounidense. El general MacArthur abogó por una resolución decisiva, potencialmente escalando a un conflicto a gran escala con China, mientras que la administración Truman prefirió mantener la contención, alineándose con su estrategia de contención destinada a controlar la expansión soviética en Europa sin escalar a una guerra mayor. Este enfoque llevó a un punto muerto en la política, con la guerra percibida de manera diferente por los distintos interesados: MacArthur y sus partidarios la vieron como un estancamiento frustrante, mientras que la administración la consideró como una sobreextensión en relación con sus objetivos estratégicos limitados.
La guerra fue interpretada en EE. UU. como un conflicto moral contra el mal, representando una lucha por el mundo libre, lo que influyó en la percepción pública estadounidense y justificó los sacrificios continuos. Dean Acheson enfatizó la importancia de establecer el principio de seguridad colectiva sobre resultados militares específicos, reflejando un compromiso estadounidense más amplio con la cooperación internacional.
A pesar de las frustraciones de un conflicto aparentemente interminable sin una victoria decisiva, el público estadounidense en su mayoría soportó las cargas de la guerra, lo que finalmente consolidó el papel de liderazgo global de América y su compromiso con la seguridad internacional, particularmente en relación con Japón y la región asiática más amplia. La guerra también contribuyó a fortalecer la OTAN y a aumentar la preparación militar estadounidense, desplazando el equilibrio global de poder en contra de la Unión Soviética.
Tras la guerra, Estados Unidos incrementó significativamente sus capacidades de defensa, mejorando la integración militar de la OTAN y estableciendo las bases para el rearme alemán. Estos desarrollos llenaron vacíos estratégicos en Europa Central, contrarrestando la influencia soviética y estableciendo un precedente para futuros compromisos militares y diplomáticos durante la Guerra Fría.
China aprendió de su confrontación con EE.UU., reconociendo los límites de su poder militar y el costo del compromiso directo, lo que influyó en su estrategia militar futura. La Unión Soviética, percibida como la orquestadora del conflicto, terminó estratégicamente aislada mientras EE.UU. y sus aliados fortalecían sus alianzas militares y políticas, llevando a una revaluación de las políticas y enfoques diplomáticos soviéticos en los años subsiguientes.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta