En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimoctavo capítulo de su libro, titulado « El triunfo y el dolor de la contención ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
En las secuelas de la Segunda Guerra Mundial, los responsables políticos estadounidenses enfrentaron desafíos significativos al observar la dominancia soviética extendiéndose por Europa del Este, a pesar de las expectativas anteriores de relaciones internacionales cooperativas. La situación en naciones como Polonia, Bulgaria y Rumanía destacó un desprecio por los principios democráticos por parte de los soviéticos, planteando un dilema para la diplomacia estadounidense que se basaba en principios más que en la política de poder.
El presidente Truman, en respuesta, inició una política estricta en 1946, exigiendo la retirada soviética de Azerbaiyán, reflejando su adhesión a los principios wilsonianos idealistas más que al realpolitik. Esta política, al buscar promover principios universales alineados con la Carta de las Naciones Unidas, enmarcó las tensiones crecientes entre EE.UU. y la Unión Soviética como una batalla moral más que una rivalidad geopolítica. Sin embargo, independientemente de la retórica estadounidense, las esferas de influencia geopolíticas se estaban formando inconfundiblemente, con los bloques occidental y soviético solidificando sus respectivos territorios a través de alianzas y presiones militares.
A medida que la influencia soviética se expandía, la estrategia estadounidense evolucionó para confrontarla y contenerla, aunque todavía en términos ideológicos más que en dinámicas de poder directas. Los fundamentos filosóficos de este enfoque fueron significativamente moldeados por el «Telegrama Largo» de George Kennan, que argumentaba que las acciones soviéticas estaban impulsadas por una hostilidad ideológica profunda hacia Occidente, necesitando una postura estratégica a largo plazo por parte de EE.UU.
Las percepciones de Kennan llevaron a que el Departamento de Estado adoptara una postura más confrontativa, articulada en un memorando por H. Freeman Matthews, que reconocía la necesidad de medidas diplomáticas y, si necesario, militares para contrarrestar los movimientos soviéticos. Esta doctrina destacó regiones específicas en riesgo de dominio soviético, pero también reconoció las limitaciones del poder estadounidense, particularmente en la masa terrestre euroasiática.
La estrategia de contención, refinada aún más por el asesor presidencial Clark Clifford, enfatizó una misión de seguridad global estadounidense, abogando por el apoyo a todas las democracias amenazadas por la URSS. La perspectiva de Clifford divergía de la diplomacia tradicional, viendo el conflicto como arraigado en los fallos morales del liderazgo soviético más que en intereses nacionales negociables. Este enmarcado ideológico posicionó a EE.UU. no solo en oposición a las políticas soviéticas sino como un defensor de una agenda transformadora dirigida al sistema soviético en sí.
Al haber establecido un marco conceptual para resistir el expansionismo soviético, Estados Unidos se encontró asumiendo el papel tradicionalmente sostenido por Gran Bretaña en mantener una barrera contra los avances soviéticos hacia el Mediterráneo. Esta transición ocurrió mientras Gran Bretaña anunciaba en el invierno de 1946-47 que ya no podía apoyar a Grecia y Turquía por sí sola. El enfoque estadounidense en política exterior, profundamente arraigado en sus principios distintivos en lugar de estrategias geopolíticas tradicionales, requería enmarcar esta resistencia en términos que resonaran con los valores estadounidenses y pudieran ser aceptados por el público estadounidense y el Congreso, que en ese momento estaba controlado por republicanos tradicionalmente aislacionistas.
Durante una reunión pivotal el 27 de febrero de 1947, funcionarios estadounidenses, incluyendo al presidente Truman, al secretario de Estado Marshall y al subsecretario Dean Acheson, participaron en discusiones críticas con líderes congresionales para asegurar apoyo para ayudar a Grecia y Turquía. La retórica persuasiva de Acheson, enfatizando la dicotomía marcada entre la democracia y la dictadatura, resultó instrumental para cambiar la opinión del Congreso. Truman posteriormente articuló esta postura en su declaración de la Doctrina Truman el 12 de marzo de 1947, enfatizando un enfoque moralista y la defensa de los pueblos libres contra la subyugación, estableciendo un precedente moral que rechazaba la política tradicional de equilibrio de poder.
La proclamación de la Doctrina Truman señaló un compromiso profundo con oponerse a cualquier forma de gobierno o grupo que impidiera la democracia o la reconstrucción de Europa, notablemente a través del Plan Marshall anunciado en junio de 1947. Este plan fue ambicioso, extendiendo ayuda a todos los países europeos dispuestos a participar, incluyendo aquellos dentro de la esfera soviética, aunque Stalin rápidamente sofocó cualquier cooperación de los países del Bloque del Este. Estados Unidos se posicionó no solo como un contrapeso a la expansión soviética sino como un líder proactivo en la recuperación económica global, estableciendo un precedente para una extensa implicación estadounidense en los asuntos mundiales.
«Las Fuentes de la Conducta Soviética» de Kennan, publicadas en julio de 1947 bajo el seudónimo «X», articulaban una comprensión sofisticada de los conflictos inherentes entre la política interna y externa soviética, abogando por una política de contención estratégica que evitaría la expansión soviética en puntos clave sin especificar un cronograma para resolver las tensiones de la Guerra Fría. Esta política subrayaba un optimismo estadounidense y un compromiso con una lucha prolongada contra la influencia soviética, caracterizada por una serie de conflictos que finalmente pondrían a prueba la resistencia y fortaleza moral del pueblo estadounidense.
La estrategia de contención así definida no solo abarcaba estrategias militares y económicas, sino también una postura filosófica más amplia sobre el papel de América en el mundo, mezclando las lecciones del New Deal y la Segunda Guerra Mundial. El Plan Marshall se propuso estabilizar económicamente a Europa para prevenir la inestabilidad política, mientras que la OTAN fue establecida para asegurar su seguridad.
La OTAN marcó un cambio significativo en la política exterior estadounidense, ya que representó la primera alianza militar en tiempos de paz en la historia de la nación, impulsada por el golpe comunista en Checoslovaquia en 1948. Este evento, junto con la postura agresiva soviética en Europa del Este tras el anuncio del Plan Marshall, catalizó la formación de la OTAN. El control rígido de Stalin sobre Europa del Este, destacado por las purgas de líderes comunistas con cualquier tendencia nacionalista y el establecimiento forzoso de una dictadura comunista en Praga, subrayó la necesidad urgente de una robusta alianza defensiva. El golpe particularmente simbolizó una amenaza más amplia de toma de poder patrocinada por los soviéticos a través de Europa, lo que llevó a las naciones europeas occidentales a formar inicialmente el Pacto de Bruselas, que más tarde evolucionó hacia la OTAN para incluir apoyo militar estadounidense y canadiense, solidificando un contrapeso formidable al poder soviético en Europa.
En Estados Unidos, sin embargo, el establecimiento de la OTAN no fue enmarcado como una alianza militar tradicional sino como una nueva forma de colaboración internacional basada en principios en lugar de ambiciones territoriales. Esta representación fue crucial para alinearse con la ética wilsoniana prevaleciente que desalentaba la política tradicional de equilibrio de poder. Durante las audiencias del Senado en 1949, esta perspectiva fue enfatizada por varios portavoces, incluido Warren Austin, quien declaró que el concepto de equilibrio de poder estaba obsoleto con la formación de las Naciones Unidas. Esta postura fue elaborada en un documento del Departamento de Estado que diferenciaba la OTAN de alianzas militares históricas al afirmar que estaba dirigida únicamente contra la agresión y no contra ninguna nación específica, enfocándose en un «equilibrio de principio» más que de poder.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado en gran medida abrazó esta interpretación, con miembros prominentes como el Senador Connally promoviendo activamente la idea de que la OTAN era fundamentalmente una alianza contra la guerra misma. Esta discusión resaltó el enfoque quintesencialmente estadounidense hacia la política exterior, que busca ocultar estrategias geopolíticas tradicionales bajo principios más elevados. Declaraciones de funcionarios como el Secretario de Estado Dean Acheson y el Secretario de Defensa Louis Johnson reforzaron esta narrativa, insistiendo en que la OTAN era defensiva y no se asemejaba a alianzas militares históricas, orientada en cambio hacia la paz y la seguridad colectiva hasta que tales medidas pudieran ser asumidas por las Naciones Unidas.
Esta reinterpretación estadounidense única de las alianzas militares estratégicas como cooperación internacional basada en principios fue defendida además por Acheson incluso después de la ratificación del tratado. Continuó caracterizando la Alianza Atlántica no como una mera coalición sino como un esfuerzo internacional progresista para mantener la paz, promover los derechos humanos y sostener los principios de autodeterminación. En esencia, mientras que la OTAN funcionaba como una alianza militar típica en la práctica, el liderazgo estadounidense la revistió con la retórica de la seguridad colectiva y los ideales elevados, alineándola con una visión más amplia del orden internacional que buscaba trascender los viejos paradigmas de la diplomacia europea.
La formación de la República Federal de Alemania en 1949 mediante la fusión de las zonas estadounidense, británica y francesa fue un aspecto crítico pero menos visible de la estrategia estadounidense para contrarrestar la influencia soviética en Europa. Este movimiento esencialmente solidificó la división de Alemania, ya que la nueva República Federal se opuso al estado alemán del Este creado por los soviéticos, negándose a reconocerlo como legítimo durante más de dos décadas. Esta postura fue parte de un esfuerzo estadounidense más amplio para desafiar la presencia soviética en Europa Central y apoyar a las naciones que resistían el comunismo.
Winston Churchill reflexionó más tarde sobre el vigor inesperado con el que Estados Unidos adoptó y expandió la política de contención que Gran Bretaña había iniciado. El desarrollo rápido y la ejecución asertiva de esta política por parte de EE.UU. fueron sorprendentes incluso para sus proponentes, ilustrando un cambio decisivo en la política exterior estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial. La alineación global durante este período reflejó la estructura previa a la Primera Guerra Mundial, con dos grandes alianzas enfrentadas. Sin embargo, la Guerra Fría se distinguía por su dominio de dos superpotencias que, a través de sus roles indispensables y el disuasivo de armas nucleares, impedían que sus aliados escalaran las tensiones a una guerra total.
El liderazgo estadounidense en este nuevo orden global se caracterizó por una retórica moral y a veces mesiánica, justificando sus acciones en base a la defensa de valores fundamentales más que meros intereses nacionales. Esta dimensión moral estaba profundamente arraigada en la política estadounidense, como lo evidencia el documento NSC-68 de 1950, que articuló la estrategia de la Guerra Fría de América en términos morales, afirmando que cualquier derrota de las instituciones libres era una pérdida global. Este documento subrayó una creencia de que el interés nacional de América estaba fundamentalmente vinculado a sus principios morales, estableciendo un objetivo no solo de contrarrestar sino de transformar el sistema soviético.
La esencia de la estrategia de la Guerra Fría de América, como se delineó en NSC-68, no era simplemente contener sino convertir al adversario, apuntando a un «cambio fundamental en la naturaleza del sistema soviético.» La estrategia de América evitaba la diplomacia tradicional y la confrontación nuclear, buscando un resultado transformacional más que un acuerdo transaccional. Este enfoque reflejaba una mezcla estadounidense única de idealismo y pragmatismo, proponiendo un esfuerzo arduo y prolongado para promover la reforma global y la difusión de valores democráticos sin esperar reciprocidad inmediata.
Esta política ambiciosa colocó demandas inmensas sobre los recursos y la psique estadounidense, preparando el escenario para un período de intensa introspección nacional y conflicto interno mientras EE.UU. navegaba las complejidades de implementar una estrategia dirigida a la transformación interna de su adversario de la Guerra Fría. El compromiso con una política exterior tan integral y cargada moralmente pondría a prueba la resolución y capacidad de la sociedad estadounidense de maneras que sus arquitectos iniciales apenas podrían haber anticipado.
A medida que la política de contención comenzaba a tomar forma, enfrentaba críticas significativas desde diversas perspectivas. Walter Lippmann representaba el punto de vista realista, criticando la contención por extender en exceso a EE.UU. tanto psicológica como geopolíticamente, lo cual, argumentaba, agotaría los recursos estadounidenses al enredar a EE.UU. en conflictos distantes de importancia dudosa. Lippmann enfatizó la necesidad de que América definiera claramente cuáles áreas eran vitales para sus intereses para evitar compromisos innecesarios en regiones inestables.
Winston Churchill, otro crítico prominente, argumentó en contra de retrasar las negociaciones hasta que EE.UU. alcanzara una posición de fuerza, creyendo que el poder relativo del Oeste estaba en su apogeo al inicio de la Guerra Fría y solo declinaría con el tiempo. Abogó por esfuerzos diplomáticos inmediatos para asegurar un equilibrio de poder más favorable en Europa.
Henry Wallace criticó la base moral de la contención, sugiriendo que EE.UU. no tenía derecho a oponerse a la influencia soviética en Europa del Este, la cual consideraba una esfera de influencia legítima. Wallace abogó por un retorno a lo que percibía como el enfoque de Roosevelt: terminar la Guerra Fría mediante acciones unilaterales estadounidenses para reducir las tensiones.
Estas críticas subrayaron el debate complejo en torno a la política exterior de EE.UU. durante la Guerra Fría. Lippmann, en particular, se mostró escéptico de los supuestos fundamentales de la contención según lo delineado por George Kennan (Sr. X), argumentando que se basaba demasiado en resultados especulativos y dejaba poco margen para errores o circunstancias imprevistas. Lippmann propuso un enfoque más pragmático centrado en restaurar el equilibrio en lugar de una contención indefinida, que implicaba una división permanente de Europa.
Churchill, aunque apoyaba la contención, instó a no retrasar las negociaciones, abogando por aprovechar la capacidad nuclear superior del Oeste en ese momento para negociar un acuerdo favorable antes de que la Unión Soviética pudiera alcanzar la paridad.
El debate se extendió sobre cómo estos enfoques divergentes reflejaban las experiencias históricas y características nacionales de EE.UU. y Gran Bretaña. Churchill, informado por la historia de diplomacia pragmática de Gran Bretaña, vio la urgencia de negociar desde una posición de fuerza, mientras que los líderes estadounidenses, moldeados por una tradición de lograr soluciones definitivas, favorecían una victoria más absoluta sobre el compromiso.
La crítica más duradera de la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría emergió no de pensadores estratégicos o geopolíticos como Walter Lippmann o Winston Churchill, sino de una corriente más profunda de pensamiento radical estadounidense, con Henry Wallace como su defensor más prominente. Wallace, que emanaba de las tradiciones populistas y radicales de América, se opuso vehementemente a la política de contención de la administración Truman, acusándola de hipocresía moral y tendencias imperialistas. Argumentó que al adoptar tácticas maquiavélicas, Estados Unidos se había desviado de sus principios morales, que también deberían regir las relaciones internacionales.
Wallace creía que la Unión Soviética no era inherentemente expansionista sino que actuaba por un temor defensivo a la agresión occidental. Sostuvo que las acciones soviéticas en Europa del Este, aunque opresivas, estaban impulsadas por una visión diferente de justicia social, en la cual EE.UU. no debería interferir. Abogó por una política exterior que enfatizara la diplomacia y el multilateralismo a través de las Naciones Unidas, criticando acciones unilaterales estadounidenses como el Plan Marshall como maniobras imperialistas condenadas al resentimiento global.
A pesar de su intensa campaña, las vistas de Wallace no lograron obtener tracción sustancial en la política estadounidense, particularmente después de eventos como el golpe comunista en Checoslovaquia y el bloqueo de Berlín que resaltaron la naturaleza agresiva de la expansión soviética. Su candidatura presidencial en 1948 obtuvo un apoyo mínimo, ilustrando el atractivo limitado de sus críticas radicales en ese momento.
Sin embargo, los argumentos de Wallace presagiaron temas que resonarían más tarde durante la Guerra de Vietnam, reflejando preocupaciones profundamente arraigadas en América sobre la integridad moral en la política exterior. Estas preocupaciones continuaron influyendo en los debates sobre el excepcionalismo estadounidense y las justificaciones morales para las intervenciones extranjeras.
La política de contención, aunque criticada por su aparente pasividad y sus costos morales y económicos, finalmente perduró como la piedra angular de la estrategia estadounidense contra la Unión Soviética. Críticos de ambos extremos del espectro político debatieron su efectividad y moralidad, con algunos argumentando que era demasiado agresiva y otros que no lo era suficientemente. Estos debates a menudo se centraron en las implicaciones de participar en conflictos que parecían tangenciales a los intereses nacionales de EE.UU., los cuales se personificaron en la prolongada y divisiva Guerra de Vietnam.
La contención también fue criticada por la duda que instigó dentro de EE.UU., provocando una reevaluación de los valores estadounidenses y las bases éticas de su política exterior. Esta introspección fue parte de un diálogo más amplio sobre el papel de América en el mundo y su enfoque hacia las relaciones internacionales, resaltando una tensión entre el deseo idealista de América de actuar como un faro global de libertad y las realidades pragmáticas de la estrategia geopolítica.
En última instancia, la política de contención no solo moldeó el paisaje geopolítico de la Guerra Fría, sino que también influyó profundamente en la cultura política estadounidense, desafiando a la nación a reconciliar sus ambiciones globales con sus valores democráticos. Esta lucha dejó un impacto duradero en la sociedad estadounidense, reflejando tanto los triunfos como los traumas de sus compromisos durante la Guerra Fría.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta