En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimoséptimo capítulo de su libro, titulado « El comienzo de la Guerra Fría ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Franklin Delano Roosevelt, al igual que el bíblico Moisés, había visto la visión de un futuro más brillante que no viviría para experimentar. A su muerte en 1945, los Aliados estaban profundamente comprometidos en Europa y a punto de intensificar sus esfuerzos en el Pacífico. Aunque el deceso de Roosevelt se anticipaba debido a su salud en declive, marcó un momento crucial en la Segunda Guerra Mundial. Sus médicos le habían advertido del grave riesgo que suponía el estrés inherente a su cargo, sellando efectivamente su destino.
El fallecimiento de Roosevelt provocó breves e irrealistas esperanzas entre Hitler y Goebbels de un giro milagroso similar a un evento del siglo XVIII en el que un cambio repentino de liderazgo en Rusia salvó a Prusia. Sin embargo, 1945 era diferente; los Aliados estaban unidos firmemente contra las atrocidades del nazismo, empujando hacia la derrota total de la Alemania nazi. Sin embargo, esta unidad comenzó a deshilacharse después de la guerra a medida que surgían intereses nacionales conflictivos. Churchill, Stalin y Truman, sucesor de Roosevelt, tenían cada uno visiones diferentes para la Europa de la posguerra, tensando la alianza.
Harry S. Truman, en marcado contraste con Roosevelt en cuanto a origen y temperamento, asumió la presidencia. Proveniente de una crianza modesta en el Medio Oeste y sin la educación elitista y preparación para el cargo de Roosevelt, Truman era un candidato improbable para la presidencia, lanzado al liderazgo en un momento crítico. Heredó desafíos internacionales complejos y alianzas bélicas divergentes. La administración de Truman marcó el inicio de la Guerra Fría, y sus políticas exteriores, incluyendo el Plan Marshall y el Programa de Cuatro Puntos, moldearon el compromiso internacional estadounidense durante décadas.
En una anécdota personal de 1961, el autor recuerda haber conocido a Truman, cuyas vistas simples pero profundas sobre el poder presidencial y la política exterior dejaron una impresión duradera. El comportamiento directo de Truman y su creencia inquebrantable en el papel de América como faro de la democracia subrayaron su legado. Creía fervientemente en la capacidad única de América de ayudar a las naciones a transicionar hacia la gobernanza democrática después de la guerra.
La presidencia de Truman fue ensombrecida por la imagen más grande que la vida de Roosevelt y las ideologías arraigadas de la época. Su enfoque hacia las relaciones soviéticas era pragmático, pero tensionado por diferencias ideológicas y estratégicas. Los intentos iniciales de Truman de mantener la unidad aliada pronto dieron paso a una postura más confrontativa hacia la Unión Soviética, sentando las bases para el conflicto geopolítico duradero de la Guerra Fría. Su administración navegó la transformación de las estructuras de poder globales, esforzándose por establecer un nuevo orden mundial basado en la seguridad colectiva y el respeto mutuo entre naciones, una visión que articuló con convicción en sus primeros discursos como presidente.
A pesar del lenguaje idealista a menudo utilizado en el discurso diplomático, la realidad de la geopolítica influía fuertemente en las acciones en el terreno durante este período. Stalin volvió a su enfoque tradicional de política exterior, priorizando las ganancias territoriales como compensación esencial por los sacrificios soviéticos durante la guerra. Estaba abierto a negociaciones, pero solo bajo condiciones que garantizaran beneficios tangibles para la Unión Soviética. El concepto de cooperación internacional basada en la buena voluntad le era ajeno a Stalin, quien veía las relaciones internacionales a través de un prisma pragmático y a menudo cínico.
El Occidente, particularmente Estados Unidos, encontró difícil entender la indiferencia de Stalin hacia los principios de libertad y democracia, especialmente en Europa Oriental. Los líderes estadounidenses, influenciados por un enfoque moral y legalista de la política exterior, luchaban por comprender por qué Stalin despreciaba estos valores, asumiendo en cambio que sus acciones eran impulsadas por agendas ocultas. Stalin, por su parte, veía la postura estadounidense como ingenua y posiblemente engañosa, enfocándose en la importancia estratégica de países como Polonia para la seguridad soviética más que en cualquier compromiso ideológico.
En sus interacciones con los Aliados, Stalin exhibió la misma actitud desafiante que había mostrado hacia Hitler antes de la guerra. A pesar de las severas pérdidas sufridas por la Unión Soviética durante la guerra, Stalin no se sintió obligado a hacer concesiones, optando en cambio por consolidar sus ganancias y desafiar a los Aliados a responder. Esta postura eventualmente contribuyó al deterioro de las relaciones con Estados Unidos y al inicio de la Guerra Fría.
Churchill estaba muy consciente de las tácticas de Stalin e intentó contrarrestarlas proponiendo una cumbre y sugiriendo que los Aliados consolidaran sus posiciones en Europa como palanca en las negociaciones. Creía que al controlar territorios significativos, particularmente en Alemania, los Aliados podrían influir en las acciones soviéticas en Europa Oriental. Sin embargo, el enfoque estadounidense bajo Truman era menos receptivo a estas estrategias de política de poder, favoreciendo una postura más principista que hacía eco de las políticas de Roosevelt.
La decisión de la administración Truman de adherirse a los límites preestablecidos en Alemania, retirándose a las líneas acordadas a pesar de las protestas de Churchill, ejemplificó un compromiso estadounidense continuo con un enfoque diplomático sobre el Realpolitik. Esta decisión subrayó un cambio fundamental en la política exterior estadounidense, del balance de poder del pasado a un enfoque en establecer un orden posguerra estable a través de la cooperación y negociación, incluso cuando frustraba los intentos británicos de ejercer más presión directa sobre la Unión Soviética.
A medida que se acercaba la Conferencia de Potsdam, la dinámica dentro del liderazgo aliado se volvía aún más complicada. Truman estaba dispuesto a reunirse con Stalin sin Churchill, esforzándose por establecer un diálogo directo y posiblemente mediar entre los intereses conflictivos de Gran Bretaña y la Unión Soviética. Sin embargo, este movimiento fue recibido con resistencia por parte de Churchill, quien estaba ansioso por mantener un frente aliado unificado en las negociaciones con Stalin. Las negociaciones y estrategias inter-aliadas durante este período reflejaron la cambiante dinámica de poder y el nuevo orden emergente en la Europa de la posguerra.
Harry Hopkins, un asesor de confianza de Roosevelt, fue enviado a Moscú, mientras que Joseph E. Davies, conocido por sus vistas simpatizantes hacia la Unión Soviética, fue enviado a Londres para encontrarse con Churchill. Davies, a pesar de ser un banquero de inversión, había escrito un libro que resonaba con las perspectivas soviéticas, y su estilo diplomático se trataba más de transmitir los puntos de vista soviéticos que de entender las preocupaciones británicas. Durante su reunión con Churchill, Davies minimizó los temores sobre las intenciones soviéticas en Europa Central, sugiriendo en cambio que las preocupaciones de Churchill reflejaban la propaganda nazi.
El informe de Davies a Truman reflejaba su creencia de que Churchill estaba principalmente enfocado en preservar la influencia europea de Gran Bretaña en lugar de la paz mundial. Esta visión fue compartida por otros funcionarios estadounidenses, reforzando una postura crítica hacia la diplomacia británica, que consideraban anticuada y egoísta. La estrategia de Churchill fue vista como un anacronismo por los estadounidenses, que se alejaban de la política de balance de poder hacia un enfoque diplomático más principista, centrado en la paz en lugar de la ventaja estratégica.
Mientras tanto, la misión de Hopkins en Moscú intentó fomentar un diálogo amistoso, pero su estilo de diplomacia, enfatizando la comprensión y la buena voluntad, era poco adecuado para tratar con Stalin. Las conversaciones de Stalin con Hopkins estaban marcadas por quejas sobre la cesación de la ayuda de Lend-Lease y otras quejas, mostrando su habilidad en la manipulación diplomática. La incapacidad de Stalin para comprender la importancia de las elecciones libres en Europa Oriental para los estadounidenses llevó a discusiones inconclusas, sin que ninguna de las partes pudiera cambiar significativamente la posición de la otra.
Las negociaciones subrayaron los diferentes enfoques diplomáticos: la inclinación estadounidense hacia el compromiso y la estrategia soviética de mantener posiciones firmes. Hopkins luchó por transmitir la seriedad de las preocupaciones estadounidenses sobre la autodeterminación en Europa Oriental, mientras que Stalin parecía abierto a ajustes menores pero se mantuvo inflexible en cuestiones sustanciales. Este fracaso en alcanzar un entendimiento mutuo destacó las limitaciones de las tácticas de negociación de Hopkins, que dependían demasiado de la buena voluntad residual de la alianza bélica.
A medida que las discusiones continuaban, Stalin permanecía firme en su enfoque tradicional de manejar las relaciones con los vecinos bilateralmente, desestimando la necesidad de consenso internacional o intervención. Esta postura estaba profundamente arraigada en las prácticas históricas rusas de resolver disputas mediante negociaciones bilaterales o, si necesario, por la fuerza. El resultado global de las misiones de los emisarios de Truman mostró una presidencia aún atrapada entre el marco idealista de relaciones internacionales de Roosevelt y las duras realidades de la geopolítica de la posguerra, reflejando una reluctancia a aceptar plenamente las necesidades estratégicas impuestas por la Guerra Fría emergente.
La visión de Roosevelt de un cuarteto global de mantenimiento de la paz, conocido como los «Cuatro Policías», efectivamente terminó en la Conferencia de Potsdam, celebrada del 17 de julio al 2 de agosto de 1945. Esta reunión tuvo lugar en el Cecilienhof en Potsdam, elegido por su ubicación dentro de la zona soviética y su accesibilidad en tren, acomodando la aversión de Stalin a volar. El lugar de la conferencia, una vez residencia de la realeza alemana, subrayó el cambio significativo en la dinámica de poder que estaba teniendo lugar.
En Potsdam, la delegación estadounidense, aún arraigada en sus perspectivas de guerra, buscaba desalentar la formación de esferas de influencia, que veían como un retroceso hacia la política de poder. La creencia estadounidense prevalente era que fomentar la seguridad sin recurrir a bloques de poder conduciría a un orden mundial más estable y pacífico. A pesar de estos ideales, había una sensación de indulgencia hacia Stalin, asesorada por Joseph Davies, quien instó al presidente Truman a tratar a Stalin con tacto para evitar herir sus sentimientos.
Truman, aunque naturalmente reacio a complacer a los comunistas, hizo esfuerzos por asegurar a Stalin las intenciones pacíficas de América y su desinterés en ganancias territoriales. Este enfoque reflejaba un contraste marcado con el estilo diplomático directo y a menudo brusco preferido por Stalin, quien no estaba acostumbrado a tales seguridades de altruismo.
Los líderes se propusieron simplificar los procedimientos de Potsdam, evitando los enredos detallados que complicaron la Conferencia de Versalles. Decidieron que solo se discutirían principios generales por los jefes de estado, dejando los detalles a sus ministros de relaciones exteriores. Sin embargo, a pesar de estas intenciones, la agenda de la conferencia fue extensa, cubriendo temas desde reparaciones hasta los futuros de Alemania y sus antiguos aliados, con Stalin introduciendo demandas que recordaban las propuestas soviéticas anteriores a Hitler y Eden.
La conferencia rápidamente se convirtió en una negociación tensa, con Stalin presionando por el reconocimiento occidental de gobiernos controlados por los soviéticos en Europa Oriental y los Aliados exigiendo elecciones libres. Las discusiones mostraron las profundas divisiones, con cada lado ejerciendo vetos sobre propuestas que encontraban inaceptables. Estados Unidos y el Reino Unido se negaron notablemente a las exigentes demandas de reparaciones de Stalin provenientes de Alemania, mientras que Stalin continuaba fortaleciendo la influencia comunista en Europa Oriental.
Significativamente, Stalin manipuló ambigüedades de la Conferencia de Yalta respecto a las fronteras de Polonia, lo que llevó a Polonia a ganar territorio a expensas de Alemania, profundizando la enemistad germano-polaca y consolidando la dependencia de Polonia hacia la Unión Soviética. La postura ambigua adoptada por los líderes estadounidenses y británicos sobre este ajuste fronterizo ejemplificó los desafíos de negociar con Stalin.
La conferencia también estuvo marcada por cambios políticos domésticos; Churchill fue reemplazado por Clement Attlee como Primer Ministro de Gran Bretaña después de una derrota electoral, lo que interrumpió la continuidad de la conferencia. Los resultados de Potsdam fueron mixtos, con algunos acuerdos sobre la administración alemana y las reparaciones, pero muchos temas cruciales quedaron sin resolver, reflejando las complejidades de tres agendas nacionales diferentes.
Uno de los momentos más secretos de la conferencia involucró a Truman informando a Stalin sobre la bomba atómica, una revelación que Stalin ya conocía debido al espionaje. La reacción contenida de Stalin destacó su contención estratégica y previsión respecto a las capacidades nucleares.
Por lo tanto, Potsdam estableció el escenario para la división de Europa en dos bloques opuestos, un desarrollo contrario a los objetivos estadounidenses. Los problemas no resueltos fueron pasados a los ministros de relaciones exteriores, quienes carecían de la autoridad para desviarse de las posiciones rígidas establecidas por sus líderes, particularmente Molotov, cuya adherencia a las directivas de Stalin era crítica para su supervivencia política. Este resultado subrayó los profundos desafíos de la diplomacia de la posguerra y el comienzo de la prolongada división Este-Oeste que daría forma a las relaciones internacionales durante décadas.
En septiembre y principios de octubre de 1945, se celebró la primera reunión de los ministros de relaciones exteriores en Londres, encargada de redactar los tratados de paz para Finlandia, Hungría, Rumanía y Bulgaria, todos ex aliados de Alemania. A pesar de los eventos recientes, las posiciones de EE. UU. y la Unión Soviética permanecieron estancadas, con el Secretario de Estado James Byrnes abogando por elecciones libres y Molotov resistiendo cualquier propuesta de ese tipo. Byrnes había esperado que la demostración del poder de la bomba atómica en Japón hubiera fortalecido la posición estadounidense, pero descubrió que hizo poco para influir en la resolución soviética, llevando a la realización de que la dinámica de la relación con Rusia había cambiado fundamentalmente después de la guerra.
En el resurgir de esta conferencia, el presidente Truman intentó reavivar la cooperación soviético-americana a través de un discurso que subrayó los fundamentos morales de la política exterior estadounidense. Reiteró el desinterés de América en las ganancias territoriales y enfatizó un compromiso con la justicia y la rectitud global, esperanzado en que no había diferencias insuperables entre los aliados de la guerra que no pudieran resolverse mediante el diálogo.
Sin embargo, este optimismo resultó ser de corta duración. En la siguiente Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores en diciembre de 1945, una «concesión» nominal soviética se vio cuando Stalin sugirió que las democracias occidentales ayudaran a asesorar a Rumanía y Bulgaria sobre la inclusión de elementos democráticos en sus gobiernos. Esta oferta, sin embargo, fue vista en gran medida como una maniobra cínica para mantener el control comunista bajo un barniz de democracia, una perspectiva compartida por el diplomático George Kennan.
La relación entre Truman y Byrnes se tensó cuando Byrnes reconoció prematuramente los gobiernos de Bulgaria y Rumanía sin consultar al Presidente, interpretando la sugerencia de Stalin como un cumplimiento de los acuerdos de Yalta. Este incidente marcó el inicio de una ruptura que eventualmente llevaría a la renuncia de Byrnes.
A lo largo de 1946, las tensiones se intensificaron a medida que los ministros de relaciones exteriores se reunieron en París y Nueva York, finalizando tratados subsidiarios pero presenciando una intensificación del control de Stalin sobre Europa Oriental, convirtiéndola en una extensión política y económica de la Unión Soviética. La brecha cultural e ideológica entre los negociadores estadounidenses y soviéticos exacerbó estas tensiones. Las apelaciones estadounidenses a principios legales y morales contrastaban agudamente con el pragmatismo y la postura estratégica de Stalin, reflejando su percepción de los llamados de Truman a la equidad como meras tácticas retóricas en lugar de propuestas genuinas.
Las políticas internas y externas de Stalin estaban influenciadas por su reconocimiento de la vulnerabilidad de la Unión Soviética después de la guerra, a pesar de las apariencias externas de fuerza. La devastación causada por la guerra y las políticas opresivas habían debilitado significativamente al país, pero Stalin proyectaba una imagen de poder inquebrantable, rechazando hacer concesiones que pudieran percibirse como señales de debilidad. Este enfoque incluía mantener una fuerte presencia militar en Europa Central y desestimar el impacto estratégico de las armas nucleares, que presentaba como ineficaces para decidir guerras.
La negativa de Stalin a ofrecer un respiro a su país, agotado por la guerra, fue calculada; creía que aliviar las duras condiciones podría llevar a la inestabilidad interna y desafiar el régimen comunista. En un discurso de 1946, Stalin delineó una visión de fortalecimiento industrial y militar continuo, enmarcando las causas de la guerra en términos marxistas y preparando al pueblo soviético para un sufrimiento prolongado y vigilancia contra las amenazas capitalistas percibidas.
Este telón de fondo de desconfianza mutua y divergencia ideológica preparó el escenario para la Guerra Fría, con Stalin usando su control sobre Europa Oriental tanto como un amortiguador contra posibles amenazas como una palanca en sus compromisos diplomáticos con Occidente. La postura inflexible de la Unión Soviética bajo el liderazgo de Stalin transformó lo que podrían haber sido ocupaciones militares temporales en una compleja red de estados satélite, reconfigurando fundamentalmente la geopolítica europea y cimentando la división entre Oriente y Occidente.
La dinámica posguerra entre Occidente y la Unión Soviética estuvo significativamente influenciada por interpretaciones y enfoques divergentes hacia las armas nucleares. Los estrategas militares occidentales, impulsados por tendencias burocráticas dentro de sus propios servicios, trataban las armas nucleares simplemente como explosivos convencionales avanzados en lugar de activos estratégicos transformadores. Esta perspectiva contribuyó a una percepción errónea de la fuerza militar soviética, debido a las considerables fuerzas convencionales de la URSS.
Winston Churchill, entonces líder de la Oposición, jugó un papel crucial en dar forma a la respuesta occidental al expansionismo soviético. Su famoso discurso en Fulton, Missouri, el 5 de marzo de 1946, subrayó la amenaza inminente planteada por la Unión Soviética, ilustrando la división con la metáfora de una «Cortina de Hierro» que se extendía por Europa. Abogó por una fuerte alianza entre Estados Unidos y la Commonwealth británica para contrarrestar esta amenaza, al tiempo que llamaba a la unidad europea y la reconciliación con Alemania.
Churchill enfatizó que las democracias necesitaban abordar proactivamente el desafío soviético, abogando por un acuerdo para prevenir la guerra y promover condiciones democráticas en toda Europa. Su papel histórico pasó de oponerse a la agresión alemana en la década de 1930 a promover estrategias diplomáticas contra la expansión soviética en la posguerra. Su previsión a menudo fue subestimada hasta que las situaciones que predijo se convirtieron en realidad.
En los años siguientes, el control soviético sobre Europa Oriental se incrementó gradualmente. Inicialmente, solo Yugoslavia y Albania establecieron regímenes comunistas firmes, mientras que otras naciones tenían gobiernos de coalición con fuerte participación comunista pero mantenían algunos elementos multipartidistas. Esta relativa moderación demostró el enfoque cauteloso de Stalin hacia la consolidación del poder en estos países.
Para septiembre de 1947, la distinción entre estados satélites soviéticos y naciones más independientes pero amistosas, como Finlandia, sugería que Stalin podría haber estado abierto a una variedad de relaciones dentro de Europa Oriental, basado en el nivel de control o influencia que consideraba necesario.
Este enfoque matizado fue evidente cuando Stalin, en una reunión de 1947 con el Secretario de Estado George Marshall, insinuó la posibilidad de compromiso en temas importantes, sugiriendo que los enfrentamientos tempranos eran solo escaramuzas preliminares. Sin embargo, para ese momento, la confianza estadounidense en las intenciones soviéticas había disminuido significativamente, llevando a una postura endurecida de EE.UU. que culminó en el Plan Marshall y la formación de la OTAN.
El declive en el poder de negociación de Occidente fue algo revertido por estas iniciativas, que buscaron solidificar la unidad occidental en lugar de perseguir negociaciones inciertas con el Este. La creación de la República Federal de Alemania, la fuerza de los partidos comunistas en Europa Occidental y los movimientos pacifistas vocales subrayaron la fragilidad de la cohesión occidental, necesitando una política clara y decisiva de contención.
Para abril de 1947, como el Secretario de Estado Marshall articuló en una dirección radial, la urgencia de la recuperación europea y la necesidad apremiante de solidaridad occidental habían alcanzado un punto donde esperar un compromiso soviético se veía como un riesgo demasiado grande. Occidente, por lo tanto, optó por priorizar la unidad interna y la contención de la influencia soviética sobre las negociaciones continuas, estableciendo el escenario para las políticas de la Guerra Fría que dominarían las próximas cuatro décadas.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta