En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimosexto capítulo de su libro, titulado « Tres aproximaciones a la paz: Roosevelt, Stalin y Churchill en la Segunda Guerra Mundial ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La invasión de Hitler a la Unión Soviética marcó el comienzo de un conflicto genocida sin precedentes, constituyendo la guerra terrestre más grande en la historia humana. A medida que el ejército alemán penetraba profundamente en territorio ruso, Hitler extendió el conflicto globalmente al declarar guerra a los Estados Unidos. A pesar de los éxitos iniciales, las fuerzas alemanas no lograron asegurar una victoria decisiva, culminando en una severa derrota en Stalingrado durante los inviernos de 1941 y 1942-43, donde el Sexto Ejército fue aniquilado. Esta pérdida crucial destrozó la máquina de guerra alemana, permitiendo a los líderes aliados Churchill, Roosevelt y Stalin comenzar a vislumbrar un mundo posguerra y estrategias de victoria.
Las visiones posguerra variaron enormemente entre los Aliados, moldeadas por sus historias nacionales. Churchill buscó restaurar el equilibrio de poder tradicional de Europa fortaleciendo a Gran Bretaña, Francia y una Alemania rehabilitada para contrarrestar el poder soviético. Por el contrario, Roosevelt abogó por un modelo de «Cuatro Policías», donde los EE. UU., el Reino Unido, la Unión Soviética y China mantendrían la paz mundial, previendo a Alemania como una amenaza futura potencial. Stalin aspiraba a expandir la influencia soviética en Europa Central, creando estados tampón para salvaguardarse contra cualquier resurgimiento de la agresión alemana.
Roosevelt fue progresivamente único en su rechazo a los enfoques diplomáticos europeos tradicionales, concentrándose en erradicar las amenazas nazis para establecer un orden internacional armonioso. Descartó las lecciones históricas que sugerían que una derrota total de Alemania podría dejar un vacío de poder que la Unión Soviética podría llenar. En cambio, imaginó una paz posguerra mantenida no por equilibrios de poder sino por un sistema de seguridad colectiva sostenido por las naciones aliadas a través de la cooperación y vigilancia mutuas.
Firme en su resolución, Roosevelt planeó que las tropas estadounidenses regresaran a casa después de la guerra, evitando cualquier presencia militar permanente en Europa que pudiera provocar la oposición soviética. Su correspondencia con Churchill en 1944 rechazó explícitamente cualquier obligación estadounidense de mantener fuerzas en Francia después de la liberación y desestimó cualquier papel de EE. UU. en la reconstrucción económica de Europa, viéndolo como una responsabilidad británica dada sus lazos más cercanos y mayores intereses en la región.
En la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, las interacciones de Roosevelt con Churchill y Stalin resaltaron su desdén por empoderar a Francia y su escepticismo sobre la capacidad de Gran Bretaña para contrarrestar la expansión soviética sola. Imaginó un orden posguerra donde los Aliados supervisarían el desarme de Alemania y supervisarían Europa sin depender de la participación militar estadounidense o apoyar las ambiciones coloniales de Gran Bretaña y Francia.
La visión de Roosevelt para la gobernanza global, inspirada en el idealismo wilsoniano y una creencia en el excepcionalismo estadounidense, buscó un orden mundial libre de dinámicas de poder tradicionales, facilitado por los Cuatro Policías. Sin embargo, este concepto enfrentó desafíos similares a los de la Santa Alianza de Metternich, esforzándose por la paz a través de valores compartidos entre los vencedores, una noción complicada por las diferencias ideológicas entre los Aliados y la implacable búsqueda de intereses soviéticos por parte de Stalin. En última instancia, los ambiciosos planes de Roosevelt para una comunidad internacional armoniosa fueron obstaculizados por estas diferencias irreconciliables y las prácticas de las dinámicas de poder posguerra.
La visión de Stalin para la paz eco de siglos de pensamiento estratégico ruso, buscando asegurar una amplia zona de seguridad alrededor de la Unión Soviética. Apoyó el llamado de Roosevelt a la rendición incondicional de las potencias del Eje, viéndolo como una oportunidad para eliminar cualquier influencia alemana futura en las negociaciones de paz, similar al papel que desempeñó Talleyrand en la diplomacia europea anterior. La perspectiva de Stalin estuvo profundamente influenciada por su ideología comunista, que no diferenciaba entre naciones democráticas y fascistas, aunque consideraba a las democracias como menos amenazantes. Su política exterior fue pragmática, priorizando los intereses soviéticos y la expansión territorial, incluso si eso significaba aprovechar oportunidades de aliados o enemigos por igual sin provocar guerra.
A medida que la Segunda Guerra Mundial avanzaba, la disposición de Stalin para discutir arreglos posguerra era mayor cuando la situación militar soviética era más crítica. Los primeros intentos de negociar con los Aliados fueron obstaculizados por la reticencia de Roosevelt a discutir términos de paz prematuramente. Después de la victoria crucial en Stalingrado, sin embargo, Stalin creció confiado en las ganancias territoriales soviéticas y redujo su compromiso diplomático, confiando en cambio en la conquista militar para asegurar objetivos posguerra. Churchill, consciente de los precedentes históricos de negociar con potencias expansionistas, estuvo preparado para discutir la reestructuración posguerra de Europa desde el principio, pero careció de la influencia para impactar efectivamente a Stalin sin suficiente respaldo militar.
Churchill enfrentó la desalentadora tarea de navegar entre las influencias en expansión de los Estados Unidos y la Unión Soviética, que amenazaban el estatus global y la seguridad de Gran Bretaña. La visión de autodeterminación de Roosevelt desafió al Imperio Británico, mientras que las ambiciones de Stalin en Europa representaron amenazas directas para los intereses británicos. Churchill, desde una posición de relativa debilidad, se esforzó por mantener un equilibrio de poder como base para la paz, plenamente consciente de que Gran Bretaña ya no podía sostener tal equilibrio de forma independiente posguerra. Reconoció la necesidad de fomentar lazos fuertes con los Estados Unidos, a menudo cediendo a las estrategias estadounidenses para asegurar que Gran Bretaña no quedara aislada en el orden global emergente.
La complejidad de las relaciones aliadas fue subrayada por los sentimientos encontrados de Roosevelt hacia Churchill y Stalin. Aunque personalmente más cercano a Churchill, Roosevelt a menudo priorizaba los intereses estratégicos sobre esta amistad, a veces expresando críticas más duras hacia Churchill que hacia Stalin. La aproximación de Roosevelt se marcó por una desconfianza fundamental de los motivos británicos, que él y sus asesores veían como potencialmente egoístas e imperialistas. Este escepticismo moldeó las reacciones estadounidenses a las propuestas británicas, abogando por un nuevo orden mundial libre de políticas de poder tradicionales, que Hull articuló como un rechazo a las viejas estrategias diplomáticas europeas como las esferas de influencia y el equilibrio de poder.
La postura de Roosevelt sobre el colonialismo fue un punto significativo de contención, enfatizando el antiimperialismo y abogando por el desarrollo e independencia de las naciones colonizadas. Esta posición chocó con los intereses británicos pero resonó con los principios anticoloniales estadounidenses. Las discusiones sobre este tema destacaron perspectivas diferentes sobre el papel de los imperios en el mundo moderno, con Roosevelt impulsando la aplicación de la Carta del Atlántico a nivel mundial, incluyendo en las colonias británicas. Esto llevó a debates continuos sobre el futuro del colonialismo, con la administración de Roosevelt promoviendo una visión de descolonización generalizada que estaba en desacuerdo con la política imperial británica.
Las diferencias estratégicas e ideológicas entre los líderes aliados no solo influenciaron la diplomacia durante la guerra, sino que también prepararon el escenario para el mundo posguerra. Los líderes estadounidenses y británicos navegaron estas diferencias con un ojo tanto en los objetivos militares inmediatos como en la reestructuración global a largo plazo, reflejando un juego complejo de intereses nacionales, objetivos ideológicos y dinámicas personales entre Roosevelt, Churchill y Stalin.
El enfoque de Estados Unidos hacia la estrategia militar ha separado históricamente la política exterior de las acciones militares, una filosofía que refleja sus experiencias en la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial, que concluyeron con victorias claras. Esta segmentación significaba que los esfuerzos diplomáticos se reservaban para las fases posteriores al conflicto, un método que más tarde contribuyó a complicaciones en Corea y Vietnam. En contraste, la estrategia británica, profundamente influenciada por las limitaciones de recursos y el devastador impacto de la Primera Guerra Mundial, siempre ha entrelazado la acción militar con consideraciones diplomáticas, con el objetivo de minimizar las bajas y gestionar las consecuencias geopolíticas simultáneamente.
Churchill, reconociendo las apuestas estratégicas y diplomáticas, abogó por maniobras agresivas en el sur de Europa durante la Segunda Guerra Mundial, viendo estas regiones no solo como objetivos militares sino como áreas cruciales para limitar la influencia soviética posguerra. Sin embargo, los líderes militares estadounidenses, priorizando el enfrentamiento directo con las fuerzas alemanas, desestimaron en gran medida la estrategia de Churchill para el sur de Europa como un intento de aprovechar las fuerzas estadounidenses para los intereses nacionales británicos. Esta divergencia en la estrategia subrayó prioridades diferentes: EE.UU. presionó por un segundo frente directo en Francia, mientras que Churchill buscó manipular los teatros europeos para frenar el poder soviético posguerra.
Roosevelt demostró un liderazgo decisivo en tiempo de guerra al afirmar el enfoque aliado en derrotar primero a Alemania, contrario a algunas preferencias militares estadounidenses por priorizar el teatro del Pacífico. Sus decisiones facilitaron operaciones aliadas significativas como los desembarcos en el norte de África e Italia, que estratégicamente debilitaron a Alemania antes de la invasión del Día D en Normandía. Estas acciones, aunque tardías, se alinearon con la presión de Stalin por un segundo frente para aliviar la presión sobre las fuerzas soviéticas, aunque por razones estratégicas diferentes: Stalin buscaba mantener la lucha lejos de Europa del Este, donde los intereses soviéticos posguerra estaban más concentrados.
El debate sobre el momento y la ubicación del segundo frente continuó influyendo en la política posguerra y el inicio de la Guerra Fría. Los críticos argumentaron más tarde que las demoras en establecer este frente exacerbaron la desconfianza y el cinismo soviético, que se vieron como contribuyentes a la postura endurecida de Stalin en Europa del Este. Sin embargo, esta visión subestima el enfoque pragmático y estratégico de Stalin, evidenciado por sus compromisos previos con Hitler y su historial de maniobras políticas despiadadas.
La decisión del liderazgo estadounidense de posponer las discusiones sobre el orden posguerra hasta después de asegurar la victoria desempeñó un papel crítico en la configuración del eventual paisaje de la Guerra Fría. Este enfoque, impulsado por la política de rendición incondicional de Roosevelt, tenía la intención de evitar negociaciones de paz divisivas y asegurar a los aliados un compromiso mutuo hacia una victoria total. Sin embargo, esta política también significó que el mundo posguerra se moldeó sin acuerdos preliminares sobre la reestructuración política, llevando a un vacío de poder llenado por las fuerzas más asertivas y estratégicamente posicionadas al final de la guerra.
El liderazgo de Roosevelt fue instrumental en dar forma a los marcos internacionales para el mundo posguerra a través de varias conferencias que sentaron las bases para instituciones globales como las Naciones Unidas y los acuerdos económicos de Bretton Woods. Sin embargo, su firme negativa a discutir los objetivos de la guerra o enfrentar desacuerdos potenciales con los soviéticos preparó el escenario para las tensiones posguerra, ya que los Aliados no habían establecido una visión compartida o un equilibrio de poder para el paisaje posguerra, dejando asuntos sin resolver que más tarde encenderían conflictos geopolíticos.
Stalin inicialmente percibió la reticencia de Roosevelt a participar en discusiones sobre el arreglo posguerra como una movida táctica, destinada a aprovechar la precaria situación militar soviética. El líder soviético estaba impulsado por el objetivo de forjar un nuevo equilibrio de poder a partir del colapso esperado de las fuerzas del Eje. A diferencia de sus aliados occidentales, Stalin no estaba interesado en principios abstractos como los esbozados en la Carta del Atlántico; en cambio, prefería negociaciones concretas, particularmente aquellas que involucraban ajustes territoriales. Su enfoque estaba arraigado en la Realpolitik tradicional: vislumbraba el desmembramiento de Alemania, un desplazamiento hacia el oeste de Polonia y la anexión soviética de los estados bálticos, contradiciendo directamente el principio de autodeterminación de la Carta del Atlántico. A cambio, estaba preparado para apoyar los intereses estratégicos británicos en Europa Occidental.
A pesar de la severidad de la situación bélica, Stalin continuó impulsando estos objetivos en 1942. Churchill mostró cierta disposición a negociar en términos soviéticos, pero Roosevelt y sus asesores se opusieron firmemente a cualquier concesión de equilibrio de poder o territorial, alineándose con su rechazo más amplio a la diplomacia del Viejo Mundo. Esta postura fue evidente en las comunicaciones de Roosevelt, que enfatizaban la adhesión a los principios declarados sobre hacer arreglos territoriales expeditivos. Los intentos de Stalin de solidificar sus demandas, incluyendo proponer pactos de asistencia mutua con Rumania y Finlandia, encontraron resistencia de los EE.UU., que vieron tales movimientos como un renacimiento de tácticas imperiales desacreditadas.
A medida que avanzaba la guerra, la estrategia de Stalin se hizo clara: buscaba asegurar las fronteras soviéticas y expandir la influencia sin hacer concesiones significativas. Este enfoque fue evidente durante la visita de Molotov a Washington en 1942, donde Roosevelt propuso un nuevo orden mundial basado en la seguridad colectiva en lugar de los equilibrios de poder tradicionales, esperando que esto fuera más atractivo para Stalin que las expansiones territoriales que buscaba. La visión de Roosevelt incluía un fideicomiso internacional para las ex colonias, una idea que creía que se alinearía con los intereses de seguridad más amplios de los Aliados.
Sin embargo, Molotov se mantuvo enfocado en los objetivos soviéticos inmediatos, sin verse afectado por las propuestas ideológicas o diplomáticas de los Aliados. Sus negociaciones reflejaron sus discusiones anteriores en Berlín, mostrando una búsqueda constante de intereses territoriales y estratégicos soviéticos. La falta de respuesta de Stalin a las insinuaciones de Roosevelt y su posterior silencio sobre el asunto indicaron una decisión estratégica de esperar hasta el final de la guerra para finalizar cualquier acuerdo, anticipando que una posición militar soviética más fuerte mejoraría su influencia en la mesa de paz.
Finalmente, la paciencia y el posicionamiento estratégico de Stalin le permitieron entrar en las negociaciones posguerra con ganancias sustanciales ya en mano, utilizando efectivamente estas como palanca para moldear los acuerdos finales a favor de los intereses soviéticos. Este enfoque subrayó las marcadas diferencias en las estrategias diplomáticas entre los Aliados, con la Unión Soviética empleando una estrategia pragmática y territorialmente enfocada que contrastaba fuertemente con el idealismo estadounidense y la mezcla británica de pragmatismo y principio.
La estrategia diplomática de Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial fue muy influenciada por su necesidad de mantener el apoyo público estadounidense, que generalmente se oponía a conceptos europeos tradicionales como las esferas de influencia y el equilibrio de poder. Comprendiendo que los ideales estadounidenses eran cruciales para sostener el esfuerzo bélico, Roosevelt intentó posicionar a Stalin de manera que respaldara su reputación, posiblemente como una medida preventiva para contrarrestar cualquier expansión soviética posguerra. El historiador Arthur Schlesinger, Jr. sugirió que Roosevelt se preparaba para el posible deterioro de las relaciones soviético-estadounidenses desarrollando una robusta infraestructura militar, aunque parece que la principal motivación de Roosevelt era reforzar el esfuerzo de guerra más que explícitamente protegerse contra las ambiciones soviéticas.
El enfoque personal de Roosevelt hacia la diplomacia fue evidente en sus interacciones con Stalin, contrastando fuertemente con la postura más cautelosa y pragmática de Churchill. El intento de Roosevelt de organizar una reunión con Stalin solo, sin Churchill, en los estrechos de Bering subraya su dependencia de la diplomacia personal. La reunión informal propuesta, que finalmente nunca ocurrió, destacó el enfoque único de Roosevelt para forjar una conexión personal directa con Stalin.
Las dos principales cumbres que sí tuvieron lugar, en Teherán y Yalta, fueron significativas no solo por sus discusiones estratégicas, sino también por los juegos psicológicos y tácticos jugados por Stalin. Ambas cumbres estaban estratégicamente ubicadas cerca del territorio soviético, lo cual, junto con el comportamiento de Stalin, sirvió para afirmar la dominancia soviética y poner a los líderes occidentales en desventaja. Roosevelt, a pesar de su salud en declive para el momento de la conferencia de Yalta, mostró una preferencia consistente por fomentar la cooperación con Stalin, a menudo a expensas de confrontarlo directamente sobre temas controvertidos como el destino de Europa del Este y Polonia.
En Teherán, la decisión de Roosevelt de aceptar la invitación de Stalin de alojarse en la villa controlada por los soviéticos fue un gesto de buena voluntad, pero hizo poco para disuadir a Stalin de sus objetivos estratégicos, particularmente su insistencia en la apertura retrasada de un segundo frente en Francia y la desmilitarización completa de Alemania. La capacidad de Stalin para controlar la conversación y centrarse en regiones lejos de la pronto conflictiva Europa del Este demostró su hábil manejo de las interacciones diplomáticas.
El manejo de Roosevelt de la cuestión polaca en Teherán fue particularmente indicativo de su estilo diplomático. Expresó acuerdo personal con los planes de Stalin, pero citó consideraciones políticas domésticas, particularmente la significativa población polaco-estadounidense, como razones para su incapacidad de apoyar abiertamente la posición de Stalin en ese momento. Este enfoque insinuó la estrategia más amplia de Roosevelt de retrasar compromisos firmes y mantener abiertas las opciones estadounidenses, a pesar de los riesgos potenciales que esto planteaba para el arreglo posguerra.
A lo largo de estas interacciones, Roosevelt mantuvo una perspectiva esperanzadora sobre las intenciones soviéticas, lo que reflejaba no solo su estilo personal de diplomacia, sino también un optimismo estadounidense más amplio sobre el potencial de cooperación posguerra. Esto fue emblemático de una tendencia nacional a favorecer una visión más idealista y humanitaria de las relaciones internacionales sobre una estrictamente geopolítica. El público estadounidense y líderes como el senador Tom Connally percibieron acciones como la disolución del Comintern como señales de que la Unión Soviética se movía hacia valores occidentales, una interpretación esperanzadora que subrayó una significativa subestimación de las realidades ideológicas y estratégicas del régimen de Stalin.
A medida que los Aliados lograban avances significativos en 1944, particularmente con los desembarcos de Normandía, Stalin comenzó a endurecer su control sobre Europa del Este, incrementando gradualmente sus demandas desde ajustes territoriales hasta el control político absoluto. Su enfoque estratégico evolucionó de buscar simplemente el reconocimiento de las fronteras soviéticas de 1941 hasta orquestar un cambio en el paisaje político, más notablemente al apoyar al Comité de Lublin dominado por comunistas en Polonia mientras marginaba al gobierno en el exilio basado en Londres. Este cambio indicó la creciente confianza y asertividad de Stalin a medida que la situación militar se inclinaba cada vez más a su favor.
En un esfuerzo por manejar la situación que se desarrollaba, Churchill intentó negociar directamente con Stalin durante una visita a Moscú en octubre de 1944. Esta negociación llevó a un acuerdo informal donde la influencia en varios países de Europa del Este se repartió por porcentajes entre los soviéticos y los británicos. Sin embargo, este método de asignar influencia resultó poco práctico sin mecanismos de ejecución o criterios claros para el cumplimiento. En última instancia, el arreglo tuvo poco efecto sobre la consolidación del poder soviético en la región, con países como Yugoslavia encontrando autonomía relativa no debido al acuerdo sino a sus propios esfuerzos de resistencia.
Para el momento de la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, la situación en el terreno había evolucionado tanto que el acuerdo anterior entre Churchill y Stalin era esencialmente irrelevante. Las fuerzas de Stalin ya estaban atrincheradas en los territorios disputados, decidiendo efectivamente la cuestión de las fronteras y el control político a través de la presencia militar en lugar de la negociación diplomática. En Yalta, Churchill y Roosevelt enfrentaron las realidades de la dominancia soviética y realizaron concesiones significativas, incluyendo el reconocimiento de las fronteras soviéticas de 1941 y acordando un desplazamiento hacia el oeste de las fronteras de Polonia.
Roosevelt, a pesar de su salud en declive, priorizó asegurar la cooperación soviética para las recién imaginadas Naciones Unidas y asegurar la participación soviética en la guerra contra Japón. Su disposición para comprometerse con Stalin sobre demandas territoriales en Asia, particularmente con concesiones en Manchuria y puertos estratégicos, fue controvertida y reflejativa de su estrategia más amplia para integrar a la Unión Soviética en un orden internacional posguerra que ostensiblemente buscaba eliminar las políticas de poder tradicionales como las esferas de influencia.
El desenlace de Yalta fue marcado por una representación optimista de Roosevelt, quien enfatizó la formación de las Naciones Unidas mientras minimizaba las concesiones hechas a Stalin y las implicaciones para Europa y Asia. Esta representación subrayó una esperanza persistente en la diplomacia estadounidense de que la cooperación con la Unión Soviética pudiera continuar pacíficamente en el futuro previsible. Este optimismo también fue eco en los asesores de Roosevelt, quienes creían que Stalin, a pesar de su control autoritario, podría ser un socio razonable y de largo plazo. Esta narrativa de cooperación esperanzadora persistió en las discusiones de política exterior estadounidense mucho más allá del período inmediato posguerra, influyendo en las relaciones de EE.UU. con líderes soviéticos y rusos subsiguientes.
A medida que la Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin, la compleja interacción de la estrategia militar y la maniobra geopolítica se intensificaba. Stalin estratégicamente cambió sus demandas a medida que la posición militar de los Aliados se fortalecía, pasando de control territorial a control político absoluto. Este cambio fue emblemático de la adhesión de Stalin a la Realpolitik; abogó abiertamente por la imposición de su propio sistema social dondequiera que sus ejércitos pudieran alcanzar, indicando un marcado contraste con los enfoques más idealistas favorecidos por sus aliados occidentales.
Churchill, reconociendo la gravedad de las ambiciones de Stalin, intentó negociar directamente con él en 1944. Esto resultó en un acuerdo rudimentario y algo desesperado que delineaba esferas de influencia en Europa del Este basadas puramente en porcentajes, un enfoque tanto novedoso como impracticable dado la falta de mecanismos de ejecución. Este acuerdo finalmente hizo poco para frenar la dominancia soviética que se desarrollaba, ya que las fuerzas de Stalin consolidaron el control sobre Europa del Este, independientemente de los porcentajes acordados previamente.
La Conferencia de Yalta en febrero de 1945 demostró aún más la menguante influencia de los Aliados sobre Stalin. Roosevelt y Churchill cedieron a las demandas soviéticas respecto a las fronteras de 1941 y los ajustes fronterizos de Polonia, mientras aseguraban nominalmente un compromiso de Stalin para elecciones libres en Europa del Este, una promesa hecha con interpretaciones divergentes de «libertad». Estas concesiones subrayaron el conflicto inherente entre las estrategias diplomáticas de los Aliados y las duras realidades del expansionismo soviético.
La estrategia de Roosevelt durante estas negociaciones reflejó un idealismo estadounidense más amplio y una subestimación persistente de la intención estratégica de Stalin. Esto fue evidente en la decisión de Roosevelt de conceder a Stalin concesiones significativas en Asia a cambio de la entrada soviética en la guerra contra Japón, concesiones que incluyeron territorios estratégicos e influencia que tenían una importancia histórica mucho más allá de su valor militar inmediato.
En las secuelas inmediatas de la guerra, el paisaje geopolítico se alteró notablemente. Los soviéticos habían expandido extensamente su influencia, creando un nuevo equilibrio de poder que los favorecía ampliamente en Europa del Este y partes de Asia. El enfoque estadounidense, que había enfatizado altos ideales y el establecimiento de instituciones globales como las Naciones Unidas, enfrentó las duras realidades del expansionismo soviético y el inicio de la Guerra Fría.
La visión optimista de Roosevelt sobre la cooperación posguerra enfrentó desafíos a partir de las realidades de la política soviética y la renuencia del público estadounidense a mantener una presencia militar a largo plazo en el extranjero. Esta renuencia se reflejó en las garantías de Roosevelt de que las fuerzas estadounidenses no permanecerían en Europa mucho tiempo después de la guerra, allanando inadvertidamente el camino para la dominancia soviética en Europa del Este.
La Guerra Fría resultante fue un testimonio de las limitaciones de la estrategia aliada y las dificultades de implementar una visión para un orden mundial pacífico basado en la confianza y cooperación mutuas. La división ideológica que emergió fue profunda, moldeando las relaciones internacionales durante décadas y destacando la influencia duradera de las realidades geopolíticas sobre las aspiraciones idealistas. El período posguerra evolucionó así en una lucha prolongada por alcanzar la paz estable que había eludido a los líderes mundiales durante la guerra.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta