En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el trigésimo primer capítulo de su libro, titulado «Reconsideración del nuevo orden mundial».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Este capítulo comienza señalando que principios de los años 90 parecieron marcar una victoria para el idealismo wilsoniano. Con el colapso del comunismo y la Unión Soviética, los desafíos ideológicos y geopolíticos que habían definido la Guerra Fría parecían superados. Tanto el presidente George H.W. Bush, que concebía una “asociación de naciones” basada en la consulta, la cooperación y la acción colectiva a través de organizaciones internacionales, como su sucesor, el presidente Bill Clinton, que disertaba sobre la “expansión de la democracia”, articularon visiones para un nuevo orden mundial arraigado en los principios wilsonianos: promover la democracia, el estado de derecho y las economías de mercado. Esto se identificó como la tercera ocasión en el siglo XX en que Estados Unidos aspiró a remodelar el mundo basándose en sus valores internos, rememorando ambiciones similares después de la Primera Guerra Mundial, cuando Wilson eclipsó una Europa dependiente, y después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Roosevelt y Truman parecían posicionados para rehacer el globo según el modelo estadounidense.
A pesar de los pronunciamientos de un nuevo orden mundial, su forma final distaba de ser clara y tardaría en emerger, y su período de gestación probablemente se extendería hasta bien entrado el próximo siglo. Cualquier sistema internacional se define por sus unidades básicas, sus medios de interacción y los objetivos en nombre de los cuales interactúan. Históricamente, la vida útil de los sistemas internacionales ha ido disminuyendo: el sistema de Westfalia duró 150 años, el sistema del Congreso de Viena cien, y el orden de la Guerra Fría apenas cuarenta años, siendo el acuerdo de Versalles poco más que un armisticio. La era posterior a la Guerra Fría se destaca como única debido a los cambios sin precedentes, rápidos, profundos y globales en todos estos componentes. Los períodos de transición, donde la naturaleza de las entidades constituyentes del sistema internacional cambia, son inevitablemente tumultuosos. Ejemplos citados incluyen la Guerra de los Treinta Años (del feudalismo al sistema estatal basado en la razón de Estado), las Guerras Napoleónicas (transición al estado-nación definido por el idioma y la cultura comunes), y las guerras del siglo XX (causadas por la desintegración imperial y los desafíos a la dominación europea). El fin de la Guerra Fría trajo una agitación similar, con la proliferación de nuevas naciones —casi un centenar desde la Segunda Guerra Mundial, y otras veinte de los colapsos soviético y yugoslavo—, muchas de estas nuevas entidades centradas en recrear “sed de sangre centenaria” y antiguas rivalidades étnicas en lugar de un orden internacional más amplio.
El capítulo profundiza en el carácter cambiante de la “nación”. El estado-nación europeo del siglo XIX, basado en un idioma y una cultura comunes, proporcionó un marco óptimo para la seguridad y el crecimiento dada la tecnología de la época. Esto contrasta con las diversas realidades del mundo posterior a la Guerra Fría, donde los estados-nación europeos tradicionales carecen de recursos para un papel global, y su influencia futura depende del éxito de la Unión Europea. Se identifican al menos tres tipos de estados que se autodenominan “naciones”: primero, fragmentos étnicos de imperios en desintegración, como los estados sucesores yugoslavos o soviéticos, obsesionados por agravios históricos y búsquedas de identidad, con un orden internacional a menudo más allá de su interés o imaginación. Segundo, algunas naciones postcoloniales, muchas con fronteras que representan la conveniencia administrativa de las potencias imperiales (por ejemplo, el África francesa segmentada en diecisiete unidades, el Congo Belga gobernado como una sola a pesar de su tamaño). Para estas, el estado a menudo significaba el ejército, y su colapso llevaba a la guerra civil; aplicar los estándares de nación del siglo XIX o la autodeterminación wilsoniana causaría realineamientos radicales e impredecibles. Tercero, los estados de tipo continental, probablemente las unidades básicas del nuevo orden, como India (una multiplicidad de lenguas y religiones), China (un conglomerado de lenguas unidas por una cultura e historia comunes), Estados Unidos (una cultura distinta a partir de una composición políglota), y la Rusia postsoviética (dividida entre la desintegración y la reimperialización, similar a los imperios Habsburgo y Otomano del siglo XIX). Esta diversificación, junto con la comunicación global instantánea donde los eventos son experimentados simultáneamente por líderes y públicos, ha alterado radicalmente la sustancia, el método y el alcance de las relaciones internacionales, que antes veían a los continentes operar de forma aislada.
Se cuestiona si los conceptos wilsonianos como la “expansión de la democracia” pueden ser la única guía para la política exterior estadounidense, reemplazando la estrategia de contención de la Guerra Fría. Se reconocen los logros positivos derivados del idealismo wilsoniano: el Plan Marshall, el compromiso de contener el comunismo, la defensa de la libertad de Europa Occidental, e incluso la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas. Sin embargo, sus deficiencias también son prominentes: la adopción acrítica de la autodeterminación étnica en los Catorce Puntos no tuvo en cuenta las relaciones de poder y las rivalidades desestabilizadoras; la falta de aplicación militar de la Sociedad de Naciones puso de manifiesto problemas con la seguridad colectiva; el ineficaz Pacto Kellogg-Briand mostró los límites de las restricciones legales cuando se enfrentaba a potencias como la Alemania de Hitler, donde una pistola cargada resultó ser más potente que un escrito legal. Las cruzadas idealistas, como Vietnam, también se originaron en esta tradición. Si bien el fin de la Guerra Fría creó un mundo “unipolar”, la capacidad de Estados Unidos para dictar unilateralmente la agenda global no ha aumentado proporcionalmente. El poder se ha vuelto más difuso. Así, la capacidad de Estados Unidos para moldear el mundo ha disminuido en realidad, haciendo más difícil implementar la seguridad colectiva universal ya que las naciones, al carecer de una amenaza común primordial, no ven las amenazas de manera uniforme ni muestran la misma disposición a asumir riesgos. El “mantenimiento de la paz” (policía de acuerdos existentes) encuentra apoyo, pero el “establecimiento de la paz” (supresión de desafíos reales) se encuentra con vacilación, ya que incluso Estados Unidos carece de un concepto claro de lo que resistirá unilateralmente.
Se argumenta que el excepcionalismo estadounidense que sustenta la política exterior wilsoniana —la creencia en la virtud y el poder inigualables de Estados Unidos, lo que le permite luchar por sus valores a nivel mundial— probablemente será menos relevante. Si bien el poder militar de EE. UU. seguirá siendo inigualable en el futuro previsible, su deseo de proyectarlo en innumerables conflictos a pequeña escala (Bosnia, Somalia, Haití) presenta un desafío conceptual. Económicamente, si bien EE. UU. seguirá siendo fuerte, la riqueza y la tecnología para generarla se generalizarán, lo que conducirá a una competencia económica sin precedentes. Estados Unidos será un “primus inter pares”, pero aún una nación entre otras, un retorno a su estatus de pre-superpotencia durante la mayor parte de su historia. Si el wilsonianismo (seguridad colectiva, conversión de competidores, adjudicación legal, autodeterminación étnica sin reservas) se está volviendo menos practicable, los principios para la política exterior estadounidense podrían encontrarse mirando a la era anterior a Wilson. Se discuten conceptos históricamente repugnantes para los estadounidenses, como la razón de Estado (intereses estatales que justifican los medios), que, a pesar de la incomodidad estadounidense, se ha practicado desde los tratos de los Padres Fundadores con las potencias europeas hasta el “destino manifiesto”. Otro es el equilibrio de poder, un concepto propagado por Guillermo III para controlar la expansión francesa, que requiere una atención constante. Los líderes estadounidenses necesitarán articular un concepto de interés nacional y cómo se beneficia de mantener el equilibrio en Europa y Asia, incluso si los socios no se eligen únicamente por motivos morales. Se señala el sistema posterior al Congreso de Viena, que duró más tiempo sin una guerra importante al combinar legitimidad (valores compartidos) y equilibrio (diplomacia de equilibrio de poder), como un modelo, sugiriendo que el wilsonianismo por sí solo no puede ser la base para la era posterior a la Guerra Fría.
Si bien el crecimiento de la democracia sigue siendo una aspiración estadounidense, se destacan los obstáculos. La democracia occidental evolucionó en sociedades culturalmente homogéneas con largas historias comunes, donde la sociedad y la nación a menudo precedieron al estado. Los partidos políticos representan variantes de un consenso subyacente. En muchas otras partes del mundo, el estado precedió a la nación, y los partidos políticos reflejan identidades comunales fijas, lo que hace que el proceso político sea sobre la dominación en lugar de la alternancia en el cargo; el concepto de una oposición leal rara vez prevalece. Se enfatiza la importancia de una comprensión realista del alcance de Estados Unidos y de equilibrar los compromisos morales con los recursos disponibles para evitar la sobreextensión y la desilusión por pronunciamientos grandilocuentes que no se corresponden con la voluntad de actuar. La política exterior debe comenzar con una definición de intereses vitales: cambios tan amenazantes para la seguridad nacional que deben ser resistidos independientemente de su forma. Tanto la Doctrina Monroe (demasiado restrictiva) como el wilsonianismo puro (demasiado vago y legalista) se consideran inadecuados para la era actual, como lo demuestran las controversias en torno a las acciones militares posteriores a la Guerra Fría.
Geopolíticamente, Estados Unidos se define como una isla frente a la masa continental euroasiática, cuyos recursos y población superan con creces los propios. Un peligro estratégico central, con o sin Guerra Fría, es la dominación de cualquiera de las principales esferas de Eurasia (Europa o Asia) por una sola potencia, ya que esto podría llevar a que esa potencia supere a Estados Unidos económica y militarmente. Este peligro debe ser resistido incluso si la potencia dominante parece benévola, ya que las intenciones pueden cambiar.
El capítulo se centra luego extensamente en Rusia. La política estadounidense posterior a la Guerra Fría ha estado fuertemente influenciada por la suposición de que una Rusia democrática y orientada al mercado garantizará la paz, centrándose en fortalecer la reforma rusa. Este enfoque genera inquietud, ya que puede sobrestimar la capacidad de Estados Unidos para moldear la evolución interna de Rusia, arriesgar una participación innecesaria en controversias internas rusas, generar una reacción nacionalista y descuidar consideraciones tradicionales de política exterior. Rusia, independientemente de su sistema interno, ocupa el “corazón” geopolítico y es heredera de una potente tradición imperial. Incluso si ocurre una transformación moral, llevará tiempo, y Estados Unidos debería cubrirse las espaldas. La ayuda económica, aunque importante, no tendrá el mismo efecto que el Plan Marshall en Europa debido a condiciones subyacentes vastamente diferentes en Rusia (falta de sistemas de mercado funcionales, burocracias establecidas, tradiciones democráticas o una amenaza externa unificadora).
Se critica la tendencia estadounidense a tratar las revoluciones anticomunistas y antiimperialistas en el antiguo espacio soviético como un fenómeno único. Si bien el anticomunismo tenía un amplio apoyo, el sentimiento antiimperialista contra la dominación rusa es popular en las repúblicas no rusas pero extremadamente impopular en Rusia, donde los grupos de liderazgo históricamente perciben una misión “civilizadora” y se niegan a aceptar el colapso del imperio, especialmente en lo que respecta a Ucrania. Una política realista reconocería que incluso el gobierno “reformista” de Boris Yeltsin mantuvo ejércitos rusos en la mayoría de las antiguas repúblicas soviéticas, a menudo contra sus deseos, y afirmó un monopolio ruso en el mantenimiento de la paz en el “cercano extranjero”, similar a restablecer la dominación. Se aboga por una política que, si bien apoya la reforma rusa, también construye obstáculos a la expansión rusa y anima a Rusia —por primera vez en su historia— a centrarse en desarrollar su vasto territorio nacional. Se critica apostar todo a líderes individuales como Gorbachov o Yeltsin, en lugar de a intereses permanentes, ya que esto convierte la política estadounidense en víctima de la incontrolable política interna rusa y corre el riesgo de descalibrar las respuestas a cada temblor interno. Se necesita un diálogo serio sobre intereses nacionales convergentes y divergentes, ya que los líderes rusos son capaces de entender tal cálculo mejor que los llamamientos a un utopismo abstracto. La integración de Rusia requiere equilibrar la asistencia con la vigilancia contra la reaparición de pretensiones imperiales históricas; la independencia de las nuevas repúblicas no debe ser tácitamente devaluada.
La política estadounidense hacia sus aliados atlánticos (OTAN) históricamente ha sido la que más se ha acercado a alinear objetivos morales y geopolíticos, sirviendo para prevenir la dominación soviética de Europa. Se expresa sorpresa de que la victoria en la Guerra Fría haya planteado dudas sobre el futuro de esta asociación. La disminución del énfasis se atribuye en parte a que se da por sentada, a un cambio generacional en el liderazgo estadounidense con menos lazos emocionales con Europa, a los liberales estadounidenses que se sienten decepcionados por los aliados que priorizan el interés nacional sobre la seguridad colectiva (citando Bosnia y Oriente Medio), y al ala aislacionista del conservadurismo estadounidense que desprecia el percibido maquiavelismo de Europa. A pesar de los desacuerdos, a menudo como riñas familiares, Europa ha sido un socio más cooperativo en cuestiones clave (por ejemplo, Bosnia, Guerra del Golfo) que cualquier otra región. Sin lazos atlánticos, Estados Unidos se vería obligado a llevar a cabo una pura Realpolitik, incompatible con su tradición. La tarea es adaptar la OTAN y la Unión Europea (UE) a las realidades posteriores a la Guerra Fría.
La OTAN sigue siendo el vínculo institucional clave, pero su premisa de la Guerra Fría de defenderse contra una amenaza soviética ha cambiado. La UE, inicialmente una forma de integrar una Alemania dividida y dar a Europa una voz unificada, ahora se enfrenta a una Alemania reunificada y más poderosa, amenazando el tácito acuerdo franco-alemán (liderazgo político francés por preponderancia económica alemana). Se predice que las relaciones atlánticas tradicionales cambiarán: Europa sentirá menos necesidad de protección estadounidense y perseguirá sus intereses económicos de forma más agresiva; Estados Unidos estará menos dispuesto a sacrificarse por la seguridad europea y será tentado por el aislacionismo; Alemania, bajo una nueva generación sin recuerdo personal de la Segunda Guerra Mundial o del papel de Estados Unidos en la rehabilitación de posguerra, ejercerá una mayor influencia política, menos deferente a las instituciones supranacionales o al liderazgo estadounidense/francés. Se argumenta que la continua implicación orgánica de Estados Unidos en Europa es necesaria, ya que las instituciones europeas existentes por sí solas no pueden equilibrar a una Alemania fuerte, ni Europa puede gestionar una Rusia resurgente o en desintegración sin la asociación estadounidense.
Se discute el perenne debate franco-estadounidense dentro de la OTAN (integración estadounidense frente a independencia europea francesa), visto como un choque entre los ideales wilsonianos de armonía subyacente y el concepto de Richelieu de equilibrar intereses. Se argumenta que los acontecimientos han superado este debate, siendo indispensables tanto la OTAN (para la seguridad militar) como la UE (para la estabilidad en Europa Central/Oriental). Se afirma que los países de Europa del Este, especialmente el Grupo de Visegrado (Polonia, República Checa, Hungría, Eslovaquia), necesitan ser miembros tanto de la UE (para viabilidad económica/política) como de la OTAN (para seguridad) para evitar convertirse en una “tierra de nadie” entre Alemania y Rusia. Se critica la objeción estadounidense de entonces a la expansión de la OTAN para estos países, basada en el argumento del presidente Clinton contra el trazado de nuevas líneas en Europa. La iniciativa “Asociación para la Paz” de Clinton se describe como un vago sistema de seguridad colectiva que equipara a las víctimas del imperialismo ruso con los perpetradores y es una alternativa a la OTAN, en lugar de una estación intermedia, lo que arriesga una tierra de nadie estratégica y conceptual. Se sugiere un enfoque de múltiples capas: la OTAN para la seguridad general y un marco político común; una membresía acelerada en la UE para los antiguos satélites de Europa del Este; e instituciones como el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (CCAN) o una CSCE reorientada (quizás renombrada como Asociación para la Paz) para relacionar a las antiguas repúblicas soviéticas, especialmente Rusia, con la estructura atlántica, centrándose en tareas comunes como el desarrollo económico, la educación y la cultura. Se concluye que el futuro de la relación atlántica reside en su papel decisivo para ayudar a Estados Unidos a afrontar los desafíos globales del siglo XXI (Rusia, China, islamismo fundamentalista), haciendo centrales las cuestiones “fuera de área”.
Asia presenta una dinámica diferente, que se asemeja al sistema europeo de equilibrio de poder del siglo XIX, con énfasis en el equilibrio y el interés nacional. El wilsonianismo tiene pocos adherentes; no hay pretensión de seguridad colectiva o cooperación basada en valores domésticos compartidos. Los gastos militares están aumentando, y China está en camino de convertirse en superpotencia, lo que impactará significativamente los cálculos regionales. Es probable que otras naciones asiáticas busquen contrapesos. El papel de EE. UU. se compara con el de Gran Bretaña en el mantenimiento del equilibrio de poder europeo, lo que requiere una atención cuidadosa. La influencia de Estados Unidos dependerá de un compromiso flexible en los foros asiáticos (como la ASEAN y la APEC, aunque las naciones asiáticas desconfían de los marcos institucionales que dan demasiada voz a las superpotencias) y, crucialmente, de sus relaciones bilaterales con las principales potencias, especialmente Japón y China.
La subordinación de Japón a Washington en política exterior y de seguridad durante la Guerra Fría es poco probable que continúe a medida que potencias regionales como Corea y China se fortalezcan, y a medida que las confrontaciones económicas entre EE. UU. y Japón se vuelvan comunes. La perspectiva de Japón sobre Asia difiere debido a la proximidad y la historia. Su presupuesto de defensa ha estado aumentando, y el firme “no” del primer ministro Miyazawa a una capacidad nuclear norcoreana es indicativo de una política de seguridad japonesa potencialmente más independiente. Las estrechas relaciones entre EE. UU. y Japón son vitales para la moderación japonesa y para tranquilizar a otras naciones asiáticas. Una presencia militar estadounidense sustancial en el noreste de Asia (Japón y Corea) se considera necesaria para dar credibilidad al compromiso de Estados Unidos y evitar que Japón y China sigan cursos puramente nacionales. Las diferencias culturales en la toma de decisiones (basadas en el estatus en EE. UU. frente a basadas en el consenso en Japón) también complican la relación, requiriendo una mayor paciencia estadounidense y una mayor disposición japonesa para discutir políticas a largo plazo.
China es vista como la potencia más ascendente. Una política de confrontación con China corre el riesgo de aislar a Estados Unidos en Asia, ya que ninguna nación asiática apoyaría a EE. UU. en un conflicto percibido como resultado de una política estadounidense equivocada. China, con su larga historia de política exterior independiente y basada en el interés nacional, da la bienvenida a la participación de EE. UU. como contrapeso a vecinos como Japón y Rusia, pero resiente los intentos estadounidenses de prescribir sus prácticas domésticas, consideradas humillantes dada la experiencia histórica de China con la intervención occidental desde las Guerras del Opio. Si bien la defensa de los derechos humanos es parte de la tradición estadounidense, condicionar todos los aspectos de las relaciones sino-estadounidenses a ellos es contraproducente, haciendo que Estados Unidos parezca poco fiable e intrusivo. Se argumenta que la clave de las relaciones sino-estadounidenses, incluso en materia de derechos humanos, es la cooperación tácita en la estrategia global y asiática, ya que China busca una relación estratégica para el equilibrio regional. Las buenas relaciones entre EE. UU. y China también son un requisito previo para unas buenas relaciones entre EE. UU. y Japón, y entre China y Japón, formando un triángulo crítico que las partes abandonan con gran riesgo.
En el hemisferio occidental, se observa una sorprendente confluencia de objetivos morales y geopolíticos. Después de una historia de intervencionismo estadounidense (Doctrina Monroe), la política del Buen Vecino de Franklin Roosevelt marcó un cambio hacia la cooperación, posteriormente institucionalizada en el Tratado de Río y la OEA. La Alianza para el Progreso del presidente Kennedy introdujo la cooperación económica. A partir de mediados de los años 80, América Latina, antes dominada por gobiernos autoritarios y economías controladas por el estado, avanzó con notable unanimidad hacia la democracia y las economías de mercado. La Iniciativa para las Américas (Bush) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) con México y Canadá (concluido por Clinton) se destacan como las políticas estadounidenses más innovadoras hacia América Latina en la historia. El objetivo final es un área de libre comercio a nivel hemisférico desde Alaska hasta el Cabo de Hornos, un concepto que una vez se consideró utópico. Esto, se sugiere, daría a las Américas un papel preponderante a nivel mundial. Aquí, los ideales estadounidenses y los objetivos geopolíticos se entrelazan sustancialmente, en la región donde se originaron sus aspiraciones.
La tarea dominante de Estados Unidos al lanzarse por tercera vez a la creación de un nuevo orden mundial es lograr un equilibrio entre las dos tentaciones inherentes a su excepcionalismo: la noción de que Estados Unidos debe remediar cada error y estabilizar cada dislocación, y el instinto latente de replegarse sobre sí mismo. La participación indiscriminada agotaría a una América cruzada, mientras que la abdicación cedería el control a otros. Los criterios de selectividad son esenciales. Se critica la tendencia estadounidense a priorizar la motivación sobre la estructura y a creer en la renovación perpetua, a veces ignorando la historia (la máxima de Santayana). Si bien el idealismo estadounidense es una fortaleza, debe atemperarse con la comprensión de que el equilibrio es una condición previa fundamental para la consecución de sus objetivos históricos. El sistema internacional emergente es mucho más complejo que cualquiera de los encontrados anteriormente, y la política exterior debe ser llevada a cabo por un sistema político que enfatiza lo inmediato y ofrece pocos incentivos a largo plazo, con líderes dirigiéndose a electorados informados por imágenes visuales, lo que da prioridad a la emoción.
Si un sistema wilsoniano basado en la legitimidad universal no es posible, Estados Unidos debe aprender a operar en un sistema de equilibrio de poder. Se contrastan dos modelos del siglo XIX: el modelo británico, ejemplificado por Palmerston y Disraeli, implicaba esperar amenazas directas al equilibrio antes de intervenir, un enfoque difícil para Estados Unidos debido a la frialdad y la crueldad requeridas. El otro modelo fue la política posterior de Bismarck, que buscaba prevenir desafíos proactivamente construyendo alianzas superpuestas y usando la influencia para moderar reclamos, un enfoque visto como potencialmente más acorde con el método tradicional estadounidense. Estados Unidos probablemente necesitará construir estructuras superpuestas: algunas basadas en principios político/económicos comunes (Hemisferio Occidental), algunas combinando principios compartidos y seguridad (Atlántico, Noreste de Asia), y otras en gran medida basadas en lazos económicos (Sudeste Asiático). Estados Unidos, por primera vez en su historia el país más fuerte pero incapaz de imponer su voluntad o retirarse por completo, se encuentra tanto todopoderoso como totalmente vulnerable. No debe abandonar sus ideales, pero tampoco poner en peligro su grandeza fomentando ilusiones sobre su alcance. El liderazgo mundial es inherente a su poder y valores, pero no incluye pretender que les hace un favor a otras naciones al asociarse con ellas o que tiene una capacidad ilimitada para imponer su voluntad reteniendo favores. Cualquier asociación con la Realpolitik debe tener en cuenta los valores fundamentales estadounidenses de libertad, sin embargo, la supervivencia y el progreso dependen de tomar decisiones que reflejen la realidad contemporánea para evitar posturas de autosuficiencia moral.
El idealismo estadounidense sigue siendo esencial, pero su papel será proporcionar fe a través de las ambigüedades de la elección en un mundo imperfecto. El idealismo tradicional debe combinarse con una evaluación reflexiva de las realidades contemporáneas para definir intereses estadounidenses utilizables. Esfuerzos pasados fueron inspirados por visiones utópicas de un punto final; de ahora en adelante, pocos resultados finales de ese tipo están en perspectiva. La realización vendrá a través de la acumulación paciente de éxitos parciales. Las certezas de la Guerra Fría han desaparecido; las convicciones necesarias son más abstractas, implicando una visión de un futuro que no puede demostrarse al ser propuesta. Los objetivos wilsonianos de paz, estabilidad, progreso y libertad se buscarán en un viaje sin fin, resumido por el proverbio español: “Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.”
Deja una respuesta