En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Fue un renombrado académico y diplomático que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de Estados Unidos. Su libro ofrece un amplio recorrido por la historia de las relaciones exteriores y el arte de la diplomacia, con un enfoque particular en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de las relaciones internacionales, indaga en los conceptos del equilibrio de poder, la razón de Estado y la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su obra ha sido ampliamente elogiada por su alcance y su intrincado detalle. Sin embargo, también ha enfrentado críticas por su enfoque en los individuos sobre las fuerzas estructurales y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos también han señalado que el libro se centra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los acontecimientos, exagerando potencialmente su impacto. En cualquier caso, sus ideas son dignas de consideración.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el trigésimo capítulo de su libro, titulado “El fin de la Guerra Fría: Reagan y Gorbachov”.
Puedes encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puedes leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La Guerra Fría surgió cuando Estados Unidos esperaba una era de paz y terminó justo cuando el país se preparaba para otro prolongado período de conflicto. El imperio soviético se derrumbó tan rápidamente como se había expandido, lo que llevó a EE. UU. a pasar de la hostilidad a la amistad con Rusia casi de la noche a la mañana. Esta dramática transformación ocurrió bajo dos líderes improbables: Ronald Reagan y Mijaíl Gorbachov. Reagan llegó al poder buscando reafirmar el excepcionalismo estadounidense, mientras que Gorbachov pretendía revitalizar lo que él creía que era una ideología soviética superior. Ambos estaban convencidos del triunfo final de sus respectivos sistemas. Sin embargo, Reagan entendió las fortalezas de su sociedad y aprovechó su energía, mientras que Gorbachov, desconectado de las realidades de su pueblo, impulsó reformas que finalmente desmantelaron el sistema soviético.
En los años previos a este cambio, la política exterior de EE. UU. había sufrido reveses. La caída de Indochina en 1975 condujo a la retirada estadounidense en Angola y otras regiones, coincidiendo con el expansionismo soviético. Fuerzas cubanas se trasladaron de Angola a Etiopía con respaldo soviético, Vietnam dominó Camboya con apoyo soviético y más de 100.000 soldados soviéticos ocuparon Afganistán. Mientras tanto, el gobierno prooccidental de Irán cayó, reemplazado por un régimen radical antiamericano que tomó 52 rehenes estadounidenses. El panorama geopolítico parecía sombrío, con el comunismo en marcha. Sin embargo, justo cuando parecía imparable, el sistema soviético comenzó a desmoronarse. En una década, el bloque de Europa del Este se disolvió y el imperio soviético se desintegró, entregando casi todas sus adquisiciones territoriales desde la época de Pedro el Grande. Nunca antes una gran potencia mundial se había derrumbado tan rápidamente sin una guerra.
La caída de la Unión Soviética se debió en gran medida a su extralimitación. El estado había desafiado las probabilidades para sobrevivir a la guerra civil, el aislamiento y un liderazgo despiadado, emergiendo finalmente como una superpotencia global. La expansión soviética, inicialmente centrada en regiones vecinas, se extendió más tarde por continentes. El rápido crecimiento de los misiles llevó a algunos analistas estadounidenses a temer un inminente dominio estratégico soviético. Los líderes estadounidenses veían la influencia soviética como en constante expansión, de forma similar a las preocupaciones de la Gran Bretaña del siglo XIX sobre Rusia. Sin embargo, los líderes soviéticos calcularon mal la capacidad de su sistema para sostener tal imperio. Sobreestimaron su fuerza militar y económica mientras desafiaban a casi todas las potencias principales. Crucialmente, no reconocieron los profundos defectos de su sistema: sofocaba la iniciativa y la creatividad, dejando a la Unión Soviética estancada a pesar de su poderío militar. El ascenso del Politburó al poder había recompensado la rigidez ideológica sobre la innovación, haciéndolo incapaz de sostener el conflicto global que había iniciado.
En última instancia, la Unión Soviética carecía de la fuerza y el dinamismo para cumplir el papel que sus líderes imaginaban. Stalin pudo haber percibido este desequilibrio cuando respondió al fortalecimiento militar de Estados Unidos durante la Guerra de Corea con su Nota de Paz de 1952. Sus sucesores, sin embargo, malinterpretaron su capacidad para sobrevivir sin desafíos como prueba de la debilidad occidental. Se sintieron envalentonados por los percibidos éxitos soviéticos en el mundo en desarrollo. Líderes como Jrushchov abandonaron la estrategia de Stalin de dividir el bloque capitalista y, en cambio, buscaron derrotarlo por completo, mediante la política arriesgada sobre Berlín, el despliegue de misiles en Cuba y el aventurerismo militar. Pero estos esfuerzos excedieron con creces las capacidades soviéticas, lo que llevó al estancamiento y, en última instancia, al colapso.
Para el segundo mandato de Reagan, el declive soviético era inconfundible. Aunque las administraciones estadounidenses anteriores y el sucesor de Reagan, George H.W. Bush, desempeñaron papeles cruciales, la presidencia de Reagan marcó el punto de inflexión decisivo. Su liderazgo desconcertó a los académicos, ya que carecía de un profundo conocimiento histórico y a menudo distorsionaba los hechos para que encajaran en sus puntos de vista. Veía las profecías bíblicas como pronósticos políticos y a veces hacía comparaciones históricas extrañas: una vez comparó a Gorbachov con Bismarck, una analogía tan errónea que un asesor dudó en corregirlo por temor a reforzar la idea. Reagan mostró poco interés en los detalles de la política exterior, centrándose en cambio en unas pocas creencias fundamentales: los peligros del apaciguamiento, la maldad del comunismo y la grandeza de Estados Unidos. A pesar de su falta de experiencia, exhibió una extraña habilidad para mantener una política exterior coherente e impactante.
La presidencia de Reagan demostró que el liderazgo depende más de la convicción y un claro sentido de dirección que de la profundidad intelectual. Aunque los críticos afirmaban que sus redactores de discursos moldeaban sus ideas, él seleccionaba personalmente a quienes elaboraban sus mensajes y los pronunciaba con notable convicción. Su administración desarrolló una doctrina de política exterior de impresionante coherencia, arraigada en su comprensión intuitiva de los ideales estadounidenses y su correcta percepción de la fragilidad soviética, una visión que incluso muchos conservadores no lograron captar.
La capacidad de Reagan para unificar a los estadounidenses fue notable. Su naturaleza afable hacía difícil incluso para sus críticos guardar rencor. Era amigable y distante a la vez, un actor que usaba el encanto como escudo. Aquellos que pensaban que estaban cerca de él a menudo se daban cuenta de que, en realidad, era un solitario. Su cordialidad aseguraba que nadie tuviera una influencia especial sobre él. Debajo de la apariencia alegre yacía un individuo profundamente reservado.
A pesar de las críticas anteriores de Reagan a Nixon y Ford, sus objetivos de política exterior estaban en gran medida alineados: las tres administraciones buscaron contrarrestar la expansión soviética. La diferencia radicaba en sus tácticas y retórica. Nixon, marcado por las divisiones de la era de Vietnam, creía que era necesario demostrar un compromiso con la paz antes de confrontar la agresión soviética. Reagan, por el contrario, lideró un país ansioso por reclamar el liderazgo global y adoptó una postura de confrontación. Su estrategia reflejaba el enfoque de Woodrow Wilson: apelar a la creencia de Estados Unidos en su misión moral en lugar de depender del razonamiento geopolítico puro. Si Nixon era similar a Theodore Roosevelt —pragmático y estratégico—, Reagan se parecía a Wilson, impulsado por grandes ideales en lugar de una diplomacia intrincada.
La visión de Reagan del excepcionalismo estadounidense no era única, pero la aplicó con un literalismo inusual, moldeando la política exterior cotidiana a su alrededor. A diferencia de presidentes anteriores que invocaban los valores estadounidenses para apoyar iniciativas específicas como el Plan Marshall, Reagan los usó como armas en la lucha ideológica contra el comunismo. Rechazó la incertidumbre moral de la administración Carter y defendió a Estados Unidos como la mayor fuerza mundial para la paz. Calificó a la Unión Soviética como un estado proscrito y engañoso, preparando el escenario para su famoso discurso del “imperio del mal”. Su retórica abandonó el objetivo de la distensión en favor de una confrontación ideológica abierta.
El enfoque de Reagan marcó el fin de una era de compromiso cauteloso con la Unión Soviética. Enmarcó la Guerra Fría como una batalla del bien contra el mal, con un resultado inevitable. Esta perspectiva, combinada con la decadencia interna de la Unión Soviética, hizo que su estrategia fuera extraordinariamente efectiva. En un discurso de 1982 ante el Parlamento británico, argumentó que el marxismo se estaba derrumbando bajo sus propias contradicciones, no en el Occidente capitalista, sino en su lugar de nacimiento, la Unión Soviética. Sus palabras se hicieron eco de las advertencias anteriores de Nixon sobre el declive soviético, aunque los conservadores alguna vez se habían resistido a tal análisis cuando estaba vinculado a la distensión. Ahora, sin embargo, la retórica de Reagan les dio un grito de guerra para la confrontación en lugar del compromiso.
Reagan creía que la clave para mejorar las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética radicaba en hacer que el Kremlin compartiera su temor a la catástrofe nuclear. Su objetivo era obligar a los líderes soviéticos a reconocer los riesgos de sus ambiciones expansionistas. Una década antes, tal retórica podría haber provocado disturbios internos o una confrontación directa con una Unión Soviética confiada, y una década después, habría parecido obsoleta. Pero en la década de 1980, sentó las bases para un período sin precedentes de diálogo entre Oriente y Occidente.
La dura retórica de Reagan atrajo críticas inmediatas de intelectuales y medios de comunicación. The New Republic calificó su descripción de la Unión Soviética como un “imperio del mal” de simplista y apocalíptica, mientras que comentaristas de The New York Times y académicos de Harvard desestimaron su lenguaje como nacionalismo burdo y machismo anticuado. Los críticos temían que un lenguaje tan confrontacional descarrilara las negociaciones serias. Sin embargo, ocurrió lo contrario. El segundo mandato de Reagan vio las negociaciones Este-Oeste más intensas desde la era de la distensión de Nixon, esta vez con apoyo público e incluso respaldo conservador.
El enfoque ideológico de Reagan hacia la Guerra Fría se hizo eco del utopismo estadounidense. Aunque enmarcó la lucha en términos morales, no la veía como una batalla permanente. En cambio, creía que los comunistas persistían no por malicia inherente sino por malentendidos. Reagan estaba convencido de que, una vez que los líderes soviéticos comprendieran realmente las intenciones de Estados Unidos, abandonarían su ideología. Esta creencia lo llevó a contactar personalmente a los líderes soviéticos, incluida una carta escrita a mano a Brézhnev en 1981, en la que intentó asegurarle que Estados Unidos no tenía ambiciones imperialistas. Reagan parecía pensar que décadas de sospecha comunista podrían disiparse con una nota personal, un enfoque que recuerda el fallido intento de Truman de tranquilizar a Stalin después de la Segunda Guerra Mundial.
Reagan continuó este acercamiento después de la muerte de Brézhnev, escribiendo otra carta a su sucesor, Yuri Andrópov, reafirmando las intenciones pacíficas de Estados Unidos. Cuando Andrópov murió y fue reemplazado por el anciano Konstantín Chernenko, Reagan expresó en su diario el deseo de hablar con él directamente, convencido de que una conversación personal podría lograr un gran avance. En una reunión de 1984 con el Ministro de Relaciones Exteriores soviético Andrei Gromiko, Reagan expresó una vez más su esperanza de que el compromiso directo aliviara las sospechas soviéticas sobre Estados Unidos. Su fe inquebrantable en el poder de la diplomacia personal reflejaba una convicción profundamente estadounidense: que la hostilidad entre naciones no era inevitable, que la confianza podía construirse a través de la buena voluntad y que los profundos conflictos ideológicos podían resolverse mediante el diálogo.
Cuando Reagan finalmente se reunió con Gorbachov en 1985, describió su anticipación en términos que recordaban más a Carter que a Nixon. Vio su reunión como una oportunidad para resolver décadas de conflicto, creyendo que los máximos líderes podían superar los obstáculos burocráticos y llegar a un acuerdo por sí mismos. Esta creencia, aunque idealista, dio a Reagan y su administración una notable flexibilidad táctica. No estaban atados por el pensamiento tradicional del equilibrio de poder, sino que buscaban una resolución final y decisiva de la Guerra Fría.
Reagan incluso imaginó llevar a Gorbachov a una gira por Estados Unidos, mostrándole barrios de clase media y hogares de trabajadores de fábricas para demostrar la superioridad del capitalismo. Imaginó a Gorbachov llamando a las puertas y escuchando de primera mano sobre la prosperidad de los estadounidenses comunes, una fantasía casi cinematográfica que subrayaba su creencia en el triunfo inevitable de la democracia. Reagan consideraba su deber ayudar a los líderes soviéticos a darse cuenta de sus errores, creyendo que una vez que entendieran la verdadera naturaleza de Estados Unidos, seguiría la reconciliación ideológica.
A pesar de este optimismo, Reagan estaba comprometido a lograr su visión a través de una confrontación implacable. A diferencia de presidentes anteriores que priorizaban las atmósferas diplomáticas y el progreso incremental, Reagan persiguió ofensivas ideológicas y estratégicas simultáneamente. Su administración buscó detener la expansión soviética, revertir sus avances geopolíticos y lanzar un fortalecimiento militar que convertiría las ambiciones estratégicas soviéticas en pasivos. La Unión Soviética no se había enfrentado a un desafío así desde John Foster Dulles, pero a diferencia de Dulles, Reagan era el presidente, y su compromiso de oponerse al comunismo era inquebrantable.
Una de las herramientas ideológicas clave de Reagan fue la cuestión de los derechos humanos. Mientras que las administraciones anteriores habían utilizado los derechos humanos de forma selectiva —Nixon para presionar a la Unión Soviética sobre la emigración, Ford en los Acuerdos de Helsinki y Carter como un amplio llamamiento moral—, Reagan los convirtió en un arma como desafío directo al propio comunismo. Enmarcó los derechos humanos como la clave para la paz global, afirmando célebremente que los gobiernos responsables ante su pueblo no declaran la guerra a sus vecinos. Llamó a fortalecer las instituciones democráticas en todo el mundo, instando a las naciones libres a apoyar la prensa independiente, los sindicatos y los partidos políticos como base para la democracia.
Reagan llevó los principios wilsonianos a su conclusión final: Estados Unidos no se limitaría a defenderse de las amenazas o esperar a que el cambio democrático surgiera naturalmente. En cambio, promovería activamente la democracia en todo el mundo, recompensando a los gobiernos que defendieran sus ideales y presionando a los que no lo hicieran, incluso si no representaban una amenaza directa para la seguridad de EE. UU. Su administración presionó tanto a regímenes autocráticos de derecha como de izquierda, empujando al chileno Pinochet hacia elecciones libres y ayudando a derrocar el gobierno autoritario de Ferdinand Marcos en Filipinas.
Sin embargo, este agresivo impulso por la democracia planteó preguntas difíciles que se volverían aún más relevantes en la era posterior a la Guerra Fría. ¿Cómo podría reconciliarse esta cruzada global con la doctrina estadounidense de no intervención de larga data? ¿Hasta qué punto debería prevalecer la seguridad nacional sobre la promoción de los valores democráticos? ¿Cuánto estaba dispuesto a sacrificar EE. UU. para difundir sus ideales? Estos dilemas, que surgieron por primera vez bajo Reagan, darían forma a los desafíos del mundo que siguió.
Cuando Reagan asumió el cargo, su preocupación inmediata no eran las ambigüedades teóricas, sino cómo detener la implacable expansión soviética de la década anterior. Su estrategia era clara: hacer que los soviéticos se dieran cuenta de que se habían extralimitado. Rechazando la Doctrina Brézhnev, que sostenía que los logros comunistas eran irreversibles, Reagan estaba decidido no solo a contener el comunismo sino a hacerlo retroceder. Impulsó la derogación de la Enmienda Clark, que había prohibido la ayuda estadounidense a las fuerzas anticomunistas en Angola, aumentó el apoyo a las guerrillas afganas que luchaban contra los soviéticos y respaldó las insurgencias anticomunistas en Centroamérica. Incluso en Camboya, su administración proporcionó asistencia humanitaria para contrarrestar la influencia soviética. En un giro extraordinario, apenas cinco años después de la debacle de Vietnam, Estados Unidos, bajo un líder resuelto, desafiaba con éxito la expansión soviética en múltiples frentes.
La posición geopolítica soviética comenzó a deteriorarse. Aunque algunos de estos reveses no se materializaron completamente hasta la administración Bush, la marea había cambiado. Para 1990, Vietnam se retiró de Camboya, lo que llevó a elecciones democráticas en 1993. Las tropas cubanas abandonaron Angola en 1991, el gobierno etíope respaldado por los comunistas colapsó y en Nicaragua, los sandinistas acordaron celebrar elecciones libres en 1990, algo que ningún régimen comunista había arriesgado antes. Lo más significativo es que el ejército soviético se retiró de Afganistán en 1989. Estos acontecimientos destrozaron la confianza ideológica comunista. A medida que la influencia soviética se desmoronaba en el mundo en desarrollo, los reformadores dentro de la Unión Soviética comenzaron a citar las costosas intervenciones extranjeras de Brézhnev como prueba del fracaso de su sistema. El estilo rígido y secreto de la toma de decisiones soviética ahora se consideraba una debilidad fundamental.
La Doctrina Reagan formalizó este enfoque agresivo. Estados Unidos apoyaría activamente las insurgencias anticomunistas en los estados alineados con la Unión Soviética. Esto significó suministrar armas a los muyahidines afganos, financiar a los Contras nicaragüenses y ayudar a los movimientos de resistencia en Angola y Etiopía. Durante décadas, la Unión Soviética había respaldado las revoluciones comunistas contra regímenes amigos de Estados Unidos. Ahora, Estados Unidos estaba usando las mismas tácticas contra ellos. En un discurso de 1985, el Secretario de Estado George Shultz articuló este cambio, argumentando que el imperio soviético se estaba debilitando bajo su propio peso y que abandonar los movimientos democráticos en todo el mundo sería una traición tanto a los valores estadounidenses como a la libertad global.
La retórica de la democracia y la libertad iba acompañada de un realismo más pragmático, casi maquiavélico. La administración Reagan no dudó en apoyar a aliados que tenían poco en común con los ideales estadounidenses: fundamentalistas islámicos en Afganistán, milicias de derecha en Centroamérica y señores de la guerra tribales en África. Este enfoque, similar a la estrategia del Cardenal Richelieu de aliarse con el Imperio Otomano para contrarrestar a la España de los Habsburgo, se basaba en el principio de que el interés nacional, no la pureza ideológica, dictaba las alianzas. La estrategia aceleró el colapso del comunismo, pero también dejó a Estados Unidos con preguntas difíciles sobre las consecuencias a largo plazo de sus elecciones. Era el dilema atemporal del estadista: ¿qué fines justifican qué medios?
Sin embargo, el desafío más profundo que Reagan planteó a la Unión Soviética fue su fortalecimiento militar. A lo largo de sus campañas, había advertido sobre el debilitamiento de la postura de defensa de Estados Unidos y la creciente amenaza militar soviética. Si bien su evaluación de la superioridad militar soviética era una simplificación excesiva, su postura galvanizó el apoyo conservador mucho más eficazmente que los argumentos geopolíticos de Nixon. Los críticos habían afirmado durante mucho tiempo que cualquier fortalecimiento militar de EE. UU. sería igualado por los soviéticos, haciéndolo inútil. Pero la escala y la velocidad de la expansión militar de Reagan destrozaron esta suposición. Con su economía ya tensa por los fracasos en Afganistán y África, los líderes soviéticos ahora se vieron obligados a enfrentar una nueva realidad: no podían permitirse seguir el ritmo.
Reagan reinstauró programas de armas que habían sido desechados por la administración Carter, incluido el bombardero B-1, e impulsó el despliegue del misil MX, el primer nuevo misil intercontinental terrestre estadounidense en una década. Sin embargo, los movimientos estratégicos más cruciales fueron el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa y la introducción de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI).
La decisión de desplegar misiles de alcance intermedio en Europa se había tomado bajo Carter, en gran parte como respuesta política a la frustración del canciller Helmut Schmidt por la cancelación estadounidense de la bomba de neutrones, que él había apoyado. Estos misiles estaban destinados a contrarrestar los SS-20 soviéticos, que podían alcanzar cualquier objetivo en Europa desde las profundidades del territorio soviético. El despliegue tenía menos que ver con la necesidad militar y más con la señalización estratégica. Los líderes de Europa Occidental temían desde hacía mucho tiempo que, en un ataque soviético limitado a Europa, EE. UU. pudiera dudar en usar su arsenal nuclear si las ciudades estadounidenses no estaban directamente amenazadas. Al colocar misiles estadounidenses en suelo europeo, Washington aseguró a sus aliados que su seguridad estaba directamente ligada a la estrategia nuclear de EE. UU.
Esta estrategia, conocida como «acoplamiento», tenía como objetivo fortalecer la alianza transatlántica dejando claro que cualquier ataque soviético a Europa arrastraría inevitablemente a EE. UU. al conflicto. Sin embargo, también revivió las ansiedades sobre el neutralismo alemán, particularmente en Francia. Después de la caída de Schmidt en 1982, elementos dentro del Partido Socialdemócrata Alemán abogaron por una mayor neutralidad, y algunos, como Oskar Lafontaine, incluso sugirieron que Alemania debería abandonar el comando integrado de la OTAN. Los líderes soviéticos vieron una oportunidad para explotar estas divisiones. Brézhnev y más tarde Andrópov hicieron de detener el despliegue de misiles su principal prioridad de política exterior. La campaña de propaganda de Moscú alimentó protestas antinucleares masivas en toda Europa Occidental. Gromiko advirtió que si Alemania Occidental aceptaba los misiles, se convertiría en un objetivo principal en cualquier conflicto futuro.
Francia, preocupada por el neutralismo alemán, dio un giro sorprendente bajo el presidente François Mitterrand, quien respaldó firmemente el despliegue de misiles. Mitterrand entendió que evitar un punto de apoyo soviético en Alemania era más importante que mantener la unidad ideológica con sus compañeros socialistas europeos. Dirigiéndose al Bundestag alemán, advirtió que cualquier intento de separar la defensa de Europa de la de Estados Unidos desestabilizaría el equilibrio de poder y pondría en riesgo la seguridad global.
Reagan contrarrestó la oposición soviética con un audaz movimiento diplomático: ofreció intercambiar todos los misiles de alcance intermedio de EE. UU. por los SS-20 soviéticos. Dado que los SS-20 habían sido más una excusa que una justificación real para el despliegue de misiles de EE. UU., esta propuesta fue estratégicamente brillante. Enmarcó la posición de EE. UU. como razonable mientras obligaba a los soviéticos a un dilema. Cuando el liderazgo soviético, sobreestimando su influencia, se negó a negociar, la “opción cero” de Reagan facilitó que los líderes europeos procedieran con el despliegue de misiles. El fracaso de la ofensiva diplomática soviética expuso su creciente incapacidad para intimidar a Europa Occidental.
Si bien el despliegue de misiles fortaleció la disuasión, el movimiento más innovador de Reagan se produjo el 23 de marzo de 1983, cuando anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), pidiendo a los científicos estadounidenses que desarrollaran un sistema de defensa que hiciera que las armas nucleares fueran “impotentes y obsoletas”. Este anuncio causó conmoción en el Kremlin. El arsenal nuclear soviético era la base de su estatus de superpotencia. Durante dos décadas, lograr la paridad nuclear con EE. UU. había sido el núcleo de la política militar soviética. Ahora, Reagan proponía un salto tecnológico que podría anular todo lo que los soviéticos habían sacrificado para lograrlo.
Si la SDI tenía éxito, EE. UU. obtendría una ventaja estratégica decisiva. Los soviéticos temían que, en una crisis, un primer ataque estadounidense pudiera volverse factible si un sistema de defensa antimisiles pudiera interceptar la respuesta soviética superviviente. Como mínimo, la SDI señalaba que la carrera armamentista ya no se limitaría a la ofensiva; EE. UU. estaba trasladando el campo de batalla a la defensa basada en el espacio.
La propuesta de Reagan reavivó el debate sobre la estrategia nuclear. Durante la primera Guerra Fría, los estrategas habían discutido sobre la mejor manera de disuadir un conflicto nuclear. Los expertos militares tradicionales habían sido marginados en favor de científicos y académicos, muchos de los cuales se sentían profundamente incómodos con las armas nucleares. Esta nueva clase de expertos había dado forma a la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD), que sostenía que la mejor manera de prevenir la guerra era asegurar que cualquier conflicto nuclear resultara en la aniquilación total.
La lógica de la MAD era profundamente contraintuitiva: dependía de que ambas partes aceptaran la naturaleza suicida de la guerra. Esta doctrina otorgaba una ventaja psicológica a los soviéticos, que tenían fuerzas convencionales superiores y podían lanzar acciones agresivas con poco temor a represalias directas. La SDI de Reagan desafió este status quo, apelando a aquellos que buscaban una alternativa a la sombría elección entre la guerra nuclear y la rendición.
A pesar del escepticismo generalizado de los analistas de defensa y los aliados europeos, Reagan siguió adelante. Los críticos advirtieron que la SDI era tecnológicamente inviable, prohibitivamente cara y socavaría los acuerdos de control de armas como el Tratado ABM de 1972. El Secretario de Relaciones Exteriores británico, Geoffrey Howe, advirtió contra el intento de construir una “Línea Maginot en el espacio”, advirtiendo que podrían seguir años de inestabilidad. Sin embargo, en esencia, la oposición a la SDI era filosófica: muchos expertos se habían comprometido tanto con la doctrina MAD que veían cualquier intento de defensa como desestabilizador.
La confianza de Reagan en la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) se derivaba menos de la viabilidad técnica que de una verdad política fundamental: los líderes que no hacen ningún esfuerzo por proteger a su pueblo de las amenazas nucleares —ya sea por accidentes, adversarios irracionales o proliferación nuclear— serían condenados por la historia si alguna vez ocurriera una catástrofe. Los críticos argumentaban que la defensa antimisiles siempre podría ser superada por la pura cantidad, pero esto ignoraba la realidad de que la disuasión no funciona en línea recta. Incluso si la SDI fuera solo parcialmente efectiva, aún aumentaría el costo y la incertidumbre de lanzar un ataque nuclear, fortaleciendo la disuasión. Además, si bien la SDI podría no neutralizar por completo un asalto soviético, sería mucho más efectiva contra amenazas nucleares más pequeñas de potencias emergentes.
Reagan permaneció en gran medida impasible ante las críticas técnicas porque nunca vio la SDI principalmente como una iniciativa estratégica. La enmarcó en cambio como una causa moral y humanitaria: el objetivo final era un mundo libre de armas nucleares. Fue el presidente más pro-militar y pro-nuclear de la historia moderna, pero simultáneamente defendió una visión de desarme nuclear completo. Su repetida afirmación de que «una guerra nuclear nunca se puede ganar y nunca se debe librar» se hizo eco de la retórica de sus críticos más radicales. Sin embargo, Reagan era profundamente sincero tanto en su fortalecimiento militar como en su deseo de un mundo libre de armas nucleares. En sus memorias, describió la guerra nuclear como imposible de ganar y expresó su sueño de la abolición nuclear total, una postura que fue reforzada por su creencia personal en la profecía bíblica, particularmente la visión apocalíptica del Armagedón.
El aborrecimiento de Reagan por la guerra nuclear era evidente en sus discursos. Al anunciar el despliegue de los misiles MX en 1983, expresó su esperanza de que las armas nucleares pudieran eliminarse eventualmente. Temía que mientras existieran las armas nucleares, algún accidente o líder irracional pudiera desencadenar una catástrofe. Su lenguaje, apasionado y sin filtros, reflejaba su creencia en el ingenio científico estadounidense. Si las negociaciones tomaban demasiado tiempo, argumentó, EE. UU. simplemente desarrollaría la SDI y unilateralmente haría obsoletas las armas nucleares.
Los líderes soviéticos desestimaron los llamamientos morales de Reagan, pero se vieron obligados a tomar en serio el potencial tecnológico de Estados Unidos. Así como las propuestas de Misiles Antibalísticos (ABM) de Nixon habían llevado a Moscú a la mesa de negociaciones, la SDI tuvo un efecto similar. Contrariamente a las predicciones de los defensores del control de armas, aceleró, en lugar de obstaculizar, las negociaciones de armas. Enfrentados a la posibilidad de una carrera tecnológica imposible de ganar, los soviéticos regresaron a las conversaciones de control de armas, que habían abandonado por el tema de los misiles de alcance intermedio.
La amplia visión de Reagan de eliminar las armas nucleares fue a veces malinterpretada como una estratagema cínica para justificar la expansión militar, pero su sinceridad era innegable. Encarnaba el optimismo estadounidense por excelencia de que lo necesario también es alcanzable. A menudo hacía sus declaraciones más radicales sobre la abolición nuclear de forma espontánea, reforzando la paradoja de su presidencia: el mismo hombre que modernizó el arsenal nuclear de Estados Unidos también desempeñó un papel central en su deslegitimación. Su repetida insistencia en que la guerra nuclear nunca debe librarse planteó dudas sobre la credibilidad de la misma estrategia de disuasión de la que dependía la seguridad de EE. UU. Pero para cuando estas dudas pudieron haber sido puestas a prueba, la Unión Soviética ya había comenzado a desmoronarse, y los aliados de Estados Unidos, a pesar de algunas dudas, siguieron el liderazgo de Reagan.
La sinceridad de Reagan fue más evidente en la Cumbre de Reikiavik de 1986 con Gorbachov, donde persiguió su sueño de un mundo libre de armas nucleares con notable entusiasmo. En una dramática negociación de 48 horas, los dos líderes casi alcanzaron un acuerdo innovador para reducir las fuerzas estratégicas en un 50% en cinco años y eliminar todos los misiles balísticos en una década. En un momento dado, Reagan incluso estuvo cerca de aceptar una propuesta soviética para abolir por completo las armas nucleares. Este momento extraordinario alarmó a los aliados de EE. UU., que temían desde hacía mucho tiempo un pacto soviético-estadounidense que pudiera marginar sus intereses. Si Gran Bretaña, Francia y China se negaban a seguir el ejemplo, corrían el riesgo de aislamiento internacional; si cumplían, se verían obligados a desmantelar sus disuasivos nucleares, algo que Margaret Thatcher, François Mitterrand y los líderes de China no estaban dispuestos a considerar.
Reikiavik finalmente colapsó debido a un error de cálculo de Gorbachov. Se excedió al exigir que las pruebas de la SDI se prohibieran durante diez años como condición para eliminar los misiles nucleares. No anticipó la respuesta de Reagan: en lugar de comprometerse, Reagan simplemente se retiró. Años después, un alto asesor soviético admitió que nunca habían considerado la posibilidad de que Reagan pudiera abandonar la sala. Si Gorbachov se hubiera conformado con lo que ya estaba sobre la mesa, podría haber creado una gran crisis dentro de la OTAN y socavado las relaciones de EE. UU. con China. Pero al presionar demasiado, reforzó la determinación de Reagan.
A pesar del fracaso de Reikiavik, la visión de Reagan de la abolición nuclear siguió siendo influyente. El Secretario de Estado George Shultz articuló más tarde por qué era de interés para Occidente, aunque su redacción cautelosa —enfatizando un «mundo menos nuclear» en lugar del desarme total— reflejaba las preocupaciones continuas entre los aliados de Estados Unidos. El legado inmediato de Reikiavik fue la implementación de acuerdos parciales, incluida una reducción del 50% en las fuerzas estratégicas y la eliminación de los misiles balísticos de alcance intermedio en Europa. A diferencia de los esfuerzos de desarme anteriores, este acuerdo no afectó a las fuerzas nucleares británicas y francesas, evitando otra disputa intra-alianza. Sin embargo, sí inició la desnuclearización de Alemania, planteando preguntas a largo plazo sobre su papel en la OTAN. Si Alemania avanzaba hacia una política de «no primer uso», entraría directamente en conflicto con la doctrina estratégica de la OTAN y desafiaría los compromisos militares estadounidenses en Europa. Margaret Thatcher, recelosa de tales tendencias, temía que las negociaciones de control de armas pudieran debilitar inadvertidamente la alianza transatlántica.
El enfoque de Reagan transformó la Guerra Fría de un estancamiento lento a una carrera de alto riesgo. Su disposición a asumir riesgos, desafiar las convenciones diplomáticas y llevar a la Unión Soviética a su punto de ruptura podría haber sido peligrosa en una era anterior, cuando Moscú era más confiado y agresivo. Una estrategia similar en la década de 1950 podría haber provocado una crisis importante, como Churchill había aprendido cuando propuso un acuerdo audaz después de la muerte de Stalin. Pero en la década de 1980, el estancamiento soviético hizo viable la ofensiva de Reagan. Ya sea que Reagan entendiera completamente el alcance del declive soviético o simplemente actuara por instinto, el resultado fue el mismo: la Guerra Fría no continuó.
Al final de la presidencia de Reagan, las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética habían vuelto a un patrón que recordaba a la distensión. El control de armas volvió a estar en el centro de la diplomacia, aunque ahora con énfasis en reducciones reales en lugar de meras limitaciones. La influencia soviética en el mundo en desarrollo se había derrumbado, y su capacidad para desestabilizar regiones estaba severamente disminuida. Con las preocupaciones de seguridad desvaneciéndose, el nacionalismo aumentó a ambos lados del Atlántico. Estados Unidos confiaba cada vez más en sus propias capacidades militares, mientras que las naciones europeas buscaban expandir su influencia diplomática con el Bloque del Este. Estas tensiones emergentes, que podrían haber remodelado la política global, fueron finalmente eclipsadas por el rápido colapso del comunismo.
Lo que cambió más drásticamente bajo Reagan fue la forma en que se enmarcó la Guerra Fría para el público estadounidense. Combinó magistralmente políticas estratégicas duras con una narrativa ideológica convincente. Su administración apeló a las dos principales corrientes del pensamiento de la política exterior estadounidense: el idealismo misionero que veía a Estados Unidos como una fuerza para el bien global, y el impulso aislacionista que buscaba poner fin a los enredos extranjeros. Su retórica equilibró la confrontación de la Guerra Fría con visiones utópicas de paz, permitiéndole ser simultáneamente halcón e idealista.
En la práctica, Reagan se adhirió más estrechamente a la política exterior estadounidense tradicional que Nixon. Nixon nunca habría etiquetado a la Unión Soviética como un «imperio del mal», pero tampoco habría propuesto eliminar todas las armas nucleares ni creído en resolver la Guerra Fría a través de una única cumbre personal. El enfoque ideológico de Reagan lo protegió de críticas que habrían sido devastadoras para un presidente liberal que abogara por políticas similares. Su giro hacia la diplomacia en su segundo mandato, combinado con el éxito innegable de su primer mandato de confrontación, suavizó el impacto de su retórica de línea dura anterior.
Si la Unión Soviética hubiera seguido siendo un competidor formidable, el acto de equilibrio de Reagan podría haber sido difícil de sostener. Sin embargo, el momento de su presidencia coincidió con el comienzo del colapso soviético, un proceso que sus políticas aceleraron.
Mijaíl Gorbachov, el séptimo líder en línea directa desde Lenin, heredó una Unión Soviética que había alcanzado la cima de su poder global pero que se estaba desmoronando internamente. Cuando asumió el cargo en 1985, lideraba una superpotencia nuclear en profundo declive económico y social. Para cuando fue destituido del poder en 1991, el ejército soviético se había puesto del lado de Borís Yeltsin, el Partido Comunista había sido ilegalizado y el vasto imperio que los gobernantes rusos habían construido desde Pedro el Grande se había desmoronado.
En 1985, pocos podrían haber imaginado tal colapso. Como sus predecesores, Gorbachov inspiró tanto miedo como esperanza: miedo, porque lideraba un superestado opaco y poderoso; esperanza, porque muchos en Occidente estaban ansiosos por creer que finalmente podría lograr una paz duradera. A diferencia de los líderes soviéticos anteriores, Gorbachov era inteligente, pulido y libre de la brutalidad estalinista que había moldeado a las generaciones anteriores. Combinaba sofisticación cosmopolita con una mentalidad política provincial: perceptivo pero finalmente ciego a su dilema central.
Durante un tiempo, Gorbachov fue visto como la mejor esperanza de Occidente para transformar la Unión Soviética. En Washington, se lo consideraba indispensable para forjar un nuevo orden mundial. El presidente George H.W. Bush incluso pronunció un discurso en el Parlamento ucraniano instando a la supervivencia de la Unión Soviética, una señal extraordinaria de cuánto veían los líderes occidentales a Gorbachov como una fuerza estabilizadora. Durante el fallido golpe de estado en su contra en agosto de 1991, los líderes democráticos se unieron en defensa de la misma constitución soviética que una vez lo había puesto en el poder.
Sin embargo, la alta política es implacable con la debilidad. Gorbachov fue más admirado cuando apareció como el rostro razonable de una superpotencia adversaria y con armas nucleares. Pero a medida que sus políticas fracasaron y su liderazgo vaciló, su influencia se desvaneció. Cinco meses después del intento de golpe, renunció, reemplazado por Yeltsin mediante métodos tan legalmente dudosos como los que alguna vez habían sido condenados. Los mismos líderes occidentales que recientemente habían defendido a Gorbachov ahora apoyaban a Yeltsin, utilizando argumentos que solo meses antes se habían utilizado para defender al líder soviético. Gorbachov, una vez celebrado, fue rápidamente olvidado, un líder deshecho por ambiciones más allá de su capacidad para lograr.
Sin embargo, Gorbachov había liderado involuntariamente una de las mayores revoluciones de su tiempo. Desmanteló el Partido Comunista, una institución diseñada para tomar y mantener el poder, y dejó atrás un imperio destrozado en estados independientes. Estas nuevas naciones, muchas aún recelosas de Rusia, luchaban con divisiones internas causadas por los legados étnicos y políticos del gobierno soviético. Gorbachov nunca tuvo la intención de estos resultados. Buscó la modernización, no la democracia, y aspiraba a hacer viable el comunismo en el escenario mundial. En cambio, supervisó la destrucción del mismo sistema que lo había moldeado y elevado al poder.
En casa, Gorbachov fue culpado por el colapso soviético. En el extranjero, fue olvidado. En verdad, no merecía ni la adulación ni la condena que recibió. Había heredado desafíos casi imposibles. Para cuando asumió el cargo, se estaba volviendo claro cuán grave era la situación soviética. Después de 40 años de Guerra Fría, casi todas las naciones industrializadas estaban alineadas contra Moscú. China, que alguna vez fue un aliado comunista, se había unido efectivamente al campo occidental. Los únicos socios restantes de la Unión Soviética eran los satélites de Europa del Este, que eran más una carga que un activo. Las costosas intervenciones en el Tercer Mundo estaban resultando desastrosas: Afganistán se había convertido en un Vietnam soviético, y el apoyo de Moscú a los movimientos de izquierda desde Angola hasta Nicaragua estaba siendo contrarrestado por unos Estados Unidos cada vez más asertivos. El fortalecimiento militar de Reagan, en particular la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), planteaba un desafío tecnológico que la estancada economía soviética no podía esperar igualar. Mientras Occidente abrazaba la revolución digital, la Unión Soviética se deslizaba aún más hacia el atraso tecnológico.
A pesar de su fracaso final, Gorbachov al menos reconoció la gravedad de la crisis. Inicialmente, creía que reformando el Partido Comunista e introduciendo algunos elementos de mercado en la economía, podría revitalizar el sistema. Si bien subestimó la escala de los problemas internos, entendió que necesitaba estabilidad internacional para centrarse en las reformas internas. En esto, se hizo eco de los líderes post-estalinistas anteriores, pero a diferencia de Jrushchov, que una vez se jactó de que la economía soviética superaría al mundo capitalista, Gorbachov aceptó que tal objetivo estaba mucho más allá de su alcance.
Para ganar tiempo para sus reformas, Gorbachov persiguió un cambio dramático en la política exterior soviética. En el Congreso del Partido de 1986, la ideología marxista-leninista fue descartada casi por completo. Los períodos anteriores de «coexistencia pacífica» se habían visto como pausas estratégicas temporales en la lucha de clases más amplia. Gorbachov, sin embargo, abandonó esta premisa por completo. Declaró que la coexistencia era una necesidad permanente, ya no enmarcada como un medio para una futura victoria comunista, sino como un bien universal para toda la humanidad.
En su libro Perestroika, Gorbachov articuló su nueva visión, afirmando que seguirán existiendo distinciones entre los soviéticos y los estadounidenses, pero que sería mejor si ambos dejaran de lado sus diferencias por el bien de la humanidad. Gorbachov había insinuado este cambio incluso antes, durante una conferencia de prensa de 1985 después de su primera cumbre con Reagan.
Muchos veteranos de la Guerra Fría lucharon por comprender la profundidad de la transformación de Gorbachov. A principios de 1987, durante una reunión en Moscú, Anatoli Dobrinin, entonces jefe del Departamento Internacional del Partido Comunista, hizo comentarios mordaces sobre el gobierno afgano, un régimen títere soviético. Cuando se le preguntó si la Doctrina Brézhnev todavía se aplicaba, Dobrinin replicó: «¿Qué te hace pensar que el gobierno de Kabul es comunista?» Cuando este comentario fue transmitido a Washington, prevaleció el escepticismo. La suposición era que Dobrinin simplemente estaba siendo cortés con un viejo conocido. Pero la verdad era que la doctrina de política exterior de Gorbachov estaba evolucionando de maneras que incluso los burócratas soviéticos experimentados luchaban por comprender.
Durante años, los funcionarios soviéticos habían hablado de “privar a Occidente de una imagen de enemigo” como una maniobra táctica para debilitar la unidad de la OTAN. Gorbachov inicialmente enmarcó su nuevo enfoque en términos similares. En un discurso de 1987, afirmó que su “nuevo pensamiento” estaba derribando los estereotipos del antisovietismo y la sospecha.
Al principio, esto parecía una continuación de las estrategias soviéticas pasadas: promover la distensión mientras se mantenían los objetivos militares e ideológicos subyacentes. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, quedó claro que Gorbachov iba mucho más allá que sus predecesores. Su «nuevo pensamiento» no solo adaptó la política soviética; desmanteló por completo sus fundamentos ideológicos. Al reemplazar la lucha de clases con nociones wilsonianas de interdependencia global, Gorbachov derrocó la doctrina leninista y la justificación histórica de la política exterior soviética.
Este colapso ideológico solo profundizó los desafíos de la Unión Soviética. A mediados de la década de 1980, los líderes soviéticos enfrentaban una crisis en múltiples frentes: relaciones tensas con Occidente, tensiones con China, inestabilidad en Europa del Este, una carrera armamentista imposible de ganar y una economía interna estancada. Cualquiera de estos problemas habría sido difícil de abordar, pero juntos resultaron insuperables.
Inicialmente, Gorbachov siguió el manual soviético estándar: reducir las tensiones con gestos diplomáticos. En una entrevista de 1985 con la revista Time, describió su enfoque, afirmando que la supervivencia de soviéticos y estadounidenses estaba vinculada, les gustara o no. Para él, la cuestión clave era si estábamos listos para reconocer que la paz es el único camino a seguir.
La retórica de Gorbachov era más que una simple maniobra diplomática. Buscaba genuinamente replantear la Guerra Fría como una lucha compartida por la supervivencia en lugar de una contienda ideológica. Este cambio fue difícil de comprender por completo para muchos en Occidente. Mientras que los líderes soviéticos anteriores habían hablado de la distensión como una fase temporal en la lucha más amplia, Gorbachov veía la coexistencia como un estado permanente, uno en el que las diferencias ideológicas ya no justificaban la confrontación.
El desafío para Gorbachov era que la política exterior, como un enorme petrolero, no puede girar rápidamente. Las burocracias soviéticas habían pasado décadas operando bajo rígidos principios ideológicos, e incluso cuando la doctrina oficial cambió, los ajustes políticos se quedaron atrás. Los líderes pueden marcar la dirección, pero son los burócratas quienes implementan las políticas, a menudo a través de sus propias interpretaciones. Como resultado, incluso después del cambio doctrinal de Gorbachov, muchos en el sistema soviético continuaron actuando según patrones más antiguos.
Pero con el tiempo, la nueva visión de Gorbachov se volvió innegable. No había simplemente ajustado la política exterior soviética, la había reescrito fundamentalmente. Su creencia en un mundo de intereses compartidos fue una ruptura radical con la ortodoxia soviética. Sin embargo, esta retirada ideológica eliminó la base del poder soviético. Sin su ideología rectora, el estado soviético perdió tanto su coherencia interna como su capacidad para justificar su dominio. Fue una transformación que, una vez iniciada, no pudo ser controlada.
Gorbachov se enfrentó a un dilema: su retórica fue interpretada a través del prisma de líderes soviéticos pasados como Malenkov y Jrushchov, lo que dificultó que Occidente determinara si sus palabras señalaban un cambio real. Al mismo tiempo, sus declaraciones a menudo eran demasiado vagas para provocar una respuesta concreta. Sin una propuesta clara de reforma política, quedó atrapado en el marco largamente establecido de la diplomacia Este-Oeste, que se había definido principalmente por las negociaciones de control de armas.
El proceso de control de armas se había convertido en una empresa compleja y lenta, empantanada por intrincados detalles técnicos y medidas de verificación. Pero lo que la Unión Soviética necesitaba era un alivio inmediato, no solo de las tensiones políticas sino de la aplastante carga económica de la carrera armamentista. El proceso de años de negociar reducciones de armas no podía proporcionar los resultados rápidos necesarios para rescatar la vacilante economía soviética. Irónicamente, en lugar de aliviar la presión sobre Moscú, las negociaciones de control de armas sirvieron cada vez más como una herramienta para exponer y profundizar las debilidades soviéticas, aunque nunca habían sido diseñadas para ese propósito.
La última oportunidad real de Gorbachov para detener rápidamente la carrera armamentista, o al menos para abrir una brecha entre EE. UU. y sus aliados de la OTAN, llegó en la Cumbre de Reikiavik de 1986. Pero al igual que Jrushchov durante la crisis de Berlín, se encontró atrapado entre los partidarios de la línea dura y los reformistas. Probablemente reconoció las vulnerabilidades de Estados Unidos en las negociaciones y comprendió la urgencia de su propia posición. Sin embargo, sus asesores militares temían que desmantelar los misiles soviéticos mientras EE. UU. continuaba desarrollando la SDI dejaría a una futura administración estadounidense con una ventaja estratégica decisiva. Si bien era técnicamente cierto, esta preocupación pasó por alto una realidad crítica: si el acuerdo de Reikiavik se hubiera finalizado, el Congreso probablemente habría recortado la financiación de la SDI, y el plan habría provocado una discordia significativa entre los aliados de Estados Unidos y otras potencias nucleares.
La historia a menudo culpa a los individuos por los fracasos en lugar de a las fuerzas estructurales en juego, pero en verdad, la política exterior de Gorbachov, especialmente su estrategia de control de armas, fue una evolución de la doctrina soviética de la posguerra. Casi logró un gran avance en la desnuclearización de Alemania, lo que podría haber cambiado la política europea a favor de Moscú. Si Alemania continuaba alejándose de la dependencia de la protección nuclear de EE. UU., podría haber buscado una política exterior más independiente, debilitando la cohesión de la OTAN.
La visión más amplia de Gorbachov para reestructurar Europa surgió en un discurso de 1989 ante el Consejo de Europa, donde propuso la idea de un «Hogar Común Europeo», un marco flexible que se extendía desde América del Norte hasta Rusia en el que todos los países estarían conectados, disolviendo efectivamente la noción de alianzas militares tradicionales. Sin embargo, carecía del tiempo necesario para que tal política se afianzara. Después de Reikiavik, se vio obligado a volver a la diplomacia lenta y metódica de control de armas, negociando reducciones del 50% en las fuerzas estratégicas y la eliminación de los misiles de alcance intermedio. Si bien eran importantes, estas medidas no abordaron su problema fundamental: la carrera armamentista estaba desangrando la economía soviética.
Para diciembre de 1988, al darse cuenta de que no podía superar las presiones económicas de la competencia militar, Gorbachov giró hacia el desarme unilateral. En un dramático discurso en las Naciones Unidas, anunció que la Unión Soviética reduciría unilateralmente sus fuerzas armadas en 500.000 soldados y retiraría 10.000 tanques, incluida la mitad de los tanques soviéticos estacionados en Europa del Este. También ordenó la retirada de la mayoría de las tropas soviéticas de Mongolia, buscando tranquilizar a China. Describió estas reducciones como un gesto unilateral, pero agregó, con visible frustración, que esperaba que Estados Unidos y sus aliados tomaran medidas similares.
Su portavoz, Gennadi Gerásimov, intentó presentar la medida como una refutación final a la narrativa occidental de larga data de la «amenaza soviética». Pero recortes tan drásticos no señalaban fortaleza, sino desesperación. Por primera vez en medio siglo, Moscú se estaba desarmando unilateralmente, una vindicación directa de la estrategia de contención original de George Kennan, que había argumentado que la Unión Soviética eventualmente colapsaría bajo su propio peso si Occidente se mantenía fuerte.
La fortuna trabajó repetidamente en contra de Gorbachov. El mismo día de su innovador discurso en la ONU, un terremoto devastó Armenia, desviando la atención mundial de su intento de remodelar la seguridad internacional. En China, donde no tuvieron lugar negociaciones de control de armas, el liderazgo operaba con una mentalidad diplomática diferente. Beijing veía la reducción de la tensión como algo que requería acuerdos políticos concretos en lugar de vagas garantías. Cuando Gorbachov extendió una rama de olivo en un discurso de 1986, expresando la esperanza de que la frontera chino-soviética pudiera convertirse en «una línea de paz y amistad», los chinos respondieron con tres condiciones firmes: Vietnam debía retirarse de Camboya, los soviéticos debían abandonar Afganistán y las tropas soviéticas debían ser retiradas de la frontera china. Estas condiciones no eran gestos menores; requerían cambios fundamentales en la política soviética, que Gorbachov tardó casi tres años en implementar.
Una vez más, las circunstancias socavaron sus esfuerzos. Cuando finalmente visitó Beijing en mayo de 1989, las protestas de la Plaza de Tiananmen estaban en pleno apogeo. En lugar de marcar un hito diplomático histórico, su visita fue eclipsada por manifestaciones prodemocráticas contra el gobierno chino. Los cánticos de los manifestantes incluso se podían escuchar dentro del Gran Salón del Pueblo, donde se reunía con los líderes chinos. La atención del mundo no se centró en la reconciliación chino-soviética, sino en la creciente crisis en China.
El mismo patrón se repitió en Europa del Este. Gorbachov había heredado un bloque cada vez más inestable. En Polonia, el movimiento Solidaridad había resurgido como una potente fuerza política después de ser reprimido en 1981. Disturbios similares crecían en Hungría, Checoslovaquia y Alemania Oriental, donde los regímenes comunistas enfrentaban crecientes demandas de reforma. Los Acuerdos de Helsinki, que los soviéticos alguna vez vieron como una victoria diplomática, se habían convertido en una poderosa herramienta para los activistas de derechos humanos, alimentando el descontento en todo el Bloque del Este.
Los líderes comunistas de Europa del Este se enfrentaron a una situación imposible. Necesitaban adoptar políticas más nacionalistas para mantener la legitimidad, lo que requería afirmar una mayor independencia de Moscú. Pero debido a que sus regímenes eran vistos como títeres soviéticos, el nacionalismo por sí solo no era suficiente: también tenían que introducir reformas democráticas. Esto creó un círculo vicioso: cuanto más se democratizaban, más fuerte se volvía la oposición al gobierno comunista. El Partido Comunista, diseñado para monopolizar el poder, demostró ser incapaz de sobrevivir a una competencia electoral genuina. Habiendo gobernado a través de la policía secreta y la represión, los líderes comunistas no tenían idea de cómo gobernar con legitimidad democrática.
El dilema de Moscú era aún peor. La Doctrina Brézhnev dictaba que la Unión Soviética debía intervenir para aplastar la agitación política en Europa del Este, como lo había hecho en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Pero Gorbachov, tanto por temperamento como por necesidad, no estaba dispuesto a usar la fuerza militar. Reprimir Europa del Este contradeciría toda su agenda de política exterior, alienaría a la OTAN, solidificaría la alineación chino-estadounidense e intensificaría la carrera armamentista que intentaba desesperadamente poner fin. Al negarse a intervenir, permitió que los acontecimientos se salieran de su control.
La respuesta de Gorbachov fue acelerar la liberalización política, esperando que una reforma controlada pudiera estabilizar el sistema. Pero a fines de la década de 1980, el cambio se movía demasiado rápido. El gobierno comunista en Hungría colapsó, y al polaco Jaruzelski se le permitió negociar con Solidaridad. En julio de 1989, Gorbachov pronunció un discurso abandonando efectivamente la Doctrina Brézhnev, declarando que cada nación tenía derecho a elegir su propio camino.
En octubre, durante una visita a Finlandia, su portavoz Gerásimov bromeó abiertamente diciendo que Moscú había adoptado la «Doctrina Sinatra»: dejar que cada país de Europa del Este hiciera las cosas «a su manera». Este fue el último clavo en el ataúd del control soviético. Sin la amenaza de intervención, los regímenes comunistas de Europa del Este colapsaron en rápida sucesión.
Cuando Gorbachov visitó Berlín Oriental ese mismo mes para conmemorar el 40 aniversario de la fundación de Alemania Oriental, instó a su líder de línea dura, Erich Honecker, a adoptar reformas. No podría haber imaginado que nunca habría otro aniversario así. En su discurso, desestimó los llamados a derribar el Muro de Berlín, advirtiendo que los esfuerzos occidentales anteriores para redibujar el mapa de Europa solo habían llevado a la inestabilidad. Sin embargo, solo cuatro semanas después, el Muro cayó, y en un año, Alemania se unificó bajo la OTAN.
Para entonces, todos los regímenes comunistas de Europa del Este habían sido derrocados. El Pacto de Varsovia se había desintegrado y el equilibrio geopolítico establecido en Yalta se había invertido. La jactancia de Jrushchov de que el comunismo enterraría al capitalismo había quedado expuesta como una fantasía. La Unión Soviética, después de décadas de intentar subvertir a Occidente, ahora se encontraba suplicando ayuda occidental.
Gorbachov había apostado todo a dos supuestos: que la liberalización modernizaría la Unión Soviética y que una Unión Soviética reformada podría mantener su estatus como superpotencia global. Ambos supuestos resultaron erróneos. La liberalización no salvó la economía soviética, y el imperio que una vez proyectó el poder soviético en todo el mundo colapsó. Sin apoyo interno restante, Gorbachov pronto sufrió el mismo destino que los regímenes que una vez había intentado reformar.
Gorbachov, como muchos revolucionarios antes que él, no comprendió que una vez que un sistema comienza a desmoronarse, no hay puntos estables desde los cuales ejercer control. Creía que reformando el Partido Comunista, podría modernizar la sociedad soviética. Sin embargo, nunca aceptó que el comunismo mismo fuera la raíz del problema. Durante dos generaciones, el Partido Comunista había suprimido la iniciativa individual y el pensamiento crítico. Para 1990, la planificación central se había estancado por completo, y la maquinaria burocrática diseñada para hacer cumplir el control se había vuelto cómplice de las mismas ineficiencias que debía regular. Lo que alguna vez fue un sistema de disciplina estricta se había convertido en una red de corrupción y engaño rutinario. Los esfuerzos de Gorbachov por introducir reformas solo desestabilizaron el frágil equilibrio que mantenía todo unido.
Su primer desafío fue intentar mejorar la productividad económica introduciendo mecanismos de mercado limitados. Sin embargo, el sistema soviético carecía de la rendición de cuentas básica necesaria para una economía eficiente. La ideología estalinista había insistido durante mucho tiempo en la planificación central, pero en la práctica, el llamado “plan” no era más que una elaborada farsa. Ministerios, gerentes de producción y planificadores operaban todos en el vacío, sin forma de medir la demanda real. En cambio, establecían objetivos mínimos y cubrían los déficits haciendo tratos secretos entre ellos, eludiendo a las autoridades centrales. Toda la economía soviética funcionaba como un masivo truco de confianza, ocultando sus propias ineficiencias detrás de capas burocráticas. Dado que los precios estaban fuertemente subsidiados —representando al menos una cuarta parte del presupuesto nacional—, no había un estándar real para medir la eficiencia, y la corrupción se convirtió en la única expresión verdadera de las fuerzas del mercado.
Gorbachov entendió el alcance de este estancamiento, pero carecía de la visión o la habilidad para desmantelar sus rígidas estructuras. El Partido Comunista, originalmente una fuerza revolucionaria, se había transformado en una clase dominante privilegiada que se aferraba al poder pero no tenía una función real más allá de la autoconservación. Supervisaba un sistema que ya no entendía y, en lugar de imponer disciplina, coludía con aquellos a quienes debía controlar. Gorbachov intentó revitalizar el Partido con dos reformas principales: la perestroika (reestructuración económica) para ganar el apoyo de los tecnócratas y la glásnost (liberalización política) para ganarse a la intelligentsia. Pero estas reformas chocaron. No había instituciones democráticas para canalizar el debate libre, por lo que la glásnost condujo a una disidencia incontrolada en lugar de una reforma constructiva. Mientras tanto, la perestroika no logró mejorar las condiciones de vida porque todos los recursos disponibles todavía se canalizaban hacia el ejército. Como resultado, Gorbachov alienó al antiguo establishment sin asegurar el apoyo popular.
Incluso dentro del aparato de seguridad del estado, la única parte del gobierno que comprendió plenamente el alcance del declive soviético, no había una solución clara. La KGB, a través de sus operaciones de inteligencia, entendía cuánto se había quedado atrás la Unión Soviética tecnológicamente con respecto a Occidente. El ejército, del mismo modo, tenía un interés profesional en evaluar las capacidades de EE. UU. Pero reconocer el problema no significaba que tuvieran una respuesta. La KGB apoyó la glásnost solo mientras no condujera a la pérdida de control, mientras que el ejército respaldó la perestroika solo mientras no amenazara sus presupuestos. Gorbachov estaba atrapado entre facciones que no estaban dispuestas a abrazar una verdadera reforma pero igualmente conscientes de que el sistema estaba fallando.
Su primer instinto —reformar el Partido Comunista desde dentro— fracasó debido a los intereses arraigados. Su siguiente movimiento, debilitar al Partido mientras intentaba preservar su gobierno, resultó aún más desastroso. Intentó transferir el poder del Partido al gobierno, asumiendo que el estado burocrático podría funcionar de forma independiente. Sin embargo, la gobernanza soviética siempre había sido diseñada como una extensión del control del Partido. Figuras ambiciosas y capaces habían gravitado durante mucho tiempo hacia la jerarquía comunista, mientras que la burocracia gubernamental se dejaba en manos de administradores de carrera sin influencia real sobre la formulación de políticas. Al transferir el poder al gobierno, Gorbachov efectivamente entregó su revolución a un grupo de funcionarios sin inspiración, asegurando su fracaso.
Al mismo tiempo, Gorbachov fomentó una mayor autonomía regional, esperando descentralizar la gobernanza sin desmantelar el estado soviético. Pero esto solo aceleró su colapso. Quería crear una alternativa popular al comunismo sin confiar plenamente en la voluntad del pueblo. Como resultado, permitió elecciones locales y regionales pero prohibió los partidos políticos nacionales distintos del Partido Comunista. Por primera vez en la historia rusa, las repúblicas no rusas obtuvieron cierto grado de autogobierno. Sin embargo, siglos de dominación imperial habían dejado profundas tensiones étnicas y nacionalistas sin resolver. Tan pronto como se eligieron los líderes locales, comenzaron a afirmar la independencia de Moscú. Casi la mitad de la población soviética vivía en repúblicas no rusas, y sus demandas de autonomía se convirtieron rápidamente en movimientos por la soberanía total.
Gorbachov no tenía una base política sólida. Alienó a la élite del Partido, pero sus reformas no fueron lo suficientemente lejos como para satisfacer a los reformistas. Entendió los problemas de su país pero se negó a abrazar las soluciones necesarias, dejándolo aislado. Su situación era como la de un hombre atrapado en una habitación de cristal, capaz de ver el mundo exterior pero incapaz de liberarse. Cuanto más continuaban sus reformas, más débil se volvía su posición. Cuando lo conocí por primera vez en 1987, estaba confiado, creyendo que sus ajustes restaurarían la fuerza soviética. Un año después, su certeza se había desvanecido. Para 1989, admitió abiertamente que sabía desde hacía mucho tiempo que el sistema necesitaba un cambio radical, pero había luchado por determinar cómo. “Saber lo que estaba mal era fácil”, dijo. “Saber lo que estaba bien era la parte difícil”.
En su último año en el poder, Gorbachov era como un hombre atrapado en una pesadilla, viendo acercarse el desastre pero incapaz de detenerlo. Las concesiones suelen tener la intención de crear un amortiguador para preservar algo esencial, pero sus medidas a medias solo aceleraron el colapso. Cada reforma preparó el escenario para la siguiente, y cada compromiso debilitó su autoridad. Para 1990, los estados bálticos habían declarado la independencia y la Unión Soviética se estaba fracturando visiblemente.
En la ironía final, el principal rival de Gorbachov, Borís Yeltsin, utilizó este proceso para destruirlo. Como presidente de la República Rusa, Yeltsin declaró la independencia de Rusia de la Unión Soviética, haciendo inevitable la disolución de la URSS. Con Rusia misma separándose de la Unión Soviética, las otras repúblicas siguieron rápidamente. En efecto, Yeltsin abolió la Unión Soviética despojándola de su núcleo —el estado ruso— eliminando así la posición de Gorbachov como Presidente de la URSS.
Gorbachov había diagnosticado correctamente los problemas de su país, pero calculó mal en cada paso. Actuó demasiado rápido para que el establishment del Partido lo tolerara y demasiado lento para detener el colapso acelerado.
En la década de 1980, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética necesitaban tiempo para recuperarse de años de tensión económica y estratégica. Las políticas de Reagan revitalizaron a Estados Unidos, desatando energía económica y política, mientras que las reformas de Gorbachov solo expusieron la profunda disfunción del sistema soviético. EE. UU. pudo ajustar sus políticas para mejorar su posición, pero en la Unión Soviética, los intentos de reforma solo aceleraron el colapso de todo el sistema.
Para 1991, la Guerra Fría había terminado con una victoria decisiva para las democracias. Sin embargo, justo cuando se lograba este triunfo histórico, resurgieron viejos debates. ¿Había representado realmente la Unión Soviética una amenaza seria? ¿Se habría derrumbado por sí sola sin las décadas de tensiones de la Guerra Fría? Algunos argumentaron que la Guerra Fría fue simplemente una construcción de formuladores de políticas demasiado ansiosos que habían perturbado lo que podría haber sido un orden mundial naturalmente armonioso.
En enero de 1990, la revista Time nombró a Gorbachov “Hombre de la Década” y publicó un artículo afirmando que los escépticos de la Guerra Fría habían tenido razón todo el tiempo. El artículo sugería que la Unión Soviética nunca había sido una amenaza existencial, que las políticas estadounidenses habían sido innecesarias o contraproducentes, y que el eventual colapso soviético había ocurrido independientemente de las acciones de EE. UU. Según este punto de vista, las cuatro décadas de contención de la Guerra Fría habían sido una pérdida de esfuerzo. Si esto fuera cierto, significaba que no era necesario extraer lecciones de la caída del imperio soviético, especialmente aquellas que justificaran el liderazgo estadounidense en la configuración de un nuevo orden mundial. El argumento se hizo eco del sentimiento aislacionista tradicional de que la Unión Soviética había perdido la Guerra Fría por sí sola, y que la intervención estadounidense había sido innecesaria.
Otra versión de esta perspectiva revisionista reconocía que la Guerra Fría había sido real y que había terminado en victoria, pero atribuía el triunfo únicamente a la difusión de la democracia en lugar de a la estrategia militar y geopolítica. Esta interpretación sugería que los ideales democráticos habían prevalecido inevitablemente sobre el comunismo, independientemente de los esfuerzos estratégicos de Occidente. Si bien el atractivo de la democracia ciertamente había jugado un papel —especialmente en Europa del Este—, no era suficiente por sí solo para explicar el rápido colapso del mundo comunista. Las élites gobernantes de la Unión Soviética y sus satélites sabían que su sistema estaba perdiendo la lucha, tanto económica como políticamente. El fracaso de la política exterior comunista y el profundo estancamiento de la sociedad soviética fueron tan importantes como el poder de los ideales democráticos para provocar el fin de la Guerra Fría.
Los analistas marxistas, que tradicionalmente se centraban en la «correlación de fuerzas» en las relaciones internacionales, tuvieron más facilidad para aceptar la realidad del colapso soviético que algunos observadores estadounidenses. En 1989, Fred Halliday, un profesor marxista de la London School of Economics, reconoció que el equilibrio global de poder se había desplazado a favor de Estados Unidos. Aunque vio esto como una tragedia, no negó que las acciones de EE. UU. —particularmente durante los años de Reagan— habían aumentado los costos de la expansión soviética. En su análisis, la presión ejercida por EE. UU. había obligado al liderazgo de Gorbachov a adoptar una posición defensiva, haciendo que su política de “nuevo pensamiento” fuera más sobre la supervivencia que sobre una genuina transformación ideológica.
Incluso fuentes soviéticas admitieron que las políticas occidentales habían jugado un papel crítico en su caída. A partir de 1988, los intelectuales soviéticos comenzaron a revisar su propia historia, reconociendo que su gobierno había provocado la crisis que finalmente destruyó el sistema. Reconocieron que la distensión había sido originalmente una forma para que Estados Unidos evitara que la Unión Soviética trastocara el equilibrio global de poder. Al aprovechar la distensión para buscar ganancias unilaterales —como la expansión militar en África y Afganistán—, el liderazgo de Brézhnev había desencadenado la respuesta estadounidense más agresiva de la década de 1980, una respuesta que la Unión Soviética no podía permitirse igualar.
Uno de los primeros académicos soviéticos en analizar públicamente este fracaso fue Vyacheslav Dashichev, profesor del Instituto de Economía del Sistema Socialista Mundial. En un artículo de 1988, admitió que los errores de cálculo del liderazgo soviético habían unido a todas las principales potencias mundiales en su contra, lo que llevó a una carrera armamentista que llevó a la bancarrota a la economía soviética. Reconoció que Occidente había percibido el expansionismo soviético como un claro intento de usar la distensión como cobertura para el fortalecimiento militar, obligando a EE. UU. a responder después de que Vietnam hubiera paralizado inicialmente su política exterior. Como resultado, la Unión Soviética se encontró diplomáticamente aislada y económicamente sobreextendida, incapaz de competir con una coalición de naciones más fuertes.
El Ministro de Relaciones Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, se hizo eco de estas conclusiones en un discurso de 1988, enumerando una serie de errores estratégicos soviéticos, incluida la invasión de Afganistán, la hostilidad hacia China, la subestimación de la Comunidad Europea y la carrera armamentista. Criticó abiertamente casi todas las principales políticas soviéticas de los últimos 25 años, admitiendo efectivamente que la estrategia de contención de Occidente había tenido éxito en aplicar una presión insoportable sobre el sistema soviético. Si la Unión Soviética no hubiera pagado ningún precio por sus políticas agresivas, no habría habido razón para una reevaluación tan dramática.
El colapso de la Unión Soviética se alineó con la visión que George Kennan había esbozado en 1947 cuando propuso por primera vez la estrategia de contención. Había argumentado que, sin importar cuán complaciente pudiera ser la política occidental, el sistema soviético requería la existencia de un enemigo externo para justificar sus duros controles internos y gastos militares. Una vez que la presión occidental obligó al liderazgo soviético a abandonar esta postura y abrazar la idea de interdependencia, la justificación de la represión interna se evaporó. En ese punto, como Kennan había predicho, la Unión Soviética —acostumbrada durante mucho tiempo a una disciplina rígida— se encontraría repentinamente débil y vulnerable. El colapso no fue solo político; fue también un colapso moral e ideológico.
El propio Kennan expresó más tarde su preocupación de que la contención de EE. UU. se hubiera militarizado demasiado. En realidad, la política estadounidense siempre había oscilado entre una dependencia excesiva de la fuerza militar y una creencia idealista en el poder de la diplomacia y la conversión ideológica. Si bien las políticas individuales a veces fueron defectuosas, la estrategia general de EE. UU. había sido notablemente consistente a través de diferentes administraciones, y finalmente tuvo éxito.
Si EE. UU. no hubiera resistido la expansión soviética durante la Guerra Fría, el panorama geopolítico podría haber sido muy diferente. Los partidos comunistas en la Europa de la posguerra —ya los movimientos políticos individuales más grandes en algunos países— podrían haber ganado poder. Las repetidas crisis sobre Berlín podrían haber escalado aún más. El Kremlin, envalentonado por la debilidad de Estados Unidos después de Vietnam, envió tropas a Afganistán y respaldó insurgencias comunistas en África. Sin la intervención de EE. UU., la Unión Soviética podría haberse vuelto aún más agresiva. A pesar de sus desafíos internos, Estados Unidos había mantenido el equilibrio global de poder, permitiendo que las sociedades democráticas prosperaran.
La victoria en la Guerra Fría no fue el logro de ninguna administración estadounidense en particular. Fue el resultado de 40 años de compromiso bipartidista con la contención, combinado con 70 años de estancamiento interno en el sistema soviético. La presidencia de Reagan representó un punto de inflexión crítico, donde su combinación de militancia ideológica y flexibilidad diplomática resultó decisiva. Una década antes, habría sido descartado como demasiado extremo; una década después, sus políticas podrían haber parecido obsoletas. Pero en el momento de debilidad y duda soviética, su enfoque fue exactamente lo que se necesitaba.
Sin embargo, la era Reagan marcó la conclusión de una lucha geopolítica familiar, no el comienzo de un nuevo orden. La Guerra Fría había sido un desafío ideal para el pensamiento estratégico estadounidense. Presentaba un enemigo ideológico claro, haciendo que los principios universales —por simplistas que fueran— fueran aplicables a la mayoría de los conflictos globales. La amenaza estaba bien definida, y las políticas de EE. UU. se moldearon en torno a contrarrestar a un adversario único y unificado. Aun así, Estados Unidos todavía enfrentó dificultades al tratar de aplicar sus amplios principios a conflictos complejos y locales, como se vio en Vietnam.
El mundo posterior a la Guerra Fría presentaba un desafío completamente diferente. No había un solo rival ideológico dominante, ni una confrontación geoestratégica clara. Cada conflicto se convirtió en un caso único, que requería un enfoque más matizado. El excepcionalismo que había guiado la política exterior de EE. UU. a través de la Guerra Fría había sido un activo, dando a la nación la convicción necesaria para prevalecer. Pero en el nuevo mundo multipolar del siglo XXI, Estados Unidos necesitaría aplicar sus valores con mucha mayor sutileza. El país ya no podía depender únicamente de su identidad como faro de la democracia o cruzado global; tendría que definir su interés nacional de una manera que había evitado durante mucho tiempo. La Guerra Fría había proporcionado un marco claro para la acción, pero el mundo que siguió requirió una comprensión más profunda del poder, la diplomacia y los límites de la ideología en la configuración de los asuntos internacionales.
Deja una respuesta