En 1994, Henry Kissinger publicó el libro Diplomacia. Fue un renombrado académico y diplomático que sirvió como Asesor de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de los Estados Unidos. Su libro ofrece un amplio recorrido por la historia de las relaciones exteriores y el arte de la diplomacia, con un enfoque particular en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de las relaciones internacionales, indaga en los conceptos del equilibrio de poder, la raison d’État y la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su obra ha sido ampliamente elogiada por su alcance y su intrincado detalle. Sin embargo, también ha enfrentado críticas por su enfoque en individuos sobre fuerzas estructurales y por presentar una visión reductiva de la historia. Además, los críticos también han señalado que el libro se centra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los acontecimientos, exagerando potencialmente su impacto. En cualquier caso, sus ideas son dignas de consideración.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo noveno capítulo de su libro, titulado “La Distensión y sus Descontentos”.
Puedes encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puedes leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La Administración Nixon buscó sacar a Estados Unidos de la costosa y desmoralizadora Guerra de Vietnam, con el objetivo de establecer lo que denominó una «estructura de paz». Esta estrategia dependía de aprovechar la relación triangular entre EE. UU., la Unión Soviética y China. Como resultado, siguieron varios avances diplomáticos: la guerra en Vietnam terminó, un acuerdo aseguró el acceso a Berlín dividido, la influencia soviética en Oriente Próximo disminuyó y comenzó el proceso de paz árabe-israelí. Estos eventos estaban interconectados, creando una situación en la que el progreso diplomático en un área facilitaba avances en otras.
En Europa, la distensión introdujo un nuevo nivel de flexibilidad diplomática después de años de estancamiento. Hasta 1969, Alemania Occidental mantuvo la Doctrina Hallstein, negándose a reconocer a Alemania Oriental o mantener lazos con cualquier nación que lo hiciera. Tras la construcción del Muro de Berlín en 1961, la cuestión de la unificación alemana se desvaneció de las negociaciones internacionales. Mientras tanto, el presidente francés Charles de Gaulle siguió una política de distensión con Moscú, creyendo que si la Unión Soviética veía a Europa como independiente en lugar de un satélite estadounidense, podría relajar su control sobre Europa del Este. Esperaba que Alemania Occidental siguiera el ejemplo de Francia y se distanciara un poco de Washington.
Aunque la evaluación de la situación por parte de De Gaulle fue perspicaz, sobrestimó la capacidad de Francia para influir en el panorama geopolítico. Alemania Occidental siguió comprometida con su alianza con EE. UU. Sin embargo, algunos líderes alemanes vieron potencial en el enfoque de De Gaulle, creyendo que Alemania tenía una influencia que Francia carecía. Willy Brandt, entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, observó que la visión de De Gaulle finalmente sentó las bases de lo que más tarde se convertiría en la Ostpolitik. Sin embargo, la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 hizo añicos las aspiraciones de De Gaulle. Irónicamente, este evento también creó una oportunidad para Brandt, quien se convirtió en Canciller en 1969 y adoptó un enfoque más pragmático de las relaciones Este-Oeste.
Brandt propuso un cambio de estrategia, argumentando que en lugar de depender únicamente de Occidente, Alemania debería mejorar las relaciones con el bloque comunista. Abogó por reconocer a Alemania Oriental, aceptar la frontera de posguerra con Polonia y construir lazos más fuertes con la Unión Soviética. El objetivo era aliviar las tensiones de una manera que eventualmente pudiera abrir la puerta a la unificación alemana o, como mínimo, mejorar las condiciones para los alemanes orientales.
Inicialmente, la Administración Nixon se mostró escéptica respecto a la Ostpolitik. Existía la preocupación de que Alemania Occidental y Oriental, cada una tratando de influir en la otra, pudieran finalmente alinearse de una manera que debilitara la alianza occidental. Si bien Alemania Occidental tenía el sistema político y social más fuerte, una vez que reconociera a Alemania Oriental, esa decisión sería irreversible. Washington también temía que Alemania pudiera eventualmente adoptar una postura nacionalista o neutralista, socavando a la OTAN. Francia ya había perturbado la unidad occidental al retirarse del comando militar de la OTAN y seguir su propia política de distensión con Moscú. Si Alemania Occidental actuaba de forma independiente, podría debilitar aún más al bloque occidental.
Sin embargo, a medida que la Ostpolitik de Brandt ganaba terreno, Nixon y sus asesores reconocieron que el enfoque existente —aferrarse a la Doctrina Hallstein— se estaba volviendo insostenible. A mediados de la década de 1960, incluso Bonn había modificado la doctrina, reconociendo que los gobiernos comunistas de Europa del Este no eran libres de tomar sus propias decisiones diplomáticas. Más importante aún, no había un camino realista hacia la unificación alemana sin la cooperación soviética. Era poco probable que Moscú dejara colapsar a Alemania Oriental sin desencadenar una crisis importante, que podría dividir a la alianza occidental. Las naciones occidentales habían apoyado durante mucho tiempo de boquilla la unidad alemana sin tomar medidas reales para lograrla, y esa estrategia había llegado a su límite. El enfoque existente de la política alemana se estaba desmoronando.
Al darse cuenta de que resistirse a la Ostpolitik podría alejar a Alemania Occidental de la OTAN y la Comunidad Europea, la Administración Nixon decidió apoyar la iniciativa de Brandt en lugar de arriesgarse a perder influencia. Al mismo tiempo, Nixon utilizó el respaldo estadounidense a la Ostpolitik como palanca para resolver la prolongada crisis de Berlín. La administración insistió en que cualquier reconocimiento de Alemania Oriental debía estar vinculado a garantías de libre acceso a Berlín y a la moderación soviética en los asuntos internacionales. Sin tales garantías, Berlín —rodeada por territorio de Alemania Oriental— se volvería vulnerable a la interferencia comunista, una situación que los líderes soviéticos anteriores habían buscado crear mediante bloqueos y ultimátums.
Dado que Berlín técnicamente todavía estaba bajo el control de las cuatro potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, las negociaciones debían involucrar a EE. UU., el Reino Unido, Francia y la Unión Soviética. Tanto la cúpula soviética como el negociador clave de Brandt, Egon Bahr, contactaron a Washington en busca de ayuda para romper el estancamiento. Tras un complejo proceso de negociación, se finalizó un acuerdo cuatripartito en 1971. Este acuerdo garantizó el acceso occidental a Berlín y protegió su libertad, eliminando efectivamente la ciudad de la lista de puntos críticos globales. La siguiente vez que Berlín resurgió en las discusiones internacionales fue en 1989, cuando cayó el Muro de Berlín y colapsó Alemania Oriental.
Más allá del acuerdo de Berlín, la Ostpolitik condujo a varios tratados clave: Alemania Occidental firmó acuerdos con Polonia, Alemania Oriental y la Unión Soviética. Los soviéticos, a pesar de su estatus de superpotencia nuclear, estaban particularmente ansiosos por que Alemania Occidental reconociera las fronteras establecidas por Stalin, lo que sugería una inseguridad subyacente. Estos tratados también fomentaron la moderación soviética. Mientras los tratados se debatían en el parlamento de Alemania Occidental, Moscú evitó acciones que pudieran poner en peligro su ratificación. Incluso después de su aprobación, los soviéticos tuvieron cuidado de no empujar a Alemania de regreso a las políticas más rígidas de la era de Adenauer.
Esta dinámica influyó en la diplomacia más amplia de la Guerra Fría. Cuando Nixon intensificó la Guerra de Vietnam minando los puertos norvietnamitas y reanudando el bombardeo de Hanoi, la respuesta soviética fue mesurada. El marco de la distensión había creado un sistema global de incentivos diplomáticos interconectados. Si los soviéticos querían beneficiarse de la reducción de tensiones, también tenían que contribuir a mantener la estabilidad.
En Oriente Próximo, la Administración Nixon aprovechó la distensión como herramienta diplomática y como medio para reducir la influencia soviética. A lo largo de la década de 1960, la Unión Soviética se había convertido en el principal proveedor de armas de Egipto y Siria, al tiempo que proporcionaba apoyo técnico y organizativo a grupos árabes radicales. En los foros internacionales, Moscú a menudo actuaba como la principal voz de los intereses árabes, abogando a veces por las posiciones más extremas. Esta dinámica creó una situación en la que cualquier progreso diplomático podía atribuirse al apoyo soviético, mientras que el estancamiento continuo corría el riesgo de desencadenar crisis repetidas. La única forma de romper este impasse era confrontar a todas las partes involucradas con la realidad geopolítica: Israel era demasiado fuerte para ser derrotado militarmente, y Estados Unidos estaba decidido a prevenir la intervención soviética. Por lo tanto, la Administración Nixon insistió en que no podría haber un progreso real a menos que todas las partes —no solo los aliados de Estados Unidos— estuvieran dispuestas a hacer concesiones.
La Unión Soviética era experta en escalar tensiones pero carecía de la capacidad para resolver conflictos o asegurar victorias diplomáticas duraderas para sus aliados. Podía amenazar con intervenir, como lo había hecho en 1956, pero históricamente, los líderes soviéticos se habían retirado ante la firme oposición estadounidense. En consecuencia, la verdadera clave para resolver los conflictos de Oriente Próximo residía en Washington, no en Moscú. Si Estados Unidos gestionaba su enfoque cuidadosamente, podría obligar a la Unión Soviética a contribuir a una solución genuina o arriesgarse a perder influencia entre sus aliados árabes. Esta evaluación estratégica sustentó la política de la Administración Nixon, que buscaba expulsar gradualmente a los soviéticos de Oriente Próximo.
Los líderes soviéticos no lograron comprender su propia vulnerabilidad estratégica e intentaron atraer a Estados Unidos para que apoyara resoluciones diplomáticas que reforzarían la posición soviética en la región. Sin embargo, mientras Moscú continuara armando a regímenes árabes radicales y alineándose con sus posiciones más extremas, Washington no veía ningún beneficio en cooperar. Nixon y sus asesores creían que el mejor enfoque era exponer la incapacidad de los soviéticos para resolver crisis. Al recompensar a los líderes árabes moderados con apoyo estadounidense cuando sus demandas eran razonables, EE. UU. fomentaba el pragmatismo. El objetivo era claro: obligar a la Unión Soviética a participar en un proceso de paz significativo o quedar marginada.
Para lograr esto, Estados Unidos implementó dos estrategias complementarias. Primero, bloqueó cualquier iniciativa árabe que dependiera del apoyo militar soviético o de la intervención soviética directa. Segundo, tomó el control del proceso de paz una vez que los líderes árabes se frustraron con el estancamiento y buscaron la mediación estadounidense en lugar del respaldo soviético. Este cambio ocurrió después de la Guerra de Oriente Próximo de 1973.
Antes de ese punto de inflexión, los esfuerzos estadounidenses encontraron obstáculos significativos. En 1969, el Secretario de Estado William Rogers introdujo un plan de paz que proponía que Israel se retirara a sus fronteras de 1967 con ajustes menores a cambio de un acuerdo de paz integral. La propuesta fracasó: Israel la rechazó por preocupaciones sobre la seguridad territorial, mientras que las naciones árabes la descartaron porque aún no estaban preparadas para comprometerse con la paz, ni siquiera en términos vagos.
Para 1970, los conflictos militares desestabilizaron aún más la región. A lo largo del Canal de Suez, Egipto lanzó una guerra de desgaste contra Israel, lo que provocó ataques aéreos israelíes en profundidad en territorio egipcio. En respuesta, la Unión Soviética desplegó un sofisticado sistema de defensa aérea en Egipto, operado por 15.000 militares soviéticos. La volatilidad de la región no se limitó a Egipto. Ese mismo año, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) había establecido un control casi autónomo en Jordania. Después de que la OLP secuestrara cuatro aviones y los llevara a Jordania, el Rey Hussein lanzó una ofensiva militar contra la organización. Siria, apoyando a las facciones palestinas, invadió Jordania, lo que provocó que Israel movilizara sus fuerzas. A medida que aumentaban las tensiones, EE. UU. reforzó su presencia naval en el Mediterráneo y dejó claro que no se toleraría la intervención externa. La Unión Soviética, poco dispuesta a arriesgarse a una confrontación directa con Estados Unidos, se abstuvo de una mayor escalada. La crisis reveló a los líderes árabes qué superpotencia tenía la influencia decisiva sobre los asuntos de Oriente Próximo.
La primera señal importante del éxito de la estrategia de Nixon llegó en 1972 cuando el presidente egipcio Anwar Sadat expulsó a todos los asesores y técnicos militares soviéticos de Egipto. Simultáneamente, comenzaron los contactos diplomáticos secretos entre Sadat y la Casa Blanca, aunque estos primeros esfuerzos se complicaron primero por las elecciones presidenciales de EE. UU. y luego por el escándalo Watergate.
En 1973, Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa contra Israel, tomando por sorpresa tanto a la inteligencia israelí como a la estadounidense. Las ideas preconcebidas sobre el dominio militar de Israel habían llevado a los analistas estadounidenses a desestimar las advertencias árabes de guerra. Aunque no había evidencia de que la Unión Soviética alentara a Egipto y Siria a lanzar el ataque, y de hecho, Moscú instó a un alto el fuego desde el principio, el conflicto demostró la dinámica cambiante en la región. Si bien los soviéticos proporcionaron algún reabastecimiento a sus aliados árabes, no fue ni de lejos a la escala del masivo puente aéreo estadounidense que repuso las fuerzas de Israel.
El resultado de la guerra reforzó una comprensión crítica para los líderes árabes. A pesar de desempeñarse mejor que en conflictos anteriores, Egipto y Siria fueron nuevamente superados por Israel. Las fuerzas israelíes habían cruzado el Canal de Suez, llegando a 20 millas de El Cairo, mientras también avanzaban hacia las afueras de Damasco. Quedó claro que los futuros avances árabes requerirían apoyo diplomático estadounidense en lugar de una dependencia continua de la ayuda militar soviética.
Sadat fue el primer líder árabe en internalizar esta lección. Abandonó su enfoque de todo o nada y cambió su foco hacia el progreso incremental, recurriendo a Washington en lugar de Moscú en busca de ayuda. Incluso el presidente sirio Hafez al-Assad, tradicionalmente visto como el más radical de los dos líderes y un aliado soviético más cercano, contactó a Estados Unidos para obtener ayuda en la negociación sobre los Altos del Golán. Este cambio condujo a una serie de avances diplomáticos. En 1974, Egipto y Siria firmaron acuerdos interinos con Israel, iniciando un proceso de retiradas israelíes por fases a cambio de garantías de seguridad. En 1975, Egipto e Israel concluyeron un segundo acuerdo de separación de fuerzas. Esto preparó el escenario para el histórico tratado de paz de 1979 entre Egipto e Israel, negociado por el presidente Carter. El patrón de la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo continuó en años posteriores, culminando en negociaciones directas árabe-israelíes organizadas por el Secretario de Estado James Baker en 1991 y los acuerdos israelo-palestinos bajo el presidente Clinton en 1993. Notablemente, la Unión Soviética no jugó un papel significativo en ninguno de estos hitos diplomáticos.
El objetivo central de la política de Nixon en Oriente Próximo no era detallar cada aspecto de la diplomacia regional, sino demostrar cómo EE. UU. utilizó su relación con Moscú para reducir la influencia soviética sin provocar una crisis importante. Los críticos del enfoque de Nixon a menudo ridiculizaban su énfasis en negociar acuerdos con la Unión Soviética, descartándolo como una búsqueda vacía de distensión. Sin embargo, la diplomacia de Nixon en Oriente Próximo ejemplificó su estrategia más amplia de estructurar la paz. No fue impulsada por una creencia idealista en la cooperación por sí misma, sino por un esfuerzo calculado para moldear la competencia geopolítica. La estrategia estadounidense obligó a la Unión Soviética a elegir entre mantener lazos con clientes árabes radicales a costa de disminuir su influencia o adaptarse al cambiante panorama político.
La Administración Nixon siguió dos cursos paralelos para implementar esta estrategia. Primero, mantuvo una comunicación regular con los líderes soviéticos durante la Guerra de Oriente Próximo para evitar decisiones precipitadas o mal informadas que pudieran escalar a una crisis mayor. Este enfoque no eliminó todas las tensiones, pero redujo la probabilidad de malentendidos que pudieran salirse de control. Segundo, participó en negociaciones más amplias en múltiples frentes, dando a la cúpula soviética incentivos para evitar comportamientos imprudentes. Las negociaciones de Berlín, por ejemplo, contribuyeron a la moderación soviética en Oriente Próximo hasta 1973. Más tarde, la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa ayudó a moderar las respuestas soviéticas a los esfuerzos diplomáticos estadounidenses en la región.
Este cuidadoso acto de equilibrio aseguró que la distensión no se convirtiera en un fin en sí misma, sino que siguiera siendo una herramienta para lograr objetivos estratégicos. El éxito de la política fue evidente: la Unión Soviética, en lugar de ganar terreno en Oriente Próximo, finalmente aceptó una retirada geopolítica significativa. Mientras tanto, Estados Unidos emergió como el principal mediador y agente de poder en la diplomacia de Oriente Próximo, un papel que ha mantenido desde entonces.
Los éxitos de la política exterior de la Administración Nixon no la protegieron de la creciente controversia. Cualquier cambio importante en la política encuentra resistencia, y el enfoque de Nixon —particularmente la estrategia de vinculación, la apertura a China y la distensión con la Unión Soviética— desafió tradiciones profundamente arraigadas. El establishment de la política exterior estadounidense había favorecido durante mucho tiempo un enfoque legalista, mientras que muchos formuladores de políticas y comentaristas preferían ver a las naciones como aliadas o adversarias, en lugar de actores complejos capaces tanto de cooperación como de conflicto. La apertura a China enfureció al lobby pro-China firmemente anticomunista, y el concepto de distensión fue inquietante para aquellos que creían en una confrontación ideológica inquebrantable con la Unión Soviética.
Los debates sobre la política exterior de Nixon recordaban momentos anteriores en la historia de EE. UU. en los que los presidentes habían reorientado el papel de Estados Unidos en los asuntos globales. Wilson había enfrentado una feroz oposición al mover a una América aislacionista hacia el compromiso internacional durante y después de la Primera Guerra Mundial. Roosevelt había encontrado resistencia al dirigir al país a apoyar a Gran Bretaña antes de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Truman había navegado un período contencioso mientras sentaba las bases para la contención de la Guerra Fría. Sin embargo, el desafío de Nixon fue aún mayor, ya que sus políticas se desarrollaron en el contexto de la Guerra de Vietnam y, más tarde, el escándalo Watergate.
En el sistema estadounidense, el presidente está en una posición única para definir y ejecutar la política exterior a largo plazo. El Congreso tiende a centrarse en acciones legislativas discretas, mientras que los medios pueden recomendar direcciones generales pero carecen de la capacidad para gestionar los intrincados detalles de la diplomacia. Solo el presidente puede integrar estos elementos en una estrategia coherente. Si bien otras instituciones pueden modificar u obstruir la política exterior presidencial, rara vez proporcionan una alternativa unificada. Históricamente, los cambios significativos en la política exterior han provenido de presidentes fuertes que moldearon debates y guiaron la dirección de la nación. Si Watergate no hubiera socavado el liderazgo de Nixon, su política exterior podría haberse institucionalizado como un marco duradero, de la misma manera que Roosevelt había remodelado la política interna y Truman había establecido la contención como la estrategia estadounidense para la Guerra Fría.
Watergate, sin embargo, destruyó la capacidad de Nixon para liderar eficazmente. Aunque continuó actuando con decisión en asuntos inmediatos, carecía de la autoridad moral para moldear los debates de política a largo plazo. Sin una voz presidencial fuerte para integrar perspectivas contrapuestas, las discusiones sobre política exterior degeneraron en disputas entre facciones. La década de 1970 se convirtió así en un período de contienda sobre los temas que Nixon había introducido, pero sin la síntesis necesaria para una dirección estratégica clara.
El enfoque de Nixon desafió la creencia estadounidense profundamente arraigada de que la política exterior debe basarse en principios morales en lugar de en la política de poder. Tradicionalmente, los estadounidenses habían visto el orden internacional como fundamentalmente moldeado por la buena voluntad y el compromiso, considerando la hostilidad como una anomalía. Nixon y sus asesores, sin embargo, veían un mundo impulsado por intereses nacionales contrapuestos, donde la diplomacia consistía en gestionar la complejidad en lugar de buscar resoluciones finales. Desde esta perspectiva, ninguna decisión de política exterior sería absoluta o final; cada solución conduciría a nuevos desafíos que requerirían una mayor adaptación.
Esta visión requería una política exterior centrada en la resiliencia en lugar de aspiraciones idealistas. Si bien los valores estadounidenses tradicionales seguían siendo importantes, ya no podían traducirse en objetivos simples e inmediatos. En cambio, servirían como la fuerza subyacente que guiaría a Estados Unidos a través de incertidumbres continuas, siempre esforzándose por un mundo mejor, aunque nunca perfecto.
La disposición de Nixon a relacionarse con la Unión Soviética como adversario y socio negociador fue un pilar central de su estrategia. Veía el comunismo como un desafío ideológico fundamental, pero creía que podía ser contenido a través de la diplomacia en lugar de la confrontación abierta. Sin embargo, este enfoque chocó con un creciente deseo entre los estadounidenses —particularmente después de la desilusión de Vietnam— de reafirmar un compromiso moral en lugar de perseguir un calculado equilibrio de poder.
Sin un presidente capaz de articular una justificación moral convincente para sus políticas, la oposición creció tanto desde la izquierda como desde la derecha. Los liberales veían el énfasis de Nixon en el interés nacional como carente de brújula moral, mientras que los conservadores veían la distensión como una peligrosa concesión al comunismo. La política exterior estadounidense había sido moldeada durante mucho tiempo por la tradición wilsoniana, que enfatizaba la seguridad colectiva, el arbitraje legal y el desarme. Nixon rechazó este enfoque, centrándose en cambio en la dinámica del poder y el equilibrio estratégico. Esto puso a los liberales en una posición incómoda: apoyaban resultados como la mejora de las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética y la apertura a China, pero se sentían incómodos con los principios pragmáticos e impulsados por intereses que sustentaban estos éxitos.
Para los conservadores, el enfoque de Nixon era aún más inquietante. Veían la Guerra Fría principalmente como una batalla ideológica, no como una contienda geopolítica. Muchos ya habían abandonado Vietnam bajo la Administración Johnson, considerándolo una distracción de la lucha más amplia contra el comunismo. A diferencia de Nixon, que veía Vietnam como un frente clave en una lucha global, los conservadores preferían una confrontación más rígida con la Unión Soviética, rechazando cualquier forma de compromiso como debilidad. Si bien algunos aceptaron a regañadientes la apertura a China como un movimiento táctico contra Moscú, se mantuvieron profundamente escépticos respecto a las negociaciones amplias con la Unión Soviética.
Un nuevo grupo —los neoconservadores— surgió de una fuente inesperada: demócratas liberales y anticomunistas que se habían desilusionado con el giro a la izquierda de su partido. La candidatura de McGovern en 1972 cimentó su ruptura con el liberalismo dominante, y la Guerra de Oriente Próximo de 1973 les dio su primera plataforma importante para articular sus puntos de vista sobre política exterior. Aunque eran fervientes anticomunistas, los neoconservadores no se alinearon con Nixon. Muchos se habían opuesto a la Guerra de Vietnam y, a pesar de su postura dura, no le dieron crédito a Nixon por perseverar en el conflicto en aras de la credibilidad global de Estados Unidos. Veían a Nixon con sospecha, temiendo que pudiera sacrificar los intereses estadounidenses para salvar su presidencia.
Para agravar estos desafíos estaba la decisión de Nixon de concentrar la toma de decisiones de política exterior dentro de la Casa Blanca, marginando los canales burocráticos tradicionales. Durante su primer mandato, había desplazado la autoridad diplomática del Departamento de Estado, creando canales secretos directos con líderes extranjeros. El más notable de estos fue su línea directa de comunicación con el embajador soviético Anatoly Dobrynin, que permitió tomar decisiones de alto nivel sin la interferencia de diplomáticos de carrera. Este enfoque, aunque eficiente, alienó al establishment burocrático.
Las negociaciones diplomáticas siempre implican concesiones mutuas, pero aquellos excluidos del proceso a menudo creen que se podría haber asegurado un mejor acuerdo si tan solo se hubiera buscado su opinión. Al eludir los canales habituales, Nixon y sus asesores invitaron al resentimiento de funcionarios que se sintieron ignorados. A medida que crecía la oposición de conservadores, liberales y neoconservadores por igual, Nixon se encontró defendiendo una política exterior que, en muchos aspectos, había sido notablemente exitosa.
Los críticos instaron a la Administración a adoptar una postura más confrontativa en un momento en que Estados Unidos estaba profundamente dividido. El Movimiento por la Paz estaba en su apogeo, el Presidente enfrentaba un proceso de destitución y el Congreso estaba restringiendo activamente la autoridad ejecutiva sobre defensa y política exterior. Mientras los críticos exigían una línea más dura contra la Unión Soviética, Nixon veía la distensión como una herramienta necesaria para gestionar las tensiones de la Guerra Fría mientras Estados Unidos se recuperaba de Vietnam. Los liberales veían la distensión como un fin en sí misma, mientras que los conservadores la rechazaban de plano, prefiriendo la confrontación ideológica.
Irónicamente, para 1973, la política exterior de Nixon había estabilizado las relaciones Este-Oeste hasta el punto en que los críticos internos se sintieron seguros para desafiarla. La cuestión más profunda en el debate era si la diplomacia estadounidense debía centrarse en la gestión estratégica a largo plazo o en imperativos morales. Nixon creía que el cambio tenía que ser gradual, requiriendo paciencia, una cualidad no asociada tradicionalmente con la política exterior estadounidense. Sus críticos, reflejando el excepcionalismo estadounidense, exigían un desafío inmediato y transformador al comunismo soviético.
Este debate nacional era inevitable y necesario. Algunos veían la política exterior como una estrategia disciplinada para gestionar una superpotencia rival; otros la veían como una cruzada moral para vencer al mal. Sin embargo, Watergate interrumpió esta discusión, dejándola sin resolver e impidiendo el desarrollo de una alternativa coherente al enfoque de Nixon.
Cada lado en el debate se centró en diferentes amenazas. Nixon temía la expansión geopolítica soviética. A los conservadores les preocupaba la debilidad ideológica y la potencial superioridad militar soviética. Los liberales estaban más preocupados por la excesiva militarización de EE. UU. Nixon buscó una estrategia sostenible a largo plazo, mientras que sus críticos presionaban en direcciones contrapuestas. Como resultado, la administración enfrentó presiones contradictorias: los liberales exigían control de armas mientras que los conservadores atacaban a Nixon por ser demasiado conciliador. El gasto en defensa se aprobó con el apoyo conservador contra la oposición liberal, mientras que los acuerdos de control de armas se aprobaron con el respaldo liberal sobre la resistencia conservadora.
En esencia, gran parte de las críticas —incluso de los liberales— equivalían a un llamado a volver a la estrategia original de la Guerra Fría de contención, esperando la decadencia interna soviética detrás de fuertes defensas. Nixon estaba de acuerdo en la necesidad de fuerza militar, pero rechazaba una postura pasiva que permitiera a Moscú dictar la agenda diplomática. Sus críticos temían que el compromiso activo con los soviéticos debilitara la determinación estadounidense. Nixon, por otro lado, veía la flexibilidad diplomática como esencial para reforzar la resistencia de EE. UU. al comunismo. Sin embargo, este enfoque a menudo se malinterpretaba como la importación de la política de poder al estilo europeo en lo que los conservadores veían como una lucha puramente ideológica.
Para 1974, el escepticismo sobre la distensión se había generalizado. El subcomité del senador Henry Jackson publicó un informe argumentando que la distensión era simplemente una estrategia soviética para avanzar sus objetivos por medios no militares, incluyendo la subversión y la propaganda. El líder sindical George Meany expresó preocupaciones similares, advirtiendo que la distensión significaba expansionismo soviético en lugar de paz genuina.
La Administración Nixon entendía que Moscú perseguía la distensión por sus propias razones, pero la verdadera pregunta era si también servía a los intereses de Estados Unidos. Nixon creía que una paz prolongada expondría las debilidades del sistema soviético y permitiría que las presiones internas erosionaran el comunismo con el tiempo. Su enfoque, aunque controvertido, reflejaba la creencia de que el tiempo favorecía a las democracias, siempre que gestionaran la Guerra Fría con paciencia y disciplina.
El debate sobre la distensión podría haberse desvanecido gradualmente en segundo plano, superado por los acontecimientos globales, de no haber sido por la implacable oposición del senador Henry Jackson. Demócrata de Washington, Jackson era una figura imponente en la política estadounidense, ampliamente respetado por su experiencia en defensa y su profundo conocimiento de la Unión Soviética. Combinaba profundidad intelectual con una aguda perspicacia política, navegando hábilmente por las ramas legislativa y ejecutiva para movilizar la resistencia contra el enfoque de Nixon. Su personal, liderado por el formidable Richard Perle, compartía su visión estratégica y a menudo superaba a la administración en las batallas burocráticas sobre el control de armas.
Jackson había sido considerado inicialmente por Nixon para el puesto de Secretario de Defensa, y durante el primer mandato de Nixon, había sido un fuerte aliado en el mantenimiento de la fuerza militar de Estados Unidos. Jugó un papel crucial en asegurar la aprobación del sistema de defensa de Misiles Antibalísticos (ABM) de Nixon y había sido un partidario fiable de las iniciativas de defensa más amplias de la administración. Sin embargo, a principios de la década de 1970, sus caminos divergieron bruscamente. Jackson se opuso al Tratado ABM, que limitaba los sistemas de defensa antimisiles a solo dos sitios por país, y su oposición pronto se expandió a un desafío a gran escala de todo el enfoque de Nixon sobre las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética.
Nixon había imaginado originalmente un sistema de defensa antimisiles más extenso, con doce sitios diseñados para contrarrestar amenazas de potencias nucleares emergentes como China y para proporcionar al menos una defensa limitada contra ataques soviéticos. Sin embargo, año tras año, el Congreso redujo drásticamente el número de sitios, reduciendo el programa hasta el punto en que tenía poco valor estratégico más allá de servir como experimento. Al mismo tiempo, el Congreso recortaba constantemente los presupuestos de defensa propuestos, obligando a la administración a recalibrar su enfoque. En respuesta a estas presiones, el Departamento de Defensa se convirtió en un defensor del control de armas, argumentando que los acuerdos formales con la Unión Soviética eran necesarios para evitar que el Congreso socavara unilateralmente las capacidades estratégicas estadounidenses.
Para 1970, el Subsecretario de Defensa David Packard advirtió a Nixon que sin una nueva iniciativa de control de armas, el Congreso continuaría recortando el presupuesto de defensa, erosionando el poder de negociación de Estados Unidos. Como resultado, Nixon inició un intercambio diplomático con el Primer Ministro soviético Aleksei Kosygin que sentó las bases para las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT). Los soviéticos habían exigido inicialmente que las negociaciones se centraran solo en sistemas defensivos —donde EE. UU. tenía ventaja— mientras retrasaban los límites a los misiles ofensivos, que estaban expandiendo rápidamente. Nixon rechazó esta propuesta unilateral, insistiendo en que cualquier acuerdo debía cubrir tanto las armas ofensivas como las defensivas. Los soviéticos finalmente cedieron y las negociaciones avanzaron.
El resultado fueron dos acuerdos principales. El Tratado ABM de 1972 restringió a cada lado a solo dos sitios de defensa antimisiles con 200 lanzadores, un número demasiado pequeño para proporcionar una protección significativa contra un ataque nuclear. Nixon aceptó estos límites para preservar al menos una capacidad de defensa mínima, temiendo que el Congreso pudiera eliminar el programa por completo si no se llegaba a un acuerdo. En ese momento, el tratado provocó poca controversia.
Mucho más polémico fue el Acuerdo Interino sobre armas ofensivas estratégicas, que congeló las fuerzas de misiles terrestres y marítimas de cada lado en los niveles existentes durante cinco años. EE. UU. había establecido sus niveles de fuerza de misiles a mediados de la década de 1960 y no había buscado la expansión, mientras que la Unión Soviética había estado construyendo rápidamente nuevos misiles. Según el acuerdo, los soviéticos tuvieron que desmantelar 210 misiles más antiguos para cumplir con el techo. Los bombarderos, un área donde EE. UU. tenía una clara ventaja, no se incluyeron en las limitaciones. Ambas naciones conservaron la capacidad de mejorar su tecnología de misiles.
Aunque el acuerdo reflejaba la planificación estratégica estadounidense existente, rápidamente se convirtió en un punto álgido político. Los misiles estadounidenses eran más pequeños pero más precisos, y muchos estaban siendo equipados con múltiples ojivas. Los misiles soviéticos eran más grandes y numerosos, pero tecnológicamente inferiores. El Pentágono había aceptado estos niveles de fuerza sin problemas antes de las SALT, pero tan pronto como se firmó el acuerdo, los críticos de repente vieron la disparidad en el número de misiles como una concesión peligrosa. Esto a pesar de que incluso después de que el acuerdo fuera reemplazado en 1974 por el Acuerdo de Vladivostok, más equilibrado, el Departamento de Defensa nunca presionó para aumentar los niveles de misiles más allá de lo establecido en 1967.
La percepción pública del acuerdo fue moldeada por el argumento simplista pero políticamente efectivo de que EE. UU. había aceptado una desventaja numérica en misiles. Los intentos de la administración por explicar las ventajas tecnológicas de las fuerzas estadounidenses, el papel de las ojivas múltiples y el equilibrio estratégico general fueron demasiado complejos para contrarrestar el atractivo visceral de la narrativa de la “brecha de misiles”. Para cuando el equipo de Nixon había detallado todos los matices del acuerdo, muchos estadounidenses ya habían aceptado la idea de que EE. UU. había renunciado a su ventaja estratégica.
La administración vio las SALT como una forma de salvaguardar programas clave de defensa de los recortes del Congreso. Presionó al Congreso para que tratara los techos negociados como niveles mínimos de fuerza en lugar de objetivos para reducciones adicionales. Además, la administración acompañó las SALT con una iniciativa de modernización de la defensa de 4.500 millones de dólares que sentó las bases para futuros programas estratégicos. Muchos de los sistemas de armas clave que definieron el poder estratégico de EE. UU. en las décadas siguientes —incluido el bombardero B-1, la tecnología furtiva, el misil MX, los misiles de crucero y el submarino Trident— se originaron en este período.
En esencia, la disputa sobre las SALT trataba menos sobre los detalles del recuento de misiles que sobre preocupaciones más profundas sobre la dirección de la política de defensa de EE. UU. Jackson y sus aliados temían que el creciente enfoque en el control de armas estuviera socavando la preparación militar de Estados Unidos. Les preocupaba que los nuevos programas de armas se estuvieran desarrollando principalmente como moneda de cambio en futuras negociaciones en lugar de como herramientas para mantener la disuasión. Esta mentalidad, argumentaban, debilitaría la justificación estratégica de Estados Unidos para la defensa al convertir las inversiones militares en influencia diplomática en lugar de garantizar la seguridad nacional.
Debajo de estos desacuerdos yacía una ansiedad más amplia sobre el fin de la superioridad estratégica de Estados Unidos. Durante más de una década, los expertos en defensa habían reconocido que la pura destructividad de las armas nucleares hacía imposible la victoria absoluta. La Administración Kennedy había respondido adoptando la doctrina de la “destrucción asegurada”, que asumía que la disuasión dependía de la capacidad de cada lado para infligir represalias catastróficas. Sin embargo, este concepto planteaba preguntas incómodas. Una estrategia basada en el suicidio mutuo estaba destinada a alcanzar un punto de ruptura psicológico. Con las SALT haciendo explícito el equilibrio nuclear, el público comenzó a confrontar una realidad que los expertos habían entendido durante mucho tiempo: la seguridad de Estados Unidos en la Guerra Fría ahora descansaba en un equilibrio precario, no en una fuerza abrumadora.
Por lo tanto, el debate sobre las SALT fue, en esencia, una reacción a un mundo donde el conflicto ideológico coexistía con el estancamiento estratégico. Nixon y sus asesores creían que, en este entorno, la amenaza real provenía de los avances geopolíticos soviéticos en lugar de los números militares brutos. Su enfoque estaba en prevenir la expansión soviética progresiva en regiones como Oriente Próximo, África y América Latina, donde las fuerzas convencionales y la influencia política podían cambiar el equilibrio global. Por el contrario, Jackson y sus partidarios buscaban restaurar la superioridad militar incuestionable de EE. UU., temiendo que cualquier vulnerabilidad percibida envalentonaría la agresión soviética.
La facción de Jackson impulsó políticas que obligarían a la Unión Soviética a reestructurar su ejército según las preferencias estadounidenses, pero Nixon creía que la influencia de EE. UU. era demasiado limitada, especialmente con el Congreso recortando constantemente el gasto en defensa. Reagan demostró más tarde que una acumulación militar decidida podía cambiar el equilibrio estratégico, pero durante la presidencia de Nixon, las limitaciones eran severas. Los aliados de Jackson eran muy sensibles a los cambios en las capacidades nucleares pero relativamente indiferentes a los cambios geopolíticos. Nixon, por otro lado, priorizaba la dinámica del poder global sobre las ventajas militares puramente tecnológicas.
A medida que el debate se intensificaba, se empantanó en disputas técnicas arcanas, desde las capacidades de los bombarderos soviéticos Backfire hasta la efectividad comparativa de los misiles de crucero. Para los ajenos, estos argumentos a menudo se parecían a oscuras disputas teológicas, con expertos profundamente divididos sobre detalles muy especializados. Sin embargo, debajo de la complejidad, el estancamiento reflejaba una realidad más profunda: la ausencia de un fuerte liderazgo presidencial. Watergate había dejado a Nixon incapaz de dar forma a una resolución coherente, y con la presidencia debilitada, el debate se convirtió en una batalla ideológica en lugar de una discusión estratégica.
En retrospectiva, la disputa sobre la distensión y las SALT reflejaba perspectivas complementarias, en lugar de opuestas. El comunismo finalmente colapsó debido a sus propias fallas internas, pero también debido a la presión sostenida de Occidente. La estrategia de Nixon de contener la expansión soviética y la insistencia de Jackson en la fuerza militar no eran mutuamente excluyentes, eran dos caras de la misma moneda. Si bien los dos campos a menudo se oponían enconadamente, la historia llegaría a reconocer que ambos enfoques jugaron un papel en la configuración del resultado final de la Guerra Fría.
A medida que el control de armas demostró ser demasiado complejo para sostener el debate filosófico más amplio sobre la política exterior estadounidense, el enfoque se desplazó gradualmente hacia un tema más alineado con el idealismo estadounidense: los derechos humanos. Este nuevo énfasis resonó fuertemente en el público, evolucionando de un llamado a mejorar el trato soviético a sus propios ciudadanos a una estrategia destinada a provocar un cambio interno dentro de la Unión Soviética. Al igual que el debate sobre el control de armas, el objetivo central —apoyar los derechos humanos— no estaba en disputa. La verdadera pregunta era si la confrontación ideológica debería convertirse en la prioridad dominante en la política exterior de EE. UU.
La cuestión de la emigración judía de la Unión Soviética, que luego se convertiría en una importante batalla pública, había sido inicialmente una iniciativa diplomática silenciosa de la Administración Nixon. Antes de 1969, ninguna administración estadounidense había desafiado seriamente las políticas soviéticas sobre emigración, considerándolo un asunto interno. En 1968, solo se permitió salir de la Unión Soviética a 400 judíos, y ningún gobierno occidental había planteado el tema. Pero a medida que mejoraron las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética, Nixon comenzó a plantear el tema discretamente a través de la diplomacia de canales secretos, dejando claro que las acciones soviéticas no pasarían desapercibidas en los niveles más altos del gobierno estadounidense. Los líderes soviéticos, ansiosos por mantener una relación estable con Washington, comenzaron a permitir más emigración judía. Para 1973, la cifra anual había aumentado a 35.000. Además, la Casa Blanca presentaba regularmente listas de casos individuales —aquellos a quienes se les negaba el visado de salida, separados de miembros de la familia o encarcelados— y a muchas de estas personas finalmente se les permitió salir.
Este enfoque fue un ejemplo de lo que los diplomáticos llaman «negociación tácita». No hubo demandas formales ni acuerdos oficiales, solo un entendimiento tácito de que las acciones soviéticas positivas serían reconocidas discretamente. La Administración Nixon se adhirió estrictamente a este enfoque, nunca atribuyéndose públicamente el mérito del aumento de las cifras de emigración, incluso durante las campañas electorales. Esta estrategia de bajo perfil se vio interrumpida cuando el senador Henry Jackson transformó el tema en una confrontación pública.
En el verano de 1972, el gobierno soviético impuso inesperadamente un «impuesto de salida» a los emigrantes, supuestamente para reembolsar al estado el costo de su educación. El motivo preciso de esta decisión sigue sin estar claro. Algunos especulan que fue un intento de apaciguar al mundo árabe tras la expulsión del ejército soviético de Egipto. Otros creen que los soviéticos esperaban que las organizaciones judías estadounidenses cubrieran el impuesto, proporcionando a la URSS divisas muy necesarias. Alarmados de que este nuevo impuesto pudiera reducir drásticamente la emigración, los grupos de defensa judíos buscaron ayuda tanto de la Administración Nixon como de su aliado de mucho tiempo, el senador Jackson.
Mientras el equipo de Nixon trabajaba en privado con el embajador soviético Dobrynin para resolver el problema, Jackson ideó una estrategia pública muy eficaz para presionar a Moscú. Introdujo una enmienda que vinculaba el estatus comercial de «Nación Más Favorecida» (NMF) de la Unión Soviética a sus políticas de emigración. Aunque NMF simplemente significaba privilegios comerciales normales, el término tenía peso en la percepción pública. La enmienda aseguró que las prácticas de emigración soviéticas se convirtieran no solo en un asunto de diplomacia sino de ley estadounidense.
La Administración Nixon estaba de acuerdo con Jackson en el fondo pero difería en las tácticas. Nixon ya había presionado a los soviéticos sobre cuestiones de derechos humanos, incluyendo la obtención de la emigración del escritor disidente Aleksandr Solzhenitsyn. Sin embargo, Nixon favorecía la diplomacia silenciosa sobre la confrontación pública. Jackson, por el contrario, creía que el compromiso de Estados Unidos con los derechos humanos tenía que demostrarse visiblemente, con éxitos celebrados públicamente y fracasos sancionados.
Inicialmente, la presión del Congreso reforzó los esfuerzos diplomáticos de la administración. Pero pronto, Jackson y sus aliados buscaron ir más allá, exigiendo la duplicación de la emigración judía y la eliminación de las restricciones a otras nacionalidades soviéticas. También impusieron sanciones financieras a través de la Enmienda Stevenson, que restringía los préstamos estadounidenses a la Unión Soviética. Irónicamente, en lugar de beneficiarse de la distensión, la Unión Soviética se encontró en una peor posición comercial que antes de que mejoraran las relaciones.
Nixon, liderando un país que aún se recuperaba de Vietnam y estaba envuelto en Watergate, no estaba dispuesto a arriesgarse a una confrontación a gran escala con la Unión Soviética por los derechos humanos. Pero sus críticos vieron esto como una oportunidad para impulsar una lucha ideológica más amplia. Las mismas figuras políticas y medios de comunicación que alguna vez habían advertido contra el uso del comercio como herramienta para presionar a los soviéticos ahora revirtieron sus posiciones, insistiendo en que los derechos humanos debían tener prioridad sobre la distensión.
La estrategia original de Nixon había sido utilizar incentivos comerciales para fomentar la moderación soviética en política exterior. Sus críticos llevaron la vinculación aún más lejos, buscando utilizar el comercio como un medio para provocar agitación interna dentro de la Unión Soviética. Solo unos años antes, Nixon había sido atacado como un Guerrero Frío; ahora, se le acusaba de confiar demasiado en Moscú. El concepto mismo de mejorar las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética fue atacado, y algunos argumentaron que la distensión era imposible a menos que la Unión Soviética liberalizara sus políticas internas.
Estados Unidos estaba volviendo a la doctrina anterior de la Guerra Fría de que los cambios fundamentales en el sistema soviético debían preceder a una diplomacia significativa. Pero a diferencia de los primeros Guerreros Fríos, que confiaban en la contención para lograr esto con el tiempo, los críticos de Nixon ahora abogaban por la presión estadounidense directa para acelerar el cambio interno soviético. La administración ya se había enfrentado a la cúpula soviética en múltiples ocasiones y los había encontrado adversarios formidables. Involucrarse en una ofensiva ideológica a gran escala mientras EE. UU. todavía se tambaleaba por Vietnam y Watergate era poco realista. Sin embargo, los críticos de Nixon desestimaron estas preocupaciones, viéndolas como pesimismo en lugar de precaución estratégica.
El debate era parte de un conflicto estadounidense de larga data sobre si defender los valores morales a través del ejemplo o imponerlos activamente a otros. Nixon creía en alinear los ideales estadounidenses con sus capacidades, promoviendo valores donde fuera posible pero evitando la extralimitación imprudente. Sus críticos rechazaron este enfoque incremental, argumentando que los principios universales debían aplicarse de inmediato e incondicionalmente. Muchos de los que abogaban por políticas agresivas de derechos humanos habían sido opositores vocales de la Guerra de Vietnam, pero ahora promovían una cruzada moral global con poca consideración de su viabilidad.
Como demostrarían los acontecimientos posteriores, una política más confrontativa hacia la Unión Soviética tenía sus méritos. La Administración Reagan presionaría con éxito a la URSS combinando el aumento militar con el desafío ideológico. Sin embargo, esta estrategia tuvo éxito solo después de que Estados Unidos se recuperó de Vietnam y Watergate, y después de cambios generacionales en el liderazgo soviético. A principios de la década de 1970, el debate sobre la distensión carecía de equilibrio, ya que los críticos simplificaron en exceso su caso mientras que la Administración Nixon respondió con demasiada rigidez. Dolido por los ataques de antiguos aliados, Nixon desestimó gran parte de las críticas como motivadas políticamente, perdiendo de vista la cuestión más profunda de por qué a tantos les resultaba políticamente conveniente unirse al campo de Jackson.
Al final de la presidencia de Nixon, la política estadounidense estaba en un punto muerto. La promesa de un mayor comercio había sido retirada, pero no había surgido un aumento correspondiente en el gasto de defensa ni la voluntad de enfrentar el aventurerismo soviético. El control de armas se estancó, la emigración judía disminuyó y los soviéticos reanudaron su ofensiva geopolítica, más notablemente cuando las fuerzas cubanas intervinieron en Angola para establecer un gobierno comunista. Sin embargo, aunque los conservadores se habían opuesto al control de armas, también se resistieron a una acción estadounidense decisiva contra el expansionismo soviético.
El resultado fue una política exterior estadounidense dividida e ineficaz. Nixon había buscado un equilibrio entre realismo e idealismo, pero su presidencia terminó sin que ninguno prevaleciera. Incluso sus mayores logros diplomáticos, como la transformación de la política estadounidense en Oriente Próximo, fueron inicialmente criticados antes de que su impacto a largo plazo quedara claro.
Uno de los resultados más significativos pero controvertidos de la distensión fue la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa de 1975, que produjo los Acuerdos de Helsinki. Los soviéticos habían buscado durante mucho tiempo un acuerdo de seguridad europeo para legitimar sus adquisiciones territoriales de posguerra. A pesar de su masivo poder militar, los líderes soviéticos seguían obsesionados con asegurar el reconocimiento internacional de su imperio. Moscú esperaba que la conferencia produjera un respaldo formal del statu quo de la Guerra Fría.
Sin embargo, los soviéticos calcularon mal. Los países de la OTAN no tenían intención de reemplazar su alianza militar con un acuerdo diplomático simbólico. En cambio, los Acuerdos de Helsinki terminaron otorgando a Occidente una ventaja inesperada al proporcionar un marco para el compromiso político en Europa del Este. La misma legitimidad que buscaban los soviéticos se convertiría, con el tiempo, en una herramienta para desafiar su dominio sobre sus estados satélites. En su afán por el reconocimiento internacional, los líderes soviéticos abrieron inadvertidamente la puerta a futuras presiones que contribuirían a la erosión de su imperio.
La Administración Nixon inicialmente dudó sobre la Conferencia de Seguridad Europea, pero finalmente vio una oportunidad para usarla como palanca para alentar la moderación soviética. Los soviéticos buscaban solidificar sus ganancias territoriales en Europa del Este, pero para 1971, el equipo de Nixon vinculó estratégicamente la participación de EE. UU. en la conferencia a la cooperación soviética en otros asuntos. La administración insistió en el progreso en las negociaciones de Berlín y en las conversaciones sobre reducción mutua de fuerzas en Europa antes de comprometerse con la conferencia. Una vez cumplidas estas condiciones, treinta y cinco naciones se reunieron en Ginebra, lo que condujo a los Acuerdos de Helsinki de 1975.
Los acuerdos incluían disposiciones que reconocían formalmente las fronteras europeas existentes, aunque solo bajo la condición de que aún se pudieran realizar cambios pacíficamente y de acuerdo con el derecho internacional. Dado que ninguna potencia occidental tenía los medios o la intención de alterar las fronteras de Europa del Este por la fuerza, esta cláusula dio poca ventaja real a la Unión Soviética. Más importante aún, los Acuerdos de Helsinki incluían la «Canasta III», una sección sobre derechos humanos que finalmente tuvo consecuencias de gran alcance. Diseñada inicialmente para fomentar la moderación soviética, se convirtió en una poderosa herramienta para los disidentes en Europa del Este. Líderes como Vaclav Havel en Checoslovaquia y Lech Walesa en Polonia utilizaron sus disposiciones para desafiar el régimen comunista, convirtiendo lo que los soviéticos esperaban que fuera una victoria diplomática en una fuente de inestabilidad interna.
A pesar de su impacto a largo plazo, la Conferencia de Helsinki fue recibida con escepticismo en Occidente. El presidente Ford enfrentó fuertes críticas por firmar el Acta Final, y algunos lo acusaron de legitimar el dominio soviético en Europa del Este. El New York Times desestimó todo el proceso como un ejercicio diplomático inútil. Sin embargo, la administración defendió los acuerdos, argumentando que, por primera vez, los derechos humanos se habían convertido en un tema oficial de las negociaciones Este-Oeste. En lugar de estar a la defensiva, EE. UU. había insertado con éxito sus valores en el diálogo internacional.
El debate más amplio sobre la distensión reflejaba tensiones más profundas en la política exterior estadounidense. La visión de Nixon de una «estructura de paz» estaba destinada a satisfacer el agotamiento público con las intervenciones militares. Sin embargo, los estadounidenses históricamente habían visto la paz como un hecho dado en lugar de un proceso gestionado activamente. El enfoque de la administración —priorizar el equilibrio geopolítico sobre la confrontación ideológica— representó un cambio necesario en la política exterior, pero carecía del marco moral familiar que las políticas estadounidenses anteriores habían enfatizado.
Los críticos, en contraste, trataban los valores estadounidenses como absolutos y buscaban imponerlos en el escenario internacional, a menudo sin considerar las limitaciones prácticas. El equipo de Nixon se inclinó demasiado hacia el realismo geopolítico, mientras que sus oponentes sobrecompensaron con rígidas demandas ideológicas. Esta división se vio agravada por la agitación política de Vietnam y Watergate, que erosionó la unidad interna e hizo que los debates sobre política exterior fueran más contenciosos.
A pesar de las luchas de la era de la distensión, Estados Unidos finalmente recuperó el equilibrio. La Guerra Fría terminó con el colapso de la Unión Soviética, validando elementos tanto del enfoque estratégico de Nixon como de la postura más confrontativa adoptada posteriormente por sus sucesores. Sin embargo, la desaparición de la amenaza soviética dejó a Estados Unidos enfrentando un desafío inesperado en la década de 1990: redefinir su interés nacional en un mundo que ya no estaba moldeado por las rivalidades de la Guerra Fría.
Puedes leer el resumen del siguiente capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta