En 1994, Henry Kissinger publicó el libro Diplomacia. Fue un renombrado académico y diplomático que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de los Estados Unidos. Su libro ofrece un amplio recorrido por la historia de las relaciones exteriores y el arte de la diplomacia, con un enfoque particular en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de las relaciones internacionales, indaga en los conceptos del equilibrio de poder, la raison d’État y la Realpolitik a lo largo de diferentes épocas.
Su obra ha sido ampliamente elogiada por su alcance y detallada complejidad. Sin embargo, también ha enfrentado críticas por su enfoque en los individuos sobre las fuerzas estructurales y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos también han señalado que el libro se centra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los acontecimientos, potencialmente exagerando su impacto. En cualquier caso, sus ideas son dignas de consideración.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo octavo capítulo de su libro, titulado “La política exterior como geopolítica: la diplomacia triangular de Nixon”.
Puedes encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puedes leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La lucha de Nixon por sacar a Estados Unidos de Vietnam trataba, en última instancia, de preservar su posición global. Sin embargo, incluso sin la carga de Vietnam, era necesaria una reevaluación de la política exterior estadounidense. La era del dominio estadounidense se desvanecía a medida que disminuía la superioridad nuclear y el poder económico era desafiado cada vez más por una Europa y un Japón resurgentes, ambos beneficiados por la inversión y protección de EE. UU. La Guerra de Vietnam subrayó la necesidad de un enfoque sostenible para el papel global de Estados Unidos, uno que evitara tanto la retirada completa como la sobreextensión.
Al mismo tiempo, surgieron nuevas oportunidades diplomáticas a medida que el bloque comunista se fracturaba. Las revelaciones de Jruschov en 1956 sobre las atrocidades de Stalin y la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 habían debilitado el atractivo ideológico del comunismo. Más significativamente, la creciente brecha entre China y la Unión Soviética socavó la pretensión de Moscú de liderar un movimiento comunista unido. Estos cambios sugerían la posibilidad de una política exterior estadounidense más flexible y estratégica.
Durante dos décadas, la política exterior estadounidense había estado impulsada por el idealismo wilsoniano, con líderes que se veían a sí mismos como misioneros en un escenario global. A finales de la década de 1960, sin embargo, Estados Unidos estaba sumido en Vietnam y profundamente dividido internamente, lo que hacía necesario un enfoque más pragmático y mesurado. A diferencia de Wilson, que había guiado a una nación optimista y nueva en asuntos internacionales, Nixon heredó un país que luchaba contra la frustración y la duda. Tuvo que definir objetivos a largo plazo que pudieran mantenerse incluso frente a la adversidad.
Nixon gobernó una nación al borde del colapso interno. Distanciado del establishment político y desconfiado por muchos de sus miembros, seguía convencido de que Estados Unidos no podía abandonar sus responsabilidades globales. Pocos presidentes fueron tan complejos como Nixon: introvertido y decidido, inseguro pero resuelto, escéptico con los intelectuales pero muy analítico. Si bien luchó por conectar con el público a nivel personal, guio con éxito a Estados Unidos a través de su transición del dominio al liderazgo, obligándolo a navegar por un mundo que nunca había entendido del todo.
Ningún presidente estadounidense tuvo un mayor dominio de los asuntos internacionales que Nixon. Aparte de Theodore Roosevelt, ninguno había viajado tanto ni se había relacionado tan profundamente con líderes extranjeros. Aunque no era un historiador al estilo de Churchill o de Gaulle, Nixon tenía una habilidad asombrosa para comprender la dinámica política de cualquier país que captara su interés. Si bien sus estrategias políticas internas a menudo estaban empañadas por la ambición y la inseguridad personal, sus juicios de política exterior eran claros, lógicos y siempre centrados en promover los intereses estadounidenses.
A diferencia de Wilson, Nixon no creía en la bondad inherente de la humanidad ni en una armonía inevitable entre las naciones. Mientras que Wilson veía el mundo progresando hacia la paz y la democracia, Nixon lo veía como una contienda constante de intereses enfrentados, donde la estabilidad solo podía preservarse mediante un esfuerzo vigilante. Rechazó la idea de que la seguridad colectiva por sí sola pudiera garantizar la paz, creyendo en cambio que la realpolitik y un equilibrio de poder eran esenciales para mantener el orden global.
El concepto de interés nacional de Nixon iba en contra del idealismo predominante de la época. Creía que si las principales potencias, incluido EE. UU., actuaban racional y predeciblemente en busca de sus intereses, surgiría un equilibrio estable de su competencia. Al igual que Theodore Roosevelt, veía el equilibrio de poder como la clave de la estabilidad y consideraba a un Estados Unidos fuerte como esencial para la seguridad global. Aunque impopular, este enfoque fue central en su visión estratégica.
En una entrevista de 1972 con la revista Time, Nixon articuló su creencia de que la paz históricamente solo se había mantenido cuando existía un equilibrio de poder. Argumentó que unos EE. UU., Europa, Unión Soviética, China y Japón fuertes y estables crearían un mundo más seguro y equilibrado. Al mismo tiempo, Nixon reflejaba las contradicciones de la sociedad estadounidense: pragmática y testaruda, pero aún apegada a sus tradiciones idealistas. Irónicamente, el presidente que más admiraba era Woodrow Wilson, a pesar de sus visiones del mundo radicalmente diferentes. Nixon mostró su reverencia colocando el retrato de Wilson en la Sala del Gabinete y eligiendo su escritorio, solo para descubrir más tarde que pertenecía a Henry Wilson, el vicepresidente de Ulysses Grant.
A pesar de su enfoque de realpolitik, Nixon a menudo invocaba la retórica wilsoniana, enfatizando el liderazgo moral de Estados Unidos. Habló del deber de la nación de dar un ejemplo de liderazgo espiritual más allá del mero poder militar o económico. Aseguró al mundo que EE. UU. no buscaba expansión territorial ni dominio sobre otros, y que usaría su poder únicamente para preservar la paz y defender la libertad. Estas declaraciones, sin embargo, coexistían con su firme creencia en el interés nacional, creando una novedosa síntesis de la política exterior estadounidense.
Nixon se tomó en serio el idealismo estadounidense, creyendo en el papel indispensable del país en el escenario mundial. Sin embargo, también aceptó la realidad de que Estados Unidos ya no podía permitirse hacer una cruzada por sus valores mediante la intervención militar. Su política exterior reflejó un delicado acto de equilibrio: usar la retórica wilsoniana para inspirar mientras confiaba en la realpolitik para navegar las complejidades del poder global. Entendió que mientras los estadounidenses anhelaban una política exterior desinteresada, los líderes mundiales preferían un enfoque estadounidense predecible e impulsado por intereses.
Irónicamente, el compromiso de Nixon de mantener el liderazgo global de Estados Unidos lo puso en desacuerdo con muchas figuras contemporáneas que alguna vez habían defendido el wilsonianismo pero ahora abogaban por una retirada de las responsabilidades internacionales. Incluso mientras Nixon reducía los compromisos de Estados Unidos en comparación con sus predecesores, vio como su deber definir un papel sostenible para una nación idealista pero sobrecargada. En su visión, el idealismo wilsoniano y la realpolitik no eran mutuamente excluyentes, sino fuerzas complementarias que moldeaban el compromiso de Estados Unidos con el mundo.
La estrategia inicial de contención de la Guerra Fría había colocado a EE. UU. en el centro de cada crisis global, mientras que la ambiciosa retórica de la era Kennedy había establecido objetivos poco realistas. A finales de la década de 1960, el idealismo estadounidense se había convertido en desilusión, y la oposición a la extralimitación corría el riesgo de convertirse en aislacionismo absoluto. Nixon buscó restaurar la perspectiva, reconociendo que EE. UU. seguía siendo indispensable para la estabilidad global pero ya no podía permitirse intervenir sin objetivos estratégicos claros. Entendió que la supervivencia del mundo dependía de las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética, mientras que la paz requería que Estados Unidos distinguiera cuidadosamente entre los compromisos vitales y los opcionales.
Nixon eligió un momento inesperado para introducir este cambio de política. El 25 de julio de 1969, mientras visitaba Guam como parte de una gira mundial, presenció el amerizaje de los primeros astronautas que aterrizaron en la luna. Aprovechando la oportunidad mediática, esbozó espontáneamente nuevos principios para la participación de EE. UU. en el extranjero. Estos principios, más tarde conocidos como la Doctrina Nixon, señalaron una recalibración del papel de Estados Unidos: EE. UU. apoyaría a los aliados pero esperaría que asumieran la responsabilidad principal de su propia defensa. Nixon desarrolló este enfoque en un discurso de noviembre de 1969 y lo aclaró aún más en su informe de política exterior de febrero de 1970, que se convirtió en una tradición anual durante su presidencia.
La Doctrina Nixon abordó la paradoja de los compromisos militares de Estados Unidos en Corea y Vietnam: ambos conflictos ocurrieron en regiones sin compromisos formales de EE. UU. Nixon pretendía equilibrar la sobreextensión con la moderación estableciendo tres principios para la participación de EE. UU.: honrar las obligaciones de los tratados, proteger a los aliados de las amenazas nucleares y esperar que las naciones amenazadas asumieran la responsabilidad principal de su propia defensa convencional. Sin embargo, estos criterios no eran sencillos en la práctica. El compromiso de defender a los aliados planteaba preguntas sobre qué definía un interés de seguridad «vital» y si las amenazas no nucleares justificaban la intervención. Además, confiar en que los aliados reforzaran sus propios esfuerzos de defensa creaba un dilema: si los intereses de EE. UU. eran primordiales, ¿intervendría Estados Unidos aun si un aliado no contribuía suficientemente? Este desafío presagió debates posteriores sobre el reparto de cargas dentro de las alianzas.
La Doctrina Nixon era particularmente relevante en regiones periféricas amenazadas por fuerzas respaldadas por los soviéticos, pero irónicamente, fue diseñada para prevenir otra intervención similar a la de Vietnam, haciéndola más aplicable a una situación que Nixon estaba decidido a no repetir. Para cuando Nixon asumió el cargo, las relaciones Este-Oeste más amplias necesitaban una reevaluación. La Guerra Fría había empujado a Estados Unidos a un compromiso global, y el trauma de Vietnam hizo imperativo reevaluar ese compromiso. El debate sobre la contención, sin embargo, había estado moldeado durante mucho tiempo por supuestos ideológicos simplistas en lugar de realidades geopolíticas. Algunos responsables políticos veían a la Unión Soviética como inherentemente comprometida con la dominación mundial y se negaban a negociar hasta que Moscú abandonara su ideología. Otros, adoptando una perspectiva psicológica, argumentaban que la agresión soviética era una reacción a la inseguridad y que la diplomacia paciente podría fomentar un comportamiento soviético más cooperativo.
Estas dos perspectivas dominantes —una que trataba la política exterior como una batalla moral y la otra como un ejercicio psicológico— fracasaron en resolver la cuestión fundamental de cómo negociar con la Unión Soviética. A principios de la década de 1970, surgió una escuela de pensamiento más radical, argumentando que la contención era innecesaria. Los defensores de esta visión, como Norman Mailer, afirmaban que el comunismo eventualmente colapsaría bajo sus propias contradicciones, y que la oposición estadounidense solo lo fortalecía. Esta perspectiva, que invertía la doctrina de la contención, sugería que permitir la expansión comunista aceleraría su caída. Algunos intelectuales apoyaron esta idea a través de la «teoría de la convergencia», que sostenía que las sociedades capitalistas y comunistas evolucionaban naturalmente hacia sistemas similares, haciendo inútil la oposición estadounidense al comunismo.
La contención tradicional había llevado al estancamiento diplomático, mientras que las alternativas radicales pedían abandonar décadas de compromiso. Nixon rechazó ambos extremos y, en cambio, priorizó el interés nacional como fundamento de la política exterior. Sus informes anuales presidenciales de política exterior, emitidos por primera vez en 1970, articularon este enfoque. Estos informes aclararon que los compromisos de EE. UU. no eran obligaciones estáticas, sino elecciones estratégicas moldeadas por intereses nacionales. Nixon enfatizó que la política exterior debía basarse en una evaluación realista de los intereses, no en compromisos legalistas. En EE. UU., esta postura fue innovadora: a diferencia de las potencias europeas, donde tal pragmatismo se daba por sentado, los presidentes estadounidenses históricamente habían enmarcado la política exterior en términos morales, haciendo que la priorización explícita de Nixon del interés nacional fuera muy inusual.
La política de Nixon hacia la Unión Soviética reflejaba este realismo. Descartó tanto el optimismo ingenuo sobre las intenciones soviéticas como la rigidez ideológica que impedía la negociación. En cambio, insistió en que las relaciones soviético-estadounidenses debían juzgarse por acuerdos concretos basados en intereses mutuos en lugar de retórica abstracta. El informe de política exterior de 1971 reafirmó que EE. UU. se relacionaría con la Unión Soviética pragmáticamente, rechazando su sistema interno pero centrándose en su comportamiento externo. Este enfoque generó críticas, especialmente de los conservadores que luego argumentaron que Nixon depositó demasiada fe en los líderes soviéticos. Sin embargo, el énfasis de Nixon en el interés nacional no se trataba de confiar en Moscú, sino de asegurar una estrategia que pudiera resistir la expansión soviética y mantener el apoyo interno.
En la práctica, la postura de Nixon sobre la contención no difería de la de sus predecesores como Acheson y Dulles o su sucesor Ronald Reagan. A pesar de los continuos desafíos de la Guerra de Vietnam, su administración fue rápida en contrarrestar los movimientos geopolíticos soviéticos, ya fuera en Cuba, Oriente Medio o el sur de Asia. Sin embargo, a diferencia de Acheson y Dulles, Nixon no insistió en la transformación ideológica soviética antes de entablar negociaciones. En cambio, adoptó un enfoque que recordaba a Churchill, quien había abogado por conversaciones con Moscú después de la muerte de Stalin. Nixon creía que un compromiso diplomático sostenido y una competencia prolongada con Occidente eventualmente empujarían al sistema soviético hacia el cambio, fortaleciendo la posición de las naciones democráticas.
La estrategia de negociaciones de Nixon fue diseñada no solo para gestionar las relaciones con la Unión Soviética, sino también para permitir que Estados Unidos recuperara la iniciativa diplomática mientras aún estaba involucrado en Vietnam. Su objetivo era contener la influencia del Movimiento por la Paz para que se mantuviera centrado en Vietnam en lugar de paralizar toda la política exterior de EE. UU. Más que una táctica a corto plazo, Nixon y sus asesores creían que una alineación temporal de intereses entre las dos superpotencias nucleares podría permitir un período de distensión. El equilibrio nuclear parecía estabilizarse y, con las negociaciones adecuadas o acciones unilaterales, podría solidificarse aún más. EE. UU. necesitaba tiempo para salir de Vietnam y diseñar una nueva política exterior de posguerra, mientras que la Unión Soviética, enfrentando crecientes tensiones con China, tenía un incentivo aún más fuerte para desescalar. El equipo de Nixon calculó que prolongar el compromiso soviético con Occidente tensaría la capacidad de Moscú para mantener su imperio, particularmente dado su estancamiento económico. Creían que el tiempo favorecía a Estados Unidos, no al mundo comunista.
El enfoque de Nixon hacia la Unión Soviética era más sofisticado que el de sus predecesores. No veía la Guerra Fría como una lucha binaria de confrontación o apaciguamiento, sino como una relación dinámica con áreas tanto de conflicto como de cooperación potencial. Su estrategia —más tarde caricaturizada como mera détente— se basaba en utilizar la cooperación en algunas áreas para influir en el comportamiento soviético en otras. Buscó vincular diferentes aspectos de la relación entre superpotencias, asegurando que los incentivos soviéticos para el compromiso se extendieran más allá del control de armas hacia una moderación geopolítica más amplia.
Esta política de «vinculación» (linkage), sin embargo, enfrentó numerosos desafíos. Uno de los principales obstáculos fue el fuerte enfoque de los responsables políticos estadounidenses en el control de armas. En décadas anteriores, el desarme había tenido como objetivo reducir los arsenales de armas a niveles no amenazantes, pero en la era nuclear, tal objetivo era casi imposible. La imprevisibilidad de una capacidad de primer ataque —donde un lado podría eliminar el arsenal nuclear del otro antes de la represalia— era una preocupación central. El trabajo del analista de la Rand Corporation, Albert Wohlstetter, en 1959 destacó la inestabilidad de la disuasión nuclear, mostrando que un adversario podría, bajo ciertas condiciones, atacar primero y salir con ventaja. Este temor a un ataque sorpresa alimentó intensas discusiones académicas y estratégicas, moldeando la política nuclear de EE. UU. durante décadas.
A medida que se intensificaban los debates sobre el control de armas, revelaron su propio conjunto de problemas. La complejidad del tema dificultaba que los responsables políticos y el público lo comprendieran por completo, lo que generaba mayores ansiedades. Las decisiones sobre estrategia nuclear no las tomaban los científicos, sino los líderes políticos, que comprendían los riesgos catastróficos de un error de cálculo. Durante la Guerra Fría, ni EE. UU. ni la Unión Soviética tuvieron experiencia real en el lanzamiento de escenarios de guerra nuclear a gran escala, y ninguna de las partes había probado jamás un misil desde un silo operativo, lo que hacía que todo el concepto de estabilidad estratégica fuera teórico. El miedo a un ataque sorpresa fue así exagerado por dos grupos opuestos: aquellos que abogaban por mayores presupuestos de defensa para protegerse contra tal ataque y aquellos que lo usaban como argumento para reducir los gastos militares.
Durante el apogeo de los debates sobre el control de armas en la década de 1970, los críticos conservadores advirtieron contra la confianza en el liderazgo soviético, mientras que los defensores del control de armas argumentaron que los acuerdos en sí mismos contribuían a una atmósfera de mejores relaciones, independientemente de su valor estratégico. Este debate reflejaba la división anterior entre quienes veían la Guerra Fría en términos ideológicos y quienes la veían como una cuestión de compromiso psicológico con los soviéticos. Inicialmente, el control de armas simplemente se agregó a la estrategia de contención como una forma de gestionar sus riesgos, pero con el tiempo, se convirtió en un sustituto del compromiso diplomático serio. En lugar de buscar soluciones políticas, EE. UU. y la Unión Soviética se centraron en gestionar su rivalidad a través de negociaciones de control de armas, encerrando a ambas partes en un prolongado estancamiento.
Para cuando Nixon asumió el cargo, el Congreso y los medios de comunicación lo presionaban para iniciar negociaciones de control de armas con Moscú. Sin embargo, se resistía a proceder como si nada hubiera pasado pocos meses después de que las tropas soviéticas invadieran Checoslovaquia. Nixon quería asegurarse de que las conversaciones sobre control de armas no sirvieran como tapadera para el expansionismo soviético. Su administración persiguió la «vinculación», esperando usar el interés soviético en las negociaciones para obtener concesiones en otros temas críticos, como reducir las tensiones en Berlín, abordar los conflictos de Oriente Medio y, lo más importante, poner fin a la Guerra de Vietnam.
En diplomacia, la capacidad de reconocer problemas interconectados es crucial. Nixon creía que el compromiso diplomático en un área no podía separarse por completo de las confrontaciones en otros lugares. Rechazó el enfoque de la administración anterior de tratar el control de armas como un tema aislado, insistiendo en cambio en que fuera parte de un marco estratégico más amplio. Articuló esta postura en una carta a su equipo de seguridad nacional el 4 de febrero de 1969, apenas dos semanas después de asumir el cargo. Nixon dejó claro que si bien los problemas bilaterales menores podían aislarse de conflictos más amplios, los principales desafíos políticos y militares debían abordarse conjuntamente.
El concepto de vinculación enfrentó una fuerte resistencia por parte del establishment de política exterior. La burocracia diplomática estadounidense, profundamente interesada en el control de armas y en mantener el diálogo con los «moderados» soviéticos, se opuso a la idea de condicionar las negociaciones al comportamiento soviético en otros lugares. La prensa también contribuyó a socavar la vinculación. Filtraciones desde dentro de la administración retrataron los acuerdos de armas como el objetivo principal de la política exterior de Nixon, a pesar de su insistencia en condiciones estratégicas más amplias. Informes en The New York Times y The Washington Post crearon expectativas de que las conversaciones sobre armas con Moscú comenzarían en cuestión de meses, presionando efectivamente a la administración para que avanzara.
Críticos en los medios y la academia atacaron el enfoque de Nixon, argumentando que vincular el control de armas a preocupaciones geopolíticas más amplias era impracticable. Descartaron las restricciones comerciales y la influencia diplomática como «políticas de la Guerra Fría» inconsistentes con la propia retórica de Nixon sobre pasar de la confrontación a la negociación. Algunos argumentaron que no era realista esperar que diferentes conflictos internacionales se resolvieran en tándem. El intento inicial de Nixon de usar la vinculación —enviando a Cyrus Vance a Moscú para negociar tanto el control de armas como Vietnam— fracasó porque los dos temas eran demasiado complejos e involucraban diferentes escalas de tiempo.
A pesar de estos obstáculos, Nixon y su equipo finalmente lograron integrar diferentes líneas de política. El avance llegó a través de una vía inesperada: su dramática apertura a China. En diplomacia, tener múltiples opciones estratégicas limita las opciones de un adversario y aumenta la influencia propia. Al mejorar las relaciones con China, Nixon se aseguró de que la Unión Soviética ya no pudiera dar por sentada una división permanente entre la democracia más poderosa del mundo y su estado comunista más poblado. Moscú ahora tenía que considerar la posibilidad de una cooperación chino-estadounidense, lo que la obligó a adoptar un enfoque más cauteloso hacia EE. UU.
Este cambio fue crítico para la estrategia más amplia de Nixon. Si la Unión Soviética temía lazos más estrechos entre EE. UU. y China, sería más probable que moderara su comportamiento global para evitar empujar a Washington y Beijing a una alineación antisoviética. De esta manera, el acercamiento entre EE. UU. y China se convirtió en un elemento clave de la política soviética de Nixon, reforzando sus esfuerzos por lograr un equilibrio de poder más favorable e influir en la dinámica global de la Guerra Fría.
La hostilidad estadounidense de larga data hacia la China comunista comenzó después de la victoria de las fuerzas de Mao Zedong en la guerra civil de 1949 y se intensificó con la intervención de China en la Guerra de Corea en 1950. Estados Unidos respondió aislando diplomáticamente a Beijing, ejemplificado por la negativa del Secretario de Estado John Foster Dulles a estrechar la mano del Primer Ministro Zhou Enlai en la Conferencia de Ginebra de 1954. Durante décadas, el único canal diplomático entre las dos naciones fueron esporádicas reuniones de embajadores en Varsovia, que consistían principalmente en intercambiar hostilidades. La ruptura se profundizó durante la Revolución Cultural de China, un período de agitación masiva comparable a las purgas de Stalin, durante el cual China retiró a casi todos sus embajadores, poniendo fin efectivamente al poco contacto diplomático que quedaba con Estados Unidos.
Mientras los responsables políticos estadounidenses ignoraban en gran medida los beneficios estratégicos potenciales de la ruptura chino-soviética, dos de los estadistas más experimentados de Europa, Konrad Adenauer y Charles de Gaulle, vieron una oportunidad. A finales de la década de 1950, Adenauer especuló que las tensiones chino-soviéticas podrían aprovecharse en beneficio de Occidente, aunque Alemania Occidental carecía del poder diplomático para actuar. De Gaulle, sin embargo, no estaba limitado por tales limitaciones. Reconoció tempranamente que la Unión Soviética enfrentaba un serio desafío a lo largo de su vasta frontera china y creía que esto empujaría a Moscú hacia una mayor cooperación con Occidente. Su visión de una distensión franco-soviética, que esperaba desmantelaría la división de Europa de la Guerra Fría, fue en última instancia poco realista: París no era lo suficientemente poderosa como para que Moscú la considerara un socio igualitario. Sin embargo, su análisis fundamental era correcto: la ruptura soviético-china presentaba una oportunidad para la diplomacia occidental.
En Washington, sin embargo, las opiniones sobre China permanecían profundamente arraigadas en líneas ideológicas de la Guerra Fría. Algunos sinólogos argumentaban que EE. UU. debería mejorar las relaciones reconociendo diplomáticamente a Beijing y permitiéndole ocupar el asiento de China en las Naciones Unidas. Pero la opinión dominante sostenía que la China comunista era expansionista, ideológicamente rígida y decidida a extender la revolución. Esta percepción había justificado la participación estadounidense en Vietnam, que se consideraba una forma de contrarrestar la expansión comunista liderada por China en el sudeste asiático. Incluso algunos de los mismos sovietólogos que durante mucho tiempo habían instado al diálogo con Moscú ahora argumentaban que abrir lazos con Beijing provocaría a los soviéticos y arriesgaría la confrontación.
Nixon y su administración rechazaron la noción de que aislar a China fuera de interés para Estados Unidos. Consideraba la diplomacia con Beijing como una herramienta esencial para fortalecer la posición global de Estados Unidos. En una declaración política de 1968 durante la candidatura presidencial de Nelson Rockefeller, Nixon había escrito que EE. UU. debería «iniciar un diálogo con la China comunista» como parte de una relación triangular estratégica con Moscú y Beijing. Más tarde ese año, reiteró esta idea en Foreign Affairs, escribiendo que EE. UU. no podía permitirse dejar a China «en un aislamiento airado». El enfoque de Nixon se basaba en el pragmatismo estratégico: ampliar las opciones diplomáticas de EE. UU. haría que tanto China como la Unión Soviética fueran más cautelosas en sus tratos con Washington.
En realidad, el eventual movimiento de China hacia la reintegración en la comunidad internacional fue impulsado menos por un deseo de diálogo con EE. UU. y más por el miedo a su supuesto aliado, la Unión Soviética. La comprensión de Washington de la relación chino-soviética evolucionó dramáticamente a principios de 1969 después de una serie de enfrentamientos fronterizos entre fuerzas chinas y soviéticas a lo largo del río Ussuri. Inicialmente, los funcionarios estadounidenses asumieron que estos incidentes fueron provocados por el liderazgo radical de China. Sin embargo, el inusual afán de los diplomáticos soviéticos por informar a Washington sobre el conflicto levantó sospechas. Las evaluaciones de inteligencia pronto revelaron que las escaramuzas ocurrían consistentemente cerca de las bases de suministro soviéticas en lugar de las posiciones chinas, lo que sugería que Moscú, no Beijing, era el agresor. Una masiva acumulación militar soviética a lo largo de la frontera de 4.000 millas reforzó aún más la posibilidad de que la Unión Soviética estuviera considerando una acción militar contra China.
Si el análisis de la administración Nixon era correcto, un ataque soviético a China desencadenaría la crisis global más peligrosa desde la Crisis de los Misiles Cubanos. Si Moscú intentara imponer su dominio sobre China como lo había hecho sobre Checoslovaquia en 1968, el país más poblado del mundo se convertiría en un cliente subordinado de la Unión Soviética, recreando el temido bloque chino-soviético de la década de 1950. Este era un escenario que Washington no podía permitirse ignorar. Un asalto soviético exitoso a China alteraría irreversiblemente el equilibrio global de poder, y esperar hasta después del hecho para reaccionar sería demasiado tarde.
Reconociendo la urgencia, Nixon tomó dos decisiones clave a mediados de 1969. Primero, dejó de lado los problemas de larga data en las relaciones entre EE. UU. y China, como Taiwán y las disputas comerciales, para centrarse en cambio en el panorama geopolítico más amplio. Si China y la Unión Soviética se temían más entre sí que a EE. UU., existía una oportunidad única para la diplomacia. Nixon calculó que un cambio estratégico en las relaciones chino-estadounidenses podría surgir naturalmente, con las disputas tradicionales resolviéndose a medida que se profundizaba la cooperación.
La segunda decisión, y más audaz, fue emitir una advertencia velada a la Unión Soviética de que Estados Unidos no se quedaría de brazos cruzados si Moscú atacaba a China. El 5 de septiembre de 1969, el subsecretario de Estado Elliot Richardson emitió una declaración cuidadosamente elaborada declarando que EE. UU. estaba «profundamente preocupado» por cualquier escalada del conflicto chino-soviético. Aunque formulado en términos neutrales, este fue un mensaje claro de que Washington no toleraría la agresión soviética contra Beijing. Al negarse a explotar la división chino-soviética pero dejando claro que podría hacerlo, Nixon señaló tanto a Moscú como a Beijing que se estaba produciendo un realineamiento de la política estadounidense.
En 1970 y 1971, los informes anuales de política exterior de Nixon reforzaron este mensaje. Afirmó que EE. UU. estaba preparado para abrir un diálogo directo con China, dejando claro que Estados Unidos no tenía intención de confabularse con la Unión Soviética contra Beijing. Esta estrategia presionó sutilmente a ambas potencias comunistas para que buscaran mejores relaciones con Washington. Si alguna de las partes temía que EE. UU. se acercara a su rival, tenía un incentivo para moderar su comportamiento hacia EE. UU.
A pesar de estas señales, forjar una nueva relación con China resultó desafiante debido a décadas de aislamiento. Beijing, en particular, luchó por encontrar una manera de comunicar sus intenciones a Washington. En 1969, el ministro de Defensa chino Lin Biao eliminó discretamente las referencias a EE. UU. como el principal enemigo de China, reconociendo a la Unión Soviética como una amenaza igual, un requisito previo esencial para la diplomacia triangular de Nixon. Sin embargo, los esfuerzos de China por señalar su apertura a menudo fueron malinterpretados en Washington. Por ejemplo, cuando Mao sentó al periodista estadounidense Edgar Snow a su lado en el desfile del Día Nacional de 1970 y luego invitó a Nixon a visitar China a través de una entrevista con Snow, el mensaje nunca llegó al gobierno de EE. UU. porque Snow era considerado un simpatizante comunista y no un intermediario creíble.
En diciembre de 1969, se reanudó el contacto diplomático formal en Varsovia, pero estas conversaciones a nivel de embajadores se estancaron rápidamente. Ambas partes estaban limitadas por sus posiciones negociadoras tradicionales y la necesidad de consultar con los actores políticos internos. El progreso siguió siendo lento hasta que Pakistán, que mantenía relaciones tanto con Washington como con Beijing, intervino para facilitar la diplomacia de canal secundario. Este esfuerzo culminó en la histórica decisión de Nixon de enviar a Henry Kissinger en un viaje secreto a Beijing en julio de 1971.
Cuando Kissinger llegó, encontró a los líderes chinos notablemente receptivos al estilo de diplomacia de Nixon. Al igual que Nixon, priorizaron la alineación estratégica sobre las disputas ideológicas. Mao Zedong, Zhou Enlai y más tarde Deng Xiaoping encarnaron cada uno un estilo de liderazgo distintivo: Mao como el revolucionario visionario, Zhou como el estadista sofisticado y Deng como el reformador pragmático. A diferencia de sus homólogos soviéticos, que se centraban en la negociación rígida y tácticas de presión implacables, los líderes chinos entablaron discusiones amplias y conceptuales destinadas a generar confianza. Mao, por ejemplo, rápidamente aseguró a Nixon que Taiwán no era una preocupación inmediata: «Podemos prescindir de ellos por el momento, y dejarlo para dentro de 100 años».
La reunión Nixon-Mao sentó las bases para el Comunicado de Shanghái, firmado en 1972. Este acuerdo fue único en su estructura: en lugar de ocultar las diferencias, reconoció abiertamente las opiniones encontradas de ambas partes sobre cuestiones clave como Taiwán, Vietnam y la ideología. Sin embargo, el comunicado también afirmó puntos cruciales de acuerdo: ambas naciones se oponían al dominio de cualquier país en Asia, apoyaban la reducción de conflictos militares y se comprometían a mejorar las relaciones bilaterales. En esencia, aunque EE. UU. y China no eran aliados formales, habían acordado resistir juntos el expansionismo soviético.
Durante el año siguiente, esta alineación se hizo aún más clara. Un comunicado conjunto de 1973 elevó su postura de simplemente oponerse a la «dominación asiática» a resistir la búsqueda de cualquier país de la «dominación mundial», una referencia no tan sutil a las ambiciones soviéticas. En menos de dos años, las relaciones entre EE. UU. y China habían pasado de décadas de hostilidad a una asociación estratégica implícita contra la Unión Soviética.
La apertura de Nixon a China remodeló la diplomacia global, no a través de la manipulación, sino creando un marco en el que los intereses de ambos países se alinearon naturalmente. La llamada “carta china” no era algo que EE. UU. pudiera jugar a voluntad; más bien, fue el resultado inevitable del miedo de China a la agresión soviética y el deseo de Estados Unidos de equilibrar el poder. Al gestionar cuidadosamente este realineamiento, Nixon restauró la flexibilidad diplomática estadounidense, demostrando que incluso los adversarios ideológicos podían encontrar un terreno común cuando los imperativos estratégicos lo dictaban.
Después de la apertura de Estados Unidos a China, la Unión Soviética enfrentó presión en dos frentes —la OTAN en Occidente y China en Oriente— lo que la obligó a reconsiderar su estrategia. Temiendo una alianza chino-estadounidense más profunda, Moscú viró hacia la détente con Washington, incluso proponiendo una cuasi-alianza contra Beijing, que Nixon rechazó. En cambio, EE. UU. equilibró a ambas potencias, asegurando la moderación soviética mientras mantenía a China comprometida como contrapeso.
A pesar de las predicciones de que el acercamiento entre EE. UU. y China dañaría las relaciones soviéticas, ocurrió lo contrario. El Kremlin, que había retrasado una cumbre con Nixon, rápidamente cambió de rumbo después del viaje secreto de Kissinger a Beijing, acelerando las negociaciones. La política exterior de Nixon, basada en el interés nacional en lugar de la ideología, remodeló la diplomacia global pero carecía de atractivo emocional para los estadounidenses acostumbrados a la retórica moralista. A diferencia de Dulles o Reagan, el enfoque pragmático de Nixon luchó por conectar con una sociedad dividida por Vietnam y luego paralizada por Watergate.
Sin Watergate, Nixon podría haber consolidado su estrategia, demostrando que el realismo podía servir a los ideales estadounidenses. En cambio, la combinación de Vietnam y el escándalo socavó la unidad nacional, impidiendo un consenso duradero sobre el papel global de Estados Unidos, incluso cuando Nixon dejó al país en una posición de dominio estratégico.
Puedes leer el resumen del siguiente capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta