En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo séptimo capítulo de su libro, titulado «Vietnam: la salida; Nixon».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La Administración de Nixon tuvo la tarea de liderar a los Estados Unidos en su primera retirada militar importante de un conflicto en el extranjero, un proceso que expuso profundas divisiones entre los ideales estadounidenses y las realidades políticas. A diferencia de la salida de Francia de Argelia, que implicó abandonar a los colonos, la salida de Estados Unidos de Vietnam implicaba romper un compromiso de larga data que cuatro presidentes de EE. UU. habían enmarcado públicamente como esencial para la seguridad mundial. Nixon, por lo tanto, enfrentó el desafío de desengancharse de Vietnam, una causa previamente considerada crucial, en medio de un panorama doméstico marcadamente polarizado.
El consenso nacional sobre Vietnam se desmoronó rápidamente. A mediados de la década de 1960, el apoyo público a una guerra vista como parte de una postura global contra el comunismo era fuerte. Sin embargo, en 1967, el conflicto fue cada vez más percibido como un fracaso y una aventura equivocada. Las comunidades intelectual y política que una vez elogiaron la visión progresista de John F. Kennedy se volvieron contra su sucesor, Lyndon Johnson, a quien acusaban de perpetuar un conflicto innecesario y brutal. Al final de su presidencia, Johnson era tan impopular que limitó sus apariciones públicas a entornos seguros, enfrentándose a una intensa reacción incluso dentro de su propio partido.
Este malestar solo se intensificó cuando Richard Nixon asumió el cargo. Buscó negociar una retirada «honorable», con la intención de evitar simplemente abandonar a los aliados survietnamitas ante los comunistas. Sin embargo, el creciente Movimiento por la Paz consideraba absurda cualquier noción de honor en la guerra. Los manifestantes deseaban una retirada completa, viéndola como un paso necesario para que los Estados Unidos confrontaran sus propios defectos en lugar de imponerse sobre otros. Esta generación de activistas cuestionó el rol de los Estados Unidos como defensor global y comenzó a ver el conflicto de Vietnam como un reflejo de una política exterior moralmente cuestionable. Mientras Nixon veía el rol de Estados Unidos en apoyar a sus aliados como esencial para la estabilidad global, el Movimiento por la Paz lo veía como una expresión de arrogancia y de intervencionismo mal dirigido.
Las actitudes del público estadounidense habían cambiado del patriotismo de la era de la Segunda Guerra Mundial al escepticismo y la desilusión. Una generación criada con ideales de excepcionalismo estadounidense ahora cuestionaba si el papel de la nación como «protector de los pueblos libres» era justificado o incluso alcanzable. Para muchos, la brutalidad de la guerra de Vietnam, transmitida por televisión, puso de relieve ambigüedades morales que los líderes estadounidenses encontraron difíciles de abordar. Una generación más joven de estadounidenses, criada en el idealismo de los años 1950 y 1960, exigía un retorno a una posición moral elevada, encontrando que las alianzas y los métodos de Estados Unidos en Vietnam eran cada vez más indefendibles. Muchos defensores contra la guerra exigían una claridad moral absoluta, rechazando los compromisos que Nixon consideraba necesarios para mantener la credibilidad y el honor de los Estados Unidos.
Nixon luchó con la presión de poner fin a la guerra de manera decisiva mientras lidiaba con un público cada vez más crítico del papel de los Estados Unidos en el extranjero. A diferencia de Johnson, quien tenía poca experiencia en asuntos internacionales, Nixon estaba bien versado en política exterior, pero se encontró limitado por un entorno doméstico hostil a cualquier forma de compromiso en Vietnam. Reconocía que una victoria en Vietnam ya no era factible, pero buscaba una forma de salir con el menor daño posible a la reputación de Estados Unidos. Esta ambición, sin embargo, chocó con las demandas de una generación más joven que no veía valor en la versión de una salida «honorable» de Nixon, abogando en su lugar por una retirada inmediata e incondicional.
Las protestas contra la guerra afectaron profundamente a Nixon, quien veía a los manifestantes no solo como oponentes políticos, sino como adversarios ideológicos. Interpretó estas objeciones públicas como parte de una lucha de larga data contra aquellos que él consideraba como socavadores de los objetivos de la nación y, a su vez, de él personalmente. El enfoque de Nixon en la diplomacia era sofisticado, pero su respuesta doméstica era a menudo combativa. Percibía estas protestas como un ataque tanto a su autoridad como a la reputación de los Estados Unidos, lo cual reforzaba su creencia de que sus críticos malinterpretaban sus intenciones.
Los intentos de cerrar la brecha fracasaron, y Nixon recibió un apoyo mínimo de las figuras del establishment, muchas de las cuales habían ayudado a moldear las políticas de la Guerra Fría de Estados Unidos y habían apoyado inicialmente la participación de EE. UU. en Vietnam. Figuras clave de administraciones anteriores, como Averell Harriman y Clark Clifford, compartían valores alineados con los de Nixon, pero se abstuvieron de apoyar públicamente su estrategia en Vietnam. Estos individuos habían sido en un principio defensores vocales de una presencia global de Estados Unidos, y la aparición del Movimiento por la Paz complicó su posición, ya que entre los manifestantes había personas a las que consideraban aliados en términos ideológicos. Muchas figuras del establishment, reacias a respaldar por completo los métodos del Movimiento por la Paz, se encontraron, no obstante, en acuerdo tácito con sus objetivos. Esto dejó a Nixon aislado, con sus intentos de consenso continuamente socavados por sus críticos y antiguos aliados que se alineaban indirectamente con las protestas.
Nixon persiguió lo que llamó una «paz honorable» a pesar de la falta de apoyo de Vietnam del Norte. Antes incluso de asumir el cargo, Nixon envió un mensaje a los líderes norvietnamitas señalando su deseo de negociaciones. Sin embargo, Hanói rechazó su oferta y pronto escaló las hostilidades, lanzando una nueva ofensiva que resultó en bajas significativas para Estados Unidos. La esperanza de Nixon de encontrar un compromiso que pudiera unir al público estadounidense resultó inútil frente a las demandas intransigentes de Hanói, que insistía en una retirada completa de Estados Unidos y el derrocamiento del gobierno de Vietnam del Sur, exigiendo esencialmente una rendición incondicional.
Confrontado con la complejidad del conflicto, Nixon revisó posibles estrategias. La opción de una retirada unilateral fue rápidamente descartada, ya que no tenía apoyo político y podría tener consecuencias desastrosas tanto militares como diplomáticas. En ese momento, ninguna facción política importante en los Estados Unidos respaldaba una retirada completa e incondicional sin condiciones para Hanói. La plataforma demócrata pedía una desescalada condicionada, mientras que los republicanos defendían una estrategia para disminuir gradualmente la participación de Estados Unidos. Una retirada inmediata habría dejado a las fuerzas estadounidenses expuestas en territorio hostil, causando caos y potencialmente poniendo en peligro a quienes permanecían. Nixon y sus asesores temían que esto resultara en un desastre geopolítico, socavando gravemente la credibilidad de EE. UU. como aliado confiable y llevando a la inestabilidad en sus alianzas globales.
Ante estos obstáculos, la Administración de Nixon se centró en un segundo enfoque: forzar una resolución mediante presión política y militar. Este plan incluía la aprobación del Congreso para sostener el conflicto, extensas negociaciones de paz que concedían casi todo salvo la capitulación, y una estrategia militar revisada para asegurar áreas pobladas mientras se interrumpían las rutas de suministro norvietnamitas. Con el tiempo, la administración implementó gradualmente estas medidas: interrumpiendo la Ruta Ho Chi Minh, atacando bases norvietnamitas y minando puertos, todo lo cual presionó a Hanói para aceptar términos en 1972 que anteriormente habían sido rechazados. Sin embargo, Nixon se abstuvo de ejecutar este enfoque agresivo de una sola vez debido a preocupaciones sobre la tensión en las relaciones con la Unión Soviética y China, la inflamación de la oposición doméstica y el riesgo para sus objetivos de política exterior más amplios.
En su lugar, Nixon siguió un tercer camino conocido como «vietnamización». Este enfoque tenía como objetivo equilibrar el apoyo interno estadounidense, fortalecer la capacidad militar de Vietnam del Sur y presionar a Hanói para negociar. Al transferir gradualmente la carga del conflicto a Vietnam del Sur, Nixon buscaba retirar las fuerzas estadounidenses sin parecer abandonar la causa. Se comprometió a retirar las tropas mientras proporcionaba capacitación y apoyo continuos a las fuerzas survietnamitas, creando condiciones bajo las cuales Saigón pudiera defenderse. Simultáneamente, pretendía ofrecer incentivos diplomáticos a Hanói para la paz junto con acciones militares ocasionales como advertencia contra los excesos.
Esta estrategia, aunque compleja y arriesgada, intentó abordar múltiples desafíos. Nixon reconocía que cada retirada fortalecía la determinación de Hanói mientras incitaba más protestas internas. Cualquier represalia, mientras tanto, intensificaba el movimiento contra la guerra. La vietnamización era un equilibrio delicado que requería mantener la confianza del público estadounidense, empoderar a Vietnam del Sur y disuadir a Vietnam del Norte, todo sin perder coherencia.
En septiembre de 1969, un memorando a Nixon, en gran parte preparado por Anthony Lake, delineaba los riesgos asociados con la vietnamización. El documento advertía que una retirada lenta podría, de hecho, aumentar la impaciencia del público. Comparaba las retiradas de tropas con «cacahuetes salados» para el público; cada regreso de soldados solo aumentaría las demandas de más, presionando potencialmente a la administración hacia una retirada unilateral, no planificada. Este escenario, según el memorando, podría empoderar a Hanói al reforzar su estrategia de aguantar hasta que se retiraran las fuerzas estadounidenses. A pesar de estas advertencias, el memorando careció de seguimiento en Washington, donde las estrategias políticas a menudo requieren una defensa contundente para lograr acción. Nixon finalmente mantuvo su rumbo con la vietnamización, en parte debido a la falta de aportes de agencias que estaban desmoralizadas por las protestas internas.
La dura realidad era que Nixon enfrentaba decisiones igualmente difíciles, cada una con graves consecuencias. La vietnamización, aunque compleja, parecía la opción más viable. Permitía que el público estadounidense y Vietnam del Sur se prepararan gradualmente para la retirada estadounidense mientras se fortalecía potencialmente la posición de Vietnam del Sur. En caso de que una retirada unilateral se volviera necesaria, este enfoque por fases al menos minimizaría el caos. Nixon tenía la intención de negociar la paz mientras se comprometía con esta estrategia, una tarea que encomendó a su asesor, a pesar de saber que las negociaciones serían arduas, especialmente dado el intransigente negociador de Hanói, Le Duc Tho. Le Duc Tho veía el conflicto como un juego de suma cero, desestimando la noción de compromiso y dudando de la capacidad de Vietnam del Sur para resistir sus fuerzas sin el apoyo significativo de Estados Unidos.
La postura rígida de los líderes de Hanói, que percibían las negociaciones solo como oportunidades para imponer sus demandas, confundía a los diplomáticos estadounidenses. Los esfuerzos de Estados Unidos por llegar a un compromiso eran ineficaces, ya que Hanói se enfocaba únicamente en la victoria. Aunque Vietnam del Norte ocasionalmente contemplaba las conversaciones, lo hacía solo bajo presión, especialmente durante las campañas de bombardeo estadounidenses. Sin embargo, a nivel interno, estas tácticas de presión provocaban aún más sentimiento contra la guerra en los Estados Unidos, amplificando las dificultades de la administración.
Las negociaciones con Hanói se llevaron a cabo en dos frentes: conversaciones formales, que incluían a todas las partes en París, y negociaciones secretas, limitadas a representantes de Estados Unidos y Vietnam del Norte. Las reuniones formales en el Hotel Majestic a menudo se estancaban en cuestiones de procedimiento y publicidad, mientras que las negociaciones secretas con Le Duc Tho, aunque privadas, avanzaban dolorosamente lentas. El enfoque de Hanói estaba calculado para mantener la ventaja psicológica, incluso organizando que Estados Unidos iniciara las conversaciones para resaltar el deseo de paz de Washington. Le Duc Tho y Xuan Thuy, otro representante norvietnamita, seguían meticulosamente las posiciones estrictas de Hanói, reiterando que el único camino hacia la paz para Estados Unidos era una retirada completa y el desmantelamiento del gobierno de Saigón.
Durante cada ronda de negociaciones, Le Duc Tho reforzaba su postura ideológica e insistía en que Hanói tenía la ventaja estratégica. Rechazaba las propuestas estadounidenses de ceses al fuego o retiradas por fases, insistiendo en términos que equivaldrían a una concesión de derrota por parte de Estados Unidos. Su enfoque inquebrantable a menudo incluía explicaciones elaboradas sobre las luchas históricas de Vietnam por la independencia, transmitiendo una sensación de superioridad moral. Incluso cuando las negociaciones se llevaban a cabo en el lenguaje marxista para facilitar la comprensión mutua, Le Duc Tho aprovechaba cualquier oportunidad para reiterar su desprecio ideológico por la posición de Estados Unidos.
La táctica de Le Duc Tho era señalar que Hanói estaba dispuesto a dejar que el tiempo jugara a su favor, aprovechando las divisiones internas de Estados Unidos para beneficiar a Hanói. Para 1970, había rechazado varias propuestas de paz, incluidos ceses al fuego y cronogramas de retirada, considerándolas imprácticas y creyendo que la debilitación de la resolución estadounidense llevaría en última instancia a su capitulación.
Durante la siguiente ronda de conversaciones en 1971, Le Duc Tho utilizó maniobras tácticas para presionar a la Administración de Nixon. Mientras el Frente de Liberación Nacional (FLN) presentaba un plan público de paz de siete puntos, Le Duc Tho ofreció un plan privado de nueve puntos en conversaciones privadas, afirmando que este era el verdadero fundamento para las negociaciones. Esta táctica permitía a Hanói criticar públicamente a Estados Unidos por no responder a un plan que ni siquiera estaba dispuesto a discutir seriamente. Nixon eventualmente expuso esta táctica, tras lo cual Hanói la reemplazó con una vaga «elaboración de dos puntos» de los siete puntos originales, que solo sirvió para crear más presión pública sobre Nixon. En respuesta a preguntas sobre el significado del plan de dos puntos, Le Duc Tho admitió posteriormente que no tenía sustancia.
Se logró un avance en la fase final de negociación entre 1972 y 1973, cuando Le Duc Tho finalmente abandonó su insistencia en que Estados Unidos derrocara al gobierno de Vietnam del Sur, aceptando en su lugar un alto el fuego. Aunque Le Duc Tho se volvió más cooperativo, mantuvo su estilo de negociación difícil. En un momento, comentó en tono sarcástico que, dado que los estadounidenses no habían igualado el «gran esfuerzo» de Hanói en las negociaciones, ahora necesitaban hacer un esfuerzo aún mayor.
Para Le Duc Tho, el único objetivo era lograr una victoria comunista, mientras que la Administración de Nixon tenía que equilibrar una gama de prioridades, incluidas la reputación de Estados Unidos y sus intereses globales a largo plazo. Estados Unidos tuvo que defender constantemente sus intenciones frente a acusaciones internas de falta de sinceridad, a pesar de haber hecho repetidas concesiones unilaterales desde que Nixon asumió el cargo, incluidas retiradas de tropas y compromisos políticos que no trajeron reciprocidad de Hanói.
En los Estados Unidos, la crítica de figuras contra la guerra se intensificó. A finales de 1969, Nixon enfrentaba una presión significativa de figuras como el senador Charles Goodell, quien introdujo una resolución para retirar todas las fuerzas estadounidenses antes de finales de 1970, y de protestas masivas contra la guerra en todo el país. Estas manifestaciones, encarnadas en el Movimiento por la Paz, transformaron la Guerra de Vietnam en un conflicto moral para muchos estadounidenses, cambiando el objetivo de una paz negociada a una salida rápida sin consideración por las consecuencias estratégicas. La reducción de los niveles de tropas por parte de Nixon de casi 550,000 a 20,000 en tres años y la disminución en las bajas no suavizó la oposición interna. Mientras Nixon buscaba salir de Vietnam de forma honorable, el Movimiento por la Paz veía cualquier resultado que no fuera una retirada completa e inmediata como deshonroso.
Los críticos veían al gobierno de Saigón como un impedimento para la paz, considerando a Vietnam del Sur no como un aliado clave sino como una vergüenza. Muchos abogaban por un gobierno de coalición, sin importar que Hanói definiera una «coalición» como un vehículo para el control comunista. Los líderes norvietnamitas usaban hábilmente un lenguaje ambiguo para presentar sus propuestas como razonables, pero un examen más detenido revelaba planes diseñados para asegurar el dominio comunista en Vietnam del Sur, no un verdadero reparto de poder.
En el ámbito político estadounidense, algunas voces malinterpretaron o minimizaron las intenciones de Hanói. Por ejemplo, el senador Fulbright describió el conflicto como una rivalidad entre poderes totalitarios, mientras que el senador McGovern pasó de sugerir un «gobierno mixto» en Vietnam del Sur a abogar por una retirada completa de EE. UU. y la suspensión de la ayuda militar. La administración de Nixon estaba dispuesta a apoyar elecciones libres en Vietnam del Sur, supervisadas internacionalmente, pero se negó a socavar a un aliado por el bien de una salida apresurada.
Para el Movimiento por la Paz, la única medida de éxito era el fin de la guerra, y si esto no parecía inminente, se asumía que el enfoque de Estados Unidos era defectuoso. Esta perspectiva permitió a Hanói mantener demandas rígidas sin temor a recibir críticas. Para 1972, a pesar de las reducciones de tropas estadounidenses, la oferta de elecciones de Vietnam del Sur y un plan para una retirada completa de EE. UU. dentro de unos meses tras un acuerdo de paz, el Movimiento por la Paz continuó cuestionando los motivos de Nixon, viendo cualquier negociación prolongada como injustificable.
A medida que el debate interno en los Estados Unidos se intensificaba, los activistas contra la guerra defendían cada vez más un plazo fijo de retirada, que creían aseguraría una resolución rápida de los problemas restantes, incluida la liberación de prisioneros. Esta idea se convirtió en un punto focal para las resoluciones del Congreso contra la guerra, que en 1971 fueron veintidós y en 1972 llegaron a treinta y cinco. Muchos en el Movimiento por la Paz consideraban que un plazo establecido de retirada conduciría a un acuerdo rápido de los problemas pendientes, incluyendo la liberación de prisioneros. Sin embargo, Hanói nunca prometió tales resultados, manteniendo su exigencia de una fecha fija de retirada junto con un compromiso de Estados Unidos de eliminar el gobierno de Saigón. Hanói veía el conflicto como uno que debía ganarse por la fuerza, considerando las ofertas estadounidenses como oportunidades para profundizar las divisiones internas en Estados Unidos en lugar de pasos hacia una negociación genuina.
Esta insistencia en un plazo fijo marcó un punto de inflexión. Nixon se mantuvo firme en no comprometerse a una fecha a menos que se cumplieran sus condiciones, aunque finalmente acordó una retirada completa una vez alcanzados esos objetivos. Esta decisión dejó a Vietnam del Sur en una posición precaria, obligado a defenderse solo contra un enemigo implacable. A diferencia de otros aliados estadounidenses, Vietnam del Sur se quedó sin una presencia permanente de tropas estadounidenses, lo que significaba que EE. UU. no tenía un mecanismo de seguridad para hacer cumplir el acuerdo de paz. En dos discursos significativos en 1972, Nixon expuso sus condiciones: un alto el fuego supervisado internacionalmente, el regreso de prisioneros, la ayuda continua a Saigón y un proceso político libre en Vietnam del Sur. En octubre, Hanói aceptó estos términos, acordando un alto el fuego y la liberación de prisioneros estadounidenses, permitiendo al mismo tiempo que continuara la ayuda estadounidense sin requerir la destitución del gobierno survietnamita.
Este cambio marcó un avance logrado solo después de cuatro años difíciles. La aceptación de Hanói se produjo tras una serie de acciones de Estados Unidos que debilitaron su posición: el minado de puertos, ataques en santuarios de Camboya y Laos, la derrota de la ofensiva de primavera norvietnamita y el apoyo limitado de Moscú y Pekín, especialmente después de que Nixon reanudara los bombardeos en el norte. Hanói probablemente anticipó que la inminente victoria electoral de Nixon fortalecería su capacidad para prolongar la guerra, un error de cálculo. La administración de Nixon, sin embargo, sabía que el próximo Congreso probablemente recortaría los fondos para la guerra, lo que hacía esencial un acuerdo de paz.
Cuando la paz se hizo inminente, Nixon y sus asesores esperaban que esto permitiera a Estados Unidos iniciar un proceso de reconciliación nacional, ya que el Movimiento por la Paz vería su objetivo logrado, mientras que aquellos que buscaban un resultado digno podrían sentirse validados. En las reuniones informativas sobre los términos del acuerdo, los asesores de Nixon destacaron los sacrificios compartidos y las percepciones morales de ambos lados del debate, expresando la esperanza de que este momento fomentara la sanación tanto en Vietnam como dentro de los Estados Unidos.
Las ya frágiles perspectivas de unidad nacional en torno a Vietnam se deterioraron aún más debido a las acciones de Nixon en Camboya. Dado que la decisión de intervenir en Camboya no fue heredada de administraciones anteriores, provocó intensos debates partidistas y añadió combustible al movimiento contra la guerra. Los críticos acusaron a Nixon de expandir innecesariamente la guerra al atacar santuarios norvietnamitas en Camboya, y algunos incluso responsabilizaron a los Estados Unidos por el genocidio de los Jemeres Rojos que siguió en Camboya después de 1975. Sin embargo, Vietnam del Norte había construido una red logística en Camboya, utilizándola para lanzar ataques a gran escala contra las fuerzas estadounidenses y survietnamitas. La decisión de Nixon de bombardear y lanzar ataques terrestres en estas áreas de santuario tenía como objetivo salvaguardar la retirada gradual de las fuerzas estadounidenses, que de otro modo habría sido puesta en peligro por la presencia enemiga sin control tan cerca de la frontera de Vietnam del Sur. Los líderes camboyanos mismos veían estas acciones de Estados Unidos como una defensa de la neutralidad de su país.
El debate sobre Camboya se convirtió rápidamente en emblemático de los argumentos morales contra la guerra de Vietnam, eclipsando las consideraciones de estrategia militar. Los críticos estadounidenses no lograron comprender plenamente el fanatismo ideológico de los Jemeres Rojos, cuyos líderes estaban decididos a una violenta revolución social. La noción de que las acciones de Estados Unidos convirtieron a los Jemeres Rojos en asesinos en masa es tan infundada como culpar a los bombardeos estadounidenses de las atrocidades nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Después de la firma de los Acuerdos de Paz de París en enero de 1973, hubo poca sensación de triunfo o alivio. Los manifestantes permanecieron cínicos, sospechando que la insistencia de Nixon en una «paz con honor» podría señalar un futuro retorno a políticas exteriores excesivas. Muchos argumentaron que el acuerdo podría haberse alcanzado años antes y criticaron a Nixon por no asegurar el trato antes, pasando por alto el hecho de que Vietnam del Norte había rechazado constantemente los términos estadounidenses hasta ese momento. Nixon procedió con el acuerdo no para influir en la próxima elección, en la cual ya llevaba ventaja, sino para cumplir su compromiso de un acuerdo una vez que se cumplieran las condiciones acordadas.
Es un error común pensar que Nixon prolongó innecesariamente la guerra durante cuatro años, a pesar de poder asegurar los mismos términos antes. Sin embargo, los registros históricos muestran que Estados Unidos llegó a un acuerdo solo cuando Vietnam del Norte aceptó términos que anteriormente había rechazado. Aunque la guerra terminó oficialmente en 1973, la controversia continuó sobre la responsabilidad de Estados Unidos de hacer cumplir el acuerdo de paz. Nixon y su administración entendían la naturaleza delicada del acuerdo, sabiendo que podría colapsar sin el apoyo estadounidense. A pesar de la agitación política continua, la administración creía que las disposiciones militares y económicas del acuerdo podrían ayudar a Vietnam del Sur a mantenerse estable si el Norte se abstenía de más incursiones.
Nixon estaba abierto a alentar la integración de Vietnam del Norte en la comunidad internacional a través de asistencia económica, pero también estaba preparado para utilizar el poder aéreo si Vietnam del Norte violaba flagrantemente el acuerdo de paz, una postura que la administración nunca descartó públicamente ni en privado.
Después de la guerra, la Administración de Nixon anticipaba la necesidad de hacer cumplir los términos del acuerdo de paz, viéndolo como su deber de sostener un acuerdo por el cual tantos estadounidenses se habían sacrificado. Nixon dejó claro que las violaciones significativas provocarían una respuesta de Estados Unidos, aunque enfrentaba desafíos crecientes con el caso Watergate erosionando su autoridad. A pesar de las pruebas de violaciones norvietnamitas —incluyendo un aumento de tropas en Vietnam del Sur y operaciones de suministro continuas a través de la Ruta Ho Chi Minh— el Congreso rechazó la capacidad de Nixon para hacer cumplir el acuerdo. A mediados de 1973, el Congreso recortó todos los fondos para operaciones militares estadounidenses en el sudeste asiático, socavando efectivamente la posibilidad de un papel sostenido de EE. UU. en el mantenimiento de la paz.
Sin el apoyo de EE. UU., la posición de Vietnam del Sur se debilitó. El Congreso redujo la ayuda a Vietnam del Sur cada año después del acuerdo, y para 1975, incluso Camboya fue abandonada, justo antes de caer ante los Jemeres Rojos. Estas decisiones, pensadas por algunos en el Congreso para evitar una mayor implicación de Estados Unidos, llevaron irónicamente al derramamiento de sangre que se esperaba evitar, con genocidios en Camboya y una severa represión en Vietnam. Este trágico desenlace reflejaba un fracaso en equilibrar el idealismo con un apoyo realista, dejando a Estados Unidos moralmente conflictuado sobre su involucramiento.
La división ideológica entre aquellos que veían Vietnam como un compromiso moral y aquellos que lo consideraban una extralimitación persiste. La abrumadora victoria de Nixon en 1972 reflejó el apoyo popular para una resolución honorable, pero el Congreso luego desmanteló las bases que permitirían a EE. UU. mantener los términos de paz en la región. Esta división, arraigada en imperativos morales contrastantes, continúa moldeando el discurso público en torno a la Guerra de Vietnam, con un enfoque más en asignar culpas que en comprender los resultados complejos.
Las secuelas en Indochina confirmaron algunas de las sombrías advertencias que los responsables políticos habían emitido sobre los riesgos de una toma comunista. En Camboya, los Jemeres Rojos infligieron atrocidades masivas, matando a un gran porcentaje de la población. En Vietnam, el nuevo gobierno envió a cientos de miles a campos de reeducación y encarceló a disidentes políticos, con el Frente de Liberación Nacional convertido en poco más que un títere de Hanói. Cualquier noción de un Vietnam del Sur verdaderamente independiente, liderado por comunistas, fue rápidamente abandonada mientras Hanói buscaba la reunificación bajo el gobierno del Norte.
La caída de Vietnam del Sur tuvo consecuencias globales más amplias. La aparente retirada de Estados Unidos alentó movimientos antioccidentales en todo el mundo, lo que alentó intervenciones soviéticas y cubanas en lugares como Angola y Etiopía. La pérdida de Vietnam también elevó las apuestas para los aliados regionales, que pudieron haberse sentido envalentonados para resistir la expansión comunista, como se vio en la exitosa represión de un golpe comunista en Indonesia en 1965. Aunque el «efecto dominó» fue limitado geográficamente, la pérdida de Vietnam del Sur repercutió mucho más allá del sudeste asiático, influyendo en la dinámica de la Guerra Fría durante años.
La participación de Estados Unidos en Vietnam tuvo un costo elevado, con pérdidas que superaron cualquier ganancia potencial. Los líderes estadounidenses aplicaron políticas al estilo europeo en el sudeste asiático, pasando por alto las profundas diferencias en cultura, política y estructuras sociales. Guiados por el idealismo, los Estados Unidos subestimaron los desafíos de implementar la democracia en Vietnam, una sociedad influenciada por tradiciones confucianas y en lucha por la autodeterminación en medio de la intervención extranjera.
La Guerra de Vietnam fracturó a la sociedad estadounidense en sí misma. Inicialmente optimistas sobre la posibilidad de transformar Vietnam en una democracia, los funcionarios estadounidenses interpretaron erróneamente las realidades políticas en el terreno. Cuando la realidad no cumplió con estos objetivos idealistas, se produjo una desilusión que profundizó las divisiones internas. Los responsables políticos, comprometidos completamente con decisiones que podrían haber dudado en privado, proyectaron una confianza que a menudo ocultaba una falta de claridad o comprensión de la situación.
La prensa y el Congreso juegan un papel crucial en la supervisión de las acciones del gobierno, especialmente cuando ocurren representaciones incorrectas. Sin embargo, las críticas sobre la «brecha de credibilidad» del gobierno no captaron el punto más amplio: el público y el Congreso eran conscientes del compromiso de Estados Unidos con Vietnam y lo habían respaldado mediante fondos. Aunque ingenuo, el intento de defender a una nación recién establecida de una toma comunista no justificaba el feroz debate interno que erosionó los valores fundamentales de Estados Unidos.
Hoy en día, extraer lecciones constructivas de Vietnam requiere una reflexión bipartidista. Estados Unidos debe asegurarse de comprender la naturaleza de una amenaza y definir objetivos alcanzables antes de comprometerse en un conflicto. La acción militar debe apuntar de manera decisiva a la victoria, ya que los estancamientos prolongados agotan el apoyo público. Además, la política exterior estadounidense necesita un frente unificado; las luchas internas conducen a una falta de cohesión y socavan los objetivos a largo plazo. La lucha de Nixon por hacer cumplir su política en medio de un Congreso dividido subrayó que los presidentes no pueden llevar a cabo una política exterior sin el respaldo legislativo, especialmente en tiempos de guerra.
Vietnam obligó a Estados Unidos a confrontar sus propios límites. A diferencia de conflictos anteriores donde la claridad moral y la abundancia de recursos reforzaron la confianza estadounidense, la ambigüedad moral de Vietnam y el impacto limitado de los recursos desafiaron la autoimagen de Estados Unidos. El legado divisivo de la guerra fue un testimonio de la capacidad de Estados Unidos para la introspección, una disposición a arriesgar la ruptura social y política en busca de la autorrenovación.
Al final, la experiencia de Vietnam enseñó valiosas lecciones que moldearon la política de Estados Unidos en el futuro. Después de la guerra, Estados Unidos recuperó su confianza, mientras que la Unión Soviética, que inicialmente vio el fracaso de Estados Unidos en Vietnam como una señal de debilidad occidental, se sobreextendió globalmente y finalmente colapsó bajo el peso de sus propias ambiciones.
Esta historia plantea preguntas sobre el impacto potencial de la moderación estadounidense. ¿Podría una postura pasiva de Estados Unidos haber acelerado la autodestrucción de la Unión Soviética sin intervención directa? Aunque es un pensamiento intrigante, tal estrategia sería arriesgada y moralmente incierta, ofreciendo poco consuelo a quienes sufrían bajo regímenes opresivos.
La lucha de Estados Unidos en Vietnam resaltó en última instancia sus preocupaciones éticas y su sentido de responsabilidad. Estados Unidos recuperó su posición en la década de 1980, y para la década de 1990, las naciones nuevamente acudían a Estados Unidos en busca de orientación. Hoy en día, mientras los recuerdos de Vietnam recuerdan a la nación sus luchas, también subrayan la importancia de la unidad, que sigue siendo esencial tanto para la resiliencia de Estados Unidos como para las esperanzas de aquellos que miran a Estados Unidos como líder global.
Deja una respuesta