En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo sexto capítulo de su libro, titulado «Vietnam: el camino a la desesperación; Kennedy y Johnson».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
John F. Kennedy, el tercer presidente consecutivo en gestionar el conflicto en Indochina, heredó premisas de políticas ya establecidas. Al igual que Truman y Eisenhower antes que él, consideraba que Vietnam era crucial para los intereses geopolíticos de los Estados Unidos y creía esencial prevenir una victoria comunista allí. Se percibía al liderazgo comunista en Hanói como un sustituto del Kremlin, y defender Vietnam del Sur se consideraba vital para la contención global.
El enfoque de Kennedy hacia Vietnam fue en gran medida una continuación de las políticas de Eisenhower, aunque con diferencias notables. Eisenhower veía el conflicto como una guerra convencional entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. Sin embargo, la administración de Kennedy percibía los ataques del Vietcong como una especie de guerra civil que involucraba tácticas de guerrilla. Su estrategia se centró en desarrollar las capacidades sociales, políticas, económicas y militares de Vietnam del Sur para combatir a los guerrilleros sin poner en peligro las vidas estadounidenses.
El equipo de Kennedy veía la amenaza militar en términos apocalípticos, diferente a la perspectiva de Eisenhower sobre una guerra convencional. Creían que existía un estancamiento nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, lo que hacía impensable una guerra general. Se centraron en la guerra de guerrillas como el futuro de los conflictos y consideraron crucial resistirla para mantener la capacidad de los Estados Unidos de contener al comunismo.
El 6 de enero de 1961, Khrushchev declaró su apoyo a las «guerras de liberación nacional», lo que la administración Kennedy interpretó como una declaración de guerra contra el nuevo énfasis de Estados Unidos en las relaciones con el mundo en desarrollo. Este discurso, que luego se consideró dirigido a Pekín, fue tratado por Kennedy como evidencia de las ambiciones soviéticas y chinas de dominación mundial. Esta interpretación errónea se repetiría en 1965 durante el gobierno de Johnson, al malinterpretar a China como un actor potencial en Hanói, a pesar de las señales chinas de no involucrarse en guerras de liberación comunistas.
Las interpretaciones erróneas de las administraciones de Kennedy y Johnson sobre las declaraciones comunistas transformaron Indochina de una batalla más de la Guerra Fría en una confrontación decisiva. Kennedy, sintiendo la necesidad de restaurar la credibilidad tras ser desafiado por Khrushchev en la Cumbre de Viena, consideró el sudeste asiático crucial para demostrar el poder estadounidense, eligiendo Vietnam como el lugar para hacer valer esta postura.
La entrada de Kennedy en Vietnam se asemejó a una tragedia clásica, con su administración siendo arrastrada al conflicto por eventos aparentemente aleatorios, como la crisis en Laos. Laos, una nación pacífica fronteriza con Vietnam y Tailandia, se vio envuelta en el conflicto debido a la guerra de guerrillas de Vietnam del Norte en Vietnam del Sur. En lugar de arriesgarse a una confrontación directa a lo largo del paralelo 17, Hanói utilizó Laos y Camboya para la infiltración, considerando que era menos probable provocar una intervención internacional.
A pesar de los Acuerdos de Ginebra de 1954, que garantizaban la neutralidad de Laos y Camboya, Hanói anexó efectivamente partes de Laos y estableció bases allí y en Camboya. Este movimiento fue criticado no como una expansión de la guerra por parte de Hanói, sino como un esfuerzo de Estados Unidos y Vietnam del Sur por interrumpir la red de infiltración en territorio neutral.
Vietnam del Norte utilizó el corredor de Laos, proporcionando rutas de acceso bajo un dosel de jungla a lo largo de la frontera con Vietnam del Sur. Más de 6,000 tropas norvietnamitas ingresaron a Laos en 1959 para apoyar al Pathet Lao comunista. Eisenhower había aconsejado a Kennedy que defender Vietnam del Sur debía comenzar en Laos. Inicialmente, Kennedy replicó la postura de Eisenhower, pero luego se inclinó por las negociaciones, con la esperanza de mantener la neutralidad laosiana.
En abril de 1961, después del fiasco de la Bahía de Cochinos, Kennedy optó por negociar en lugar de intervenir, lo que llevó a un estancamiento de un año en las conversaciones mientras Vietnam del Norte desarrollaba la ruta Ho Chi Minh. En mayo de 1962, el despliegue de marines de Kennedy en Tailandia aceleró la conclusión de las negociaciones, resultando en la retirada de todas las tropas extranjeras de Laos, excepto las fuerzas norvietnamitas, que permanecieron de forma encubierta.
La evaluación de Eisenhower resultó ser correcta: Laos era un lugar mejor para defender Indochina que Vietnam. Los norvietnamitas no habrían podido librar una guerra de guerrillas en Laos, y Estados Unidos podría haber combatido una guerra convencional allí, disuadiendo potencialmente a Hanói. Sin embargo, el análisis estratégico quedó eclipsado por consideraciones ideológicas, y los líderes estadounidenses decidieron defender Vietnam del Sur, aunque esta decisión dificultó la defensa militar. Con las rutas de suministro abiertas a través de Laos y el príncipe Sihanouk de Camboya permitiendo bases comunistas a lo largo de la frontera con Vietnam del Sur, defender Vietnam del Sur se convirtió en una tarea casi imposible. La situación creó una paradoja: dejar intactas las bases camboyanas permitía los ataques norvietnamitas; atacarlas conducía a acusaciones de agresión contra un país neutral.
La reticencia de Kennedy a arriesgarse a una guerra en Laos, un país poco conocido cerca de China, era comprensible, especialmente en medio de la crisis de Berlín. Abandonar Indochina nunca fue una opción para él. Retirarse habría significado admitir la derrota en una prueba crucial de la capacidad de Estados Unidos para combatir la guerra de guerrillas comunista, especialmente después del fiasco de la Bahía de Cochinos. Kennedy creía que con la ayuda estadounidense, el ejército de Vietnam del Sur podría derrotar a los guerrilleros comunistas, sin saber que Estados Unidos se encaminaba hacia un atolladero.
Kennedy había argumentado durante mucho tiempo que la fuerza por sí sola no podía detener al comunismo; los aliados necesitaban una base política. En 1951, enfatizó la importancia de construir fuertes sentimientos locales anticomunistas en lugar de confiar únicamente en la fuerza militar. Para 1956, apoyaba la ayuda a Vietnam del Sur, viéndolo como una responsabilidad de Estados Unidos. Creía que el conflicto era más político y moral que militar, abogando por una revolución política, económica y social superior para contrarrestar al comunismo. La credibilidad de Estados Unidos estaba en juego, y el fracaso dañaría su prestigio en Asia.
El enfoque de Kennedy dio lugar al concepto de «construcción de naciones», con el objetivo de fortalecer a Vietnam del Sur para resistir a los comunistas de manera independiente. Haciendo hincapié en la acción cívica y las reformas, enmarcó el desafío como una cuestión de prestigio estadounidense más que de seguridad. Sin embargo, esta estrategia requería un compromiso a largo plazo que entraba en conflicto con la necesidad inmediata de evitar una victoria guerrillera. Las reformas en Vietnam del Sur tomarían décadas, a diferencia de los esfuerzos de posguerra en países europeos ya establecidos. El objetivo de Estados Unidos de crear una democracia estable en Vietnam del Sur no podía lograrse lo suficientemente rápido para contrarrestar la amenaza guerrillera, lo que condujo a un dilema estratégico.
Cuando Kennedy asumió el cargo, la guerra de guerrillas en Vietnam del Sur dificultaba la consolidación del gobierno de Ngo Dinh Diem, aunque aún no amenazaba su supervivencia. Esta situación llevó a la Administración Kennedy a creer que un pequeño esfuerzo adicional podría asegurar la victoria. Sin embargo, la pausa en la actividad guerrillera era temporal, ya que Hanói se enfocaba en Laos. Una vez que se establecieron nuevas rutas de suministro a través de Laos, la actividad guerrillera en Vietnam del Sur aumentó, exacerbando los desafíos de Estados Unidos.
En mayo de 1961, el vicepresidente Johnson fue enviado a Saigón para evaluar la situación, lo que marcaba un compromiso ya decidido. El viaje de Johnson, a pesar de su propósito superficial, tenía como objetivo vincular el prestigio estadounidense y justificar las decisiones existentes. Antes de la misión, Kennedy había advertido al senador Fulbright sobre posibles despliegues de tropas en Vietnam y Tailandia. El apoyo de Fulbright era condicional a las solicitudes locales de asistencia, reflejando una preocupación por la postura legal y moral de Estados Unidos.
Simultáneamente con la partida de Johnson, una directiva del Consejo de Seguridad Nacional estableció la prevención del dominio comunista en Vietnam del Sur como un objetivo nacional. La estrategia buscaba crear una sociedad democrática viable a través de acciones integrales, pasando de la contención a la construcción de naciones. Johnson informó que la principal amenaza en Indochina no era el comunismo, sino el hambre, la ignorancia, la pobreza y las enfermedades. Consideraba a Diem como admirable pero desconectado de su pueblo, abogando por respaldar a Diem o retirarse.
La administración, ocupada con la crisis de Berlín, retrasó su enfoque en Vietnam hasta finales de 1961, momento en el que la situación de seguridad había empeorado. El general Maxwell Taylor y Walt Rostow fueron enviados a Vietnam para formular una política. Recomendaron un aumento significativo en los roles de asesoramiento estadounidense y el despliegue de una fuerza logística militar de 8,000 hombres, ostensiblemente para control de inundaciones pero equipada para combate.
Esta recomendación fue un compromiso entre los asesores que abogaban por una participación limitada de Estados Unidos y aquellos que favorecían el despliegue inmediato de tropas de combate. Estos últimos subestimaron la magnitud del problema. El secretario asistente de Defensa en funciones, William Bundy, estimó un 70% de probabilidades de éxito con 40,000 tropas, pero advirtió sobre un posible resultado similar a la derrota de Francia en 1954. El secretario de Defensa Robert McNamara y el Estado Mayor Conjunto proyectaron que la victoria requeriría 205,000 tropas si intervinieran Hanói y Pekín. En última instancia, Estados Unidos comprometió más del doble de esa cifra contra Hanói únicamente.
Los compromisos burocráticos a menudo dependen de la esperanza de que el problema se resuelva por sí solo, pero esto no era realista para Vietnam. Las estimaciones sugerían que se necesitaban 40,000 tropas para mantener un estancamiento y 205,000 para la victoria. El compromiso de Kennedy de 8,000 tropas fue claramente insuficiente, sentando las bases para una mayor escalada. El 14 de noviembre de 1961, Kennedy enfatizó que la respuesta de Estados Unidos a la agresión comunista sería observada de cerca en todo el mundo, rechazando las propuestas de negociación que veía como equivalentes al abandono.
Si las negociaciones estaban fuera de la mesa y el refuerzo parecía inevitable, solo un refuerzo masivo podría disuadir a Hanói. Sin embargo, Estados Unidos evitó reconocer que las verdaderas opciones eran el compromiso total o la retirada. La estrategia de escalada gradual, diseñada para gestionar la agresión sin usar fuerza excesiva, invitó inadvertidamente a una escalada indefinida. Cada compromiso limitado corría el riesgo de ser visto como una falta de resolución, alentando al adversario a seguir presionando.
Los conocimientos históricos sugerían que los líderes de Hanói probablemente no serían disuadidos por las estrategias estadounidenses. Eran veteranos experimentados con un enfoque singular en establecer un Vietnam unido y comunista, expulsando la influencia extranjera. Veían con desdén las reformas estadounidenses, habiendo dedicado sus vidas a la guerra revolucionaria. El objetivo estadounidense, descrito por Roger Hilsman, era reducir al Vietcong a meros forajidos, pero la historia no ofrecía precedentes de tal resultado. En Malasia, había tomado años a los británicos y a los malayos derrotar a una fuerza guerrillera mucho más pequeña y menos apoyada.
El número de tropas estadounidenses en Vietnam creció de aproximadamente 900 cuando Kennedy asumió el cargo a más de 16,000 para finales de 1963, con un aumento correspondiente en las bajas. A pesar de esta escalada, la situación militar mostró pocas mejoras. A medida que se expandía el papel militar de Estados Unidos, también lo hacía su énfasis en la reforma política, lo que paradójicamente americanizó aún más la guerra. Kennedy creía que superar las diversas formas de subversión requería reformas políticas y sociales para permitir a las posibles víctimas defenderse.
Esta insistencia en la reforma política simultánea a la victoria militar creó un círculo vicioso. Los guerrilleros podían controlar la intensidad de la guerra, afectando los niveles de seguridad independientemente de las reformas. Una mayor inseguridad conducía a un gobierno de Saigón más autoritario, lo que complicaba aún más los esfuerzos de Washington. El gobierno de Diem, atrapado entre los ideólogos de Hanói y los idealistas de Washington, se volvió rígido e ineficaz.
Incluso un líder menos arraigado en valores tradicionales que Diem habría tenido dificultades para construir una democracia pluralista en medio de una guerra de guerrillas y una sociedad fragmentada. Las suposiciones wilsonianas de la administración Kennedy subestimaron los desafíos de trasplantar instituciones estadounidenses a Vietnam. Cada nueva administración vinculaba un aumento de la ayuda a reformas políticas, pero líderes como Diem resistían lo que consideraban una tutela. A finales de 1962, incluso el senador Mansfield reconoció que el gobierno de Diem se alejaba cada vez más de una gobernanza responsable.
Las relaciones entre la administración Kennedy y Diem se deterioraron a lo largo de 1963, con críticas mediáticas centradas no en los objetivos estadounidenses, sino en la viabilidad de lograrlos con Diem. La ruptura final ocurrió debido a un conflicto entre los budistas de Vietnam del Sur y el gobierno de Diem, que había prohibido el uso de banderas por parte de las sectas, lo que condujo a enfrentamientos violentos. Este problema puso de manifiesto problemas más profundos de poder y gobernabilidad, más que de democracia en sí. La presión de Washington sobre Diem para hacer concesiones y destituir a su hermano, Ngo Dinh Nhu, culminó en una ruptura de confianza.
El 24 de agosto de 1963, el embajador Henry Cabot Lodge recibió instrucciones de exigir la destitución de Nhu y advertir a Diem que su propia supervivencia podría estar en peligro. Los militares vietnamitas interpretaron esto como una señal de que Diem necesitaba ser derrocado. Las demandas públicas de Kennedy y McNamara reforzaron este mensaje. Finalmente, los generales actuaron, derrocando y asesinando a Diem y a Nhu el 1 de noviembre de 1963.
El derrocamiento de Diem consolidó la implicación de Estados Unidos en Vietnam. Las guerras revolucionarias dependen de la legitimidad gubernamental, y al socavar a Diem, Estados Unidos entregó una victoria significativa a Hanói. El golpe desmanteló las estructuras de autoridad existentes, exigiendo una reconstrucción desde cero. Históricamente, la erradicación extensa de la autoridad requiere el uso de la fuerza para restablecer el control, ya que la legitimidad implica aceptación sin compulsión. Con la eliminación de Diem, la posibilidad de que Estados Unidos evitara una participación militar directa desapareció, ya que el golpe se justificó como un medio para llevar a cabo la guerra de manera más efectiva.
En lugar de unificar al pueblo, el golpe llevó a una fragmentación política. El New York Times veía optimistamente el golpe como una oportunidad para repeler al comunismo en el sudeste asiático, pero en realidad resultó en caos. Sin un consenso sobre valores subyacentes, el golpe destruyó una década de estructuras, dejando un vacío de poder ocupado por generales inexpertos. Solo en 1964 hubo siete cambios de gobierno, todos resultado de golpes, y ninguno estableció una democracia. Los sucesores de Diem, carentes de su prestigio nacionalista, no tuvieron más remedio que depender del apoyo estadounidense. La cuestión ya no era cómo apoyar a un régimen vietnamita, sino encontrar uno dispuesto a apoyar la lucha continua de Estados Unidos contra los comunistas.
En diciembre de 1963, Hanói aprovechó la oportunidad creada por el derrocamiento de Diem, y el Comité Central del Partido Comunista decidió intensificar sus esfuerzos en Vietnam del Sur. Las unidades guerrilleras fueron reforzadas, la infiltración se aceleró y se introdujeron unidades regulares norvietnamitas. Esto marcó un cambio significativo, con la división 325 de Vietnam del Norte moviéndose al sur, y para la Ofensiva del Tet de 1968, la mayoría de los infiltrados provenían del norte. Ambas partes se comprometieron plenamente al conflicto.
Tras el asesinato de Kennedy, Lyndon B. Johnson vio la intervención de las unidades norvietnamitas como una agresión abierta. A diferencia de Hanói, que tenía una estrategia clara, Washington solo contaba con teorías en competencia. Para diciembre de 1963, McNamara informó de un deterioro en la situación de seguridad en Vietnam del Sur, dejando a Estados Unidos con la elección clara de una escalada militar dramática o el colapso de Vietnam del Sur. Johnson, como su predecesor, luchó con las implicaciones de apoyar a un aliado no democrático mientras temía las consecuencias de abandonar el esfuerzo.
El momento ideal para que Estados Unidos se retirara de Vietnam con costos manejables habría sido alrededor del derrocamiento de Diem. La administración Kennedy había evaluado correctamente que no podían ganar con Diem, mientras que la administración Johnson erróneamente creía que podrían tener éxito con sus sucesores. En retrospectiva, Estados Unidos podría haber permitido que Diem cayera debido a sus propias deficiencias o no haber obstaculizado sus posibles negociaciones con Hanói, aunque Kennedy había predicho correctamente que tales negociaciones conducirían a una toma comunista.
Existen afirmaciones de que Kennedy tenía la intención de retirar las fuerzas estadounidenses después de las elecciones de 1964, pero esto es controvertido. En cualquier caso, cada refuerzo aumentaba las apuestas, haciendo tanto el compromiso como la retirada más costosos. El asesinato de Kennedy complicó aún más la situación, ya que Johnson tuvo que continuar una política heredada de un predecesor respetado sin que ninguno de sus asesores recomendara la desvinculación, salvo George Ball. Johnson, que carecía de confianza en política exterior, habría tenido dificultades para revertir el rumbo.
Johnson podría haber analizado si los objetivos en Vietnam eran alcanzables y si las premisas detrás de estos compromisos eran correctas. Sin embargo, los asesores sofisticados heredados de Kennedy estaban unánimemente a favor de intentar ganar en Vietnam. La implicación inicial de Estados Unidos se basó en la creencia de que perder Vietnam desestabilizaría Asia no comunista y llevaría a Japón a acomodarse al comunismo, una postura basada más en razones geopolíticas que ideológicas. Sin embargo, las administraciones sucesivas aspiraron a lograr tanto la victoria militar como la democratización, lo que resultó ser un desafío monumental.
Estados Unidos enfrentó límites en sus creencias, luchando por reconciliar el poder con los principios. Reducir las pérdidas fue difícil debido a la renuencia histórica del país a aceptar tales lecciones. El incidente del Golfo de Tonkin en agosto de 1964, donde un supuesto ataque norvietnamita al destructor Maddox llevó a represalias, ejemplificó esta dificultad. La Resolución del Golfo de Tonkin justificó acciones militares adicionales. Aunque la resolución no se basó en hechos completos, no alteró fundamentalmente el compromiso de Estados Unidos con el combate terrestre.
Las tácticas de Johnson para lograr la Resolución del Golfo de Tonkin fueron similares a las acciones de Roosevelt antes de la Segunda Guerra Mundial. Ambos presidentes buscaron definir escenarios intolerables: la victoria alemana en la década de 1940 y la toma de Indochina en la década de 1960, preparándose para responder militarmente si fuera necesario. Sin embargo, el verdadero problema con Vietnam no fue el método de entrada, sino la falta de una evaluación exhaustiva de los costos y resultados potenciales.
Una nación no debería comprometer medio millón de tropas ni arriesgar su posición internacional sin objetivos políticos claros y estrategias realistas. Washington no se preguntó si la democratización simultánea y la victoria militar eran posibles ni si los beneficios justificaban los costos. Los líderes que se comprometieron en Vietnam asumieron respuestas afirmativas sin el escrutinio adecuado.
Llevar a cabo una guerra de guerrillas exitosa requiere combinar estrategias militares y políticas, un desafío para los líderes militares estadounidenses. Durante la Guerra de Vietnam, los objetivos superaron constantemente los medios, y Washington no estaba dispuesto a asumir los riesgos necesarios. La lección de la Guerra de Corea, de que las guerras prolongadas e inconclusas socavan el consenso interno, fue pasada por alto. En cambio, el resultado de la Guerra de Corea fue malinterpretado como un ejemplo exitoso de contención. De manera similar, en Vietnam, el objetivo era demostrar a Vietnam del Norte que no podían tomar Vietnam del Sur sin provocar la intervención china, pero este enfoque ignoró la determinación del enemigo y equiparó el compromiso con la derrota.
En la guerra de guerrillas, dos estrategias podrían haber tenido éxito. La primera, de naturaleza defensiva, busca privar al adversario del control de la población asegurando casi total seguridad para un número suficiente de personas, haciendo que la influencia guerrillera restante sea políticamente insignificante. El general Maxwell Taylor propuso una estrategia de este tipo, sugiriendo enclaves protegidos por estadounidenses mientras el ejército de Vietnam del Sur impedía la formación de una zona comunista sólida. La segunda estrategia implicaba atacar los bastiones guerrilleros, como depósitos de suministros y santuarios, incluidas la interdicción de la ruta Ho Chi Minh y el bloqueo de los puertos de Vietnam del Norte y Camboya. Esto podría haber llevado a una rápida guerra de desgaste, forzando un resultado negociado.
La estrategia adoptada —intentar una seguridad del 100 % en todo Vietnam y llevar a cabo operaciones de búsqueda y destrucción— fue ineficaz. Las líneas de suministro y santuarios del enemigo estaban más allá de las fronteras de Vietnam, y ellos tenían una voluntad inquebrantable. En 1966, el primer ministro norvietnamita Pham Van Dong dijo al New York Times que los Estados Unidos, a pesar de su superior fuerza militar, eventualmente perderían porque más vietnamitas que estadounidenses estaban dispuestos a morir por su país, y ellos lucharían indefinidamente.
Johnson se negó a expandir la guerra, aferrándose a la creencia de que los cuatro estados indochinos eran entidades separadas, a pesar de que los comunistas los trataban como un solo teatro durante dos décadas. Preocupado por la intervención china y buscando la distensión con la Unión Soviética, Johnson optó por medidas a medias, socavando la posición internacional de Estados Unidos sin lograr sus objetivos. Los esfuerzos por infligir daño a Vietnam del Norte mediante operaciones aéreas fueron ineficaces debido a la naturaleza rudimentaria y resiliente de su sistema de transporte. El estancamiento favorecía a Hanói, especialmente al causar grandes bajas estadounidenses y una creciente oposición doméstica a la guerra.
Washington intentó demostrar que la guerra de guerrillas no tendría éxito, sin comprender cómo Hanói calculaba los costos y beneficios. Johnson buscó demostrar moderación y ofrecer compromisos, lo que solo animó a Hanói a persistir. Johnson explicó que los objetivos de Estados Unidos no eran destruir Vietnam del Norte ni cambiar su gobierno, sino detener su agresión y probar que la guerra de guerrillas no tendría éxito. Quería que los líderes comunistas comprendieran que la victoria militar era imposible y optaran por la paz, pero estas apelaciones cayeron en saco roto.
Los líderes de Hanói, dedicados a la victoria y habiendo soportado inmensos sacrificios por su causa, eran impermeables a las garantías estadounidenses. Habían luchado contra Francia y ahora contra los Estados Unidos por un Vietnam comunista y unificado. El concepto de dejar en paz a sus vecinos les era ajeno. Los estadounidenses seguían proponiendo resultados democráticos, pero Hanói, habiendo establecido una dictadura rigurosa, no tenía interés en ser solo un partido político más entre muchos. Buscaban ganar simplemente no perdiendo, y la estrategia estadounidense, centrada en el estancamiento, aseguraba que no perderían. Las ofertas de ayuda para la reconstrucción fueron ignoradas; Hanói quería la victoria, no asistencia para el desarrollo.
A medida que la opinión pública estadounidense se volvía contra la guerra, los críticos culpaban a Johnson por el estancamiento diplomático. Esta crítica pasaba por alto el entusiasmo de Johnson por negociar, tan evidente que se volvía contraproducente, animando a Hanói a retrasar y extraer más concesiones. Las numerosas pausas en los bombardeos de Johnson demostraron la disposición de Estados Unidos a pagar un precio por iniciar conversaciones, incentivando a Hanói a elevar ese precio.
Mi implicación en Vietnam se volvió significativa a través de mi trabajo con la administración Johnson, ansiosa por negociar mientras Hanói explotaba hábilmente esta disposición. Inicialmente, mi enfoque estaba en Europa y la estrategia nuclear, pero después de visitar Vietnam en 1965 y 1966 como consultor en pacificación del embajador Lodge, me di cuenta de que la estrategia prevalente no podría ganar la guerra. Creí que las negociaciones con Hanói eran necesarias, aunque carecía de ideas específicas sobre cómo deberían llevarse a cabo.
En 1967, en una conferencia de Pugwash sobre desarme nuclear, Raymond Aubrac y Herbert Marcovich, quienes tenían conexiones con Ho Chi Minh, propusieron visitar Hanói para abogar por negociaciones. Con el apoyo de Bundy y McNamara, pero viajando en una capacidad privada, Aubrac y Marcovich se reunieron con Ho Chi Minh, quien insinuó disposición a negociar si Estados Unidos detenía los bombardeos en Vietnam del Norte. Se intercambiaron mensajes entre Washington y Hanói indirectamente a través de Aubrac y Marcovich, ya que Hanói se negaba a la comunicación directa sin una pausa en los bombardeos.
En una reunión con Johnson y sus asesores, fui testigo del desarrollo de la Fórmula de San Antonio, que Johnson presentó el 29 de septiembre de 1967. Esta proponía detener todos los bombardeos aéreos y navales en Vietnam del Norte a cambio de discusiones productivas, asumiendo que Hanói no explotaría la suspensión de los bombardeos. Los términos ambiguos de la oferta — sin definiciones claras de «productivo» o «ventaja» — permitieron a Hanói continuar con sus estrategias sin concesiones importantes. Hanói rechazó la oferta, utilizándola para proteger su próxima ofensiva militar.
Pronto siguió la Ofensiva del Tet, y la oposición doméstica a la guerra creció. A diferencia de la Guerra de Corea, donde el desacuerdo giraba en torno a las medidas necesarias para tener éxito, las críticas hacia Vietnam buscaban reducir o abandonar completamente el esfuerzo. A medida que se erosionaba el consenso interno, Hanói se dio cuenta de que una combinación de estancamiento diplomático y presión militar jugaría a su favor, llevando a llamados en los Estados Unidos para una desescalada o retirada.
Las críticas a la política en Vietnam comenzaron con preocupaciones prácticas sobre la viabilidad y los costos de la guerra. Walter Lippmann, en marzo de 1968, argumentó que los objetivos ilimitados de Estados Unidos hacían imposible la victoria con medios limitados. El senador Fulbright, que anteriormente había apoyado una acción firme en Vietnam, posteriormente criticó la extralimitación de Estados Unidos como «la arrogancia del poder». El cambio en la postura de Fulbright, de abogar por mayores esfuerzos en 1964 a condenar la guerra en 1966, reflejaba un cambio más amplio en la percepción pública.
Inicialmente, las críticas se centraban en los aspectos prácticos de que la guerra era imposible de ganar y demasiado costosa. Sin embargo, influenciados por el idealismo estadounidense, estas críticas se expandieron hacia argumentos morales, afirmando que había poca diferencia moral entre Hanói y Saigón, lo que minaba la justificación ideológica de la guerra. Este cambio llevó a una acusación más amplia contra toda la política exterior de Estados Unidos y, eventualmente, una crítica hacia la propia sociedad estadounidense.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos generalmente encontró que sus valores morales estaban alineados con sus objetivos estratégicos. Las decisiones podían justificarse tanto como una promoción de la democracia como una resistencia a la agresión. Sin embargo, Vietnam del Sur no era una democracia. Los regímenes sucesivos se sentían asediados, y los generales a cargo eran reacios a probar su popularidad mediante elecciones. Los argumentos de que los gobernantes de Saigón eran menos represivos que los de Hanói a menudo eran descartados. El absolutismo moral de Estados Unidos, nutrido por una creencia en la clara distinción entre el bien y el mal, dificultaba aceptar el relativismo moral.
Los críticos demandaban cada vez más que Saigón cumpliera con estándares democráticos plenos, algo que sabían que era imposible. Con el tiempo, la teoría del dominó, central en la defensa de Vietnam, fue ridiculizada y abandonada. El profesor de Yale, Richard Renfield, argumentó que los dos bandos en el conflicto de Vietnam eran moralmente equivalentes, haciendo que la guerra careciera de sentido. Sugirió que Estados Unidos estaba apoyando fuerzas conservadoras contra el cambio social en lugar de resistir la agresión.
La televisión, que alcanzaba a millones, desempeñó un papel significativo en la formación de la opinión pública. Las imágenes visuales ofrecieron un comentario constante que destacaba el drama y las atrocidades de la guerra. A diferencia de los periodistas impresos, los presentadores de televisión se convirtieron en figuras políticas influyentes, llegando a vastas audiencias de manera regular. Este nuevo medio, combinado con el aumento de las bajas, cambió las críticas hacia la política exterior estadounidense de preguntas sobre su efectividad a cuestionamientos sobre su necesidad, desafiando el papel global de Estados Unidos y su posición moral.
Las críticas de intelectuales y universidades, históricamente defensores del idealismo estadounidense, fueron particularmente impactantes. El asesinato de Kennedy, seguido por las protestas estudiantiles contra la guerra, desilusionó a muchos líderes intelectuales. Los profesores, presionados por sus estudiantes, comenzaron a apoyar cada vez más la retirada unilateral.
El ala radical del movimiento de protesta contra Vietnam ridiculizó el anticomunismo, considerándolo obsoleto. Figuras como Staughton Lynd y Tom Hayden se negaron a identificarse como anticomunistas, viendo el término como una justificación para una política exterior burda. Hans Morgenthau, un destacado filósofo del interés nacional, criticó la implicación de Estados Unidos en Vietnam como fundamentalmente inmoral.
Para los líderes formados en las certezas de la Guerra Fría, estas críticas fueron impactantes. Lyndon Johnson, un arquitecto principal del consenso de posguerra, luchó por comunicarse con los críticos intelectuales. Figuras que inicialmente apoyaron el compromiso estadounidense en Vietnam, como David Halberstam, posteriormente se convirtieron en críticos acérrimos.
Las apelaciones de Johnson para negociaciones incondicionales fueron rechazadas consistentemente por Hanói, llevándolo a suavizar progresivamente su postura. Pasó de exigir la retirada norvietnamita a la Fórmula de San Antonio, que proponía detener los bombardeos antes de las negociaciones. Finalmente, accedió a incluir al Frente de Liberación Nacional en las negociaciones. Estos movimientos fueron descartados por Hanói como inadecuados y por los críticos estadounidenses como insinceros, polarizando aún más el debate entre victoria y retirada.
Los críticos moderados, incluidos yo mismo, abogaron por un compromiso negociado, pero la intransigencia de Hanói lo hacía imposible. Los norvietnamitas solo aceptarían un compromiso si se sintieran demasiado débiles para ganar, lo que significaba después de ser derrotados. La moderación de Estados Unidos solo podía mostrarse después de la guerra, no durante ella. Hanói entendió que el resultado de la guerra se determinaría en el campo de batalla, no en las negociaciones.
En 1968, Hanói planeó negociar antes de las elecciones presidenciales estadounidenses para comprometer a ambos partidos políticos con un resultado negociado. Su objetivo era cambiar el equilibrio militar con la Ofensiva del Tet. El 30 de enero, durante la tregua del año nuevo lunar, lanzaron ataques contra treinta capitales provinciales de Vietnam del Sur, logrando una sorpresa total y capturando objetivos clave en Saigón, incluidos los terrenos de la embajada de Estados Unidos y el cuartel general del general Westmoreland. Hue cayó en manos de los comunistas y fue retenida durante veinticinco días.
Aunque la Ofensiva del Tet fue una derrota militar para los comunistas, ya que los obligó a combatir abiertamente y resultó en bajas significativas, se convirtió en una victoria psicológica. Si los líderes estadounidenses hubieran aumentado la presión sobre las fuerzas norvietnamitas después del Tet, Johnson podría haber asegurado las negociaciones incondicionales que buscaba. Sin embargo, las encuestas de opinión pública todavía respaldaban el esfuerzo bélico, pero las figuras del Establishment, que anteriormente habían apoyado la intervención, ahora aconsejaban poner fin a la escalada y comenzar la liquidación de la guerra.
El 27 de febrero de 1968, la predicción de Walter Cronkite de un estancamiento sacudió a la Casa Blanca, sugiriendo que la guerra terminaría en negociaciones o una terrible escalada. Esta perspectiva, eco de los medios y los líderes políticos, cuestionó la viabilidad de lograr la victoria sin destruir Vietnam.
Johnson cedió ante la presión, anunciando una suspensión parcial unilateral de los bombardeos e indicando que no se enviarían refuerzos significativos adicionales a Vietnam. También anunció que no buscaría la reelección. Esta decisión, destinada a facilitar las negociaciones, dejó la resolución del conflicto a su sucesor. Al no competir en las elecciones sobre el tema de Vietnam, la simultánea desescalada de Johnson, su renuncia a la candidatura y su oferta de negociaciones combinaron para debilitar su posición. Hanói, habiendo asegurado una pausa en los bombardeos, enfrentó solo conversaciones de procedimiento y restauró su infraestructura, preparando el escenario para un conflicto continuo con el sucesor de Johnson.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta