En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo quinto capítulo de su libro, titulado «Vietnam: la entrada en el pantano; Truman y Eisenhower».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Estados Unidos se embarcó en una misión para transformar el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, buscando crear un nuevo orden internacional. Jugó un papel fundamental en la rehabilitación de Europa y Japón, resistiendo la expansión comunista en varias regiones e iniciando programas de asistencia técnica para los países en desarrollo. Bajo la influencia estadounidense, las naciones involucradas experimentaron paz, prosperidad y estabilidad.
Sin embargo, la implicación de Estados Unidos en Indochina, particularmente en Vietnam, rompió los patrones establecidos de sus compromisos internacionales. Por primera vez, la relación directa entre los valores y logros estadounidenses comenzó a desmoronarse. Esta aplicación universal de los valores estadounidenses llevó a cuestionar esos mismos valores y las razones de llevarlos a Vietnam. Surgió una brecha entre la creencia de Estados Unidos en su experiencia nacional excepcional y las realidades geopolíticas de contener el comunismo. Este conflicto interno sobre el excepcionalismo estadounidense y el posterior cuestionamiento de su papel internacional infligieron profundas heridas en la sociedad estadounidense.
Las consecuencias de las acciones de Estados Unidos en Vietnam se desviaron significativamente de sus intenciones originales. La nación perdió de vista un principio fundamental de la política exterior articulado por Richelieu: el apoyo a un objetivo debe ser proporcional a la fuerza aplicada. Un enfoque geopolítico estratégico habría diferenciado entre asuntos significativos y periféricos, cuestionando por qué Estados Unidos consideraba seguro mantenerse al margen durante la toma comunista de China en 1948 pero identificaba su seguridad nacional con un país más pequeño y sin independencia histórica como Vietnam.
En el siglo XIX, Bismarck, maestro de la Realpolitik, se negó a involucrar a Alemania en conflictos balcánicos, considerándolos indignos de sacrificio. De manera similar, John Quincy Adams advirtió contra perseguir conflictos lejanos. No obstante, el enfoque wilsoniano de la política exterior ignoró tales distinciones, impulsando a Estados Unidos a luchar por lo que era correcto, independientemente de las circunstancias locales y las consideraciones geopolíticas.
A lo largo del siglo XX, los presidentes estadounidenses declararon que la nación no tenía intereses egoístas, aspirando únicamente a la paz y el progreso universales. El discurso inaugural de Truman en 1949 comprometió al país con la libertad global, proporcionando apoyo militar a las naciones dispuestas a cooperar por la paz y la seguridad. Esta política exterior altruista, extendida por Eisenhower y Kennedy, enfatizó las responsabilidades morales de Estados Unidos sobre los cálculos geopolíticos prácticos.
Los discursos de Eisenhower resaltaron el papel único de Estados Unidos en la defensa de la libertad sin restricciones geográficas o de interés nacional, tratando a todas las naciones y pueblos por igual. Kennedy amplificó aún más este tema, prometiendo oponerse a cualquier amenaza a la libertad, independientemente de los intereses específicos de seguridad nacional. Para la presidencia de Johnson, los compromisos exteriores de Estados Unidos se consideraban integrales a sus valores democráticos, eliminando la distinción entre responsabilidades nacionales e internacionales.
Los críticos luego vieron estas declaraciones como ejemplos de arrogancia estadounidense o pretextos para la dominación. Empero, esta perspectiva malinterpretó la fe política de Estados Unidos, impulsada por un compromiso ingenuo pero poderoso de resistir la agresión y la injusticia. A diferencia de otras naciones que luchaban por amenazas concretas a la seguridad, Estados Unidos se involucró en guerras por obligaciones morales, desde la Primera Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.
Este compromiso fue particularmente fuerte entre los líderes estadounidenses que presenciaron el fracaso del Acuerdo de Múnich. Creían que no resistir la agresión tempranamente conduciría a conflictos mayores más adelante. Esta creencia unió a los formuladores de políticas estadounidenses, que veían la resistencia al comunismo como esencial para la seguridad global. Los documentos de políticas y declaraciones oficiales de la época reflejan esta convicción, con la Teoría del Dominó prediciendo que la caída de Indochina pondría en peligro a todo el sudeste asiático.
Para 1950, el Consejo de Seguridad Nacional identificó a Indochina como crucial para la estabilidad del sudeste asiático, introduciendo la Teoría del Dominó. Dean Rusk y otros funcionarios repitieron este sentimiento, creyendo que descuidar Indochina pondría en peligro los intereses estadounidenses en la región. Esta visión se reforzó con la lucha geopolítica más amplia contra la Unión Soviética.
Sin embargo, la percepción estadounidense de la amenaza global era demasiado simplista. Las realidades geopolíticas diferían significativamente entre Europa y Asia. En Europa, la principal amenaza provenía de la superpotencia soviética, mientras que en Asia, las amenazas provenían de potencias secundarias con un control soviético cuestionable. La Guerra de Vietnam vio a Estados Unidos luchando contra un proxy de un proxy, complicando sus cálculos estratégicos.
Las diferencias entre la geopolítica europea y asiática, junto con los intereses de Estados Unidos en cada una, se pasaron por alto en el enfoque universalista de la política exterior estadounidense. Eventos como el golpe checo, el bloqueo de Berlín y las victorias comunistas en China y Corea se vieron como parte de una única conspiración global. Esta visión maniquea llevó a Estados Unidos a expandir sus compromisos militares, apoyando a Francia en Indochina y protegiendo a Taiwán.
Los formuladores de políticas estadounidenses analogaron la situación global con la Segunda Guerra Mundial, viendo las acciones soviéticas y chinas como paralelas a la agresión alemana y japonesa. Para 1952, Estados Unidos estaba subsidiando en gran medida los esfuerzos franceses en Indochina, destacando su profundo compromiso de contrarrestar el comunismo a nivel global.
La implicación de Estados Unidos en Indochina introdujo un nuevo dilema moral. La OTAN defendía democracias, la ocupación estadounidense de Japón trajo instituciones democráticas, y la Guerra de Corea buscaba proteger la independencia de pequeñas naciones. No obstante, la defensa de Indochina se enmarcó en términos geopolíticos, chocando con la tradición anticolonial de Estados Unidos. Indochina, aún colonias francesas, no eran ni democracias ni independientes. En 1950, Francia rebautizó sus colonias como los «Estados Asociados de la Unión Francesa», sin llegar a la independencia plena debido al temor de sentar un precedente para sus colonias en el norte de África.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el sentimiento anticolonial estadounidense fue particularmente fuerte respecto a Indochina. Roosevelt, quien no simpatizaba con De Gaulle ni con Francia tras su colapso en 1940, consideró convertir a Indochina en un fideicomiso de la ONU, pero abandonó la idea en Yalta. La administración de Truman la abandonó por completo, buscando el apoyo francés para la Alianza Atlántica. Para 1950, la administración de Truman decidió que mantener a Indochina fuera de manos comunistas era esencial para la seguridad del mundo libre, incluso si eso significaba apoyar el esfuerzo colonial francés en contra de los principios anticoloniales estadounidenses. El Estado Mayor Conjunto concluyó que las fuerzas estadounidenses, estiradas por los compromisos de la OTAN y Corea, no podían defender Indochina por sí solas, por lo que debían confiar en la resistencia francesa apoyada por la ayuda estadounidense.
El compromiso inicial de Estados Unidos con Indochina en 1950 estableció un patrón: una implicación lo suficientemente significativa como para enredar a Estados Unidos, pero insuficiente para ser decisiva. Esto se debió en parte al desconocimiento de las condiciones locales y las dificultades de operar a través de las autoridades coloniales francesas y locales. Para evitar ser percibidos como colonialistas, el Estado Mayor Conjunto y el Departamento de Estado presionaron a Francia para que prometiera la independencia, equilibrando consideraciones estratégicas y morales. Esta maniobra, llamada «Operación Cáscara de Huevo», buscaba empujar a Francia hacia la independencia mientras continuaba la guerra anticomunista, aunque nadie explicaba por qué Francia debería luchar en una guerra que acabaría con su presencia en la región.
Dean Acheson encapsuló el dilema: los Estados Unidos podrían perder si apoyaban las actitudes coloniales de Francia, pero arriesgaban que Francia abandonara el esfuerzo si la presionaban demasiado. Su solución fue aumentar la ayuda estadounidense mientras instaba a Francia y a su gobernante local, Bao Dai, a ganar apoyo nacionalista, sin resolver la contradicción fundamental. Al final de la administración de Truman, la evasión se había convertido en política oficial. Un documento del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de 1952 formalizó la Teoría del Dominó, sugiriendo que perder Indochina desencadenaría una reacción en cadena que llevaría a la sumisión del sudeste asiático al comunismo y potencialmente desestabilizaría Europa y Japón.
El documento del NSC no analizaba por qué este colapso debía ser automático ni exploraba alternativas, como establecer líneas defensivas más fuertes alrededor de países más estables como Malaya y Tailandia, una idea favorecida por los líderes británicos. Los aliados europeos se negaban consistentemente a defender Indochina, y la idea de otra guerra terrestre en Asia era impopular en Estados Unidos tras Corea. Acheson argumentó en contra de defender Indochina sobre el terreno, insinuando que atacar a China misma podría ser necesario, una postura que había resistido en relación a Corea.
El análisis estadounidense no tomaba en cuenta las rivalidades internas dentro del bloque comunista. Después de ganar su guerra civil, China comunista veía a la Unión Soviética como su principal amenaza, y Vietnam históricamente temía a China. Una victoria comunista en Indochina podría haber acelerado estas rivalidades, planteando un desafío diferente al de una conspiración centralmente gestionada. Empero, la Teoría del Dominó parecía válida en ese momento. El comunismo parecía ideológicamente dinámico, y muchos países recientemente independizados veían al mundo comunista como el que estaba a punto de superar al capitalismo. Los formuladores de políticas en Washington, presenciando una guerra de guerrillas comunista en Malaya, tenían razones para temer la conquista de Indochina.
La pregunta no era si algunas fichas de dominó del sudeste asiático podrían caer, sino si existían mejores lugares para establecer líneas defensivas. Países como Malaya y Tailandia, con entornos políticos y de seguridad más estables, podrían haber sido más defendibles. La conclusión del NSC, que perder Indochina podría llevar a Europa y Japón a acomodarse al comunismo, era una exageración.
El legado de Truman para Eisenhower incluyó un importante programa de asistencia militar a Indochina y una teoría estratégica carente de una política clara. Eisenhower heredó el compromiso sin enfrentar la brecha entre la doctrina estratégica y las convicciones morales, dejando a Kennedy, Johnson y Nixon la tarea de abordar estos desafíos.
La administración de Eisenhower aceptó el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Indochina, presionando para reformas mientras aumentaba el apoyo. En mayo de 1953, Eisenhower instó a los franceses a nombrar nuevos líderes con la autoridad para ganar la guerra y hacer compromisos claros para otorgar independencia tras la victoria. Sin embargo, Francia estaba atrapada en una frustrante guerra de guerrillas. A diferencia de las guerras convencionales, donde la potencia de fuego superior suele prevalecer, la guerra de guerrillas implica luchar entre la población, con los guerrilleros eligiendo el campo de batalla y controlando las bajas.
La falta de experiencia de Francia en la guerra de guerrillas y sus intereses coloniales arraigados hicieron que la situación en Indochina fuera compleja. El enfoque estadounidense, influenciado por el sentimiento anticolonial y las preocupaciones estratégicas, luchaba por reconciliar el apoyo al esfuerzo bélico francés con la defensa de una eventual independencia. Esta postura contradictoria puso de manifiesto los desafíos más amplios en la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría, equilibrando los compromisos ideológicos con las realidades geopolíticas.
En la guerra convencional, una tasa de éxito del 75 por ciento garantiza típicamente la victoria. No obstante, en la guerra de guerrillas, lograr solo un 75 por ciento de seguridad para la población resulta en derrota. Asegurar completa seguridad en un área pequeña es más efectivo que una seguridad parcial en un área grande. El principio básico de la guerra de guerrillas es simple pero difícil de implementar: el ejército guerrillero gana simplemente evitando la derrota, mientras que el ejército convencional debe ganar decisivamente para evitar perder. Las guerras de guerrillas rara vez resultan en estancamiento y requieren un compromiso a largo plazo por parte de las fuerzas defensoras. El ejército guerrillero puede persistir con tácticas de golpe y fuga a pesar de tener menos fuerzas, y las victorias claras son raras. Casos exitosos, como en Malaya y Grecia, involucraron cortar las fuentes de suministro externas de los guerrilleros.
Los ejércitos francés y luego estadounidense, luchando en Vietnam, encontraron dificultades con la guerra de guerrillas. Ambos estaban entrenados y equipados para la guerra convencional, confiando en la potencia de fuego superior y en una guerra de desgaste. Este enfoque fracasó frente a un enemigo que, familiarizado con su propio terreno, podía resistirlos y generar presión doméstica para poner fin al conflicto. Las bajas aumentaron y definir el progreso se volvió esquivo. Francia, desbordada en Vietnam con menos fuerzas de las que Estados Unidos comprometería posteriormente para defender la mitad del país, aceptó la derrota más rápidamente. Concentrar las fuerzas en ciudades dejaba vulnerable el campo al control comunista, y dispersarse para proteger las áreas rurales exponía los centros urbanos a ataques.
Vietnam confundió constantemente el razonamiento de las potencias extranjeras. El conflicto francés culminó en Dien Bien Phu, una zona remota cerca de la frontera con Laos. Francia posicionó allí fuerzas de élite, esperando una batalla decisiva, pero terminó en una situación sin salida. Si los comunistas ignoraban el despliegue, la posición francesa carecía de relevancia estratégica. Si los comunistas atacaban, indicaba su confianza en la victoria inminente. Los franceses subestimaron la resistencia e ingenio de sus oponentes, tal como harían posteriormente los estadounidenses. En marzo de 1954, las fuerzas norvietnamitas lanzaron un exitoso ataque sobre Dien Bien Phu utilizando artillería suministrada por China, dominando los puestos avanzados franceses. Exhausta y presionada por la inminente conferencia de Ginebra, Francia buscó una solución política.
El enfoque de la conferencia de Ginebra presionó a la administración de Eisenhower para alinear sus compromisos teóricos con las posibilidades prácticas. La caída de Dien Bien Phu llevaría a un control comunista significativo sobre Vietnam, haciendo necesaria una escalada militar estadounidense, para la cual Francia no tenía ni los recursos ni la voluntad. En marzo de 1954, funcionarios estadounidenses, incluido el almirante Radford, sugirieron un bombardeo masivo para apoyar las posiciones francesas. Empero, Dulles, comprometido con la seguridad colectiva, buscaba una base diplomática para tales acciones. En un discurso importante, pidió una acción unida contra la expansión comunista en el sudeste asiático, destacando los riesgos de la inacción.
Bajo la bandera de «Acción Unida», Dulles propuso una coalición que incluyera a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Nueva Zelanda, Australia y los Estados Asociados de Indochina. Eisenhower se unió a la defensa de la acción colectiva, probablemente para evitar la intervención más que para promoverla. Con experiencia en asuntos militares y cauteloso ante un conflicto prolongado, Eisenhower dudaba de la efectividad de un único bombardeo aéreo y se mostraba reacio a involucrarse en otra guerra terrestre en Asia. También conocía las complejidades de la diplomacia de coaliciones, reconociendo que la acción unida oportuna era improbable. Eisenhower prefería perder Indochina antes que dañar la imagen anticolonial de Estados Unidos, valorando la postura moral del país sobre las preocupaciones territoriales.
A pesar de las reservas privadas, Dulles y Eisenhower persiguieron activamente la acción unida. En abril de 1954, Eisenhower apeló a Churchill, enfatizando la importancia estratégica de Indochina. Advirtió que el control comunista tendría implicaciones desastrosas a nivel mundial, amenazando a los países vecinos y alterando el equilibrio en Asia y el Pacífico. Eisenhower subrayó que perder Indochina podría llevar a un efecto dominó, poniendo en peligro a Tailandia, Birmania, Indonesia, Malasia, Australia, Nueva Zelanda, e incluso influir en que Japón se alineara con el mundo comunista.
Churchill no se convenció con el argumento de Eisenhower, y este no presionó más para persuadirlo. Aunque Churchill valoraba la relación especial con Estados Unidos, priorizaba los intereses británicos y veía más riesgos que beneficios en Indochina. No creía que un único revés colonial desencadenaría una catástrofe global ni un efecto dominó.
Churchill y Anthony Eden preferían defender el sudeste asiático en las fronteras de Malasia. La respuesta ambigua de Churchill, transmitida por Eden, indicaba la renuencia británica a unirse a la Acción Unida. Eden, quien no simpatizaba con Dulles, consideraba poco realista imponer términos de victoria a un enemigo no derrotado. El 26 de abril, Churchill expresó al almirante Radford que Gran Bretaña debía evitar guerras en áreas donde la Unión Soviética podría movilizar el entusiasmo de los pueblos nacionalistas y oprimidos. Subrayó los riesgos de un ataque con bomba de hidrógeno contra Gran Bretaña si estallara una guerra con China, invocando el pacto sino-ruso.
El objetivo principal de Churchill en su último año fue organizar una cumbre con los líderes rusos post-Stalin para destacar la fortaleza occidental y desalentar la guerra. Para cuando la conferencia de Ginebra comenzó el 26 de abril, la Acción Unida ya no era factible, y la caída de Dien Bien Phu el 7 de mayo subrayó la ineficacia de la seguridad colectiva.
El debate sobre Dien Bien Phu reveló la confusión en la política hacia Vietnam y la dificultad de conciliar el análisis geopolítico, la doctrina estratégica y la convicción moral. Eisenhower argumentaba que una victoria comunista en Indochina podría desencadenar un efecto dominó, haciendo necesaria la intervención estadounidense independientemente de las reacciones de otros países. Sin embargo, el cambio de la administración hacia una doctrina de represalia masiva implicaba que una guerra por Indochina atacaría directamente a China, lo cual era política y moralmente injustificable.
A pesar de la renuencia a una intervención directa, Eisenhower y Dulles hicieron amenazas implícitas que influyeron en el resultado de la conferencia de Ginebra, resultando en una partición de Vietnam a lo largo del Paralelo 17. Esta partición fue un arreglo administrativo temporal antes de las elecciones supervisadas internacionalmente. Aunque los Acuerdos de Ginebra estipulaban la retirada de las fuerzas extranjeras y prohibían bases y alianzas extranjeras, eran ambiguos y carecían de obligaciones colectivas, reflejando la realidad de lo que se podía acordar.
Siguió un estancamiento inquietante tras la conferencia de Ginebra. La Unión Soviética y China no estaban preparadas para una confrontación, Francia estaba en retirada, Estados Unidos carecía de apoyo público para la intervención, y los comunistas vietnamitas no eran lo suficientemente fuertes para continuar la guerra sin suministros externos. A pesar de estas condiciones, los objetivos fundamentales de las partes permanecieron inalterados. La administración de Eisenhower seguía viendo a Indochina como crucial para el equilibrio global de poder, mientras que Vietnam del Norte aspiraba a unificar Indochina bajo el comunismo.
Dulles navegó hábilmente esta situación compleja. Aunque prefería la intervención militar y la eliminación del comunismo, enfrentó un resultado en la conferencia que legitimaba el régimen comunista en Vietnam del Norte. Dulles buscaba construir un acuerdo que alineara el análisis estratégico con la convicción moral, promoviendo la integridad territorial y la independencia política bajo gobiernos estables y libres.
Estados Unidos adoptó una postura ambigua en la conferencia de Ginebra, negándose a participar oficialmente, pero apoyando sus principios. La declaración final de Estados Unidos reconoció las declaraciones finales y se comprometió a abstenerse de usar la fuerza, advirtiendo al mismo tiempo contra una nueva agresión. Este enfoque único demostró la posición compleja de Estados Unidos, apoyando un acuerdo sobre el cual tenía reservas y se negaba a firmar.
Dulles no evitó la consolidación comunista en Vietnam del Norte, pero buscó impedir la expansión comunista en Indochina. Rechazó el colonialismo francés y se centró en contener el comunismo. Los Acuerdos de Ginebra proporcionaron un marco político que alineaba los objetivos políticos y militares de Estados Unidos, ofreciendo una base legal para resistir futuros avances comunistas.
Los comunistas se concentraron en establecer su gobierno en Vietnam del Norte, marcado por tácticas brutales que incluyeron el asesinato de al menos 50,000 personas y el encarcelamiento de otros 100,000 en campos de concentración. Alrededor de 80,000 a 100,000 guerrilleros comunistas se trasladaron al norte, mientras que alrededor de un millón de norvietnamitas huyeron al sur. Estados Unidos encontró un posible aliado en Ngo Dinh Diem, un líder nacionalista, aunque su compromiso con la democracia era cuestionable.
La decisión de Eisenhower de evitar una intervención en Vietnam en 1954 fue táctica más que estratégica. Él y Dulles seguían creyendo en la importancia estratégica de Indochina. Mientras la región se estabilizaba, Dulles completó la formación de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) en septiembre de 1954, que incluía a Estados Unidos, Pakistán, Filipinas, Tailandia, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido y Francia. No obstante, SEATO carecía de un objetivo político claro o de un mecanismo de apoyo mutuo, y actores clave de la región como India, Indonesia, Malasia y Birmania optaron por la neutralidad. Los Acuerdos de Ginebra también prohibieron a los tres estados indochinos unirse a SEATO.
Las obligaciones de SEATO eran vagas, requiriendo que los signatarios enfrentaran peligros comunes a través de sus procesos constitucionales sin definir estos peligros o establecer mecanismos de acción. Empero, SEATO proporcionó un marco legal para la defensa de Indochina, centrado particularmente en las amenazas comunistas a Laos, Camboya y Vietnam del Sur, a pesar de que estos países no podían ser miembros.
El futuro de Indochina, especialmente de Vietnam del Sur, dependía de su capacidad para convertirse en naciones funcionales. Estos estados nunca habían sido gobernados como entidades políticas dentro de sus fronteras actuales. Vietnam estaba históricamente dividido en Tonkín, Annam y Cochinchina, gobernados por separado. El delta del Mekong, colonizado por los vietnamitas en el siglo XIX, fue asentado recientemente. Las autoridades existentes incluían funcionarios civiles formados por los franceses y sociedades secretas, que operaban de manera autónoma explotando a la población.
Diem, el nuevo líder, provenía de un entorno confuciano tradicional. Había servido en la administración colonial, pero renunció debido a reformas no implementadas. Pasó años como erudito y en el exilio, negándose a unirse a varios gobiernos, incluidas ofertas de los japoneses, los comunistas y los líderes vietnamitas apoyados por los franceses.
Los líderes de los movimientos de libertad a menudo no encarnan principios democráticos, sustentándose en visiones de transformación. Rara vez consideran que establecer un gobierno que los haga prescindibles sea coherente con sus ideales revolucionarios. El estilo de liderazgo de Diem, influido por el confucianismo, priorizaba la lealtad y la jerarquía sobre el debate democrático.
En 1954, Vietnam del Sur carecía de los cimientos para una nación y una democracia. Sin embargo, la administración de Eisenhower estaba comprometida a defender Vietnam del Sur y a promover la construcción de la nación, a pesar de las diferencias culturales. Dulles apoyaba a Diem como el único líder viable, y Eisenhower prometió ayuda condicionada a reformas para crear un gobierno fuerte y receptivo.
Inicialmente, este enfoque parecía exitoso. Para el final del mandato de Eisenhower, Estados Unidos había proporcionado más de mil millones de dólares en ayuda, y el personal estadounidense en Vietnam del Sur ascendía a 1,500 personas. Diem logró progresos significativos, estabilizando la economía, suprimiendo las sociedades secretas y estableciendo un control central, ganándose elogios de los funcionarios estadounidenses. No obstante, la suposición de que la democracia al estilo estadounidense era exportable resultó defectuosa a medida que la presión comunista se reanudaba.
En 1959, la actividad guerrillera en Vietnam del Sur se intensificó, socavando los esfuerzos del gobierno por consolidar instituciones estables. Los guerrilleros atacaban tanto a funcionarios corruptos para ganar apoyo popular como a funcionarios eficaces para interrumpir la gobernanza. Para 1960, aproximadamente 2,500 funcionarios survietnamitas eran asesinados anualmente, desalentando a los funcionarios motivados y dejando espacio para los corruptos.
La lucha entre la construcción de una nación y el caos, entre la democracia y la represión, favorecía a los guerrilleros. El modelo de liderazgo confuciano de Diem, que enfatizaba la virtud sobre el consenso, no era propicio para la reforma democrática. Su éxito inicial en la construcción de la nación enmascaraba la falta de progreso democrático, pero a medida que empeoraba la situación de seguridad, se profundizaron los conflictos entre los valores estadounidenses y las tradiciones de Vietnam del Sur.
A pesar de los esfuerzos por construir el ejército survietnamita, la situación de seguridad continuaba deteriorándose. El ejército estadounidense, confiado en sus métodos, intentó crear un ejército vietnamita modelado según el propio, adecuado para la guerra convencional en lugar de las tácticas de guerrilla prevalentes en Vietnam. La experiencia estadounidense en Corea no los preparó para los desafíos en Vietnam, donde el enemigo operaba sin líneas de frente bien definidas y realizaba ataques indiscriminados, complicando los esfuerzos de defensa.
Cuando el ejército estadounidense llegó a Vietnam, aplicó tácticas familiares: desgaste mediante potencia de fuego, mecanización y movilidad. Empero, estos métodos resultaron poco adecuados para Vietnam. El ejército de Vietnam del Sur, entrenado por los estadounidenses, pronto enfrentó los mismos desafíos que las fuerzas francesas una década antes. El desgaste requiere que el enemigo defienda posiciones vitales, pero los guerrilleros rara vez tienen tales posiciones, haciendo que los ejércitos mecanizados basados en divisiones resulten casi irrelevantes.
En las primeras etapas de la implicación estadounidense, la guerra de guerrillas aún estaba en desarrollo, y los problemas militares no dominaban. El progreso parecía posible hasta el final de la administración de Eisenhower, cuando Hanói intensificó la guerra de guerrillas y comenzó a establecer un sistema logístico a través de Laos, creando el Sendero Ho Chi Minh.
Al dejar su cargo, la principal preocupación de Eisenhower era Laos, que él veía como crucial para la «Teoría del Dominó». Creía que si Laos caía ante el comunismo, países vecinos como Camboya, Vietnam del Sur, Tailandia y Birmania también podrían caer, lo que podría llevar al control comunista del sudeste asiático. Recomendó al presidente electo Kennedy que la defensa de Laos era esencial, incluso si significaba actuar sin aliados.
En ese momento, la participación de Estados Unidos en Indochina aún no había alcanzado una escala que afectara irreparablemente su credibilidad global. El esfuerzo todavía se alineaba con los objetivos de seguridad regionales y no era tan extenso como para requerir justificación mediante una reivindicación.
La Teoría del Dominó se había vuelto ampliamente aceptada, pero carecía de matices. Las cuestiones clave no eran si el comunismo debía resistirse en Asia, sino si el Paralelo 17 de Vietnam era la línea adecuada para defender y si otra línea defensiva, como en las fronteras de Malasia, podría ser más apropiada. Las consideraciones geopolíticas se vieron ensombrecidas por las lecciones morales de Múnich, donde la retirada se percibía como un agravante de las dificultades y moralmente errónea. Eisenhower defendió la implicación estadounidense subrayando la necesidad de mantener la moral, el progreso económico y la fortaleza militar en Vietnam para asegurar su libertad.
El compromiso de Estados Unidos con ideales universalistas significaba que no podía priorizar la conveniencia estratégica sobre el principio. Los líderes estadounidenses creían genuinamente en la defensa de los países basada en principios más que en el interés nacional.
Elegir a Vietnam como la línea contra la expansión comunista garantizaba futuros dilemas. Si la reforma política era esencial para derrotar a los guerrilleros, su creciente fortaleza planteaba dudas sobre la relevancia o aplicación de las recomendaciones estadounidenses. Si Vietnam era crucial para el equilibrio global, las necesidades geopolíticas podrían, en última instancia, forzar a Estados Unidos a comprometerse completamente con una guerra lejana. Estas preguntas sin resolver quedaron para que Kennedy y Johnson las enfrentaran.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta