Carte jointe aux accords Sykes-Picot de 1916, montrant des zones d’influence britannique, française et internationale dans des territoires ottomans. Image du domaine public, provenant de The National Archives.
Les accords Sykes-Picot furent un arrangement secret conclu en 1916 entre le Royaume-Uni et la France, avec l’assentiment russe, afin d’organiser des sphères de contrôle et d’influence si les Alliés battaient l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale. Ils portent le nom du négociateur britannique Mark Sykes et du diplomate français François Georges-Picot. Leur influence historique tient à la logique diplomatique appliquée aux provinces arabes ottomanes. Cette logique traitait des territoires encore placés sous souveraineté ottomane comme des espaces que les puissances européennes pourraient administrer ou contrôler après la guerre.
Cette histoire prend forme dans les provinces ottomanes avant d’arriver à une table de négociation alliée. Avant 1914, le Moyen-Orient ottoman associait des provinces, des routes commerciales, des autorités religieuses et des communautés que les catégories nationales saisissaient mal. Istanbul gouvernait par des administrations provinciales et des alliances locales, sous des pressions militaires, fiscales et diplomatiques croissantes. Lorsqu’il entra en guerre aux côtés de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, le Royaume-Uni pensa la région à partir de l’Égypte, du canal de Suez et de la route des Indes. La France protégeait d’anciennes ambitions au Levant. Cette combinaison explique pourquoi une négociation secrète entre alliés pouvait affecter des sociétés absentes de la table.
Résumé
- Les accords de 1916 divisaient des régions ottomanes en zones d’influence britannique et française, avec une zone internationale prévue pour la Palestine.
- Cette négociation entra en conflit avec d’autres promesses de guerre, notamment les attentes arabes nourries par la correspondance Hussein-McMahon et le soutien britannique ultérieur à un « foyer national » juif en Palestine.
- Après la guerre, les règlements de paix et la Société des Nations transformèrent le contrôle impérial en mandats présentés comme une tutelle temporaire sous administration française et britannique.
- L’Irak, la Syrie, le Liban, la Transjordanie et la Palestine naquirent ou furent réorganisés dans ce contexte de défaite ottomane, d’occupation alliée, de révoltes locales et de décisions internationales.
- Les accords devinrent un symbole d’ingérence coloniale parce qu’ils exposaient l’écart entre l’autodétermination proclamée, les intérêts stratégiques européens et la participation limitée des populations locales.
Le Moyen-Orient ottoman avant la guerre
Au début du XXe siècle, le « Moyen-Orient » désignait un espace impérial antérieur aux États nationaux actuels. L’autorité ottomane couvrait des espaces syriens, mésopotamiens, palestiniens et arabiques avec des degrés variables d’autonomie pratique. Dans de nombreuses villes, des familles de notables et des juristes religieux faisaient le lien entre la population et l’État impérial. Dans les zones rurales et désertiques, des chefs tribaux négociaient l’impôt et la sécurité avec les fonctionnaires ottomans.
Cet ordre évoluait déjà avant la Première Guerre mondiale. Les réformes ottomanes cherchaient à rendre plus réguliers l’administration, la propriété foncière, le recrutement et l’impôt. Dans le même temps, les puissances européennes renforçaient leur présence par le crédit, les chemins de fer, les écoles et la protection consulaire. Le Royaume-Uni occupait l’Égypte depuis 1882 et en fit un protectorat pendant la guerre. La France entretenait son influence au Levant, notamment parmi des communautés chrétiennes et des réseaux culturels francophones. L’Allemagne investissait dans le chemin de fer Berlin-Bagdad. L’effondrement ottoman accéléra ainsi des ambitions impériales déjà présentes dans la région.
La négociation secrète de 1916
Lorsque Sykes et Picot négocièrent les accords, leurs gouvernements voulaient éviter une querelle entre alliés après la victoire. La France cherchait une position dominante sur la côte syrienne et au Liban, avec une influence dans l’intérieur syrien. Le Royaume-Uni voulait protéger l’accès au golfe Persique, à la Mésopotamie et au canal de Suez et sécuriser des zones utiles à ses intérêts militaires et commerciaux. La Russie, encore alliée avant la révolution de 1917, accepta l’arrangement en échange de la reconnaissance de ses propres ambitions sur Constantinople et les détroits.
La carte des accords utilisait des couleurs et des lettres pour distinguer les zones. Une zone bleue relevait du contrôle ou de l’influence française directe; une zone rouge relevait du contrôle ou de l’influence britannique directe. Les espaces associés aux lettres A et B pouvaient avoir des gouvernements arabes, sous une orientation économique et administrative conservée par la France ou le Royaume-Uni. La Palestine était prévue comme zone internationale en raison de Jérusalem, des lieux saints et de la rivalité entre puissances. La carte posait dès lors une question d’autorité sur des communautés exclues de la négociation.
Les accords restèrent secrets jusqu’en 1917, après la publication par les bolcheviks de documents diplomatiques de l’ancien gouvernement russe. La révélation fut politiquement explosive, puisqu’elle montrait que le langage allié de libération des peuples coexistait avec des plans de partage impérial. Dès lors, Sykes-Picot prouva que la victoire alliée pouvait limiter l’indépendance attendue par les Arabes soulevés contre les Ottomans.
La Révolte arabe et les promesses concurrentes
Pendant la guerre, le Royaume-Uni négocia aussi avec Hussein ibn Ali, chérif de La Mecque et chef hachémite, par la correspondance Hussein-McMahon. Les lettres évoquaient la possibilité d’une indépendance arabe en échange d’une révolte contre les Ottomans et laissaient de fortes ambiguïtés sur les limites territoriales, surtout au Levant. La Révolte arabe de 1916-1918, organisée autour du réseau hachémite de Hussein et soutenue par des officiers britanniques, aida les Alliés à faire pression sur l’Empire ottoman depuis l’Arabie et la Syrie.
Ces promesses avaient des destinataires et des objectifs différents. Pour les dirigeants arabes, la coopération militaire ouvrait la voie à un royaume ou à plusieurs États indépendants. Pour Londres, la révolte servait d’instrument de guerre lié aux routes, au pétrole et aux positions militaires. Pour Paris, la victoire devait préserver la place française au Levant. Le récit de l’historien Eugene Rogan éclaire cette tension : la Révolte arabe appartenait à une guerre impériale plus vaste, où la défaite ottomane ouvrait des possibilités aux acteurs arabes et donnait aux puissances alliées les moyens de les limiter. La promesse d’indépendance existait ainsi dans une stratégie alliée attachée au contrôle des passages et des ressources jugés vitaux. Cette tension explique le caractère à la fois libérateur et restrictif des promesses.
En 1917, la Déclaration Balfour ajouta une autre couche au conflit des promesses. Le gouvernement britannique annonça son soutien à l’établissement d’un « foyer national pour le peuple juif » en Palestine et promit de préserver les droits civils et religieux des communautés non juives existantes. Pour le mouvement sioniste, la déclaration représentait une reconnaissance diplomatique. Pour de nombreux Arabes palestiniens, elle indiquait que Londres traitait l’avenir politique de la Palestine comme une affaire à décider avec des acteurs extérieurs, à l’écart de la majorité arabe locale. La Palestine devint ainsi le lieu où les ambiguïtés de Sykes-Picot, de la correspondance avec Hussein et de la Déclaration Balfour se croisèrent le plus durablement.
De Paris à San Remo : le langage des mandats
La défaite ottomane soumit la carte de 1916 à l’occupation, aux révoltes, aux traités et aux marchandages impériaux. Entre 1918 et 1923, l’occupation militaire et la résistance locale vinrent d’abord, puis les traités et conférences donnèrent une forme juridique à des décisions prises sous pression. À la Conférence de la paix de Paris, le principe d’autodétermination acquit une forte valeur rhétorique, surtout grâce aux Quatorze Points de Woodrow Wilson. Les vainqueurs l’appliquèrent de manière inégale. En Europe, il contribua à légitimer de nouveaux États ou des frontières nationales. Au Moyen-Orient, il fut subordonné au système des mandats de la Société des Nations.
L’article 22 du Pacte de la Société des Nations décrivait le mandat comme une « mission sacrée de civilisation » et affirmait que certaines communautés autrefois ottomanes pouvaient être reconnues provisoirement comme indépendantes. Cette reconnaissance restait conditionnelle, puisque une puissance mandataire devait guider leur administration jusqu’à ce qu’elles soient jugées capables de se gouverner seules. Le langage de la tutelle conservait une hiérarchie nette : les puissances victorieuses décidaient qui administrerait, quand la tutelle prendrait fin et quels souhaits locaux seraient pris en compte.
À la Conférence de San Remo, en avril 1920, les Alliés confièrent à la France le mandat septentrional et au Royaume-Uni les principaux mandats sur la Mésopotamie et la Palestine. La Transjordanie fut séparée de la Palestine sous administration britannique et gouvernement hachémite. Le traité de Sèvres, signé en août 1920, tenta d’imposer un partage encore plus large à l’Empire ottoman. La résistance turque menée par Mustafa Kemal Atatürk en détruisit une grande partie, et le traité de Lausanne de 1923 reconnut la République de Turquie. Pour les provinces arabes, la logique des mandats fonctionnait déjà.
Les réactions locales firent partie de cette transition dès le départ. Des pétitions syriennes, palestiniennes et mésopotamiennes arrivèrent devant les responsables alliés, et la commission King-Crane enregistra une forte opposition à la domination française en Syrie et aux arrangements imposés de l’extérieur en Palestine. Ces réponses comptent parce qu’elles montrent que le système des mandats fut contesté avant que les nouvelles frontières deviennent des faits administratifs ordinaires. La révolte irakienne de 1920, la résistance syrienne à l’entrée française et les objections palestiniennes à la politique britannique rendirent le nouvel ordre coûteux à défendre.
Irak, Syrie, Liban, Transjordanie et Palestine
En Mésopotamie, les Britanniques réunirent Bassora, Bagdad et Mossoul dans le nouveau royaume d’Irak. Cette décision répondait à des besoins stratégiques : elle liait l’accès au Golfe, le centre administratif de Bagdad et la zone pétrolière du nord à une monarchie appuyée par Londres. La révolte irakienne de 1920 montra que l’occupation directe était coûteuse et politiquement dangereuse. Londres installa dès lors Fayçal, fils de Hussein, comme roi en 1921 et conserva une forte influence militaire et diplomatique. L’indépendance formelle arriva en 1932, avec des traités et des bases britanniques maintenant d’importantes dépendances.
En Syrie, Fayçal tenta d’établir un gouvernement arabe à Damas après la guerre. La France reçut le mandat sur la région et vainquit les forces syriennes à Maysalun en 1920. Elle fragmenta ensuite le territoire en administrations séparées, dont le Grand Liban. Cette fragmentation permettait d’administrer des communautés diverses et renforçait aussi la capacité française à contenir un nationalisme syrien unifié. Le Liban reçut des frontières élargies en 1920, lorsque des régions à population musulmane furent ajoutées au noyau montagnard maronite, créant une société politique confessionnelle qui devint indépendante en 1943.
En Transjordanie, le Royaume-Uni installa en 1921 l’émir Abdallah, autre fils de Hussein. Cette solution répondait à deux besoins britanniques : compenser partiellement les Hachémites pour la perte de la Syrie au profit de la France et créer une zone tampon à l’est du Jourdain. La Transjordanie devint indépendante en 1946 sous le nom de Royaume hachémite de Jordanie. En Palestine, l’administration britannique assuma une tâche particulièrement contradictoire : appliquer la Déclaration Balfour, gouverner une majorité arabe palestinienne et préserver l’ordre impérial. L’immigration juive, les achats de terres, la peur palestinienne du déplacement politique et la répression britannique alimentèrent des cycles de conflit qui culminèrent dans la Révolte arabe de 1936-1939 puis dans la fin du mandat en 1948.
Le symbole politique de Sykes-Picot
Les débats postérieurs ont souvent simplifié Sykes-Picot comme si les accords avaient tracé à eux seuls toutes les frontières du Moyen-Orient. Cette formule est inexacte. Le règlement d’après-guerre se forma par étapes : le Royaume-Uni bâtit l’Irak, la France remodela le mandat septentrional, les responsables britanniques séparèrent la Transjordanie de la Palestine et la résistance turque imposa un nouvel accord à Lausanne. Les accords conservèrent une force symbolique, car ils marquèrent le moment où les puissances européennes transformèrent la défaite attendue de l’Empire ottoman en occasion de réorganisation impériale.
L’interprétation de James Barr sur la rivalité franco-britannique éclaire la continuité de cette compétition pendant et après la guerre. Les deux puissances luttèrent pour l’accès, les clientèles locales, le pétrole et le prestige. Le système des mandats adapta donc l’impérialisme au langage de l’après-guerre, à un moment où l’annexion ouverte paraissait moins légitime et où l’autodétermination gagnait en force politique.
L’usage politique ultérieur de l’expression doit aussi être limité. Quand des nationalistes arabes, des auteurs anticoloniaux puis, beaucoup plus tard, des propagandistes jihadistes invoquèrent « Sykes-Picot », ils désignaient généralement plus que le document de 1916. Le nom condensait une histoire plus large, où les promesses de guerre débouchèrent sur les mandats et sur des frontières stabilisées sans large consentement local. Ce raccourci saisit des promesses rompues. Il devient trompeur lorsqu’il fait disparaître la politique postérieure derrière un seul accord secret.
Les accords devinrent un emblème d’ingérence coloniale parce qu’ils condensaient plusieurs contradictions. Des gouvernements européens prétendaient libérer des peuples du pouvoir ottoman et négociaient des zones d’influence sans participation locale. La Société des Nations parlait de développement et de tutelle en confiant cette tutelle à des puissances ayant leurs propres intérêts stratégiques. Des dirigeants arabes attendaient l’indépendance, et les administrateurs britanniques et français créaient des États, des monarchies, des frontières et des régimes de sécurité adaptés à leurs priorités. C’est pourquoi la mémoire de Sykes-Picot reste puissante : elle désigne une expérience historique de promesses rompues, de souveraineté limitée et de frontières décidées sous pression impériale.