En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans l’onzième chapitre de son livre, intitulé « Stresemann et la réémergence des vaincus ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Historiquement, la diplomatie européenne fonctionnait selon un principe d’équilibre des puissances pour empêcher un seul pays de devenir trop dominant. Ce principe suggérait que la Grande-Bretagne et la France auraient dû former une alliance contre l’Allemagne pour freiner ses tendances agressives. Cependant, une telle coalition ne s’est jamais concrétisée. La Grande-Bretagne a déplacé son focus de politique étrangère de la maintenance de l’équilibre vers la sécurité collective, tandis que la France alternait entre l’application du Traité de Versailles pour ralentir la résurgence de l’Allemagne et la tentative de réconciliation. Cette période a vu Gustav Stresemann de l’Allemagne émerger comme une figure diplomatique significative, malgré la défaite de son pays dans la Première Guerre mondiale.
Dans une tentative d’appliquer le Traité de Versailles, la France, sous la direction de Raymond Poincaré, a occupé la région de la Ruhr en Allemagne en 1923 sans consultation alliée, visant à extraire des réparations par contrôle direct. Cette démarche était largement une réaction aux échecs des discussions sur le désarmement, à l’absence de garanties de sécurité britanniques, et à une relation germano-soviétique plus étroite. L’occupation a eu l’effet inverse puisque l’Allemagne a répondu par une résistance passive, conduisant à une crise financière pour l’Allemagne et la France, montrant l’incapacité de la France à agir unilatéralement et résultant en son isolement international.
La réponse britannique aux actions de la France dans la Ruhr était complexe, influencée par l’aversion de leur propre public pour l’engagement militaire et un manque d’engagement clair pour la sécurité française. Cette indécision a souligné la nature fracturée des puissances alliées et l’opportunité de l’Allemagne de chercher la réconciliation avec la Grande-Bretagne. L’occupation de la Ruhr s’est terminée en échec pour la France, non seulement en ne sécurisant pas les réparations mais aussi en exacerbant les tensions au sein de l’Allemagne et entre les Alliés, démontrant les limites des actions unilatérales dans le nouveau paysage de l’après-guerre.
Les conséquences de la Première Guerre mondiale et du Traité de Versailles ont préparé le terrain pour un changement de politique allemande sous Gustav Stresemann, qui a plaidé pour une stratégie de «réalisation» pour se conformer aux termes du traité afin de regagner la force économique et la stature internationale. Cette approche marquait un départ des tactiques allemandes précédentes de résistance et visait à exploiter la réticence des Alliés à appliquer pleinement les aspects les plus durs du traité. Les politiques de Stresemann reflétaient une reconnaissance pragmatique de la situation de l’Allemagne et cherchaient à restaurer sa position par la coopération et l’engagement diplomatique.
Les efforts de Stresemann représentaient un réalignement plus large de la politique étrangère allemande, passant de positions conflictuelles vers une approche plus coopérative avec les Alliés, en particulier la Grande-Bretagne et la France. Ce changement était enraciné dans une évaluation réaliste des vulnérabilités de l’Allemagne et des avantages potentiels de l’adhésion aux termes du Traité de Versailles. L’héritage de Stresemann a souligné la possibilité de modérer l’impact du traité par la diplomatie, établissant un précédent pour les futures stratégies allemandes dans l’entre-deux-guerres.
Le soutien de la Grande-Bretagne à la récupération de l’Allemagne et l’aide occidentale à la Russie post-guerre froide étaient basés sur des intentions similaires : promouvoir la stabilité et la récupération, sans toutefois considérer pleinement les conséquences à long terme de ces nations retrouvant leur force. L’idée était d’aider ces pays à se rétablir économiquement, ce qui, à son tour, les mènerait potentiellement à exercer plus d’influence sur leur environnement, un développement aux implications géopolitiques complexes. La politique de réalisation de Stresemann pour l’Allemagne, visant à se conformer au Traité de Versailles pour regagner la force économique et militaire, reflétait la situation avec la Russie en ce sens qu’aider à la récupération pourrait involontairement donner au bénéficiaire le pouvoir de défier l’équilibre existant des pouvoirs.
La stratégie de Stresemann s’est initialement concentrée sur la résolution de la question des réparations, utilisant les forums internationaux pour négocier des termes plus favorables pour l’Allemagne. L’acceptation du Plan Dawes, qui réduisait les réparations de l’Allemagne et facilitait les prêts, principalement des États-Unis, avait essentiellement pour résultat que l’Amérique finançait les réparations de l’Allemagne pour reconstruire son économie. Ce mouvement, tout en visant à stabiliser l’Allemagne, a ironiquement contribué à sa résurgence en tant que menace potentielle pour l’équilibre européen, en particulier concernant la France, qui avait cherché des réparations pour maintenir l’Allemagne affaiblie.
Les Traités de Locarno du milieu des années 1920 symbolisaient un moment pivot dans la diplomatie européenne, avec l’Allemagne reconnaissant officiellement ses frontières occidentales avec la France et la Belgique tout en refusant de reconnaître ses frontières orientales, en particulier avec la Pologne. Les traités étaient célébrés comme un pas vers la paix mais laissaient effectivement des tensions non résolues, en particulier concernant les ambitions orientales de l’Allemagne. La diplomatie de Stresemann avait effectivement positionné l’Allemagne sous un jour plus favorable, obtenant des concessions des Alliés sans s’engager pleinement dans les termes du règlement de Versailles, surtout à l’Est.
Les arrangements complexes de Locarno reflétaient une Europe en difficulté pour naviguer dans le paysage post-Versailles, avec des alliances traditionnelles, de nouvelles garanties de sécurité, et des principes de sécurité collective qui se chevauchaient et entraient souvent en conflit. Cette toile diplomatique complexe illustrait la difficulté des Alliés à formuler une stratégie cohérente envers l’Allemagne, équilibrant le besoin de réconciliation avec la nécessité de contenir l’agression allemande potentielle. L’implication de l’Italie dans la garantie des frontières du Rhin, malgré l’absence d’enjeu historique dans la région, et la tentative de la Grande-Bretagne de rester impartiale entre son ancien allié et son ancien ennemi, soulignaient la dynamique changeante de la politique de puissance européenne.
En fin de compte, la période suivant les Traités de Locarno a vu l’érosion progressive de l’ordre de Versailles, avec la France se sentant de plus en plus insécurisée et l’Allemagne, sous la direction de Stresemann, retrouvant son statut de puissance centrale en Europe. L’incapacité des Alliés à présenter un front uni ou à aborder efficacement les défis posés par une Allemagne ressurgente a préparé le terrain pour de futurs conflits. Les politiques de Stresemann visaient non seulement à libérer l’Allemagne des aspects les plus lourds du Traité de Versailles mais aussi à réaffirmer la position de l’Allemagne en Europe, exploitant les divisions et incertitudes parmi les anciens Alliés.
L’optimisme entourant l’ »esprit de Locarno » était perçu comme un remède potentiel aux problèmes structurels du nouvel ordre mondial établi après la Première Guerre mondiale. Cette nouvelle atmosphère diplomatique était motivée non pas par les masses mais par les relations personnelles entre les ministres des Affaires étrangères des principaux pays européens, marquant un départ par rapport à la diplomatie traditionnelle, impersonnelle. Cette période a vu un changement vers un style plus personnel de relations internationales, où les accords pouvaient être influencés par des relations individuelles et des perceptions publiques, contrastant nettement avec l’approche des diplomates du XIXe siècle qui séparaient strictement les relations personnelles des intérêts nationaux.
La dynamique personnelle entre des leaders comme Austen Chamberlain, Aristide Briand et Gustav Stresemann a joué un rôle significatif dans la formulation des politiques. Chamberlain, malgré son influence considérable et ses efforts diplomatiques, notamment dans le Pacte de Locarno, n’a jamais atteint le poste de premier ministre. Ses tendances francophiles étaient vues comme un facteur motivant derrière la volonté de l’Allemagne de s’engager dans le processus de Locarno. De même, l’approche conciliante de Briand envers l’Allemagne, motivée à la fois par une conviction personnelle et une compréhension pragmatique du déclin relatif de la puissance de la France, représentait un changement significatif vers la recherche de la paix par la réconciliation plutôt que par l’application de mesures punitives.
L’Accord de Thoiry entre Briand et Stresemann a exemplifié le point culminant de cette diplomatie personnelle, proposant des concessions significatives des deux côtés pour solidifier la paix et la récupération économique. Pourtant, l’accord a rencontré l’opposition dans les deux pays et a finalement échoué, soulignant les limites de la diplomatie personnelle pour surmonter les sentiments nationalistes et les tensions géopolitiques structurelles.
La période post-Locarno a été caractérisée par un retrait progressif des principes de l’accord de Versailles, influencée fortement par la pression anglo-saxonne sur la France pour concilier avec l’Allemagne. Cette ère a vu un investissement américain significatif en Allemagne, contribuant à sa modernisation industrielle et à son réarmement secret, soulignant l’insuffisance des dispositions de désarmement de Versailles et l’incapacité de la Société des Nations à les appliquer. La stratégie de l’Allemagne visait à atteindre la parité politique et, éventuellement, militaire, défiant la sécurité française et menant à la construction de la Ligne Maginot comme mesure défensive, signalant un approfondissement du sentiment d’insécurité et un changement vers une posture défensive dans la stratégie militaire française.
Cette période a souligné les complexités de la diplomatie de l’entre-deux-guerres, où les relations personnelles, les intérêts nationaux et les réalités géopolitiques émergentes s’entremêlaient. Les efforts de conciliation, bien intentionnés, ne pouvaient finalement pas concilier les disparités fondamentales en matière de puissance et d’ambitions nationales, préparant le terrain pour de futurs conflits. La dépendance à la diplomatie personnelle et l’esprit de coopération encouragé par les accords de Locarno, bien que momentanément uplifting, ne pouvaient pas surmonter les défis structurels et stratégiques auxquels l’Europe était confrontée, menant à un ordre international de plus en plus précaire.
Dans la seconde moitié des années 1920, la diplomatie européenne a tenté de consolider la paix par des gestes publics plutôt que par des changements de politique substantiels. La proposition d’Aristide Briand d’un traité de paix avec les États-Unis, qui a abouti au Pacte Briand-Kellogg, exemplifiait cette tendance. Le pacte, qui visait à renoncer à la guerre comme moyen de politique nationale, a été rapidement adopté par des nations du monde entier, y compris celles qui remettraient plus tard en question la paix mondiale. Néanmoins, l’inclusion de clauses permettant l’autodéfense et d’autres exceptions a essentiellement annulé l’efficacité du pacte, le révélant plus comme un geste symbolique que comme un outil pratique pour assurer la paix.
Le Pacte Briand-Kellogg a involontairement mis la pression sur la France pour se désarmer, perçu comme inutile avec l’interdiction de la guerre. Ce développement, ainsi que la fin précoce de l’occupation de la Rhénanie et les suggestions de la Grande-Bretagne que les frontières de l’Allemagne pourraient être ajustées, indiquaient un changement vers l’accommodation de l’Allemagne. Gustav Stresemann a utilisé ces manœuvres diplomatiques à l’avantage de l’Allemagne, sécurisant des exemptions et des traités qui permettaient à l’Allemagne d’éviter les mesures de sécurité collective contre elle et de se réarmer secrètement, défiant les clauses de désarmement du Traité de Versailles.
Malgré ces manœuvres, la position domestique de Stresemann s’est affaiblie, faisant face à l’opposition de la droite et de la gauche. Le Plan Young, qui proposait de nouvelles réductions des réparations et un calendrier pour leur conclusion, a rencontré un retour de flamme nationaliste, indiquant des tensions croissantes au sein de l’Allemagne. La mort de Stresemann en 1929 a laissé un vide dans le leadership allemand et soulevé des questions sur la direction de la politique étrangère allemande, qui avait été marquée par sa diplomatie habile.
Les stratégies et objectifs de Stresemann, révélés dans ses papiers, le montraient comme un pragmatiste concentré sur la restauration du statut de l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale, remettant en question la perception de lui comme un promoteur de l’unité européenne. Son approche suggérait une voie pacifique possible pour réviser le Traité de Versailles et renforcer le pouvoir de l’Allemagne, contrastant avec les tactiques agressives de ses critiques nationalistes et des nazis. L’héritage de Stresemann, par conséquent, met en lumière les complexités de la diplomatie de l’entre-deux-guerres et le délicat équilibre entre les intérêts nationaux et la poursuite de la paix dans une Europe rapidement changeante.
À la mort de Gustav Stresemann, l’Europe se trouvait dans un état de paix précaire. Le conflit des réparations approchait de sa résolution, et les frontières de l’Allemagne avec les nations occidentales avaient été réglées, pourtant l’Allemagne restait insatisfaite de ses frontières orientales et des termes de désarmement du Traité de Versailles. La diplomatie européenne avait évolué vers le désarmement comme voie espérée vers la paix, avec l’idée de la parité allemande gagnant du terrain, particulièrement en Grande-Bretagne. Le Premier ministre travailliste Ramsay MacDonald a souligné le désarmement, arrêtant les projets de construction militaire dans un effort de prévenir de futurs conflits. Toutefois, cette approche n’a pas réussi à aborder les préoccupations de sécurité sous-jacentes entre l’Allemagne et la France, laissant la France dans une position vulnérable.
La démission du Premier ministre français Édouard Herriot, face au potentiel de réarmement de l’Allemagne, a souligné la résignation grandissante au sein de la France, reflétant un manque de mesures proactives pour sécuriser ses intérêts. Pendant ce temps, les efforts de la Grande-Bretagne pour médier ont abouti à des propositions offrant à l’Allemagne une forme de parité sans conscription, une solution qui n’a pas réussi à rassurer la France sur sa sécurité. La danse diplomatique autour du désarmement et des droits à l’égalité pour l’Allemagne lors des conférences internationales a davantage illustré la déconnexion entre la poursuite de l’égalité formelle et les implications pratiques pour la stabilité européenne.
L’occupation de la Mandchourie par le Japon en 1931 a exposé les limites de la sécurité collective et de l’incapacité de la Société des Nations à faire respecter ses principes. La réponse internationale, caractérisée par l’inaction et la formation d’une mission d’enquête, a souligné la réticence des nations à confronter les agresseurs ou à sacrifier les intérêts économiques pour la sécurité collective. Le retrait subséquent du Japon de la Société suite à une réprimande modérée a souligné la fragilité de la coopération internationale et présagé le démantèlement de la Société en tant qu’institution efficace.
Les discussions sur le désarmement en Europe, largement non affectées par la crise en Asie, ont continué comme si elles se déroulaient dans un vide, déconnectées des réalités des tensions montantes et des défis à la paix posés par le nationalisme agressif. L’avènement du régime d’Hitler en Allemagne en 1933 a marqué la fin du système de Versailles et le début d’une ère plus volatile dans les relations internationales, démontrant l’insuffisance des efforts diplomatiques de l’époque pour sécuriser une paix durable. Cette transition a souligné la complexité de concilier les ambitions nationales avec les mesures de sécurité collective et les limites de la diplomatie face au révisionnisme déterminé et au militarisme.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire