En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le douzième chapitre de son livre, intitulé « La fin de l’illusion : Hitler et la destruction de Versailles ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Le passage au pouvoir d’Hitler représente une tragédie significative dans l’histoire mondiale, modifiant fondamentalement le cours du XXe siècle. Hitler, un orateur charismatique doté d’un mélange unique d’idées extrêmes, a réussi à sortir de l’obscurité pour diriger l’Allemagne. Sa capacité à exploiter les vulnérabilités politiques et psychologiques était inégalée, lui permettant de gagner et de consolider le pouvoir par l’intimidation et la manipulation. Son style de leadership était impulsif et erratique, marqué par un mépris pour la gouvernance structurée, ce qui a conduit à une approche chaotique de l’élaboration des politiques. La dépendance d’Hitler envers son talent démagogique et son instinct plutôt que la planification stratégique ou la rigueur intellectuelle était évidente tout au long de son règne.
Les succès de la politique étrangère d’Hitler au début de son règne reposaient sur l’apaisement et les erreurs de jugement d’autres nations, qui ont initialement sous-estimé ses ambitions. Cependant, une fois qu’il est passé de la volonté de rectifier des injustices perçues à l’agression pure et simple, ses erreurs stratégiques sont devenues apparentes. Les expériences personnelles et les croyances d’Hitler, en particulier celles formées pendant la Première Guerre mondiale, ont profondément influencé ses actions et décisions. Il voyait la défaite de l’Allemagne non pas comme un échec militaire mais comme une trahison, alimentant son désir de revanche et de domination, entraînant le pays dans un conflit supplémentaire.
Malgré des victoires significatives au début, le leadership d’Hitler était caractérisé par un manque d’accomplissement et une obsession de son propre héritage, négligeant souvent la rationalité stratégique. Son égomanie et son incapacité à s’engager dans un dialogue significatif l’ont isolé davantage, convaincu de son importance sans pareille et de l’urgence de réaliser sa vision de son vivant. Cette mentalité a conduit à des décisions téméraires, y compris l’initiation de conflits majeurs basés sur ses conjectures personnelles de santé plutôt que sur la nécessité stratégique.
La sous-estimation initiale d’Hitler par les dirigeants allemands et internationaux a facilité son ascension. Les réponses des démocraties occidentales, en particulier leur engagement continu envers le désarmement malgré les intentions claires de réarmement et d’expansion d’Hitler, ont illustré un échec à saisir la menace qu’il représentait. Cette complaisance et l’incapacité d’agir de manière décisive ont permis à Hitler de poursuivre ses politiques agressives avec peu de résistance initiale, soulignant un échec plus large à affronter et à contenir la menace grandissante avant qu’il ne soit trop tard.
En fin de compte, le règne d’Hitler a été une période catastrophique qui aurait pu évoluer différemment si la communauté mondiale avait reconnu et contré ses ambitions plus efficacement. Son leadership a non seulement conduit à d’immenses souffrances et destructions mais a également démontré les dangers de sous-estimer les leaders démagogiques et l’importance de la coopération internationale et de l’action décisive face à l’agression.
Les premières années du règne d’Hitler ont été marquées par des efforts pour consolider son pouvoir, sa politique étrangère agressive et son anticommunisme lui valant une tolérance prudente de la part des dirigeants britanniques et français. Cette période illustre le défi auquel sont confrontés les hommes d’État : la nécessité d’agir de manière décisive se présente souvent avant qu’ils n’aient une compréhension claire de la menace, conduisant à l’inaction jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Le coût énorme de la sous-estimation des ambitions d’Hitler a été payé dans la dévastation de la Seconde Guerre mondiale. On spécule que si les démocraties avaient confronté Hitler plus tôt, les débats historiques pourraient se concentrer sur la question de savoir si ses menaces étaient mal comprises plutôt que de reconnaître sa quête de domination mondiale.
L’accent mis sur les motifs d’Hitler par les puissances occidentales était une erreur critique. Les principes de l’équilibre des puissances suggèrent que le véritable enjeu était la force croissante de l’Allemagne par rapport à ses voisins, et non les intentions d’Hitler. Joseph Goebbels, le chef de la propagande d’Hitler, a souligné comment les démocraties ont manqué des occasions de supprimer le mouvement nazi dès le début. Winston Churchill était l’une des rares voix à plaider pour le réarmement en réponse à l’Allemagne, mais ses avertissements ont été rejetés dans tout le spectre politique britannique, soulignant un déni généralisé du danger stratégique posé par Hitler.
La réponse de la France à la menace était de former des alliances défensives avec les pays d’Europe de l’Est et une alliance politique avec l’Union Soviétique sans coopération militaire. Ces mouvements se sont révélés inefficaces pour former un moyen de dissuasion crédible contre l’Allemagne. L’approche de la Grande-Bretagne et de la France face au réarmement et aux politiques agressives de l’Allemagne, y compris le Traité naval anglo-allemand, a démontré une préférence pour l’apaisement et les accords bilatéraux plutôt que pour les mesures de sécurité collective.
L’échec du Front de Stresa, formé pour s’opposer aux violations allemandes du Traité de Versailles, et l’accord naval britannique subséquent avec l’Allemagne, ont marqué un tournant clair vers l’apaisement. L’invasion de l’Abyssinie par Mussolini a davantage mis à rude épreuve le fragile système de sécurité collective, révélant les limites et les contradictions de l’approche de la Société des Nations face à l’agression et au droit international. Cette série d’erreurs et de miscalculations par les puissances européennes a préparé le terrain pour le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, soulignant les dangers de sous-estimer les dictateurs agressifs et l’importance d’une réponse unifiée et opportune aux menaces à la paix et à la sécurité internationales.
La France et la Grande-Bretagne étaient confrontées à un choix critique concernant leur approche de l’agression de l’Italie en Abyssinie (Éthiopie) et la menace croissante de l’Allemagne. Elles pouvaient soit s’aligner avec l’Italie pour contrer les ambitions de l’Allemagne, soit s’engager pleinement dans les principes de la Société des Nations en imposant des sanctions contre les agresseurs. Néanmoins, elles ont choisi une voie médiane, tentant d’imposer des sanctions tout en essayant d’éviter la guerre, ce qui a conduit à des mesures inefficaces contre l’Italie. Cette indécision a souligné le manque de résolution des démocraties face aux régimes autoritaires.
Le Plan Hoare-Laval était une tentative de trouver une solution diplomatique à la crise abyssinienne en divisant le pays, mais il s’est effondré en raison du tollé public lorsque le plan a été divulgué. Cet échec a souligné les limites de tenter d’apaiser les nations agressives tout en maintenant le soutien public pour les mesures de sécurité collective. L’incapacité de la Société des Nations à imposer des sanctions significatives contre l’Italie pour son invasion de l’Abyssinie a démontré les faiblesses du système international conçu pour prévenir de tels conflits.
La conquête réussie de l’Abyssinie par l’Italie, suivie de la reconnaissance de cette conquête par la Grande-Bretagne et la France, a marqué un échec significatif de la sécurité collective et a encouragé d’autres États agressifs. Le rapprochement ultérieur de Mussolini avec l’Allemagne d’Hitler a été motivé par une combinaison d’opportunisme et de peur, déstabilisant davantage l’équilibre des pouvoirs en Europe.
La réoccupation de la Rhénanie par l’Allemagne en 1936 a été un mouvement stratégique qui a exploité les faiblesses et l’indécision des démocraties occidentales. Le pari d’Hitler a payé, ni la France ni la Grande-Bretagne n’étant disposées à faire respecter les stipulations de démilitarisation du Traité de Versailles et du Pacte de Locarno. Cette action a effectivement éliminé les derniers contrôles sur les ambitions territoriales de l’Allemagne en Europe, soulignant l’échec des puissances démocratiques à affronter efficacement la menace croissante de l’Allemagne nazie.
La réticence de la France à défier les actions de l’Allemagne, en particulier concernant la réoccupation de la Rhénanie, reflétait sa dépendance profondément ancrée envers la Grande-Bretagne pour la sécurité. Malgré les avertissements sur les intentions de l’Allemagne, la France s’est abstenue de préparatifs militaires, craignant des accusations de provocation et incertaine du soutien britannique. La Ligne Maginot, destinée à être une défense formidable, symbolisait l’engagement de la France envers une stratégie passive, révélant un manque de prévoyance et une mécompréhension de la dynamique de la guerre moderne. Cette posture défensive était compliquée par des évaluations de renseignement qui exagéraient les capacités militaires de l’Allemagne, conduisant à une approche trop prudente de la situation de la Rhénanie.
La réticence de la Grande-Bretagne à affronter directement l’Allemagne a compliqué davantage les choses. La politique britannique, axée sur le désarmement et l’apaisement, cherchait à éviter le conflit à tout prix, même au détriment de compromettre les principes de sécurité collective établis par la Société des Nations. La réponse du gouvernement britannique à l’occupation de la Rhénanie a souligné son manque de volonté à respecter ses engagements sous les Traités de Locarno, privilégiant l’évitement de la guerre à la préservation de l’équilibre des pouvoirs en Europe.
Les conséquences de l’audace d’Hitler dans la Rhénanie ont vu la détérioration de la situation stratégique pour la France et la Grande-Bretagne. La politique d’apaisement, désormais pleinement adoptée, a conduit à d’autres concessions à l’Allemagne, avec la direction britannique même disposée à négocier la renonciation de droits établis dans la Rhénanie. L’opposition en Grande-Bretagne a écho à ce sentiment, plaidant pour une révision du Traité de Versailles plutôt que de défendre le statu quo.
La guerre civile espagnole a présenté un autre test de résolution pour la France et la Grande-Bretagne, les deux pays choisissant la non-intervention alors que les forces fascistes, soutenues par l’Allemagne et l’Italie, luttaient pour renverser la République espagnole. Cette décision a reflété une réticence plus large à affronter l’agression fasciste et a encore affaibli la position des démocraties en Europe.
Une réunion cruciale entre les dirigeants français et britanniques en 1937 a souligné le virage vers l’apaisement, avec des discussions centrées sur la recherche de failles pour éviter de soutenir la Tchécoslovaquie contre une agression allemande potentielle. Les discussions ont marqué un tournant, scellant effectivement le sort de la Tchécoslovaquie en signalant que la France et la Grande-Bretagne ne s’opposeraient pas à l’expansionnisme allemand en Europe de l’Est. Cette réunion a posé les bases de la politique d’apaisement qui culminerait avec l’Accord de Munich, par lequel les démocraties occidentales ont sacrifié la Tchécoslovaquie dans une vaine tentative d’apaiser Hitler et d’éviter la guerre.
En 1937, Hitler a partagé ouvertement ses objectifs stratégiques à long terme avec ses leaders militaires et de politique étrangère, révélant des plans qui dépassaient largement l’inversion des résultats de la Première Guerre mondiale. Il envisageait la conquête de vastes territoires en Europe de l’Est et en Union Soviétique, reconnaissant que de telles ambitions entreraient inévitablement en conflit avec l’Angleterre et la France. Hitler a souligné l’urgence d’initier la guerre avant 1943, compte tenu de l’avantage temporaire que l’Allemagne détenait en matière de réarmement. Malgré l’énormité des plans d’Hitler, son leadership militaire, perturbé par l’ampleur et le timing, n’a pas contesté ses directives, en partie à cause d’un manque de justification morale et en partie parce que les succès rapides d’Hitler semblaient valider son approche.
Les démocraties occidentales, toujours espérant la paix, ont échoué à reconnaître les différences fondamentales d’idéologie et d’intention entre elles et Hitler, qui croyait en la nécessité de la guerre pour la force et méprisait l’idée d’une paix durable. En 1938, Hitler a ciblé l’Autriche, exploitant les ambigüités et le principe d’auto-détermination pour exécuter l’Anschluss sans résistance significative de la part de l’Autriche ou une opposition significative des démocraties. Cet événement a davantage encouragé Hitler et exposé les insuffisances de la sécurité collective et l’engagement des démocraties envers l’apaisement.
La Tchécoslovaquie, avec sa composition ethnique complexe et son importance stratégique, était la suivante dans le viseur d’Hitler. Malgré sa gouvernance démocratique, son armée forte et ses alliances avec la France et l’Union Soviétique, la Tchécoslovaquie s’est retrouvée vulnérable face aux exigences d’Hitler pour les Sudètes. La Grande-Bretagne, privilégiant l’apaisement, et la France, réticente à agir sans le soutien britannique, ont essentiellement laissé la Tchécoslovaquie se défendre seule. L’Accord de Munich, facilité par la volonté de la Grande-Bretagne et de la France de démembrer la Tchécoslovaquie au nom de la paix, a résulté en la trahison et la désintégration d’un allié démocratique, soulignant l’échec de l’apaisement comme politique.
L’Accord de Munich est depuis devenu synonyme de la futilité de l’apaisement et des dangers de céder à l’agression. Ce n’était pas un incident isolé, mais le point culminant d’une série de concessions à l’Allemagne qui a commencé dans les années 1920, érodant chacune les restrictions du Traité de Versailles et encourageant Hitler. Munich représentait un échec moral et stratégique significatif pour les démocraties occidentales, marquant un tournant qui a conduit inexorablement à la Seconde Guerre mondiale, car il a démontré leur réticence à affronter l’agression et à défendre les principes de sécurité collective et de droit international.
La reconnaissance par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale que le Traité de Versailles était injuste a commencé à saper la fondation même sur laquelle il était construit. Contrairement aux suites des Guerres napoléoniennes, où un engagement clair à maintenir la paix avait été établi, l’ère de l’après-Première Guerre mondiale a vu les vainqueurs démanteler leur propre traité par des tentatives d’apaisement et de désarmement, alimentées par le désir d’établir un nouvel ordre mondial fondé sur des principes moraux plus élevés plutôt que sur l’équilibre des pouvoirs. Ce changement a conduit à une situation où, face à l’agression de l’Allemagne, les démocraties avaient peu d’options autres que de tenter l’apaisement pour démontrer à leurs populations que la guerre avec Hitler ne pouvait être évitée par la conciliation seule.
L’Accord de Munich a été largement célébré à l’époque, vu comme une victoire pour la paix, avec des leaders comme Franklin Roosevelt et les premiers ministres du Canada et de l’Australie louant les efforts de Chamberlain. Toutefois, Hitler était insatisfait du résultat, ayant été privé de la guerre qu’il cherchait à poursuivre ses ambitions. Cela a marqué un point de rupture psychologique pour la stratégie d’Hitler d’exploiter la culpabilité des démocraties sur Versailles. À partir de Munich, son seul recours était à la force brute, les limites de l’apaisement ayant été atteintes, en particulier en Grande-Bretagne où Chamberlain a initié un programme de réarmement significatif après Munich.
La réputation de Chamberlain a subi un renversement dramatique alors qu’il devenait clair que Munich n’avait pas sécurisé la paix. L’acclamation initiale s’est transformée en blâme pour avoir cédé aux exigences d’Hitler. Pourtant, les actions entreprises par Chamberlain et d’autres dirigeants de l’époque étaient enracinées dans une tentative sincère d’éviter les horreurs d’une autre guerre, influencées par l’espoir prévalent que les relations internationales pourraient être régies par la raison et la justice plutôt que par la politique de puissance.
L’occupation de la Tchécoslovaquie par Hitler en mars 1939 a démontré son mépris pour la stratégie géopolitique rationnelle et a signalé son intention de domination européenne. Ce mouvement a incité la Grande-Bretagne et la France à finalement tracer une ligne, bien que l’occupation n’ait pas modifié de manière significative l’équilibre des pouvoirs. C’était la violation par Hitler des principes moraux sous-jacents à la politique étrangère britannique — en particulier le principe de l’auto-détermination — qui a conduit à un changement dans l’opinion publique et la politique britanniques.
L’occupation de la Tchécoslovaquie a souligné l’échec de l’apaisement et la nécessité de confronter Hitler, préparant le terrain pour la Seconde Guerre mondiale. L’idéalisme wilsonien qui avait permis à Hitler d’avancer plus loin qu’il n’aurait été possible sous la diplomatie européenne traditionnelle a finalement contribué à une position plus ferme contre lui une fois qu’il avait violé sans équivoque ses normes morales. La revendication de Dantzig et du couloir polonais en 1939 a rencontré une opposition inébranlable de la Grande-Bretagne, un changement de la souplesse à l’intransigeance, motivé par un impératif moral plutôt que par des calculs stratégiques. Le dernier choc pré-guerre du système international est venu de l’Union soviétique de Staline, une autre puissance révisionniste qui avait été largement négligée pendant les années 1930.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire