En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le deuxième chapitre de son livre, intitulé « La charnière : Theodore Roosevelt ou Woodrow Wilson ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Au début du XXe siècle, l’Amérique est passée de sa position isolationniste traditionnelle en politique étrangère à un rôle plus actif dans les affaires mondiales, propulsée par sa puissance croissante et le déclin du système international centré sur l’Europe. Ce changement a été notablement façonné par les présidents Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, chacun ayant une philosophie distincte.
Roosevelt, comprenant la dynamique du pouvoir mondial, prônait l’implication américaine dans les affaires internationales comme une nécessité pour l’intérêt national et l’équilibre mondial. À l’inverse, l’approche de Wilson était plus idéaliste. Il croyait que le rôle de l’Amérique dans le monde était de répandre ses principes démocratiques. Son administration a marqué l’émergence de l’Amérique en tant qu’acteur mondial clé, introduisant des idées qui assimilaient la paix à la démocratie, une conduite éthique pour les États et l’adhésion à la loi universelle. Ces concepts, initialement accueillis avec scepticisme par les diplomates européens, ont durablement influencé la politique étrangère américaine.
La politique étrangère américaine a des racines dans les premières années de la République, reflétant une poursuite stratégique des intérêts nationaux. Initialement, cela signifiait maintenir l’indépendance en naviguant habilement entre les puissances européennes, en particulier pendant la Révolution française. Les Pères fondateurs, ne souhaitant ni la domination de la France ni celle de la Grande-Bretagne, ont adopté une politique de neutralité, l’utilisant comme un outil diplomatique. Jefferson caractérisait les guerres napoléoniennes comme une lutte entre deux tyrans, reflétant une perception d’équivalence morale et une forme précoce de non-alignement.
Parallèlement, les États-Unis ne se sont pas abstenus d’expansion territoriale sur le continent américain. Des traités et acquisitions clés tels que l’achat de la Louisiane en 1803, qui a considérablement étendu le territoire des États-Unis, faisaient partie de cette stratégie. Cette expansion n’était pas vue comme une politique étrangère mais comme une affaire interne. Des dirigeants américains, y compris James Madison et James Monroe, justifiaient cette expansion comme essentielle à la croissance de la nation en tant que grande puissance, malgré leurs critiques de la politique de puissance européenne. Monroe, en particulier, soutenait que l’expansion territoriale était cruciale pour la sécurité du pays et son statut de grande puissance, soulignant l’importance du territoire dans la définition des caractéristiques et des ressources d’une nation.
Les dirigeants américains du début de la nation ont maintenu un engagement envers des principes d’exceptionnalisme tout en employant occasionnellement des stratégies de politique de puissance européenne. Les nations européennes menaient souvent des guerres pour empêcher la montée en puissance de puissances dominantes, mais l’Amérique, renforcée par sa force et sa distance géographique, était confiante pour relever les défis au fur et à mesure de leur apparition. L’avertissement de George Washington contre les alliances permanentes reflétait cette confiance et était interprété non seulement comme une stratégie géopolitique mais aussi comme un principe moral, s’alignant sur l’auto-perception de l’Amérique en tant que bastion de la liberté.
La politique étrangère américaine du début était sous-tendue par la croyance que les guerres fréquentes en Europe étaient dues à sa diplomatie cynique. Les dirigeants américains envisageaient un monde où les États agissaient de manière coopérative plutôt que comme rivaux. Ils rejetaient l’idée que les États devraient être soumis à des normes morales différentes de celles des individus, comme le suggérait la diplomatie européenne. Cette croyance en une cohérence éthique entre individus et nations était centrale à la pensée américaine.
Thomas Paine et d’autres attribuaient les conflits fréquents en Europe aux systèmes gouvernementaux qui négligeaient la liberté et la dignité humaine. La vision américaine prédominante était que la paix dépendait de la promotion des institutions démocratiques, avec une croyance constante que les démocraties sont naturellement pacifiques. Néanmoins, Alexander Hamilton était une exception notable, remettant en question l’hypothèse selon laquelle les républiques étaient plus pacifiques que les autres formes de gouvernement.
Malgré le scepticisme d’Hamilton, la conviction dominante américaine était que les États-Unis avaient une responsabilité spéciale à répandre leurs valeurs démocratiques comme moyen d’assurer la paix mondiale. Cela a conduit à des débats sur le fait de savoir si l’Amérique devrait activement promouvoir les institutions libres ou simplement montrer l’exemple. Des leaders précoces comme Thomas Jefferson croyaient que l’Amérique pouvait mieux défendre la démocratie en pratiquant ses vertus au niveau national, servant de modèle pour les autres.
Les fondements moraux de la politique étrangère américaine, combinés à sa prospérité et à ses institutions fonctionnelles, ont conduit à ne percevoir aucun conflit entre les principes élevés et la survie. Toutefois, cette approche a également créé une ambivalence unique : si la politique étrangère américaine devait être aussi moralement droite que la conduite personnelle, comment l’analyse de la sécurité devrait-elle être abordée ? L’engagement de l’Amérique envers la liberté moralisait-elle automatiquement ses actions, et en quoi cela différait-il de la raison d’État européenne, qui justifiait les actions étatiques uniquement sur la base de leur succès ?
Cette ambivalence américaine, analysée par des chercheurs comme Robert Tucker et David Hendrickson, reflète le dilemme de vouloir les avantages du pouvoir sans les conséquences typiques de son exercice. Cette tension entre principes moraux et art de gouverner pragmatique a été un thème récurrent dans la politique étrangère américaine. D’ici les années 1820, les États-Unis avaient trouvé un compromis, leur permettant de maintenir leur position critique envers la politique européenne de l’équilibre des puissances tout en poursuivant leur propre destinée manifeste d’expansion à travers l’Amérique du Nord.
Jusqu’au XXe siècle, la politique étrangère américaine était simple, se concentrant sur la réalisation de sa destinée manifeste et évitant les enchevêtrements outre-mer. Les États-Unis soutenaient les gouvernements démocratiques dans le monde entier mais se retenaient d’appliquer activement cette préférence. John Quincy Adams a résumé cette philosophie en 1821, déclarant que bien que l’Amérique soutienne la liberté et l’indépendance dans le monde entier, elle ne chercherait pas à s’engager dans des conflits étrangers. Cette politique incluait également de garder la politique de puissance européenne hors de l’hémisphère occidental, une position solidifiée par la Doctrine Monroe en 1823.
La Doctrine Monroe était une réponse aux tentatives de l’Alliance Sainte (Prusse, Russie, Autriche) de supprimer la révolution en Espagne et potentiellement d’étendre leur influence dans les Amériques. Le Royaume-Uni, opposé à l’intervention dans les affaires intérieures, a proposé une action conjointe avec les États-Unis pour empêcher le contrôle européen sur l’Amérique latine. Pourtant, John Quincy Adams, méfiant des motifs britanniques et frais de la guerre de 1812, a conseillé au président Monroe d’affirmer indépendamment que l’Europe ne devrait pas interférer dans les affaires américaines. Cette doctrine déclarait effectivement l’hémisphère occidental hors limites pour la colonisation ou l’interférence européenne et signalait que toute tentative en ce sens serait considérée comme une menace pour la paix et la sécurité des États-Unis.
Cette politique a permis aux États-Unis d’étendre leur influence dans l’hémisphère occidental sans s’engager dans la politique de puissance européenne traditionnelle. Elle justifiait les interventions pour empêcher toute influence européenne dans les Amériques, comme vu dans la justification du président Polk pour l’incorporation du Texas en 1845. La Doctrine Monroe a été progressivement étendue pour justifier l’hégémonie américaine dans l’hémisphère occidental.
La guerre civile a temporairement déplacé l’attention de l’Amérique de l’expansion territoriale, la préoccupation principale étant la prévention de la reconnaissance de la Confédération par l’Europe. Après la guerre, la doctrine a continué d’être invoquée à des fins expansionnistes, y compris l’achat de l’Alaska. À l’insu des puissances européennes, les États-Unis se levaient en tant que grande puissance mondiale, dépassant la Grande-Bretagne en production industrielle à la fin du XIXe siècle et connaissant une augmentation massive des ressources, de la population et de la production industrielle.
Malgré cette montée en puissance, le Sénat des États-Unis restait concentré sur les questions intérieures, gardant une armée petite et évitant les engagements internationaux. Néanmoins, à mesure que la puissance de l’Amérique grandissait, son influence dans l’arène internationale augmentait également. Dès la fin des années 1880, les États-Unis ont commencé à renforcer leur marine, passant d’une puissance relativement insulaire à une qui ne pouvait résister à l’attrait d’un rôle plus prononcé sur la scène mondiale. Ce changement a marqué le début d’une nouvelle ère dans la politique étrangère américaine, alors qu’elle commençait à s’engager plus directement dans les affaires internationales.
Au XIXe siècle, malgré la protection offerte par la Royal Navy britannique, les dirigeants américains considéraient la Grande-Bretagne comme un défi significatif et une menace stratégique. Cette perspective a amené les États-Unis à affirmer leur domination dans l’hémisphère occidental, utilisant la Doctrine Monroe, ironiquement soutenue par la Grande-Bretagne, comme justification. À la fin des années 1800, les États-Unis avaient avec succès contesté l’influence britannique en Amérique centrale.
Alors que les États-Unis devenaient suprêmes dans l’hémisphère occidental, ils ont commencé à s’engager plus largement dans les affaires internationales, devenant presque involontairement une puissance mondiale. Les dirigeants américains, tout en continuant à voir les États-Unis comme un phare pour le monde, ont commencé à reconnaître que leur puissance leur donnait le droit d’avoir un mot à dire dans les questions mondiales, même avant que le monde ne devienne entièrement démocratique.
Theodore Roosevelt a été crucial dans ce changement. Il a été le premier président à affirmer que les États-Unis devraient influencer activement les affaires mondiales, sur la base de l’intérêt national plutôt que de principes moraux uniquement. Il voyait les États-Unis comme une puissance comme les autres, avec le droit d’utiliser sa force pour poursuivre ses intérêts. Roosevelt a étendu la portée de la Doctrine Monroe, l’interprétant comme un droit d’intervention des États-Unis dans l’hémisphère occidental. Cette approche a conduit à des actions comme forcer Haïti à gérer ses dettes, soutenir l’indépendance de Panama de la Colombie pour établir la Zone du Canal, et intervenir à Cuba et en République dominicaine.
La position de Roosevelt marquait un départ de la vision traditionnelle américaine de la politique étrangère. Il voyait le monde comme une scène de lutte et rejetait l’idée que la paix et la moralité publique étaient synonymes ou que l’Amérique était isolée des dynamiques mondiales. Pour lui, la force de l’Amérique était essentielle pour assurer son influence et sa survie.
Rejetant les croyances traditionnelles dans l’efficacité du droit international et du désarmement, Roosevelt croyait en la nécessité du pouvoir pour la protection et l’influence internationale. Il envisageait l’Amérique comme une grande puissance, jouant un rôle dans le façonnement du XXe siècle similaire à celui de la Grande-Bretagne au XIXe siècle. La perspective de Roosevelt sur la politique étrangère était pragmatique et axée sur le pouvoir, en contraste marqué avec les vues idéalistes de nombreux-uns de ses prédécesseurs. Il cherchait à préparer l’Amérique pour un rôle actif et affirmé dans les affaires mondiales, remettant en question les croyances de longue date de la nation sur sa place dans le monde.
Theodore Roosevelt était critique de l’idée d’un gouvernement mondial et des approches pacifistes des relations internationales, soulignant la nécessité de la force soutenue par la force. Il croyait au concept de « sphères d’influence », où les grandes puissances exerçaient une influence sur des régions spécifiques, comme les États-Unis dans l’hémisphère occidental ou la Grande-Bretagne en Inde. Par exemple, Roosevelt acceptait l’occupation de la Corée par le Japon, reconnaissant la réalité du pouvoir par rapport à la légalité des traités.
Roosevelt abordait les affaires internationales avec une compréhension de la dynamique du pouvoir mondial inégalée par tout président américain, sauf peut-être Richard Nixon. Initialement, il voyait l’équilibre des pouvoirs en Europe comme auto-régulateur, mais il a ensuite considéré l’Allemagne comme une menace pour cet équilibre. Lors de la Conférence d’Algésiras en 1906, visant à déterminer l’avenir du Maroc, Roosevelt a privilégié les intérêts géopolitiques sur les intérêts commerciaux, alignant les intérêts américains sur ceux de la Grande-Bretagne et de la France.
En Asie, Roosevelt considérait la Russie comme une menace et soutenait donc le Japon, principal rival de la Russie. Il considérait un équilibre entre le Japon et la Russie comme idéal pour maintenir l’équilibre mondial. Cette approche l’a conduit à faciliter le Traité de Portsmouth en 1905, mettant fin à la guerre russo-japonaise et lui valant le prix Nobel de la paix.
La neutralité initiale de Roosevelt concernant l’invasion de la Belgique par l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale a changé lorsqu’il a reconnu la menace pour l’équilibre des puissances. Il a plaidé pour un réarmement et un soutien à la Triple-Entente, voyant une victoire allemande comme dangereuse pour les intérêts des États-Unis. Sa préférence pour le contrôle naval britannique sur l’hégémonie allemande était influencée par une affinité culturelle et une expérience historique.
La pensée de Roosevelt était ancrée dans la realpolitik, en net contraste avec l’idéalisme qui caractériserait la présidence de Wilson. Si l’approche de Roosevelt avait défini la politique étrangère américaine, cela aurait marqué une adaptation des principes de la diplomatie d’État européenne aux circonstances américaines. Cependant, la politique étrangère américaine a évolué au-delà du mandat de Roosevelt, influencée par un public non entièrement préparé pour le rôle agressif dans les affaires mondiales qu’il envisageait. Cette évolution reflétait la lutte de l’Amérique pour concilier ses valeurs traditionnelles avec les réalités de devenir une puissance mondiale.
Dans un revirement de l’histoire, l’Amérique a finalement assumé le rôle de leadership mondial que Theodore Roosevelt avait envisagé, mais sous des principes qu’il critiquait et dirigé par un président qu’il méprisait : Woodrow Wilson. Wilson personnifiait l’exceptionnalisme américain et a façonné l’approche intellectuelle dominante de la politique étrangère des États-Unis. Alors que Roosevelt avait une compréhension profonde de la politique internationale, c’était Wilson qui a touché la perception de l’Amérique comme une nation exceptionnelle, réticente à s’engager dans la diplomatie moralement neutre, basée sur le pouvoir, commune en Europe.
La capacité de Wilson à se connecter avec les idéaux du public américain était remarquable. Il est devenu président grâce à une scission dans le Parti républicain et comprenait que l’isolationnisme inhérent à l’Amérique ne pourrait être surmonté qu’en faisant appel à sa croyance en des idéaux uniques et exceptionnels. Wilson a progressivement mené une nation isolationniste dans la Première Guerre mondiale, mettant l’accent sur l’engagement de l’Amérique envers la paix et son absence d’intérêts nationaux égoïstes.
Dans ses premiers discours, Wilson a exposé sa vision des relations internationales, privilégiant la loi universelle, la fiabilité et l’arbitrage plutôt que la force. Roosevelt, qui valorisait le pouvoir et la volonté de l’utiliser, trouvait les principes élevés de Wilson frustrants et inefficaces. Wilson, à l’inverse, croyait que l’influence de l’Amérique dépendait de son altruisme perçu et envisageait les États-Unis comme un médiateur dans le conflit européen, tirant parti de ses valeurs supérieures.
La politique de Wilson était loin d’être isolationniste ; elle visait à affirmer l’applicabilité universelle des valeurs américaines et l’engagement de la nation à les répandre. Il a réaffirmé les idéaux traditionnels américains — la liberté comme un phare, la supériorité morale des démocraties, une politique étrangère éthique et les obligations morales de l’État — mais avec un zèle universel, presque missionnaire.
La vision de Wilson de l’Amérique, favorisée par la divinité et motivée par l’altruisme, impliquait un rôle mondial plus vaste que la vision de Roosevelt. Roosevelt avait imaginé l’Amérique comme une puissante nation au sein de l’équilibre des pouvoirs existant, tandis que Wilson aspirait à ce que l’Amérique dirige une transformation des relations internationales basée sur la supériorité morale et l’altruisme. Cette approche a établi un précédent pour les revendications de leadership américain fondées sur le désintéressement, une notion que les dirigeants étrangers trouvaient souvent imprévisible comparée aux politiques plus calculables basées sur l’intérêt national. La vision idéaliste de Wilson a jeté les bases d’un rôle dans les affaires mondiales qui allait au-delà du maintien d’un équilibre des pouvoirs, visant une influence morale et éthique plus élevée à l’échelle mondiale.
Woodrow Wilson a orienté l’Amérique sur un chemin radicalement différent de la diplomatie traditionnelle. Rejetant l’équilibre des pouvoirs, il croyait que la grandeur de l’Amérique résidait dans son altruisme et ses valeurs. Dès 1915, Wilson a avancé l’idée que la sécurité de l’Amérique était liée à la sécurité mondiale, impliquant un devoir de s’opposer à l’agression partout dans le monde. Cette notion positionnait l’Amérique comme un gardien mondial de la liberté, un précurseur de la politique de confinement de l’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale.
Roosevelt, un guerrier-étatiste, n’aurait pas pu envisager un tel interventionnisme mondial. En revanche, Wilson, le prophète-prêtre, a transformé la neutralité américaine en une croisade pour la liberté mondiale. Il a réinterprété l’avertissement de George Washington contre les enchevêtrements étrangers, arguant que tout ce qui concerne l’humanité ne pouvait être étranger à l’Amérique, accordant ainsi aux États-Unis un mandat d’intervention mondiale.
L’approche de Wilson a transformé la Première Guerre mondiale en une croisade morale plutôt qu’en un conflit d’intérêts nationaux. Il a présenté la guerre comme une bataille pour la démocratie et la liberté, et non comme une réponse à des griefs spécifiques ou à des intérêts stratégiques. Pour Wilson, la guerre ne concernait pas des intérêts nationaux contradictoires, mais l’assaut de l’Allemagne contre l’ordre international. Il a personnalisé le conflit, ciblant l’empereur allemand, rendant ainsi un compromis impossible et plaidant pour une victoire totale.
Les vues de Wilson sont devenues largement acceptées, influençant même des personnalités comme Herbert Hoover. La guerre était perçue comme une bataille entre le bien et le mal, avec l’Amérique comme défenseur de la liberté. Cette position nécessitait une refonte totale de l’ordre mondial, et pas seulement la défaite de l’Allemagne. Wilson envisageait un monde rendu sûr pour la démocratie, où la paix serait maintenue grâce à des partenariats de nations démocratiques.
Si l’approche de Roosevelt avait prévalu, la participation américaine à la guerre aurait été basée sur des intérêts nationaux, similaire à la politique étrangère historique de la Grande-Bretagne. Les États-Unis auraient visé à empêcher toute puissance unique de dominer l’Europe ou l’Asie. Dans la vision de Wilson, pourtant, les États-Unis devaient répandre la démocratie et la liberté, une tâche nécessitant un engagement international continu.
Le leadership de Wilson a marqué un tournant pour l’Amérique, changeant fondamentalement la direction de sa politique étrangère. Au lieu de se concentrer sur l’intérêt national, Wilson a placé l’Amérique sur la voie d’une croisade morale, changeant la façon dont le pays interagissait avec le reste du monde et préparant le terrain pour son futur rôle dans les affaires mondiales.
Wilson a radicalement changé l’approche de la politique étrangère américaine, plaidant pour un rôle mondial basé sur des principes moraux plutôt que sur la politique de puissance traditionnelle. Il a critiqué le système européen d’équilibre des pouvoirs et a proposé une « communauté de pouvoir », qui a ensuite évolué vers le concept de sécurité collective. Cette idée envisageait un ordre mondial maintenu par un consensus moral de nations aimant la paix, en contraste frappant avec la vision de Roosevelt de maintenir la paix par la force et les alliances.
La Société des Nations de Wilson a été conçue pour incarner cette nouvelle approche, où le pouvoir céderait la place à la moralité, et l’opinion publique dicterait les relations internationales. Il croyait que des gouvernements démocratiques dans le monde entier et un nouveau code diplomatique d’honneur étaient nécessaires pour que ce système fonctionne efficacement. Cette vision idéaliste visait à éliminer le pouvoir unilatéral et arbitraire qui pourrait perturber la paix mondiale.
Le wilsonisme représentait un changement profond dans la pensée américaine sur la politique étrangère. Chaque président américain depuis Wilson a fait écho à ses thèmes, bien que avec des interprétations et des applications variées. Toutefois, les défis pratiques de la mise en œuvre de la sécurité collective sont devenus évidents. Les nations ont souvent été en désaccord sur la nature des menaces et leur volonté de les affronter, comme on l’a vu dans de nombreuses crises internationales.
Cette approche a également mis en lumière une division dans la pensée américaine : les États-Unis devraient-ils défendre leurs intérêts de sécurité quel que soit le défi, ou devraient-ils uniquement résister aux changements illégaux ? Le wilsonisme impliquait que l’Amérique était plus préoccupée par la méthode de changement que par ses propres intérêts stratégiques, conduisant à des débats sur le droit moral de l’Amérique d’intervenir dans les affaires internationales.
Roosevelt, s’il avait vécu, aurait été en désaccord avec l’approche de Wilson, croyant que la paix n’était pas naturelle et ne pouvait être maintenue que par la force et la vigilance. Sa perspective sur les affaires étrangères s’est estompée après sa mort, aucune école significative de politique étrangère américaine n’invoquant ses idées depuis lors.
Malgré le fait que la Société des Nations n’ait pas pris racine en Amérique, la victoire intellectuelle de Wilson a été significative. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique a aidé à établir les Nations Unies sur les principes wilsoniens. Pendant la Guerre froide, les États-Unis ont encadré leur conflit avec le communisme comme une lutte morale pour la démocratie, et l’effondrement du communisme a vu un retour aux idées wilsoniennes de sécurité collective et à la propagation de la démocratie.
L’héritage de Wilson est l’incarnation du rôle de l’Amérique dans le monde : une idéologie révolutionnaire avec une préférence domestique pour le statu quo, transformant souvent la politique étrangère en une lutte entre le bien et le mal. Cette approche a parfois conduit à un malaise face au compromis et à des résultats non concluants. Malgré les défis de la mise en œuvre de ces idéaux dans un monde complexe, l’Amérique a largement façonné l’ordre mondial de l’après-guerre, s’efforçant d’être le phare d’espoir et de guidance que Wilson avait envisagé.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire