En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-troisième chapitre de son livre, intitulé « L’ultimatum de Khrouchtchev: la crise de Berlin, 1958-1963 ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Lors de la Conférence de Potsdam, il fut convenu que Berlin serait contrôlée conjointement par les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique, établissant ainsi le statut unique de la ville, séparée à la fois de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest. Berlin fut découpée en secteurs gérés par chacun des Alliés, créant une anomalie géopolitique au cœur de l’Allemagne de l’Est. Cette configuration fit de Berlin-Ouest un symbole de la prospérité occidentale et une porte de sortie pour les Allemands de l’Est désirant fuir le régime communiste. L’absence de protocoles clairs pour l’accès à Berlin mena au blocus soviétique de 1948, contourné par le pont aérien occidental, bien que des ambiguïtés juridiques sur l’accès aient persisté.
La croissance continue de Berlin en tant que centre industriel souligna sa vulnérabilité ; les liens de transport essentiels à sa survie étaient facilement perturbables. Le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev vit la position précaire de Berlin comme un point de pression stratégique contre l’Occident. Ses menaces publiques et ses manœuvres à la fin des années 1950 visaient à mettre fin à la gouvernance quadripartite de la ville et à pousser l’Occident à négocier, ce qui légitimerait le gouvernement est-allemand.
Malgré les espoirs occidentaux d’un passage soviétique vers une coexistence pacifique, les actions de Khrouchtchev, telles que le lancement de Spoutnik, suggéraient un avantage soviétique dans la Guerre froide. Il prédit audacieusement la supériorité du système socialiste et initia des offensives diplomatiques pour exploiter les vulnérabilités perçues de l’Occident. Les exigences de Khrouchtchev pour un nouveau statut de Berlin et de l’Allemagne de l’Est en 1958 furent un défi direct aux politiques occidentales, menaçant de confier le contrôle de l’accès à l’Allemagne de l’Est.
La crise de Berlin mit à l’épreuve l’engagement du chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer à s’aligner avec l’Occident contre les tendances neutralistes au sein de l’Allemagne. Adenauer croyait que toute reconnaissance de l’Allemagne de l’Est saperait la position politique et stratégique de la République fédérale. Il considérait l’ultimatum de Khrouchtchev comme une tentative d’isoler l’Allemagne de l’Ouest et de la forcer à des négociations désavantageuses qui maintiendraient le statu quo ou donneraient du pouvoir à l’Allemagne de l’Est au détriment de l’unification allemande.
Essentiellement, Adenauer résista à tout changement qui affaiblirait les liens de l’Allemagne de l’Ouest avec l’Occident et plaida pour une stratégie de négociation démontrant les avantages de l’alignement occidental. Il était fermement opposé à toute concession en réponse aux pressions soviétiques, préconisant plutôt une position ferme qui privilégiait des élections libres et une alliance occidentale solide dans la définition de l’avenir de l’Allemagne.
L’insistance du chancelier Konrad Adenauer sur l’importance de Berlin et ses craintes concernant la réunification allemande n’étaient pas universellement acceptées parmi ses alliés occidentaux, en particulier en Grande-Bretagne. Le Premier ministre Harold Macmillan et le peuple britannique étaient réticents à s’engager dans des conflits potentiellement désastreux au sujet de Berlin, une ville dévastée par la guerre et symbolique de l’agression allemande passée. La Grande-Bretagne, ayant été entraînée deux fois dans des conflits mondiaux initiés par l’Allemagne, privilégiait son alliance avec les États-Unis par rapport aux enchevêtrements européens. En conséquence, les responsables britanniques considéraient les préoccupations d’Adenauer comme une démonstration exagérée de nationalisme plutôt que des calculs stratégiques authentiques.
Contrairement à la position prudente de la Grande-Bretagne, le président Eisenhower portait la lourde responsabilité de décider si les États-Unis s’engageraient dans une guerre nucléaire à propos de Berlin. L’avènement des armes nucléaires avait initialement offert aux États-Unis un avantage stratégique sans précédent. Cependant, à mesure que l’Union soviétique développait ses capacités nucléaires, le potentiel de destruction mutuelle limitait les options stratégiques américaines. La doctrine de la riposte massive, bien que théoriquement efficace, perdit de sa crédibilité à mesure que les deux superpuissances atteignaient la parité nucléaire. Le potentiel de pertes catastrophiques en vies humaines dues à un conflit nucléaire rendait les postures militaires agressives intenables, menant à une impasse diplomatique.
L’approche d’Eisenhower pendant la crise de Berlin reflétait une préférence pour apaiser les craintes domestiques plutôt que pour une posture agressive. Ses déclarations publiques minimisaient la probabilité d’un conflit militaire à propos de Berlin, soulignant une résolution diplomatique et rejetant l’usage de la force nucléaire. Cette position était en partie influencée par la conviction que Khrouchtchev, malgré ses fanfaronnades, était principalement axé sur les questions domestiques et cherchait la coexistence pour permettre des réformes économiques au sein de l’Union soviétique.
Le président français Charles de Gaulle, récemment revenu au pouvoir, ne partageait pas la perspective anglo-américaine. De Gaulle considérait la crise de Berlin comme une opportunité de renforcer le lien de la France avec l’Allemagne de l’Ouest et de positionner la France comme un acteur central dans la politique européenne. Contrairement à ses homologues, de Gaulle rejetait l’utilité de négociations qui semblaient accommoder les demandes soviétiques sans réels avantages pour l’Occident. Il soutenait que les défis soviétiques ne portaient pas sur des griefs spécifiques, mais reflétaient des faiblesses systémiques plus profondes au sein de l’Union soviétique. De Gaulle croyait qu’accommoder les demandes soviétiques ne ferait qu’encourager leurs aventures en politique étrangère et pourrait pousser l’Allemagne à chercher des solutions à l’Est, sapant ainsi l’unité occidentale.
La stratégie de De Gaulle était façonnée par une politique française traditionnelle visant à prévenir une Allemagne unifiée et puissante, une politique qui avait dominé les relations extérieures françaises pendant des siècles. Toutefois, sa position pendant la crise de Berlin indiquait un changement vers l’engagement de l’Allemagne comme partenaire stratégique plutôt que comme adversaire historique, reflétant un jeu complexe de stratégie diplomatique et d’intérêt national. Cette position permit à de Gaulle de plaider pour une résistance ferme aux demandes soviétiques, positionnant la France comme une force décisive et indépendante au sein de l’alliance occidentale.
L’engagement de Charles de Gaulle envers l’amitié franco-allemande n’était pas un changement de cœur soudain mais un pivot stratégique reflétant le paysage géopolitique changeant après la Seconde Guerre mondiale. Historiquement, la France visait à maintenir l’Allemagne divisée ou faible, une position rendue nécessaire par les menaces répétées que l’Allemagne posait à la stabilité européenne. La dévastation des guerres mondiales et la nouvelle réalité d’une Europe de l’Est dominée par les Soviétiques forcèrent de Gaulle à reconsidérer la politique de longue date de la France envers l’Allemagne. Voyant l’inutilité de l’antagonisme, de Gaulle chercha à sécuriser l’avenir de la France grâce à un partenariat avec l’Allemagne, pariant qu’une alliance solide pourrait mieux gérer les affaires européennes et contrebalancer l’influence soviétique.
De Gaulle utilisa la crise de Berlin pour affirmer le rôle de la France en tant que protectrice de l’identité européenne et s’aligna étroitement avec les intérêts allemands sans encourager une approche allemande indépendante qui pourrait s’aligner avec les intérêts soviétiques. Il proposa que la France soutiendrait l’unification allemande et reconnaîtrait les forces militaires et économiques de l’Allemagne, en échange de la reconnaissance par l’Allemagne de la France comme leader politique en Europe. C’était un coup calculé pour renforcer l’Europe sous la direction française plutôt qu’un engagement émotionnel envers l’unité allemande.
Pendant ce temps, le secrétaire d’État américain John Foster Dulles cherchait à gérer les tensions croissantes par des complexités juridiques et des manœuvres tactiques, rappelant son approche lors de la crise de Suez. Dulles explora des ajustements subtils aux procédures d’accès à Berlin sans concéder de terrain substantiel. Il suggéra que les fonctionnaires est-allemands pourraient agir comme agents pour les Soviétiques, maintenant la façade du contrôle soviétique tout en interagissant avec des fonctionnaires de la RDA moins controversés. Les propositions de Dulles visaient à désamorcer la situation sans altérer la position fondamentale des États-Unis sur l’unification allemande, mais elles soulevèrent des préoccupations parmi les dirigeants allemands, en particulier Willy Brandt et Konrad Adenauer, qui voyaient de telles suggestions comme sapant l’objectif de la réunification allemande par le soutien occidental et des élections libres.
Les perspectives divergentes parmi les Alliés devinrent évidentes à mesure qu’Adenauer résista aux suggestions de Dulles d’alternatives à la réunification, craignant qu’elles affaibliraient l’engagement occidental envers une Allemagne réunifiée basée sur des principes démocratiques. La réponse allemande aux explorations de Dulles souligna les profondes réticences concernant tout changement de politique susceptible d’empouvoirer le régime est-allemand ou d’accommoder les demandes soviétiques.
La crise souligna l’interaction complexe des stratégies nationales, avec le Premier ministre britannique Harold Macmillan cherchant des négociations pour éviter le conflit, tandis qu’Eisenhower et Dulles naviguaient dans la réponse américaine, balançant entre l’engagement diplomatique et le maintien d’une position ferme contre les demandes soviétiques. Les pourparlers exploratoires unilatéraux de Macmillan à Moscou reflétaient une volonté de discuter de concessions potentielles, une démarche qui semblait valider les perceptions soviétiques de la faiblesse occidentale.
L’approche fluctuante de Khrouchtchev envers l’ultimatum de Berlin, marquée par des fanfaronnades et des conciliations intermittentes, reflétait les contradictions internes au sein de la direction soviétique et présageait de l’indécision systémique qui caractériserait plus tard l’Union soviétique. Son incapacité à imposer ses demandes ou à engager des négociations significatives laissa la crise non résolue, achetant par inadvertance du temps pour que l’Occident se regroupe et réévalue ses stratégies sans faire de concessions irréversibles. Cette période d’inaction et de négociation illustra les dynamiques complexes de la diplomatie de la Guerre froide, où les bluffs, les menaces et la recherche de sorties diplomatiques façonnaient les interactions entre les superpuissances et leurs alliés européens.
La visite de 1959 du leader soviétique Nikita Khrouchtchev aux États-Unis fut marquée par un niveau élevé d’enthousiasme public rappelant la bonne volonté du sommet de Genève de 1955. La visite, mettant en avant les échanges culturels et la coopération scientifique, fut largement perçue comme un succès malgré l’absence de progrès sur des questions critiques comme Berlin. Cela soulignait une croyance américaine dominante selon laquelle les conflits internationaux découlaient de malentendus plutôt que de différences fondamentales dans les intérêts nationaux. Beaucoup d’Américains espéraient que l’exposition de Khrouchtchev à la culture et aux valeurs américaines adoucirait sa position envers l’Occident.
Malgré la réaction publique optimiste, les problèmes géopolitiques substantiels, en particulier le statut de Berlin, restèrent non résolus. Le président Dwight D. Eisenhower maintint sa position selon laquelle la situation de Berlin nécessitait une résolution pacifique, impliquant éventuellement que la ville devienne une « ville libre » démilitarisée, garantie par l’ONU et intégrée à l’Allemagne de l’Ouest. Néanmoins, Khrouchtchev ne poursuivit aucune discussion substantielle sur ces propositions, permettant aux alliés occidentaux de gagner du temps par défaut.
Le retard subséquent dans le traitement de la question de Berlin se poursuivit avec les plans pour un sommet à Paris en mai 1960, qui s’effondra finalement suite à l’incident de l’avion espion U-2. Cet événement fournit à Khrouchtchev un prétexte pour faire dérailler le sommet, contrecarrant les discussions qui auraient pu inclure les idées d’Eisenhower sur le statut de Berlin. La réaction de Khrouchtchev à l’incident U-2 mit en évidence sa préférence pour la confrontation rhétorique plutôt que pour le conflit réel, un schéma qui se répéta tout au long de sa gestion de la crise de Berlin.
Alors que la situation à Berlin se stabilisait temporairement, l’attention mondiale se déplaça suite à l’échec de l’invasion de la Baie des Cochons et à l’hésitation des États-Unis au Laos, ce qui sembla confirmer à Khrouchtchev que le nouveau président américain, John F. Kennedy, pourrait être soumis à des pressions. Cela conduisit à une intensité renouvelée dans la Guerre froide, avec Khrouchtchev fixant un autre ultimatum pour résoudre la question allemande et montrant la puissance militaire soviétique en reprenant les essais nucléaires.
L’érection du mur de Berlin en août 1961 symbolisa dramatiquement la division de l’Europe et les tensions de la Guerre froide. Le mur, construit du jour au lendemain, scinda physiquement et idéologiquement Berlin, emprisonnant les Allemands de l’Est dans un régime communiste caractérisé par une répression sévère. La réponse modérée de l’administration Kennedy à la construction du mur, privilégiant la retenue stratégique à la confrontation militaire, refléta les calculs complexes de la diplomatie de la Guerre froide. Kennedy augmenta la préparation militaire américaine mais évita un engagement militaire direct à propos de Berlin, se concentrant plutôt sur des objectifs stratégiques plus larges.
L’approche de Kennedy envers Berlin et la Guerre froide différait significativement de celle d’Eisenhower. Alors qu’Eisenhower visait à gérer et contenir l’expansion soviétique, Kennedy chercha une résolution plus transformative de la rivalité soviéto-américaine, visant à aborder directement les problèmes sous-jacents par des négociations. Ce changement vers un engagement direct avec l’Union soviétique marqua un changement significatif dans la politique étrangère américaine, passant de la reliance sur des négociations multilatérales à une approche plus unilatérale des États-Unis privilégiant le dialogue direct avec la direction soviétique.
À l’ère nucléaire, les États-Unis et l’Union soviétique faisaient face à un dilemme unique : leurs arsenaux nucléaires étaient suffisants pour assurer leur survie mutuelle, mais ces armes n’étaient pas adaptées pour atteindre des objectifs diplomatiques spécifiques sans encourir des risques inacceptables. Le potentiel de conséquences catastrophiques rendait même un risque minimal de conflit nucléaire intolérable, paralysant essentiellement les deux parties dans l’utilisation de leur puissance militaire pour effectuer un changement diplomatique. Cette impasse était évidente sous l’administration Kennedy, qui se trouvait incapable de briser l’impasse avec l’Union soviétique par des moyens diplomatiques sans affaiblir l’alliance de l’OTAN ou faire des concessions jugées insuffisantes par les durs soviétiques.
Au milieu de ces défis, la Maison-Blanche chercha à naviguer sur une voie pouvant peut-être accommoder certaines des demandes de Nikita Khrouchtchev sans compromettre les intérêts stratégiques occidentaux. Cet effort, pourtant, peina à gagner du terrain car les deux parties semblaient figées dans leurs positions. Les États-Unis proposèrent des idées comme la reconnaissance de la RDA et d’autres demandes soviétiques, mais ces propositions manquaient de bénéfices clairs en retour, les rendant difficiles à justifier tant au niveau national qu’international.
Cette période marqua un refroidissement des relations entre Washington et Bonn, les États-Unis exhortant de plus en plus l’Allemagne de l’Ouest à reconnaître la réalité de deux États allemands — une position qui créa des tensions significatives avec le chancelier Konrad Adenauer. Les États-Unis se retrouvaient pris au piège : ils ne pouvaient ni se permettre d’aller en guerre pour Berlin, car les risques étaient trop élevés, ni imposer une politique à l’Allemagne qui pourrait fragmenter l’alliance occidentale.
Pendant ce temps, je servais de consultant au Conseil de sécurité nationale, observant les dynamiques complexes et les stratégies souvent conflictuelles au sein de la Maison-Blanche. Les traditionalistes comme Dean Acheson étaient réticents à toute négociation semblant accommoder les demandes soviétiques, préférant une approche plus ferme. Pendant ce temps, je plaidais pour un leadership américain proactif dans l’élaboration d’un plan futur pour l’Allemagne afin d’éviter d’être réactif aux mouvements soviétiques et de maintenir la cohésion de l’alliance.
Mon engagement avec le chancelier Adenauer pendant cette période souligna la profonde méfiance qui s’était développée entre les États-Unis et l’Allemagne. Malgré les tensions, l’engagement d’Adenauer envers un leadership de principe était évident. Il valorisait la confidentialité des discussions, en particulier sur des sujets sensibles comme la stratégie nucléaire, ce qui fut souligné lorsqu’il s’assura que tous les dossiers d’un briefing particulier soient détruits pour maintenir l’intégrité des promesses faites.
Ces expériences sous l’administration Kennedy mirent en lumière les complexités de la diplomatie de la Guerre froide, où la dissuasion nucléaire paradoxalement à la fois restreignait et nécessitait des négociations diplomatiques, établissant ainsi un équilibre de pouvoir tendu et précaire.
En avril 1962, les frictions entre les États-Unis et l’Allemagne avaient considérablement augmenté. Une proposition américaine divulguée pour une Autorité internationale d’accès, destinée à gérer le trafic vers et depuis Berlin, provoqua une controverse. Ce plan, impliquant une représentation égale des partis occidentaux et communistes et des pays neutres potentiellement influencés par l’Union soviétique, fut perçu par le chancelier Konrad Adenauer comme une menace pour le statut délicat de Berlin et un affaiblissement de l’engagement occidental envers l’Allemagne. Adenauer était particulièrement préoccupé par le fait que l’équilibre des pouvoirs au sein de cette autorité proposée pourrait conduire à des décisions influencées par les membres alignés sur les Soviétiques et les neutres, plutôt qu’à une position ferme de l’Occident.
Dans un geste audacieux, Adenauer critiqua publiquement cette initiative américaine, remettant en question la neutralité et le rôle décisionnel de la Suède, de l’Autriche et de la Suisse dans la gestion de l’accès à Berlin. Il exprima son désaccord en soulignant sa désapprobation plus large des priorités de la politique étrangère des États-Unis, en particulier l’accent mis sur l’aide au développement au détriment des intérêts allemands en Allemagne de l’Est. Ces désaccords prononcés culminèrent en un rejet public de la proposition d’Autorité d’accès, soulignant les sérieuses réserves d’Adenauer quant à ses implications pour la souveraineté allemande et la sécurité de Berlin.
À mesure que les tensions montaient, le président Kennedy continua d’explorer la structure de l’autorité d’accès comme un outil diplomatique potentiel dans les discussions avec l’ambassadeur soviétique Anatoly Dobrynin, malgré l’opposition claire d’Adenauer. Cette exploration laissait entrevoir une volonté de défier les positions allemandes sur des questions clés, mettant potentiellement à rude épreuve l’Alliance atlantique. Khrouchtchev, observant ces développements, aurait pu anticiper une fissure au sein de l’Alliance qui aurait pu être exploitée à l’avantage soviétique.
Cependant, la décision de Khrouchtchev de déployer des missiles à Cuba en 1962 modifia dramatiquement l’attention internationale. Ce pari échoua, car la réponse résolue de Kennedy força non seulement le retrait des missiles, mais affaiblit également considérablement la position de Khrouchtchev dans les négociations sur Berlin. Au début de 1963, Khrouchtchev déclara que l’efficacité du mur de Berlin pour contenir l’émigration est-allemande rendait un traité de paix séparé inutile, mettant ainsi fin à la crise immédiate de Berlin. Cela marqua un recul par rapport à ses stratégies agressives antérieures, ayant échoué à tirer parti de ses manœuvres cubaines pour obtenir une position de négociation plus forte sur Berlin.
La crise de Berlin mit en lumière les limitations inhérentes de la diplomatie nucléaire. Les deux côtés luttaient avec les implications dangereuses de la guerre nucléaire, ce qui empêchait des stratégies plus agressives. Les erreurs de Khrouchtchev à Berlin et à Cuba renforcèrent finalement la division de l’Europe en sphères occidentale et soviétique, un statu quo qui resta largement incontesté jusqu’à la fin de la Guerre froide. La direction soviétique, échaudée par les résultats des crises de Berlin et des missiles cubains, s’abstint de confrontations directes avec les États-Unis, se tournant plutôt vers le soutien aux guerres de libération nationale comme moyen d’étendre leur influence.
La reconnaissance éventuelle de l’Allemagne de l’Est par l’Occident, culminant avec l’Accord quadripartite de 1971, fut réalisée par des négociations qui confirmèrent des procédures d’accès inébranlables à Berlin et réaffirmèrent son statut quadripartite, sans que l’Union soviétique ne gagne le dessus. Cette approche mesurée souligna l’efficacité du confinement comme politique stratégique à long terme, contribuant à la chute éventuelle du mur de Berlin et à la réunification de l’Allemagne en 1989.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire