En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-deuxième chapitre de son livre, intitulé « La Hongrie: un soulèvement dans l’empire ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
En 1956, la crise de Suez et le soulèvement hongrois marquèrent un tournant dans les relations internationales d’après-guerre, signalant la complexité et la profondeur des tensions de la Guerre froide. L’Alliance occidentale fut désillusionnée par la crise de Suez, réalisant que leurs intérêts ne s’alignaient pas toujours aussi parfaitement qu’on le croyait auparavant. Pendant ce temps, la répression violente du soulèvement hongrois par l’Union soviétique montra clairement que les Soviétiques étaient déterminés à maintenir leur contrôle sur l’Europe de l’Est, écrasant tout espoir de libération du joug communiste. Cette période souligna la nature durable et amère de la Guerre froide, avec les deux camps prêts pour un affrontement idéologique et militaire prolongé.
La résistance hongroise résultait directement des ambitions impériales russes de longue date, de l’idéologie soviétique et du nationalisme hongrois. Historiquement, la Russie avait réprimé les nations voisines poursuivant des politiques indépendantes, une tendance qui se poursuivit sous le régime soviétique, qui s’avéra coûteux et improductif pour la Russie. L’expansion soviétique durant l’ère stalinienne s’étendit davantage en Europe de l’Est, établissant une orbite de satellites communistes économiquement et politiquement contrôlés par Moscou. Cette domination imposée était marquée par un ressentiment généralisé et une dégradation économique, comme en témoigne la baisse drastique du niveau de vie dans les nations d’Europe de l’Est telles que la Tchécoslovaquie et la Pologne, qui souffrirent sous la planification économique inefficace de style soviétique.
Dans ces États satellites, le communisme était perçu comme une imposition étrangère, étouffant les identités nationales traditionnelles et contribuant à un sentiment de répression généralisé parmi les populations locales. Malgré le contrôle des communistes sur les principales institutions sociétales, ils restaient une minorité, luttant pour maintenir l’ordre et justifier leur domination. Les méthodes de Staline pour maintenir le contrôle incluaient une répression brutale et des purges, qui éliminaient toute possibilité de dissidence mais mettaient également en évidence les échecs moraux et opérationnels du système communiste. Les purges éliminaient non seulement des dirigeants capables mais démontraient aussi la brutalité inhérente au système, aliénant davantage les populations qu’il gouvernait.
Après la mort de Staline, la direction soviétique fut confrontée à des dilemmes concernant l’équilibre entre répression et réforme. Les efforts de libéralisation, comme la réconciliation avec Tito de Yougoslavie et les tentatives d’adoucir les politiques en Europe de l’Est, furent continuellement sapés par les contradictions inhérentes à la politique soviétique. La direction craignait que la réduction de la répression ne conduise à une perte de contrôle, tout en reconnaissant la nécessité de réduire les tensions avec l’Occident. Cet équilibre précaire était évident dans les réponses mitigées aux réformes de Khrouchtchev et les défis continus à gérer les sentiments nationalistes dans les États satellites.
Aux États-Unis, un débat s’installa sur l’approche à adopter face à la domination soviétique en Europe de l’Est. John Foster Dulles critiqua la politique de confinement, la jugeant trop passive, et prôna une approche proactive qui promouvait la possibilité d’une séparation pacifique de l’influence soviétique, à l’image de la Yougoslavie. Cependant, l’application pratique de la politique de « libération » de Dulles visait davantage à augmenter les coûts pour l’Union soviétique qu’à encourager activement les soulèvements, ce qui pourrait mener à une répression violente. Des institutions comme Radio Free Europe jouaient un double rôle en diffusant des idéaux de liberté tout en attisant des sentiments pouvant mener à des troubles, brouillant souvent les lignes entre encouragement non officiel et politique officielle des États-Unis.
Ainsi, alors que les puissances occidentales se débattaient avec la crise de Suez, l’Union soviétique faisait face à des défis significatifs dans la gestion de ses satellites, notamment en Pologne et en Hongrie, révélant les tensions persistantes et complexes au sein de la sphère d’influence soviétique et dans le paysage plus large de la Guerre froide.
En juin 1956, la Pologne fut le théâtre de troubles significatifs, avec des émeutes éclatant dans la ville industrielle de Poznan. La réponse du gouvernement fut sévère, entraînant de nombreuses victimes. En octobre, le Parti communiste polonais, ébranlé par l’impact des purges staliniennes précédentes, se tourna vers un nationalisme polonais. Ce changement fut symbolisé par le retour de Władysław Gomułka à la tête du Parti et la destitution du maréchal soviétique Konstantin Rokossovsky de ses postes, signalant un éloignement du contrôle direct soviétique. Le Parti déclara que la Pologne suivrait une « voie nationale vers le socialisme », une idée qui inquiétait Moscou, suggérant une possible déviation de l’orthodoxie soviétique stricte.
Le Kremlin envisagea une intervention militaire alors que les chars soviétiques roulaient vers les principales villes polonaises. Toutefois, une réunion entre la direction polonaise et les responsables soviétiques dirigés par Nikita Khrouchtchev au palais Belvédère de Varsovie marqua un moment décisif. Les dirigeants polonais tinrent bon, et Khrouchtchev finit par retirer les troupes, soutenant officiellement la direction de Gomułka tout en obtenant un engagement à maintenir le cadre socialiste et l’appartenance au Pacte de Varsovie. Cette concession permit à la Pologne une certaine autonomie au sein de la sphère soviétique, reflétant la réticence de Moscou à s’engager dans une répression potentiellement coûteuse de la grande et résistante population polonaise.
Pendant ce temps, la Hongrie traversait sa propre crise. Gouvernée par le stalinien Mátyás Rákosi puis brièvement par Imre Nagy, perçu comme un réformateur, la Hongrie oscillait entre répression et réformes tentatives. Suite à la dénonciation de Staline par Khrouchtchev, Rákosi fut remplacé, préparant le terrain pour des troubles généralisés. Le 23 octobre, le même jour où Gomułka fut rétabli en Pologne, les manifestations hongroises s’intensifièrent, exigeant des changements plus radicaux, y compris la liberté d’expression et le retrait des troupes soviétiques. Imre Nagy, réinstallé en tant que dirigeant au milieu des troubles, chercha initialement à introduire des réformes dans le cadre communiste mais fut de plus en plus perçu comme un symbole d’aspirations démocratiques plus profondes.
Le 24 octobre, les manifestations en Hongrie se transformèrent en révolution à part entière, les chars soviétiques envoyés à Budapest rencontrant une résistance féroce. Les Soviétiques semblèrent initialement céder, imitant leur réponse en Pologne en retirant les chars. Néanmoins, les revendications hongroises allaient plus loin, cherchant à établir un système multipartite et un retrait complet de l’influence soviétique, ce que le Kremlin n’était pas prêt à concéder. Dans ce contexte, les États-Unis maintinrent une attitude prudente, concentrés sur leur propre rhétorique de « libération » sans intervention substantielle, même si Radio Free Europe diffusait des messages encourageant les Hongrois à rejeter tout compromis et à continuer leur résistance.
Le point culminant de la crise vit Nagy prendre des mesures dramatiques vers la démocratisation en abolissant le système de parti unique, mais la situation restait précaire. La position agressive de Radio Free Europe contre toute emprise communiste dans le nouveau gouvernement souligna l’interaction complexe entre les objectifs idéologiques américains et les réalités pratiques rencontrées par ceux qui combattaient sur le terrain en Hongrie. La révolution mit finalement en lumière les limites de l’influence américaine et les dures réalités de la domination soviétique en Europe de l’Est, ainsi que le coût personnel tragique pour des dirigeants comme Nagy, qui fut exécuté pour son rôle dans le soulèvement.
Pendant la crise hongroise de 1956, les déclarations publiques de l’administration Eisenhower semblaient principalement axées sur la réassurance des Soviétiques plutôt que sur le soutien aux révolutionnaires. Le secrétaire d’État Dulles, dans un discours le 27 octobre, suggéra que les États-Unis soutiendraient les pays d’Europe de l’Est qui choisiraient de se séparer de l’influence soviétique et de suivre un modèle neutre, titoïste. Il souligna que l’aide américaine ne serait pas conditionnée à l’adoption d’un système démocratique par ces pays. Ce message, destiné à rassurer, alimenta paradoxalement les craintes soviétiques d’une ingérence américaine dans leur sphère d’influence, rappelant les anxiétés antérieures déclenchées par le plan Marshall.
Le président Eisenhower, dans un discours le 31 octobre, accentua davantage une position non interventionniste en soulignant le désintérêt de l’Amérique à chercher des alliances militaires avec les nations d’Europe de l’Est. Il insista sur le fait que la politique américaine était alignée sur les principes des Nations Unies et n’avait pas pour but d’utiliser la force pour changer le paysage politique en Europe de l’Est. Cette renonciation à la force visait à apaiser les craintes soviétiques, mais elle diminua involontairement l’influence des États-Unis et peut-être encouragea les Soviétiques à prendre des mesures plus décisives contre les soulèvements.
À mesure que la situation en Hongrie s’intensifiait, Imre Nagy, réaffirmant son leadership au milieu de la ferveur révolutionnaire, forma un nouveau gouvernement rappelant l’ère démocratique pré-communiste, incluant des figures non-communistes et libérant des prisonniers politiques éminents comme le cardinal Mindszenty. L’administration de Nagy, reflétant les revendications radicales des révolutionnaires, entama des négociations pour le retrait des troupes soviétiques. La réponse soviétique, communiquée par les membres du Politburo Mikoyan et Suslov, sembla ouverte aux négociations mais les déclarations ultérieures dans les médias soviétiques soulignèrent que tout retrait de troupes nécessiterait le consentement de tous les membres du Pacte de Varsovie, donnant effectivement à l’Union soviétique un droit de veto sur de telles décisions.
Au milieu de ces manœuvres diplomatiques, Nagy prit une décision audacieuse en déclarant la neutralité de la Hongrie et en annonçant son retrait du Pacte de Varsovie le 1er novembre. Cette déclaration allait bien au-delà des réformes polonaises et défiait directement le contrôle soviétique. Il fit appel aux Nations Unies pour la reconnaissance de la neutralité de la Hongrie, mais aucune réponse ne fut donnée. Les actions de Nagy, bien qu’elles représentent une rupture claire avec l’influence soviétique, le marquèrent également comme une cible pour la répression soviétique.
L’indifférence de la communauté internationale aux appels d’Imre Nagy à l’aide pendant le soulèvement hongrois de 1956 souligna une déconnexion flagrante entre la gravité de la situation et la réponse mondiale. Les États-Unis et leurs alliés ne priorisèrent pas la demande de Nagy aux Nations Unies, qui était largement préoccupée par la crise de Suez à l’époque. Le 4 novembre, alors que les forces soviétiques réprimaient agressivement la Révolution hongroise, l’attention de l’ONU était divisée, ce qui eut pour conséquence un impact minimal de ses réponses tardives à la crise. János Kádár, précédemment purgé par Staline et élevé au pouvoir par Nagy, revint avec les troupes soviétiques pour établir un nouveau gouvernement, signalant un retour à un contrôle communiste strict. Des figures clés comme Nagy et le commandant de l’armée Pál Maléter furent arrêtées, Nagy étant finalement exécuté, soulignant la brutalité de la répression soviétique.
La réponse des Nations Unies fut tiède. Une résolution du Conseil de sécurité demandant le retrait soviétique fut mise en veto par l’ambassadeur soviétique, et bien qu’une résolution de l’Assemblée générale appelant à l’indépendance de la Hongrie fut adoptée, elle fut largement ignorée en pratique. Cela contrastait fortement avec le soutien unanime à une résolution abordant la crise au Moyen-Orient, mettant en évidence les incohérences dans les réponses internationales à des invasions similaires de souveraineté. L’inaction après la résolution hongroise reflétait une réticence plus large des nations non alignées, y compris l’Inde et la Yougoslavie, à critiquer les actions soviétiques, privilégiant les alliances géopolitiques et les préoccupations pratiques à la cohérence idéologique.
Les conséquences du soulèvement suscitèrent des réflexions sur la possibilité d’une diplomatie occidentale plus assertive. L’administration Eisenhower, malgré sa rhétorique de libération, n’était pas intervenue activement pour empêcher les actions militaires soviétiques. Le fossé entre les déclarations américaines et le soutien pratique à la Hongrie était flagrant, sans tentative sérieuse d’explorer des options non militaires pour influencer la situation. Les États-Unis comptaient principalement sur des déclarations publiques qui, au final, rassuraient peut-être plutôt qu’elles ne dissuadaient l’agression soviétique.
En contraste avec le manque d’action concernant la Hongrie, la réponse occidentale à la crise de Suez impliquait des interventions plus directes. Cette disparité souligna une occasion manquée d’appliquer des pressions diplomatiques similaires sur l’Union soviétique, qui subit peu de conséquences pour ses actions en Hongrie. Cette période exposa également les limites de la neutralité des nations non alignées, qui s’abstinrent souvent de critiquer les actions soviétiques pour maintenir des relations stratégiques, malgré leur implication active dans la diplomatie mondiale.
En décembre, le secrétaire d’État Dulles tentait encore de rassurer l’Union soviétique sur les intentions de l’Amérique, soulignant un désir de paix en Europe de l’Est plutôt que de confrontation. Cette approche contrastait fortement avec les dures réalités de la domination soviétique dans la région, comme en témoignait la répression violente du soulèvement hongrois. Les commentaires ultérieurs de Dulles en Australie en 1957 mirent davantage en évidence la position légaliste et prudente des États-Unis, soulignant qu’il n’y avait aucune obligation d’aide militaire à la Hongrie, considérée comme non bénéfique pour la stabilité globale ou européenne.
Cette diplomatie prudente reflétait une tendance plus large de la politique étrangère américaine, qui peinait souvent à concilier ses principes élevés avec les exigences pragmatiques du leadership mondial et les réalités de la politique de la Guerre froide. Les crises de Suez et de Hongrie illustrèrent ensemble les complexités et les contradictions souvent inhérentes à la politique étrangère des États-Unis, où la rhétorique idéaliste se heurtait souvent aux réalités géopolitiques et aux limites de l’influence américaine.
Les événements de 1956, juxtaposant les crises en Hongrie et à Suez, établirent une nouvelle scène pour les dynamiques de la Guerre froide. L’Union soviétique réussit à maintenir sa domination en Europe de l’Est, tandis que les États-Unis et autres démocraties virent leur influence s’affaiblir au Moyen-Orient. Les conséquences immédiates virent l’Union soviétique se sentir enhardie, comme en témoignent les menaces audacieuses de Khrouchtchev de frappes de roquettes sur l’Europe occidentale et les propositions d’opérations militaires conjointes au Moyen-Orient contre les alliés occidentaux. Cette période souligna l’échec des États-Unis à soutenir la Hongrie, la laissant isolée et mettant en lumière les limites du pouvoir occidental pour façonner les événements de la région.
Pourtant, la force apparente de la position soviétique masquait des vulnérabilités sous-jacentes. La persistance du régime communiste en Europe de l’Est s’avéra coûteuse et insoutenable. Les Soviétiques se retrouvèrent accablés par la stabilité économique et politique de ces pays, qui ne renforçaient ni n’obtenaient l’acceptation ou la loyauté véritable des populations gouvernées. Malgré la façade de contrôle, le modèle de gouvernance soviétique échoua à obtenir un soutien public, obligeant les dirigeants communistes d’Europe de l’Est à incorporer progressivement des éléments nationalistes dans leur gouvernance pour éviter de dépendre uniquement de l’application militaire soviétique.
Avec le temps, le soulèvement hongrois de 1956 apparut comme un indicateur précoce des défauts inhérents au système communiste. Les mesures répressives initialement prises par des dirigeants comme Kádár cédèrent finalement la place à des politiques plus modérées qui s’alignaient quelque peu avec les efforts réformistes antérieurs de Nagy, bien qu’elles n’aient jamais atteint le point de rompre avec le Pacte de Varsovie. Dans les années 1980, la Hongrie avait atteint un degré de liberté interne plus grand que celui de la Pologne et avait développé une politique étrangère relativement indépendante de Moscou. Cette évolution soulignait les faiblesses profondes du système soviétique, qui mèneraient finalement à son effondrement.
L’héritage de 1956 fut complexe, marquant une autre période prolongée de souffrance et d’oppression à travers le bloc communiste. Bien que d’un point de vue historique cette période puisse sembler brève avant la chute éventuelle du communisme, elle représentait des décennies de difficultés aiguës pour des millions de personnes vivant sous un régime totalitaire. La direction soviétique, jugeant mal leur force réelle et l’équilibre global des pouvoirs, répondit aux événements de 1956 avec une confiance renouvelée, posant les bases pour d’autres confrontations, notamment les ultimatums de Berlin, qui posèrent l’un des défis les plus significatifs de la Guerre froide.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire