En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-sixième chapitre de son livre, intitulé « Le Vietnam: en désespoir de cause. Kennedy et Johnson ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
John F. Kennedy, le troisième président consécutif à gérer le conflit en Indochine, hérita des prémisses politiques établies. Comme Truman et Eisenhower avant lui, il considérait le Vietnam comme crucial pour les intérêts géopolitiques des États-Unis et pensait qu’empêcher une victoire communiste était essentiel. La direction communiste à Hanoï était perçue comme un relais du Kremlin, et défendre le Sud-Vietnam était jugé vital pour le confinement global.
L’approche de Kennedy au Vietnam poursuivait largement les politiques d’Eisenhower, mais avec des différences notables. Eisenhower voyait le conflit comme une guerre conventionnelle entre le Nord et le Sud-Vietnam. L’administration Kennedy, cependant, percevait les attaques du Vietcong comme une quasi-guerre civile impliquant une guerre de guérilla. Leur stratégie se concentrait sur le renforcement des capacités sociales, politiques, économiques et militaires du Sud-Vietnam pour combattre les guérilleros sans mettre en danger des vies américaines.
L’équipe de Kennedy percevait la menace militaire en des termes apocalyptiques, différents de la perspective d’Eisenhower sur la guerre conventionnelle. Ils pensaient qu’un statu quo nucléaire existait entre les États-Unis et l’Union soviétique, rendant une guerre générale impensable. Ils se concentraient sur la guerre de guérilla comme l’avenir des conflits et considéraient qu’y résister était crucial pour la capacité des États-Unis à contenir le communisme.
Le 6 janvier 1961, Khrouchtchev déclara son soutien aux « guerres de libération nationale », que l’administration Kennedy interpréta comme une déclaration de guerre contre le nouvel accent américain sur les relations avec le monde en développement. Ce discours, vu plus tard comme dirigé contre Pékin, fut traité par Kennedy comme une preuve des ambitions soviétiques et chinoises de domination mondiale. Cette mauvaise interprétation se reproduirait en 1965 sous le gouvernement Johnson, avec la Chine mal interprétée comme susceptible d’intervenir à Hanoï, malgré des signaux chinois de non-implication dans les guerres de libération communistes.
Les mauvaises interprétations des déclarations communistes par les administrations Kennedy et Johnson transformèrent l’Indochine d’une bataille de la Guerre froide en une confrontation décisive. Kennedy, ressentant le besoin de restaurer la crédibilité après avoir été défié par Khrouchtchev lors du sommet de Vienne, considérait l’Asie du Sud-Est comme cruciale pour démontrer la puissance américaine, choisissant le Vietnam comme lieu pour établir cette position.
L’entrée de Kennedy au Vietnam ressemblait à une tragédie classique, son administration étant entraînée dans le conflit par des événements apparemment aléatoires, tels que la crise au Laos. Le Laos, une nation paisible bordée par le Vietnam et la Thaïlande, fut entraîné dans le conflit en raison de la guerre de guérilla du Nord-Vietnam au Sud-Vietnam. Au lieu de risquer une confrontation directe à travers le 17e parallèle, Hanoï utilisa le Laos et le Cambodge pour l’infiltration, jugeant cela moins susceptible de provoquer une intervention internationale.
Malgré les Accords de Genève de 1954 garantissant la neutralité du Laos et du Cambodge, Hanoï annexa effectivement des parties du Laos et établit des bases là-bas et au Cambodge. Ce geste fut critiqué non pas comme une expansion de la guerre par Hanoï, mais comme un effort américain et sud-vietnamien pour perturber le réseau d’infiltration sur un sol neutre.
Les Nord-Vietnamiens utilisèrent la bande du Laos, fournissant des routes d’accès sous un couvert forestier le long de la frontière du Sud-Vietnam. Plus de 6 000 soldats nord-vietnamiens entrèrent au Laos en 1959 pour soutenir le Pathet Lao communiste. Eisenhower avait conseillé à Kennedy que défendre le Sud-Vietnam devait commencer au Laos. Kennedy, initialement en accord avec Eisenhower, passa à des négociations, espérant maintenir la neutralité laotienne.
En avril 1961, après le fiasco de la Baie des Cochons, Kennedy opta pour des négociations plutôt qu’une intervention, menant à une année de blocage des pourparlers alors que le Nord-Vietnam développait la piste Ho Chi Minh. En mai 1962, le déploiement de Marines par Kennedy en Thaïlande accéléra la conclusion des négociations, entraînant le retrait de toutes les troupes étrangères du Laos, sauf pour les forces nord-vietnamiennes, qui restèrent secrètement.
L’évaluation d’Eisenhower s’avéra correcte : le Laos était un meilleur endroit pour défendre l’Indochine que le Vietnam. Les Nord-Vietnamiens n’auraient pas pu mener une guerre de guérilla au Laos, et les États-Unis auraient pu y mener une guerre conventionnelle, dissuadant potentiellement Hanoï. Cependant, l’analyse stratégique fut éclipsée par des considérations idéologiques, et les dirigeants américains décidèrent de défendre le Sud-Vietnam, bien que cette décision rende la défense militaire difficile. Avec les routes d’approvisionnement ouvertes à travers le Laos et le prince cambodgien Sihanouk permettant des bases communistes le long de la frontière sud-vietnamienne, défendre le Sud-Vietnam devint une tâche presque impossible.
Cette situation créa un paradoxe : laisser les bases cambodgiennes intactes permettait les attaques nord-vietnamiennes ; les attaquer entraînait des accusations d’agression contre un pays neutre.
La réticence de Kennedy à risquer une guerre au Laos, un pays peu connu près de la Chine, était compréhensible, notamment en pleine crise de Berlin. Abandonner l’Indochine n’était jamais une option pour lui. Un retrait aurait signifié concéder une défaite dans un test crucial de la capacité des États-Unis à combattre la guérilla communiste, en particulier après le fiasco de la Baie des Cochons. Kennedy croyait qu’avec l’aide américaine, l’armée sud-vietnamienne pourrait vaincre les guérilleros communistes, ignorant que les États-Unis s’engageaient dans un bourbier.
Kennedy avait longtemps soutenu que la force seule ne pouvait stopper le communisme ; les alliés devaient avoir une base politique. En 1951, il avait insisté sur la nécessité de construire de solides sentiments non communistes locaux plutôt que de s’appuyer uniquement sur la force militaire. En 1956, il avait soutenu l’aide au Sud-Vietnam, le considérant comme une responsabilité américaine. Pour lui, le conflit était davantage politique et moral que militaire, plaidant pour une révolution politique, économique et sociale supérieure pour contrer le communisme. La crédibilité des États-Unis était en jeu, et un échec nuirait à leur prestige en Asie.
L’approche de Kennedy donna naissance au concept de « construction nationale », visant à renforcer le Sud-Vietnam pour qu’il puisse résister seul aux communistes. En mettant l’accent sur l’action civique et les réformes, il encadra le défi comme une question de prestige américain plutôt que de sécurité. Cependant, cette stratégie nécessitait un engagement à long terme qui entrait en conflit avec le besoin immédiat d’empêcher une victoire de la guérilla. Les réformes au Sud-Vietnam prendraient des décennies, contrairement aux efforts après la Seconde Guerre mondiale dans des pays européens établis. L’objectif des États-Unis de créer une démocratie stable au Sud-Vietnam ne pouvait être atteint assez rapidement pour contrer la menace de la guérilla, ce qui entraîna un dilemme stratégique.
Lorsque Kennedy prit ses fonctions, la guerre de guérilla au Sud-Vietnam gênait la consolidation du gouvernement de Ngo Dinh Diem sans menacer encore sa survie. Cette situation trompa l’administration Kennedy en lui faisant croire qu’un petit effort supplémentaire pourrait assurer la victoire. Cependant, le calme dans les activités de guérilla était temporaire, dû à la concentration de Hanoï sur le Laos. Une fois les nouvelles routes d’approvisionnement établies à travers le Laos, les activités de guérilla au Sud-Vietnam s’intensifièrent, exacerbant les défis auxquels les États-Unis étaient confrontés.
En mai 1961, le vice-président Johnson fut envoyé à Saïgon pour évaluer la situation, signalant un engagement déjà décidé. Le voyage de Johnson, malgré son objectif superficiel, visait à engager le prestige américain et à justifier les décisions existantes. Avant cette mission, Kennedy avait averti le sénateur Fulbright de déploiements potentiels de troupes au Vietnam et en Thaïlande. Le soutien de Fulbright était conditionnel à des demandes locales d’assistance, reflétant une préoccupation pour la position légale et morale des États-Unis.
Simultanément au départ de Johnson, une directive du Conseil de sécurité nationale établit comme objectif national de prévenir la domination communiste au Sud-Vietnam. La stratégie visait à créer une société démocratique viable grâce à des actions globales, passant du confinement à la construction nationale. Johnson rapporta que la principale menace en Indochine n’était pas le communisme, mais la faim, l’ignorance, la pauvreté et la maladie. Il considérait Diem comme admirable mais déconnecté de son peuple, plaidant pour soit soutenir Diem, soit se retirer.
L’administration, préoccupée par la crise de Berlin, retarda son attention sur le Vietnam jusqu’à la fin de 1961, moment où la situation sécuritaire s’était détériorée. Le général Maxwell Taylor et Walt Rostow furent envoyés au Vietnam pour formuler une politique. Ils recommandèrent une augmentation significative du rôle consultatif américain et le déploiement d’une force logistique militaire de 8 000 hommes, officiellement pour le contrôle des inondations mais équipée pour le combat.
Cette recommandation représentait un compromis entre les conseillers prônant une implication américaine limitée et ceux favorisant un déploiement immédiat de troupes de combat. Ces derniers sous-estimèrent l’ampleur du problème. Le secrétaire adjoint par intérim à la Défense, William Bundy, estima à 70 % les chances de succès avec 40 000 troupes mais avertit qu’un résultat potentiel pourrait ressembler à la défaite de la France en 1954. Le secrétaire à la Défense, Robert McNamara, et les chefs d’état-major interarmées projetaient qu’une victoire nécessiterait 205 000 troupes si Hanoï et Pékin intervenaient. Finalement, les États-Unis engagèrent plus du double de ce nombre contre Hanoï seul.
Les compromis bureaucratiques reposent souvent sur l’espoir que le problème se résoudra de lui-même, mais cela n’était pas réaliste pour le Vietnam. Les estimations suggéraient que 40 000 troupes étaient nécessaires pour maintenir un statu quo, et 205 000 pour une victoire. L’engagement de 8 000 troupes par Kennedy était manifestement insuffisant, préparant le terrain pour une escalade ultérieure. Le 14 novembre 1961, Kennedy insista sur le fait que la réponse des États-Unis à l’agression communiste serait étroitement observée dans le monde entier, rejetant les propositions de négociations qu’il considérait comme équivalentes à un abandon.
Si les négociations étaient exclues et que le renforcement semblait inévitable, seul un renforcement massif pouvait dissuader Hanoï, mais les États-Unis évitèrent de reconnaître que les véritables choix étaient un engagement total ou un retrait. La stratégie d’escalade graduelle, conçue pour gérer l’agression sans force excessive, invita involontairement une escalade ouverte. Chaque engagement limité risquait d’être perçu comme un manque de résolution, encourageant l’adversaire à pousser plus loin.
Les analyses historiques suggéraient que les dirigeants de Hanoï étaient peu susceptibles d’être dissuadés par les stratégies américaines. Ces leaders, vétérans aguerris, avaient un objectif unique : établir un Vietnam communiste unifié et expulser les influences étrangères. Ils méprisaient les réformes américaines, ayant consacré leur vie à la guerre révolutionnaire. L’objectif américain, décrit par Roger Hilsman, était de réduire le Vietcong à de simples hors-la-loi, mais l’histoire n’offrait aucun précédent pour un tel résultat. En Malaisie, il avait fallu des années aux Britanniques et aux Malais pour vaincre une force de guérilla bien plus petite et moins soutenue.
Le nombre de soldats américains au Vietnam passa d’environ 900 lorsque Kennedy prit ses fonctions à plus de 16 000 à la fin de 1963, avec un bilan de pertes qui augmentait en conséquence. Malgré cette escalade, la situation militaire montrait peu d’amélioration. À mesure que le rôle militaire des États-Unis s’étendait, leur insistance sur la réforme politique augmentait également, ce qui paradoxalement américanisait davantage la guerre. Kennedy croyait que surmonter les différentes formes de subversion nécessitait des réformes politiques et sociales permettant aux victimes potentielles de se défendre elles-mêmes.
Cette insistance simultanée sur la réforme politique et la victoire militaire créa un cercle vicieux. Les guérilleros contrôlaient l’intensité des combats, ce qui affectait les niveaux de sécurité indépendamment des réformes. Une insécurité accrue menait à un gouvernement de Saïgon plus autoritaire, compliquant davantage les efforts de Washington. Le gouvernement de Diem, pris entre les idéologues de Hanoï et les idéalistes de Washington, devint rigide et finalement inefficace.
Même un leader moins ancré dans les valeurs traditionnelles que Diem aurait eu du mal à construire une démocratie pluraliste en pleine guerre de guérilla et dans une société fragmentée. Les hypothèses wilsoniennes de l’administration Kennedy sous-estimaient les défis de transplanter les institutions américaines au Vietnam. Chaque nouvelle administration liait une augmentation de l’aide à des réformes politiques, mais des dirigeants comme Diem résistaient à ce qu’ils percevaient comme une tutelle. À la fin de 1962, même le sénateur Mansfield reconnut que le gouvernement de Diem s’éloignait de plus en plus de la gouvernance responsable.
Les relations entre l’administration Kennedy et Diem se détériorèrent tout au long de 1963, avec des critiques médiatiques portant non pas sur les objectifs américains mais sur la faisabilité de les atteindre avec Diem. La rupture finale survint à propos d’un conflit entre les bouddhistes sud-vietnamiens et Diem, dont le gouvernement avait interdit le déploiement de drapeaux par les sectes, entraînant des confrontations violentes. Ce problème soulignait des questions plus profondes de pouvoir et de gouvernance, plutôt que de démocratie en soi. La pression de Washington sur Diem pour qu’il fasse des concessions et retire son frère, Ngo Dinh Nhu, aboutit à une perte de confiance.
Le 24 août 1963, l’ambassadeur Henry Cabot Lodge reçut pour instruction d’exiger le départ de Nhu et d’avertir Diem que sa propre survie pourrait être en jeu. L’armée sud-vietnamienne interpréta cela comme un signal que Diem devait être renversé. Les exigences publiques de Kennedy et McNamara renforcèrent ce message. Finalement, les généraux agirent, renversant et tuant Diem et Nhu le 1er novembre 1963.
Le renversement de Diem solidifia l’implication des États-Unis au Vietnam. Les guerres révolutionnaires dépendent de la légitimité gouvernementale, et en sapant Diem, l’Amérique accorda une victoire importante à Hanoï. Le coup d’État démantela les structures d’autorité existantes, nécessitant une reconstruction complète. Historiquement, l’éradication massive de l’autorité exige un recours à la force pour rétablir le contrôle, car la légitimité implique une acceptation sans contrainte. Avec l’élimination de Diem, la possibilité pour les États-Unis d’éviter une implication militaire directe disparut, le coup d’État ayant été justifié pour mener plus efficacement la guerre.
Au lieu d’unir la population, le coup d’État entraîna une fragmentation politique. Le New York Times considéra avec optimisme cela comme une opportunité de repousser le communisme en Asie du Sud-Est, mais cela aboutit au chaos. En l’absence de consensus sur des valeurs sous-jacentes, le coup d’État détruisit une décennie de structures, laissant un vide de pouvoir comblé par des généraux inexpérimentés. Rien qu’en 1964, il y eut sept changements de gouvernement, tous résultant de coups d’État et aucun n’établissant de démocratie. Les successeurs de Diem, dépourvus de son prestige nationaliste, n’eurent d’autre choix que de s’appuyer sur le soutien américain. La question devint non pas comment soutenir un régime sud-vietnamien, mais comment en trouver un prêt à soutenir la lutte américaine contre les communistes.
En décembre 1963, Hanoï profita de l’opportunité créée par le renversement de Diem. Le Comité central du Parti communiste décida d’intensifier ses efforts au Sud-Vietnam. Les unités de guérilla devaient être renforcées, l’infiltration accélérée, et des unités régulières nord-vietnamiennes introduites. Cela marqua un tournant significatif, avec la division nord-vietnamienne 325e se déplaçant vers le sud, et, lors de l’offensive du Têt en 1968, la majorité des infiltrés provenant du Nord. Les deux parties s’engagèrent pleinement dans le conflit.
Après l’assassinat de Kennedy, Lyndon B. Johnson considéra l’intervention des unités nord-vietnamiennes comme une agression ouverte. Contrairement à Hanoï, qui avait une stratégie claire, Washington ne disposait que de théories concurrentes. En décembre 1963, McNamara rapporta une détérioration de la situation sécuritaire au Sud-Vietnam, laissant aux États-Unis le choix brutal entre une escalade militaire dramatique ou l’effondrement du Sud-Vietnam. Johnson, comme son prédécesseur, lutta avec les implications de soutenir un allié non démocratique tout en craignant les conséquences d’un abandon de l’effort.
Le moment idéal pour que les États-Unis se retirent du Vietnam à des coûts gérables aurait été autour du renversement de Diem. L’administration Kennedy avait correctement évalué qu’il était impossible de gagner avec Diem, tandis que l’administration Johnson croyait à tort qu’elle pourrait réussir avec ses successeurs. Avec le recul, les États-Unis auraient pu permettre à Diem de tomber en raison de ses propres insuffisances ou en n’obstruant pas ses éventuelles négociations avec Hanoï, bien que Kennedy ait correctement prédit que de telles négociations auraient conduit à une prise de contrôle communiste.
Certaines affirmations suggèrent que Kennedy envisageait de retirer les forces américaines après les élections de 1964, mais cela reste contesté. Dans tous les cas, chaque renforcement augmentait les enjeux, rendant l’engagement et le retrait de plus en plus coûteux. L’assassinat de Kennedy compliqua davantage toute possibilité d’extrication, car Johnson devait poursuivre une politique héritée d’un prédécesseur respecté sans qu’aucun de ses conseillers, sauf George Ball, ne recommande un désengagement. Johnson, manquant de confiance en matière de politique étrangère, aurait eu du mal à inverser le cours.
Johnson aurait pu tirer avantage d’une analyse approfondie pour déterminer si les objectifs au Vietnam étaient réalisables et si les prémisses derrière ces engagements étaient correctes. Cependant, les conseillers sophistiqués hérités de Kennedy étaient unanimement en faveur d’essayer de gagner au Vietnam. L’implication initiale des États-Unis était motivée par la croyance que perdre le Vietnam déstabiliserait l’Asie non communiste et pousserait le Japon à s’accommoder du communisme, une position fondée sur des raisons géopolitiques plutôt qu’idéologiques. Pourtant, les administrations successives cherchèrent à atteindre à la fois la victoire militaire et la démocratisation, ce qui s’avéra difficile.
Au Vietnam, les États-Unis se heurtèrent aux limites de leurs croyances, luttant pour concilier pouvoir et principes. Réduire les pertes était difficile en raison de la réticence historique de l’Amérique à accepter de telles leçons. L’incident du golfe du Tonkin, en août 1964, où une attaque présumée nord-vietnamienne contre le destroyer Maddox conduisit à des représailles, illustra cette difficulté. La résolution du golfe du Tonkin justifia des actions militaires supplémentaires. Bien que cette résolution ne reposât pas sur des faits entièrement exacts, elle ne modifia pas fondamentalement l’engagement des États-Unis dans des combats terrestres.
Les tactiques de Johnson pour obtenir la résolution du golfe du Tonkin rappelaient les actions de Roosevelt avant la Seconde Guerre mondiale. Les deux présidents cherchaient à définir des scénarios intolérables — la victoire allemande dans les années 1940 et la prise de contrôle de l’Indochine dans les années 1960 —, se préparant à répondre militairement si nécessaire. Cependant, le problème réel avec le Vietnam ne résidait pas dans la méthode d’entrée, mais dans l’absence d’une évaluation approfondie des coûts et des résultats potentiels.
Une nation ne devrait pas engager un demi-million de troupes ou mettre en jeu sa position internationale sans objectifs politiques clairs et des stratégies réalistes. Washington échoua à se demander si la démocratisation simultanée et la victoire militaire étaient possibles et si les avantages justifiaient les coûts. Les dirigeants qui s’engagèrent au Vietnam supposèrent des réponses affirmatives sans suffisamment de réflexion.
Mener une guerre de guérilla réussie nécessite une combinaison de stratégies militaires et politiques, un défi pour les dirigeants militaires américains. Tout au long de la guerre du Vietnam, les objectifs dépassaient souvent les moyens, et Washington n’était pas prêt à prendre les risques nécessaires. La leçon de la guerre de Corée — que des guerres prolongées et indécises sapent le consensus domestique — fut négligée. Au lieu de cela, l’issue de la guerre de Corée fut mal interprétée comme un confinement réussi. De même, au Vietnam, l’objectif était de démontrer à Hanoï qu’ils ne pourraient pas conquérir le Sud-Vietnam sans provoquer une intervention chinoise, mais cette approche ignorait la détermination de l’ennemi et assimilait le compromis à une défaite.
Dans la guerre de guérilla, deux stratégies auraient pu potentiellement réussir. La première, défensive par nature, vise à priver l’adversaire de contrôle sur la population en assurant une sécurité quasi totale pour suffisamment de personnes, rendant l’influence restante des guérillas politiquement insignifiante. Le général Maxwell Taylor proposa une telle stratégie, suggérant des enclaves protégées par les Américains pendant que l’armée sud-vietnamienne empêchait la formation d’une zone communiste solide. La deuxième stratégie consistait à cibler les bastions des guérillas, tels que les dépôts d’approvisionnement et les sanctuaires, y compris l’interdiction de la piste Ho Chi Minh et le blocus des ports nord-vietnamiens et cambodgiens. Cela aurait pu conduire à une guerre d’attrition rapide, forçant un résultat négocié.
La stratégie adoptée — tenter d’assurer une sécurité totale à travers le Vietnam tout en menant des opérations de recherche et de destruction — s’avéra inefficace. Les lignes d’approvisionnement et les sanctuaires de l’ennemi se trouvaient au-delà des frontières vietnamiennes, et ils avaient une volonté inébranlable. En 1966, le Premier ministre nord-vietnamien Pham Van Dong déclara au New York Times que les États-Unis, malgré leur supériorité militaire, finiraient par perdre, car davantage de Vietnamiens que d’Américains étaient prêts à mourir pour leur pays, et ils se battraient indéfiniment.
Johnson refusa d’élargir la guerre, s’accrochant à la conviction que les quatre États indochinois étaient séparés, malgré le fait que les communistes les traitaient comme un seul théâtre depuis deux décennies. Soucieux d’éviter une intervention chinoise et cherchant une détente avec l’Union soviétique, Johnson opta pour des demi-mesures, minant la position internationale des États-Unis sans atteindre leurs objectifs. Les efforts pour infliger des dégâts au Nord-Vietnam par des opérations aériennes furent inefficaces en raison de la nature rudimentaire et résiliente de son système de transport. Le statu quo favorisait Hanoï, en particulier parce qu’il causait de lourdes pertes américaines et renforçait l’opposition domestique à la guerre.
Washington visait à prouver que la guerre de guérilla ne réussirait pas, mais il ne comprit pas comment Hanoï calculait ses coûts et avantages. Johnson cherchait à démontrer une modération et à offrir des compromis, ce qui n’encouragea Hanoï qu’à persister. Johnson expliqua que les objectifs des États-Unis n’étaient pas de détruire le Nord-Vietnam ou de changer son gouvernement, mais d’arrêter leur agression et de prouver que la guerre de guérilla ne réussirait pas. Il espérait que les dirigeants communistes réaliseraient que la victoire militaire était impossible et opteraient pour la paix, mais ces appels restèrent lettre morte.
Les dirigeants de Hanoï, dévoués à la victoire et ayant enduré d’immenses souffrances pour leur cause, restèrent imperméables aux assurances américaines. Ils avaient combattu la France, puis les États-Unis, pour un Vietnam unifié et communiste. L’idée de laisser leurs voisins tranquilles leur était étrangère. Les Américains proposaient sans cesse des résultats démocratiques, mais Hanoï, ayant établi une dictature rigoureuse, n’avait aucun intérêt à être simplement un parti politique parmi d’autres. Leur objectif était de gagner en ne perdant pas, et la stratégie américaine, centrée sur le statu quo, garantissait qu’ils ne perdraient pas. Les offres d’aide à la reconstruction furent ignorées ; Hanoï ne voulait pas du développement, mais une victoire.
Alors que l’opinion publique américaine se retournait contre la guerre, les critiques reprochèrent à Johnson l’impasse diplomatique. Cette critique négligeait l’empressement de Johnson à négocier, si évident qu’il en devint contre-productif, incitant Hanoï à retarder et à exiger davantage de concessions. Les nombreuses pauses dans les bombardements, démontrant la volonté des États-Unis de payer un prix pour initier des pourparlers, incitèrent Hanoï à relever ce prix.
Mon implication au Vietnam devint significative grâce à mon travail avec l’administration Johnson, désireuse de négocier tandis que Hanoï exploitait habilement cette volonté. Initialement, mes travaux se concentraient sur l’Europe et la stratégie nucléaire, mais après des visites au Vietnam en 1965 et 1966 en tant que consultant sur la pacification auprès de l’ambassadeur Lodge, je réalisai que la stratégie prévalente ne permettrait pas de gagner la guerre. Je croyais que des négociations avec Hanoï étaient nécessaires, bien que je n’aie pas d’idées précises sur la nature que ces négociations devraient prendre.
En 1967, lors d’une conférence Pugwash sur le désarmement nucléaire, Raymond Aubrac et Herbert Marcovich, qui avaient des liens avec Ho Chi Minh, proposèrent de se rendre à Hanoï pour plaider en faveur de négociations. Avec le soutien de Bundy et McNamara, mais voyageant à titre privé, Aubrac et Marcovich rencontrèrent Ho Chi Minh, qui laissa entendre une volonté de négocier si les États-Unis cessaient de bombarder le Nord-Vietnam. Les messages entre Washington et Hanoï furent échangés indirectement via Aubrac et Marcovich, car Hanoï refusait une communication directe sans un arrêt des bombardements.
Lors d’une réunion avec Johnson et ses conseillers, j’assistai au développement de la formule de San Antonio, que Johnson présenta le 29 septembre 1967. Elle proposait d’arrêter tous les bombardements aériens et navals du Nord-Vietnam en échange de discussions productives, à condition que Hanoï n’exploite pas la cessation des bombardements. Les termes ambigus de l’offre — sans définitions claires de « productif » ou « avantage » — permirent à Hanoï de continuer ses stratégies sans concessions majeures. Hanoï refusa l’offre, l’utilisant pour protéger sa prochaine offensive militaire.
L’offensive du Têt suivit bientôt, augmentant l’opposition intérieure à la guerre. Contrairement à la guerre de Corée, où le désaccord portait sur les mesures nécessaires pour réussir, les critiques du Vietnam voulaient réduire ou abandonner complètement l’effort. Alors que le consensus intérieur s’effritait, Hanoï comprit qu’une combinaison de diplomatie bloquée et de pression militaire jouerait en sa faveur, conduisant à des appels à la désescalade ou au retrait aux États-Unis.
Les critiques de la politique vietnamienne commencèrent par des préoccupations pratiques sur la faisabilité et les coûts de la guerre. Walter Lippmann, en mars 1968, soutint que les objectifs de guerre illimités rendaient la victoire impossible avec des moyens limités. Le sénateur Fulbright, qui avait auparavant soutenu une action ferme au Vietnam, critiqua plus tard la surenchère américaine comme étant « l’arrogance du pouvoir ». Le changement de position de Fulbright, passant de la défense d’efforts plus forts en 1964 à la condamnation de la guerre en 1966, reflétait un changement d’opinion plus large.
Initialement, les critiques se concentraient sur les aspects pratiques de la guerre, jugée ingagnable et trop coûteuse. Cependant, influencés par l’idéalisme américain, ils élargirent leur critique à des motifs moraux, affirmant qu’il y avait peu de différence morale entre Hanoï et Saïgon, sapant ainsi la justification idéologique de la guerre. Ce changement mena à une condamnation de l’ensemble de la politique étrangère américaine et, finalement, à une critique de la société américaine elle-même.
Après la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique trouvait généralement que ses valeurs morales étaient alignées avec ses objectifs stratégiques. Les décisions pouvaient être justifiées à la fois comme favorisant la démocratie et comme résistant à l’agression. Cependant, le Sud-Vietnam n’était pas une démocratie. Les régimes successifs se sentaient assiégés, et les généraux au pouvoir hésitaient à tester leur popularité par des élections. Les arguments selon lesquels les dirigeants de Saïgon étaient moins répressifs que ceux de Hanoï étaient souvent rejetés. L’absolutisme moral américain, nourri par une croyance en une distinction claire entre le bien et le mal, rendait difficile l’acceptation du relativisme moral.
Les critiques exigeaient de plus en plus que Saïgon respecte pleinement les standards démocratiques, tout en sachant que cela était impossible. Avec le temps, la théorie des dominos, centrale à la défense du Vietnam, fut ridiculisée et abandonnée. Le professeur Richard Renfield de Yale soutenait que les deux camps dans le conflit vietnamien étaient moralement équivalents, rendant la guerre insensée. Il suggérait que l’Amérique soutenait des forces conservatrices contre le changement social plutôt que de résister à une agression.
La télévision, touchant des millions de foyers, joua un rôle significatif dans la formation de l’opinion publique. Les images visuelles fournissaient un commentaire constant sur les drames et atrocités de la guerre. Contrairement aux journalistes de presse écrite, les présentateurs télé devinrent des figures politiques influentes, atteignant des audiences massives régulièrement. Ce nouveau média, combiné aux pertes croissantes, fit passer les critiques de la politique étrangère américaine de son efficacité à sa nécessité, remettant en question le rôle global et la position morale des États-Unis.
Les critiques provenant des intellectuels et des universités, historiquement défenseurs de l’idéalisme américain, furent particulièrement poignantes. L’assassinat de Kennedy, suivi des protestations anti-guerre de leurs étudiants, désillusionna de nombreux leaders intellectuels. Les professeurs, sous la pression de leurs étudiants, soutinrent de plus en plus le retrait unilatéral.
L’aile radicale du mouvement de protestation contre la guerre du Vietnam ridiculisait l’anticommunisme, le jugeant dépassé. Des figures comme Staughton Lynd et Tom Hayden refusaient d’être anti-communistes, considérant ce terme comme une justification pour une politique étrangère brutale. Hans Morgenthau, un philosophe majeur de l’intérêt national, critiquait l’implication des États-Unis au Vietnam comme étant fondamentalement immorale.
Pour les dirigeants élevés dans les certitudes de la guerre froide, ces critiques étaient choquantes. Lyndon Johnson, un architecte principal du consensus d’après-guerre, avait du mal à communiquer avec les intellectuels critiques. Des figures autrefois favorables, comme David Halberstam, qui avaient plaidé pour un engagement américain significatif au Vietnam, devinrent des critiques acharnés.
Les appels de Johnson pour des négociations inconditionnelles furent systématiquement rejetés par Hanoï, le poussant à adoucir progressivement sa position. Il passa de l’exigence d’un retrait nord-vietnamien à la formule de San Antonio, qui proposait l’arrêt des bombardements avant les négociations. Finalement, il accepta d’inclure le Front national de libération (FNL) dans les négociations. Ces concessions furent rejetées par Hanoï comme insuffisantes et par les critiques américains comme insincères, polarisant davantage le débat entre la victoire et le retrait.
Les critiques modérés, moi inclus, plaidaient pour un compromis négocié, mais l’implacabilité de Hanoï rendait cela impossible. Les Nord-Vietnamiens n’auraient accepté un compromis que s’ils s’étaient sentis trop faibles pour gagner, ce qui signifiait après avoir été vaincus. La modération américaine ne pouvait être démontrée qu’après la guerre, pas pendant. Hanoï comprenait que l’issue de la guerre serait déterminée par les forces terrestres et non par les négociations.
En 1968, Hanoï prévoyait de négocier avant l’élection présidentielle américaine pour engager les deux partis politiques dans un résultat négocié. Ils visaient à modifier l’équilibre militaire avec l’offensive du Têt. Le 30 janvier, pendant la trêve du Nouvel An lunaire, ils lancèrent des attaques contre trente capitales provinciales sud-vietnamiennes, obtenant un effet de surprise total et capturant des cibles clés à Saïgon, y compris les terrains de l’ambassade américaine et le quartier général du général Westmoreland. La ville de Hué tomba aux mains des communistes et resta sous leur contrôle pendant vingt-cinq jours.
Bien que l’offensive du Têt ait été une défaite militaire pour les communistes, car elle les obligea à entrer en combat ouvert et entraîna de lourdes pertes, elle devint une victoire psychologique. Si les dirigeants américains avaient intensifié la pression sur les forces nord-vietnamiennes après le Têt, Johnson aurait peut-être obtenu les négociations inconditionnelles qu’il cherchait. Cependant, même si les sondages d’opinion publique soutenaient encore l’effort de guerre, les figures de l’establishment qui avaient auparavant appuyé l’intervention conseillèrent désormais de mettre fin à l’escalade et de commencer à liquider la guerre.
Le 27 février 1968, la prédiction de Walter Cronkite d’un statu quo durable bouleversa la Maison-Blanche, suggérant que la guerre se terminerait soit par des négociations, soit par une escalade terrible. Cette vision, reprise par les médias et les leaders politiques, remit en question la faisabilité d’obtenir une victoire sans détruire le Vietnam.
Johnson céda sous la pression, annonçant un arrêt partiel unilatéral des bombardements et signalant qu’aucun renfort significatif ne serait envoyé au Vietnam. Il déclara également qu’il ne se représenterait pas aux élections. Cette décision, destinée à faciliter les négociations, laissait la résolution du conflit à son successeur. En ne contestant pas l’élection sur la question du Vietnam, Johnson combinait la désescalade, la renonciation à sa candidature et l’offre de négociations, ce qui désavantagea sa position. Hanoï, ayant obtenu un arrêt des bombardements, ne faisait face qu’à des pourparlers procéduraux tout en rétablissant son infrastructure, préparant le terrain pour la poursuite du conflit avec le successeur de Johnson.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire