En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomacy. C’était un universitaire et diplomate renommé qui a servi comme Conseiller à la Sécurité Nationale et Secrétaire d’État des États-Unis. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts d’équilibre des puissances, de raison d’État et de Realpolitik à travers différentes époques.
Son œuvre a été largement saluée pour son ampleur et ses détails complexes. Pourtant, elle a également été critiquée pour son accent mis sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, surestimant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être prises en considération.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-huitième chapitre de son livre, intitulé « La politique étrangère comme géopolitique : La diplomatie triangulaire de Nixon ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La lutte de Nixon pour sortir les États-Unis du Vietnam visait finalement à préserver leur position mondiale. Cependant, même sans le fardeau du Vietnam, une réévaluation de la politique étrangère américaine était nécessaire. L’ère de la domination américaine s’estompait alors que la supériorité nucléaire déclinait et que la puissance économique était de plus en plus contestée par une Europe et un Japon renaissants, qui avaient tous deux bénéficié des investissements et de la protection des États-Unis. La guerre du Vietnam a souligné la nécessité d’une approche durable du rôle mondial de l’Amérique, une approche qui évitait à la fois le retrait complet et la surextension.
Dans le même temps, de nouvelles opportunités diplomatiques sont apparues à mesure que le bloc communiste se fracturait. Les révélations de Khrouchtchev en 1956 sur les atrocités de Staline et l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968 avaient affaibli l’attrait idéologique du communisme. Plus significativement, le fossé grandissant entre la Chine et l’Union soviétique sapait la prétention de Moscou au leadership d’un mouvement communiste uni. Ces changements suggéraient une chance pour une politique étrangère américaine plus flexible et stratégique.
Pendant deux décennies, la politique étrangère américaine avait été guidée par l’idéalisme wilsonien, les dirigeants se considérant comme des missionnaires sur la scène mondiale. À la fin des années 1960, cependant, les États-Unis étaient embourbés au Vietnam et profondément divisés sur le plan intérieur, nécessitant une approche plus pragmatique et mesurée. Contrairement à Wilson, qui avait guidé une nation optimiste et nouvelle dans les affaires internationales, Nixon hérita d’un pays aux prises avec la frustration et le doute. Il devait définir des objectifs à long terme pouvant être maintenus même face à l’adversité.
Nixon gouvernait une nation au bord de l’effondrement interne. Éloigné de l’establishment politique et méfié par nombre de ses membres, il restait convaincu que l’Amérique ne pouvait abandonner ses responsabilités mondiales. Peu de présidents étaient aussi complexes que Nixon — à la fois introverti et déterminé, peu sûr de lui mais résolu, sceptique à l’égard des intellectuels mais très analytique. Bien qu’il ait eu du mal à établir un lien personnel avec le public, il a réussi à guider l’Amérique dans sa transition de la domination au leadership, la forçant à naviguer dans un monde qu’elle n’avait jamais pleinement compris.
Aucun président américain n’a eu une plus grande maîtrise des affaires internationales que Nixon. À l’exception de Theodore Roosevelt, aucun n’avait autant voyagé ni dialogué aussi profondément avec les dirigeants étrangers. Bien qu’il ne soit pas un historien à la manière de Churchill ou de de Gaulle, Nixon avait une capacité étonnante à saisir la dynamique politique de tout pays qui captait son intérêt. Alors que ses stratégies politiques intérieures étaient souvent obscurcies par l’ambition et l’insécurité personnelle, ses jugements en politique étrangère étaient clairs, logiques et toujours axés sur la promotion des intérêts américains.
Contrairement à Wilson, Nixon ne croyait pas en la bonté inhérente de l’humanité ni en une harmonie inévitable entre les nations. Alors que Wilson voyait le monde progresser vers la paix et la démocratie, Nixon le considérait comme une lutte constante d’intérêts concurrents, où la stabilité ne pouvait être préservée que par un effort vigilant. Il rejetait l’idée que la sécurité collective seule pouvait garantir la paix, croyant plutôt que la Realpolitik et un équilibre des puissances étaient essentiels au maintien de l’ordre mondial.
Le concept d’intérêt national de Nixon allait à l’encontre de l’idéalisme dominant de l’époque. Il pensait que si les grandes puissances, y compris les États-Unis, agissaient de manière rationnelle et prévisible dans la poursuite de leurs intérêts, un équilibre stable émergerait de leur concurrence. Comme Theodore Roosevelt, il considérait l’équilibre des puissances comme la clé de la stabilité et estimait qu’une Amérique forte était essentielle à la sécurité mondiale. Bien que démodée, cette approche était au cœur de sa vision stratégique.
Dans une interview accordée au magazine Time en 1972, Nixon a exprimé sa conviction que la paix n’avait historiquement été maintenue que lorsqu’un équilibre des puissances existait. Il soutenait que des États-Unis, une Europe, une Union soviétique, une Chine et un Japon forts et stables créeraient un monde plus sûr et plus équilibré. En même temps, Nixon reflétait les contradictions de la société américaine — pragmatique et réaliste, mais toujours attaché à ses traditions idéalistes. Ironiquement, le président qu’il admirait le plus était Woodrow Wilson, malgré leurs visions du monde radicalement différentes. Nixon a manifesté sa révérence en plaçant le portrait de Wilson dans la Salle du Cabinet et en choisissant son bureau — pour découvrir plus tard qu’il appartenait à Henry Wilson, le vice-président d’Ulysses Grant.
Malgré son approche de Realpolitik, Nixon invoquait souvent la rhétorique wilsonienne, soulignant le leadership moral de l’Amérique. Il parlait du devoir de la nation de fournir un exemple de leadership spirituel au-delà de la simple puissance militaire ou économique. Il assurait au monde que les États-Unis ne cherchaient aucune expansion territoriale, aucune domination sur les autres, et utiliseraient leur puissance uniquement pour préserver la paix et défendre la liberté. Ces déclarations, cependant, coexistaient avec sa ferme croyance en l’intérêt national, créant une synthèse novatrice de la politique étrangère américaine.
Nixon prenait l’idéalisme américain au sérieux, croyant au rôle indispensable du pays sur la scène mondiale. Cependant, il acceptait également la réalité que l’Amérique ne pouvait plus se permettre de faire croisade pour ses valeurs par l’intervention militaire. Sa politique étrangère reflétait un délicat exercice d’équilibre : utiliser la rhétorique wilsonienne pour inspirer tout en s’appuyant sur la Realpolitik pour naviguer dans les complexités de la puissance mondiale. Il comprenait que si les Américains aspiraient à une politique étrangère désintéressée, les dirigeants mondiaux préféraient une approche américaine prévisible et axée sur les intérêts.
Ironiquement, l’engagement de Nixon à maintenir le leadership mondial de l’Amérique le mettait en désaccord avec de nombreuses personnalités contemporaines qui avaient autrefois défendu le Wilsonianisme mais prônaient désormais un retrait des responsabilités internationales. Même si Nixon réduisait les engagements de l’Amérique par rapport à ses prédécesseurs, il considérait qu’il était de son devoir de définir un rôle durable pour une nation idéaliste mais surmenée. Dans sa vision, l’idéalisme wilsonien et la Realpolitik n’étaient pas mutuellement exclusifs mais plutôt des forces complémentaires façonnant l’engagement de l’Amérique avec le monde.
La stratégie initiale d’endiguement (containment) de la Guerre Froide avait placé les États-Unis au centre de chaque crise mondiale, tandis que la rhétorique ambitieuse de l’ère Kennedy avait fixé des objectifs irréalistes. À la fin des années 1960, l’idéalisme américain s’était transformé en désillusion, et l’opposition à la démesure risquait de se transformer en isolationnisme pur et simple. Nixon cherchait à restaurer la perspective, reconnaissant que les États-Unis restaient indispensables à la stabilité mondiale mais ne pouvaient plus se permettre d’intervenir sans objectifs stratégiques clairs. Il comprenait que la survie du monde dépendait des relations américano-soviétiques, tandis que la paix exigeait que l’Amérique distingue soigneusement les engagements vitaux de ceux qui étaient facultatifs.
Nixon a choisi un moment inattendu pour introduire ce changement de politique. Le 25 juillet 1969, lors d’une visite à Guam dans le cadre d’une tournée mondiale, il assista à l’amerrissage des premiers astronautes ayant marché sur la lune. Saisissant l’opportunité médiatique, il exposa spontanément de nouveaux principes pour l’engagement américain à l’étranger. Ces principes, connus plus tard sous le nom de Doctrine Nixon, signalaient un recalibrage du rôle de l’Amérique : les États-Unis soutiendraient leurs alliés mais s’attendraient à ce qu’ils assument la responsabilité principale de leur propre défense. Nixon a développé cette approche dans un discours de novembre 1969 et l’a clarifiée davantage dans son rapport sur la politique étrangère de février 1970, qui est devenu une tradition annuelle pendant sa présidence.
La Doctrine Nixon abordait le paradoxe des engagements militaires américains en Corée et au Vietnam — les deux conflits se sont produits dans des régions sans engagements formels des États-Unis. Nixon visait à équilibrer la surextension et la retenue en fixant trois principes pour l’implication américaine : honorer les obligations conventionnelles, protéger les alliés des menaces nucléaires et s’attendre à ce que les nations menacées assument la responsabilité principale de leur propre défense conventionnelle. Cependant, ces critères n’étaient pas simples en pratique. L’engagement à défendre les alliés soulevait des questions sur ce qui définissait un intérêt de sécurité « vital » et si les menaces non nucléaires justifiaient une intervention. De plus, compter sur les alliés pour renforcer leurs propres efforts de défense créait un dilemme : si les intérêts américains étaient primordiaux, l’Amérique interviendrait-elle toujours même si un allié ne contribuait pas suffisamment ? Ce défi préfigurait les débats ultérieurs sur le partage du fardeau au sein des alliances.
La Doctrine Nixon était particulièrement pertinente dans les régions périphériques menacées par les forces soutenues par les Soviétiques, mais ironiquement, elle était conçue pour empêcher une autre intervention de type vietnamien, la rendant plus applicable à une situation que Nixon était déterminé à ne pas répéter. Au moment où Nixon a pris ses fonctions, les relations Est-Ouest plus larges nécessitaient une réévaluation. La Guerre Froide avait poussé l’Amérique à s’engager mondialement, et le traumatisme du Vietnam rendait impérative la réévaluation de cet engagement. Le débat sur l’endiguement (containment), cependant, avait longtemps été façonné par des hypothèses idéologiques simplistes plutôt que par des réalités géopolitiques. Certains décideurs politiques considéraient l’Union soviétique comme intrinsèquement engagée dans la domination mondiale et refusaient de négocier tant que Moscou n’abandonnerait pas son idéologie. D’autres, adoptant une perspective psychologique, soutenaient que l’agression soviétique était une réaction à l’insécurité et qu’une diplomatie patiente pouvait encourager un comportement soviétique plus coopératif.
Ces deux perspectives dominantes — l’une traitant la politique étrangère comme une bataille morale et l’autre comme un exercice psychologique — n’ont toutes deux pas réussi à résoudre la question fondamentale de savoir comment négocier avec l’Union soviétique. Au début des années 1970, une école de pensée plus radicale a émergé, arguant que l’endiguement était inutile. Les partisans de cette vue, comme Norman Mailer, affirmaient que le communisme finirait par s’effondrer sous ses propres contradictions, et que l’opposition américaine ne faisait que le renforcer. Cette perspective, qui inversait la doctrine de l’endiguement, suggérait que permettre l’expansion communiste accélérerait sa chute. Certains intellectuels soutenaient cette idée par la « théorie de la convergence », qui soutenait que les sociétés capitalistes et communistes évoluaient naturellement vers des systèmes similaires, rendant l’opposition américaine au communisme futile.
L’endiguement traditionnel avait conduit à une stagnation diplomatique, tandis que les alternatives radicales appelaient à l’abandon de décennies d’engagement. Nixon rejeta les deux extrêmes et privilégia plutôt l’intérêt national comme fondement de la politique étrangère. Ses rapports présidentiels annuels sur la politique étrangère, publiés pour la première fois en 1970, articulaient cette approche. Ces rapports clarifiaient que les engagements américains n’étaient pas des obligations statiques mais plutôt des choix stratégiques façonnés par les intérêts nationaux. Nixon soulignait que la politique étrangère devait être basée sur une évaluation réaliste des intérêts, et non sur des engagements légalistes. Aux États-Unis, cette position était révolutionnaire — contrairement aux puissances européennes, où un tel pragmatisme était considéré comme allant de soi, les présidents américains avaient historiquement encadré la politique étrangère en termes moraux, rendant la priorisation explicite de l’intérêt national par Nixon très inhabituelle.
La politique de Nixon envers l’Union soviétique reflétait ce réalisme. Il rejetait à la fois l’optimisme naïf quant aux intentions soviétiques et la rigidité idéologique qui empêchait la négociation. Au lieu de cela, il insistait sur le fait que les relations soviéto-américaines devaient être jugées sur la base d’accords concrets fondés sur des intérêts mutuels plutôt que sur une rhétorique abstraite. Le rapport sur la politique étrangère de 1971 réaffirmait que les États-Unis engageraient le dialogue avec l’Union soviétique de manière pragmatique, rejetant son système interne mais se concentrant sur son comportement extérieur. Cette approche a suscité des critiques, en particulier de la part des conservateurs qui ont plus tard soutenu que Nixon accordait trop de confiance aux dirigeants soviétiques. Cependant, l’accent mis par Nixon sur l’intérêt national ne visait pas à faire confiance à Moscou, mais à assurer une stratégie capable à la fois de résister à l’expansion soviétique et de maintenir le soutien intérieur.
En pratique, la position de Nixon sur l’endiguement n’était pas différente de celle de ses prédécesseurs comme Acheson et Dulles ou de son successeur Ronald Reagan. Malgré les défis persistants de la guerre du Vietnam, son administration a rapidement contré les manœuvres géopolitiques soviétiques, que ce soit à Cuba, au Moyen-Orient ou en Asie du Sud. Cependant, contrairement à Acheson et Dulles, Nixon n’insistait pas sur une transformation idéologique soviétique avant d’engager des négociations. Au lieu de cela, il adopta une approche rappelant celle de Churchill, qui avait plaidé pour des pourparlers avec Moscou après la mort de Staline. Nixon croyait qu’un engagement diplomatique soutenu et une compétition prolongée avec l’Occident pousseraient finalement le système soviétique vers le changement, renforçant la position des nations démocratiques.
La stratégie de négociation de Nixon était conçue non seulement pour gérer les relations avec l’Union soviétique, mais aussi pour permettre aux États-Unis de reprendre l’initiative diplomatique tout en étant encore engagés au Vietnam. Son objectif était de contenir l’influence du Mouvement pour la Paix afin qu’il reste concentré sur le Vietnam plutôt que de paralyser toute la politique étrangère américaine. Plus qu’une tactique à court terme, Nixon et ses conseillers croyaient qu’un alignement temporaire des intérêts entre les deux superpuissances nucléaires pourrait permettre une période de détente. L’équilibre nucléaire semblait se stabiliser, et avec les bonnes négociations ou actions unilatérales, il pourrait être davantage consolidé. Les États-Unis avaient besoin de temps pour sortir du Vietnam et élaborer une nouvelle politique étrangère d’après-guerre, tandis que l’Union soviétique, confrontée à des tensions croissantes avec la Chine, avait une incitation encore plus forte à la désescalade. L’équipe de Nixon calculait que prolonger l’engagement soviétique avec l’Occident mettrait à rude épreuve la capacité de Moscou à maintenir son empire, compte tenu notamment de sa stagnation économique. Ils croyaient que le temps jouait en faveur des États-Unis, pas du monde communiste.
L’approche de Nixon envers l’Union soviétique était plus sophistiquée que celle de ses prédécesseurs. Il ne voyait pas la Guerre Froide comme une lutte binaire de confrontation ou d’apaisement, mais comme une relation dynamique avec des zones de conflit et de coopération potentielle. Sa stratégie — plus tard caricaturée comme une simple détente — reposait sur l’utilisation de la coopération dans certains domaines pour influencer le comportement soviétique dans d’autres. Il cherchait à lier différents aspects de la relation entre superpuissances, s’assurant que les incitations soviétiques à l’engagement s’étendent au-delà du contrôle des armements et vers une modération géopolitique plus large.
Cette politique de « linkage » (couplage), cependant, a fait face à de nombreux défis. L’un des principaux obstacles était la forte concentration des décideurs américains sur le contrôle des armements. Au cours des décennies précédentes, le désarmement visait à réduire les stocks d’armes à des niveaux non menaçants, mais à l’ère nucléaire, un tel objectif était presque impossible. L’imprévisibilité d’une capacité de première frappe — où une partie pourrait être en mesure d’éliminer l’arsenal nucléaire de l’autre avant la riposte — était une préoccupation centrale. Le travail de l’analyste de la Rand Corporation, Albert Wohlstetter, en 1959, a mis en évidence l’instabilité de la dissuasion nucléaire, montrant qu’un adversaire pourrait, dans certaines conditions, frapper le premier et en sortir avec un avantage. Cette crainte d’une attaque surprise a alimenté d’intenses discussions académiques et stratégiques, façonnant la politique nucléaire américaine pendant des décennies.
À mesure que les débats sur le contrôle des armements s’intensifiaient, ils révélaient leurs propres problèmes. La complexité du sujet rendait difficile pour les décideurs politiques et le public de le saisir pleinement, entraînant des angoisses accrues. Les décisions concernant la stratégie nucléaire n’étaient pas prises par des scientifiques mais par des dirigeants politiques, qui comprenaient les risques catastrophiques d’une erreur de calcul. Tout au long de la Guerre Froide, ni les États-Unis ni l’Union soviétique n’avaient d’expérience réelle du lancement de scénarios de guerre nucléaire à grande échelle, et aucune des deux parties n’avait jamais testé un missile depuis un silo opérationnel, rendant tout le concept de stabilité stratégique théorique. La peur d’une attaque surprise était ainsi exagérée par deux groupes opposés — ceux qui plaidaient pour des budgets de défense plus élevés pour se prémunir contre une telle attaque et ceux qui l’utilisaient comme argument pour réduire les dépenses militaires.
Au plus fort des débats sur le contrôle des armements dans les années 1970, les critiques conservateurs mettaient en garde contre la confiance accordée aux dirigeants soviétiques, tandis que les partisans du contrôle des armements soutenaient que les accords eux-mêmes contribuaient à une atmosphère d’amélioration des relations, indépendamment de leur valeur stratégique. Ce débat reflétait la division antérieure entre ceux qui considéraient la Guerre Froide en termes idéologiques et ceux qui la voyaient comme une question d’engagement psychologique avec les Soviétiques. Initialement, le contrôle des armements était simplement ajouté à la stratégie d’endiguement comme moyen de gérer ses risques, mais avec le temps, il est devenu un substitut à un engagement diplomatique sérieux. Au lieu de rechercher des solutions politiques, les États-Unis et l’Union soviétique se sont concentrés sur la gestion de leur rivalité par le biais de négociations sur le contrôle des armements, enfermant les deux parties dans une impasse prolongée.
Au moment où Nixon est entré en fonction, le Congrès et les médias faisaient pression sur lui pour qu’il entame des négociations sur le contrôle des armements avec Moscou. Cependant, il était réticent à procéder comme si rien ne s’était passé quelques mois seulement après l’invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes soviétiques. Nixon voulait s’assurer que les pourparlers sur le contrôle des armements ne serviraient pas de couverture à l’expansionnisme soviétique. Son administration a poursuivi le « linkage », espérant utiliser l’intérêt soviétique pour les négociations afin d’obtenir des concessions sur d’autres questions critiques, telles que la réduction des tensions à Berlin, la résolution des conflits au Moyen-Orient et, surtout, la fin de la guerre du Vietnam.
En diplomatie, la capacité à reconnaître les problèmes interconnectés est cruciale. Nixon croyait que l’engagement diplomatique dans un domaine ne pouvait être entièrement séparé des confrontations ailleurs. Il rejeta l’approche de l’administration précédente consistant à traiter le contrôle des armements comme une question isolée, insistant plutôt pour qu’il fasse partie d’un cadre stratégique plus large. Il articula cette position dans une lettre à son équipe de sécurité nationale le 4 février 1969, deux semaines seulement après sa prise de fonction. Nixon indiqua clairement que si les questions bilatérales mineures pouvaient être isolées des conflits plus larges, les défis politiques et militaires majeurs devaient être abordés ensemble.
Le concept de linkage rencontra une forte résistance de la part de l’establishment de la politique étrangère. La bureaucratie diplomatique américaine, profondément investie dans le contrôle des armements et le maintien du dialogue avec les « modérés » soviétiques, s’opposait à l’idée de conditionner les négociations au comportement soviétique ailleurs. La presse contribua également à saper le linkage. Des fuites internes à l’administration présentaient les accords sur les armements comme l’objectif principal de la politique étrangère de Nixon, malgré son insistance sur des conditions stratégiques plus larges. Des articles dans The New York Times et The Washington Post créèrent des attentes selon lesquelles les pourparlers sur les armements avec Moscou commenceraient dans les mois à venir, faisant effectivement pression sur l’administration pour qu’elle avance.
Les critiques dans les médias et les milieux universitaires attaquèrent l’approche de Nixon, arguant que lier le contrôle des armements à des préoccupations géopolitiques plus larges était irréaliste. Ils rejetaient les restrictions commerciales et le levier diplomatique comme des « politiques de la Guerre Froide » incompatibles avec la propre rhétorique de Nixon sur le passage de la confrontation à la négociation. Certains soutenaient qu’il était irréaliste de s’attendre à ce que différents conflits internationaux soient résolus en tandem. La tentative initiale de Nixon d’utiliser le linkage — en envoyant Cyrus Vance à Moscou pour négocier à la fois le contrôle des armements et le Vietnam — échoua parce que les deux questions étaient trop complexes et impliquaient des échelles de temps différentes.
Malgré ces obstacles, Nixon et son équipe réussirent finalement à intégrer différentes lignes politiques. La percée vint par une voie inattendue — son ouverture spectaculaire vers la Chine. En diplomatie, avoir plusieurs options stratégiques limite les choix d’un adversaire et augmente son levier. En améliorant les relations avec la Chine, Nixon s’assura que l’Union soviétique ne pouvait plus tenir pour acquise une division permanente entre la démocratie la plus puissante du monde et son État communiste le plus peuplé. Moscou devait désormais envisager la possibilité d’une coopération sino-américaine, ce qui l’obligea à adopter une approche plus prudente envers les États-Unis.
Ce changement fut essentiel à la stratégie plus large de Nixon. Si l’Union soviétique craignait un rapprochement américano-chinois, elle serait plus susceptible de modérer son comportement mondial pour éviter de pousser Washington et Pékin dans un alignement anti-soviétique. De cette manière, le rapprochement américano-chinois devint un élément clé de la politique soviétique de Nixon, renforçant ses efforts pour atteindre un équilibre des puissances plus favorable et influencer la dynamique mondiale de la Guerre Froide.
L’hostilité américaine de longue date envers la Chine communiste a commencé après la victoire des forces de Mao Zedong lors de la guerre civile de 1949 et s’est intensifiée avec l’intervention de la Chine dans la guerre de Corée en 1950. Les États-Unis ont réagi en isolant diplomatiquement Pékin, comme l’a illustré le refus du secrétaire d’État John Foster Dulles de serrer la main du Premier ministre Zhou Enlai lors de la Conférence de Genève de 1954. Pendant des décennies, le seul canal diplomatique entre les deux nations a été des réunions sporadiques d’ambassadeurs à Varsovie, qui consistaient principalement à échanger des hostilités. La rupture s’est approfondie pendant la Révolution culturelle chinoise, une période de bouleversements de masse comparable aux purges de Staline, au cours de laquelle la Chine a rappelé presque tous ses ambassadeurs, mettant effectivement fin au peu de contact diplomatique qui restait avec les États-Unis.
Alors que les décideurs américains ignoraient largement les avantages stratégiques potentiels de la scission sino-soviétique, deux des hommes d’État européens les plus expérimentés, Konrad Adenauer et Charles de Gaulle, y virent une opportunité. Dès la fin des années 1950, Adenauer spéculait que les tensions sino-soviétiques pourraient être exploitées à l’avantage de l’Occident, bien que l’Allemagne de l’Ouest n’ait pas le pouvoir diplomatique d’agir. De Gaulle, cependant, n’était pas contraint par de telles limitations. Il reconnut très tôt que l’Union soviétique faisait face à un sérieux défi le long de sa vaste frontière chinoise et pensait que cela pousserait Moscou vers une plus grande coopération avec l’Occident. Sa vision d’une détente franco-soviétique, qu’il espérait voir démanteler la division de l’Europe issue de la Guerre Froide, était finalement irréaliste — Paris n’était pas assez puissant pour que Moscou le considère comme un partenaire égal. Néanmoins, son analyse fondamentale était correcte : la scission sino-soviétique présentait une opportunité pour la diplomatie occidentale.
À Washington, cependant, les opinions sur la Chine restaient profondément ancrées dans les lignes idéologiques de la Guerre Froide. Certains sinologues soutenaient que les États-Unis devraient améliorer leurs relations en reconnaissant diplomatiquement Pékin et en lui permettant d’occuper le siège de la Chine aux Nations Unies. Mais l’opinion dominante soutenait que la Chine communiste était expansionniste, idéologiquement rigide et déterminée à propager la révolution. Cette perception avait justifié l’implication américaine au Vietnam, considérée comme un moyen de contrer l’expansion communiste dirigée par la Chine en Asie du Sud-Est. Même certains des soviétologues qui avaient longtemps préconisé le dialogue avec Moscou soutenaient maintenant que l’ouverture des liens avec Pékin provoquerait les Soviétiques et risquerait la confrontation.
Nixon et son administration rejetèrent l’idée que l’isolement de la Chine était dans l’intérêt de l’Amérique. Il considérait la diplomatie avec Pékin comme un outil essentiel pour renforcer la position mondiale de l’Amérique. Dans une déclaration de politique de 1968 lors de la candidature présidentielle de Nelson Rockefeller, Nixon avait écrit que les États-Unis devraient « entamer un dialogue avec la Chine communiste » dans le cadre d’une relation triangulaire stratégique avec Moscou et Pékin. Plus tard cette année-là, il réitéra cette idée dans Foreign Affairs, écrivant que les États-Unis ne pouvaient pas se permettre de laisser la Chine « dans un isolement colérique ». L’approche de Nixon était fondée sur un pragmatisme stratégique — élargir les options diplomatiques américaines rendrait à la fois la Chine et l’Union soviétique plus prudentes dans leurs relations avec Washington.
En réalité, la décision finale de la Chine de rejoindre la communauté internationale était moins motivée par un désir de dialogue avec les États-Unis que par la peur de son supposé allié, l’Union soviétique. La compréhension par Washington de la relation sino-soviétique a radicalement évolué au début de 1969 après une série d’affrontements frontaliers entre les forces chinoises et soviétiques le long du fleuve Oussouri. Initialement, les responsables américains supposaient que ces incidents étaient provoqués par les dirigeants radicaux de la Chine. Cependant, l’empressement inhabituel des diplomates soviétiques à informer Washington sur le conflit a éveillé les soupçons. Les évaluations du renseignement ont bientôt révélé que les escarmouches se produisaient systématiquement près des bases de ravitaillement soviétiques plutôt que des positions chinoises — suggérant que Moscou, et non Pékin, était l’agresseur. Une accumulation militaire soviétique massive le long de la frontière de 4 000 miles a encore renforcé la possibilité que l’Union soviétique envisage une action militaire contre la Chine.
Si l’analyse de l’administration Nixon était correcte, une attaque soviétique contre la Chine déclencherait la crise mondiale la plus dangereuse depuis la crise des missiles de Cuba. Si Moscou tentait d’imposer sa domination sur la Chine comme elle l’avait fait sur la Tchécoslovaquie en 1968, le pays le plus peuplé du monde deviendrait un client subordonné de l’Union soviétique — recréant le bloc sino-soviétique redouté des années 1950. C’était un scénario que Washington ne pouvait se permettre d’ignorer. Une attaque soviétique réussie contre la Chine modifierait irréversiblement l’équilibre mondial des pouvoirs, et attendre après coup pour réagir serait trop tard.
Reconnaissant l’urgence, Nixon prit deux décisions clés au milieu de 1969. Premièrement, il mit de côté les questions de longue date dans les relations américano-chinoises, telles que Taïwan et les différends commerciaux, pour se concentrer plutôt sur le tableau géopolitique plus large. Si la Chine et l’Union soviétique se craignaient mutuellement plus qu’elles ne craignaient les États-Unis, une opportunité unique pour la diplomatie existait. Nixon calcula qu’un changement stratégique dans les relations sino-américaines pourrait émerger naturellement, les différends traditionnels se résolvant d’eux-mêmes à mesure que la coopération s’approfondirait.
La deuxième décision, plus audacieuse, fut d’adresser un avertissement voilé à l’Union soviétique indiquant que les États-Unis ne resteraient pas les bras croisés si Moscou attaquait la Chine. Le 5 septembre 1969, le sous-secrétaire d’État Elliot Richardson fit une déclaration soigneusement rédigée déclarant que les États-Unis étaient « profondément préoccupés » par toute escalade du conflit sino-soviétique. Bien que formulé en termes neutres, c’était un message clair que Washington ne tolérerait pas une agression soviétique contre Pékin. En refusant d’exploiter la division sino-soviétique mais en indiquant clairement qu’il pourrait le faire, Nixon signala à la fois à Moscou et à Pékin qu’un réalignement de la politique américaine était en cours.
En 1970 et 1971, les rapports annuels de Nixon sur la politique étrangère renforcèrent ce message. Il déclara que les États-Unis étaient prêts à ouvrir un dialogue direct avec la Chine tout en indiquant clairement que l’Amérique n’avait aucune intention de collusionner avec l’Union soviétique contre Pékin. Cette stratégie exerça une pression subtile sur les deux puissances communistes pour qu’elles cherchent à améliorer leurs relations avec Washington. Si l’une ou l’autre partie craignait que les États-Unis se rapprochent de son rival, elle avait intérêt à modérer son comportement envers les États-Unis.
Malgré ces signaux, forger une nouvelle relation avec la Chine s’avéra difficile en raison de décennies d’isolement. Pékin, en particulier, eut du mal à trouver un moyen de communiquer ses intentions à Washington. En 1969, le ministre chinois de la Défense, Lin Biao, abandonna discrètement les références aux États-Unis comme principal ennemi de la Chine, reconnaissant l’Union soviétique comme une menace égale — une condition préalable essentielle à la diplomatie triangulaire de Nixon. Cependant, les efforts de la Chine pour signaler son ouverture furent souvent mal compris à Washington. Par exemple, lorsque Mao plaça le journaliste américain Edgar Snow à ses côtés lors du défilé de la Fête nationale de 1970 et invita plus tard Nixon à visiter la Chine par le biais d’une interview avec Snow, le message n’atteignit jamais le gouvernement américain car Snow était considéré comme un sympathisant communiste et non comme un intermédiaire crédible.
En décembre 1969, le contact diplomatique formel reprit à Varsovie, mais ces pourparlers d’ambassadeurs s’enlisèrent rapidement. Les deux parties étaient contraintes par leurs positions de négociation traditionnelles et la nécessité de consulter les acteurs politiques nationaux. Les progrès restèrent lents jusqu’à ce que le Pakistan, qui entretenait des relations avec Washington et Pékin, intervienne pour faciliter la diplomatie parallèle. Cet effort culmina avec la décision historique de Nixon d’envoyer Henry Kissinger en voyage secret à Pékin en juillet 1971.
À son arrivée, Kissinger trouva les dirigeants chinois remarquablement réceptifs au style de diplomatie de Nixon. Comme Nixon, ils privilégiaient l’alignement stratégique sur les différends idéologiques. Mao Zedong, Zhou Enlai et plus tard Deng Xiaoping incarnaient chacun un style de leadership distinctif — Mao comme le révolutionnaire visionnaire, Zhou comme l’homme d’État sophistiqué et Deng comme le réformateur pragmatique. Contrairement à leurs homologues soviétiques, qui se concentraient sur des négociations rigides et des tactiques de pression incessantes, les dirigeants chinois s’engageaient dans de larges discussions conceptuelles visant à instaurer la confiance. Mao, par exemple, assura rapidement à Nixon que Taïwan n’était pas une préoccupation immédiate : « Nous pouvons nous en passer pour le moment, et laisser cela venir après 100 ans. »
La rencontre Nixon-Mao jeta les bases du Communiqué de Shanghai, signé en 1972. Cet accord était unique dans sa structure — plutôt que de masquer les différences, il reconnaissait ouvertement les vues conflictuelles des deux parties sur des questions clés telles que Taïwan, le Vietnam et l’idéologie. Cependant, le communiqué affirmait également des points d’accord cruciaux : les deux nations s’opposaient à la domination de tout pays en Asie, soutenaient la réduction des conflits militaires et s’engageaient à améliorer les relations bilatérales. Essentiellement, bien que les États-Unis et la Chine ne soient pas des alliés formels, ils s’étaient mis d’accord pour résister ensemble à l’expansionnisme soviétique.
Au cours de l’année suivante, cet alignement devint encore plus clair. Un communiqué conjoint de 1973 améliora leur position, passant de la simple opposition à la « domination asiatique » à la résistance à la poursuite par tout pays de la « domination mondiale » — une référence pas si subtile aux ambitions soviétiques. En moins de deux ans, les relations américano-chinoises étaient passées de décennies d’hostilité à un partenariat stratégique implicite contre l’Union soviétique.
L’ouverture de Nixon à la Chine a remodelé la diplomatie mondiale, non par manipulation mais en créant un cadre dans lequel les intérêts des deux pays s’alignaient naturellement. La soi-disant « carte chinoise » n’était pas quelque chose que les États-Unis pouvaient jouer à volonté — c’était plutôt le résultat inévitable de la peur de la Chine face à l’agression soviétique et du désir de l’Amérique d’équilibrer les pouvoirs. En gérant soigneusement ce réalignement, Nixon a restauré la flexibilité diplomatique américaine, prouvant que même des adversaires idéologiques pouvaient trouver un terrain d’entente lorsque les impératifs stratégiques le dictaient.
Après l’ouverture de l’Amérique à la Chine, l’Union soviétique a fait face à des pressions sur deux fronts — l’OTAN à l’Ouest et la Chine à l’Est — ce qui l’a forcée à reconsidérer sa stratégie. Craignant une alliance sino-américaine plus profonde, Moscou s’est orientée vers la détente avec Washington, proposant même une quasi-alliance contre Pékin, que Nixon a rejetée. Au lieu de cela, les États-Unis ont équilibré les deux puissances, assurant la modération soviétique tout en gardant la Chine engagée comme contrepoids.
Malgré les prédictions selon lesquelles le rapprochement américano-chinois nuirait aux relations soviétiques, le contraire s’est produit. Le Kremlin, qui avait retardé un sommet avec Nixon, a rapidement fait volte-face après le voyage secret de Kissinger à Pékin, accélérant les négociations. La politique étrangère de Nixon, fondée sur l’intérêt national plutôt que sur l’idéologie, a remodelé la diplomatie mondiale mais manquait d’attrait émotionnel pour les Américains habitués à la rhétorique moraliste. Contrairement à Dulles ou Reagan, l’approche pragmatique de Nixon a eu du mal à trouver un écho dans une société divisée par le Vietnam et plus tard paralysée par le Watergate.
Sans le Watergate, Nixon aurait pu consolider sa stratégie, prouvant que le réalisme pouvait servir les idéaux américains. Au lieu de cela, la combinaison du Vietnam et du scandale a sapé l’unité nationale, empêchant un consensus durable sur le rôle mondial de l’Amérique, même si Nixon a laissé le pays dans une position de domination stratégique.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire