En 1994, Henry Kissinger publiait le livre La Diplomatie. C’était un universitaire et diplomate renommé qui a servi comme Conseiller à la sécurité nationale et Secrétaire d’État des États-Unis. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son adhésion à l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts d’équilibre des pouvoirs, de raison d’État et de Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son ampleur et la complexité de ses détails. Pourtant, il a aussi été critiqué pour son accent mis sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. Les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle personnel de Kissinger dans les événements, exagérant potentiellement son impact. Dans tous les cas, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingt-neuvième chapitre de son livre, intitulé « La Détente et ses mécontentements ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
L’administration Nixon cherchait à sortir les États-Unis de la guerre du Vietnam, coûteuse et démoralisante, dans le but d’établir ce qu’elle appelait une « structure de paix ». Cette stratégie reposait sur l’exploitation de la relation triangulaire entre les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine. En conséquence, plusieurs avancées diplomatiques suivirent : la fin de la guerre au Vietnam, un accord garantissant l’accès à Berlin divisé, une diminution de l’influence soviétique au Moyen-Orient et le début du processus de paix israélo-arabe. Ces événements étaient interconnectés, créant une situation où les progrès diplomatiques dans un domaine facilitaient les avancées dans d’autres.
En Europe, la détente introduisit un nouveau niveau de flexibilité diplomatique après des années de stagnation. Jusqu’en 1969, l’Allemagne de l’Ouest maintint la doctrine Hallstein, refusant de reconnaître l’Allemagne de l’Est ou d’entretenir des liens avec toute nation qui le faisait. Après la construction du mur de Berlin en 1961, la question de la réunification allemande disparut des négociations internationales. Pendant ce temps, le président français Charles de Gaulle poursuivait une politique de détente avec Moscou, estimant que si l’Union soviétique voyait l’Europe comme indépendante plutôt que comme un satellite américain, elle pourrait relâcher son emprise sur l’Europe de l’Est. Il espérait que l’Allemagne de l’Ouest suivrait l’exemple de la France et prendrait quelque distance avec Washington.
Bien que l’analyse de la situation par de Gaulle fût perspicace, il surestimait la capacité de la France à influencer le paysage géopolitique. L’Allemagne de l’Ouest restait attachée à son alliance avec les États-Unis. Cependant, certains dirigeants allemands virent un potentiel dans l’approche de de Gaulle, estimant que l’Allemagne disposait d’un levier que la France n’avait pas. Willy Brandt, alors ministre des Affaires étrangères allemand, observa que la vision de de Gaulle jetait finalement les bases de ce qui deviendrait plus tard l’Ostpolitik. Cependant, l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968 anéantit les aspirations de de Gaulle. Ironiquement, cet événement créa également une opportunité pour Brandt, qui devint chancelier en 1969 et adopta une approche plus pragmatique des relations Est-Ouest.
Brandt proposa un changement de stratégie, arguant qu’au lieu de compter uniquement sur l’Ouest, l’Allemagne devait améliorer ses relations avec le bloc communiste. Il prônait la reconnaissance de l’Allemagne de l’Est, l’acceptation de la frontière d’après-guerre avec la Pologne et l’établissement de liens plus forts avec l’Union soviétique. L’objectif était d’apaiser les tensions d’une manière qui pourrait éventuellement ouvrir la porte à la réunification allemande ou, à tout le moins, améliorer les conditions de vie des Allemands de l’Est.
Initialement, l’administration Nixon était sceptique quant à l’Ostpolitik. On craignait que l’Allemagne de l’Ouest et l’Allemagne de l’Est, chacune tentant d’influencer l’autre, finissent par s’aligner d’une manière qui affaiblirait l’alliance occidentale. Bien que l’Allemagne de l’Ouest possédât le système politique et social le plus fort, une fois qu’elle reconnaîtrait l’Allemagne de l’Est, cette décision serait irréversible. Washington craignait également que l’Allemagne n’adopte finalement une position nationaliste ou neutraliste, sapant ainsi l’OTAN. La France avait déjà perturbé l’unité occidentale en se retirant du commandement militaire intégré de l’OTAN et en poursuivant sa propre politique de détente avec Moscou. Si l’Allemagne de l’Ouest agissait indépendamment, cela pourrait affaiblir davantage le bloc occidental.
Cependant, à mesure que l’Ostpolitik de Brandt gagnait du terrain, Nixon et ses conseillers reconnurent que l’approche existante – s’accrocher à la doctrine Hallstein – devenait intenable. Au milieu des années 1960, même Bonn avait modifié la doctrine, reconnaissant que les gouvernements communistes d’Europe de l’Est n’étaient pas libres de prendre leurs propres décisions diplomatiques. Plus important encore, il n’y avait pas de voie réaliste vers la réunification allemande sans la coopération soviétique. Moscou ne laisserait probablement pas l’Allemagne de l’Est s’effondrer sans déclencher une crise majeure, qui pourrait diviser l’alliance occidentale. Les nations occidentales avaient longtemps soutenu du bout des lèvres l’unité allemande sans prendre de mesures concrètes pour y parvenir, et cette stratégie avait atteint ses limites. L’approche existante de la politique allemande était en train de s’effondrer.
Réalisant que résister à l’Ostpolitik pourrait éloigner l’Allemagne de l’Ouest de l’OTAN et de la Communauté européenne, l’administration Nixon décida de soutenir l’initiative de Brandt plutôt que de risquer de perdre de l’influence. En même temps, Nixon utilisa le soutien américain à l’Ostpolitik comme levier pour résoudre la crise berlinoise de longue date. L’administration insista sur le fait que toute reconnaissance de l’Allemagne de l’Est devait être liée à des garanties de libre accès à Berlin et à la retenue soviétique dans les affaires internationales. Sans de telles garanties, Berlin – entourée par le territoire est-allemand – deviendrait vulnérable aux ingérences communistes, une situation que les précédents dirigeants soviétiques avaient cherché à créer par des blocus et des ultimatums.
Puisque Berlin était techniquement toujours sous le contrôle des quatre puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, les négociations devaient impliquer les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l’Union soviétique. Tant les dirigeants soviétiques que le négociateur clé de Brandt, Egon Bahr, sollicitèrent l’aide de Washington pour sortir de l’impasse. Après un processus de négociation complexe, un accord quadripartite fut finalisé en 1971. Cet accord garantissait l’accès occidental à Berlin et protégeait sa liberté, retirant ainsi la ville de la liste des points chauds mondiaux. La fois suivante où Berlin réapparut dans les discussions internationales fut en 1989, lorsque le mur de Berlin tomba et que l’Allemagne de l’Est s’effondra.
Au-delà de l’accord sur Berlin, l’Ostpolitik conduisit à plusieurs traités clés : l’Allemagne de l’Ouest signa des accords avec la Pologne, l’Allemagne de l’Est et l’Union soviétique. Les Soviétiques, malgré leur statut de superpuissance nucléaire, étaient particulièrement désireux que l’Allemagne de l’Ouest reconnaisse les frontières établies par Staline, suggérant une insécurité sous-jacente. Ces traités encouragèrent également la retenue soviétique. Pendant que les traités étaient débattus au parlement ouest-allemand, Moscou évita les actions qui pourraient compromettre leur ratification. Même après leur approbation, les Soviétiques prirent soin de ne pas repousser l’Allemagne vers les politiques plus rigides de l’ère Adenauer.
Cette dynamique s’inscrivait dans la diplomatie plus large de la Guerre froide. Lorsque Nixon intensifia la guerre du Vietnam en minant les ports nord-vietnamiens et en reprenant les bombardements sur Hanoï, la réponse soviétique fut mesurée. Le cadre de la détente avait créé un système mondial d’incitations diplomatiques interconnectées. Si les Soviétiques voulaient bénéficier de la réduction des tensions, ils devaient également contribuer au maintien de la stabilité.
Au Moyen-Orient, l’administration Nixon utilisa la détente à la fois comme outil diplomatique et comme moyen de réduire l’influence soviétique. Tout au long des années 1960, l’Union soviétique était devenue le principal fournisseur d’armes de l’Égypte et de la Syrie, tout en fournissant un soutien technique et organisationnel aux groupes arabes radicaux. Dans les forums internationaux, Moscou agissait souvent comme le principal porte-parole des intérêts arabes, défendant parfois les positions les plus extrêmes. Cette dynamique créait une situation où tout progrès diplomatique pouvait être attribué au soutien soviétique, tandis que l’impasse persistante risquait de déclencher des crises répétées. La seule façon de sortir de cette impasse était de confronter toutes les parties concernées à la réalité géopolitique : Israël était trop fort pour être vaincu militairement, et les États-Unis étaient déterminés à empêcher toute intervention soviétique. Ainsi, l’administration Nixon insista sur le fait qu’aucun progrès réel ne pouvait avoir lieu à moins que toutes les parties – et pas seulement les alliés de l’Amérique – ne soient disposées à faire des compromis.
L’Union soviétique était experte pour faire monter les tensions mais manquait de capacité à résoudre les conflits ou à obtenir des victoires diplomatiques durables pour ses alliés. Elle pouvait menacer d’intervenir, comme elle l’avait fait en 1956, mais historiquement, les dirigeants soviétiques s’étaient retirés face à une opposition ferme des États-Unis. Par conséquent, la véritable clé pour résoudre les conflits du Moyen-Orient résidait à Washington, pas à Moscou. Si les États-Unis géraient leur approche avec soin, ils pouvaient forcer l’Union soviétique soit à contribuer à une solution véritable, soit à risquer de perdre de l’influence auprès de ses alliés arabes. Cette évaluation stratégique sous-tendait la politique de l’administration Nixon, qui cherchait à écarter progressivement les Soviétiques du Moyen-Orient.
Les dirigeants soviétiques ne parvinrent pas à saisir leur propre vulnérabilité stratégique et tentèrent d’attirer les États-Unis à soutenir des résolutions diplomatiques qui renforceraient la position soviétique dans la région. Cependant, tant que Moscou continuait d’armer les régimes arabes radicaux et de s’aligner sur leurs positions les plus extrêmes, Washington ne voyait aucun avantage à coopérer. Nixon et ses conseillers estimaient que la meilleure approche consistait à exposer l’incapacité des Soviétiques à résoudre les crises. En récompensant les dirigeants arabes modérés par un soutien américain lorsque leurs demandes étaient raisonnables, les États-Unis encourageaient le pragmatisme. L’objectif était clair : forcer l’Union soviétique soit à participer à un processus de paix significatif, soit à être mise sur la touche.
Pour y parvenir, les États-Unis mirent en œuvre deux stratégies complémentaires. Premièrement, ils bloquèrent toute initiative arabe reposant sur un soutien militaire soviétique ou une intervention soviétique directe. Deuxièmement, ils prirent le contrôle du processus de paix une fois que les dirigeants arabes furent frustrés par l’impasse et recherchèrent la médiation américaine au lieu du soutien soviétique. Ce changement se produisit au lendemain de la guerre du Moyen-Orient de 1973.
Avant ce tournant, les efforts américains rencontrèrent des obstacles importants. En 1969, le secrétaire d’État William Rogers présenta un plan de paix proposant qu’Israël se retire sur ses frontières de 1967 avec des ajustements mineurs en échange d’un accord de paix global. La proposition échoua : Israël la rejeta en raison de préoccupations concernant la sécurité territoriale, tandis que les nations arabes la rejetèrent parce qu’elles n’étaient pas encore prêtes à s’engager pour la paix, même en termes vagues.
En 1970, les conflits militaires déstabilisèrent davantage la région. Le long du canal de Suez, l’Égypte lança une guerre d’usure contre Israël, provoquant des frappes aériennes israéliennes en profondeur sur le territoire égyptien. En réponse, l’Union soviétique déploya un système de défense aérienne sophistiqué en Égypte, servi par 15 000 militaires soviétiques. La volatilité de la région ne se limitait pas à l’Égypte. La même année, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) avait établi un contrôle quasi autonome en Jordanie. Après que l’OLP eut détourné quatre avions et les eut amenés en Jordanie, le roi Hussein lança une offensive militaire contre l’organisation. La Syrie, soutenant les factions palestiniennes, envahit la Jordanie, incitant Israël à mobiliser ses forces. Alors que les tensions montaient, les États-Unis renforcèrent leur présence navale en Méditerranée et firent clairement savoir qu’aucune intervention extérieure ne serait tolérée. L’Union soviétique, peu désireuse de risquer une confrontation directe avec les États-Unis, s’abstint de toute nouvelle escalade. La crise révéla aux dirigeants arabes quelle superpuissance détenait l’influence décisive sur les affaires du Moyen-Orient.
Le premier signe majeur du succès de la stratégie de Nixon survint en 1972 lorsque le président égyptien Anouar el-Sadate expulsa tous les conseillers et techniciens militaires soviétiques d’Égypte. Simultanément, des contacts diplomatiques secrets commencèrent entre Sadate et la Maison Blanche, bien que ces premiers efforts aient été compliqués d’abord par l’élection présidentielle américaine, puis par le scandale du Watergate.
En 1973, l’Égypte et la Syrie lancèrent une attaque surprise contre Israël, prenant au dépourvu les services de renseignement israéliens et américains. Les préjugés sur la domination militaire d’Israël avaient conduit les analystes américains à ignorer les avertissements arabes de guerre. Bien qu’il n’y ait aucune preuve que l’Union soviétique ait encouragé l’Égypte et la Syrie à lancer l’attaque, et qu’en fait, Moscou ait exhorté à un cessez-le-feu dès le début, le conflit démontra la dynamique changeante dans la région. Alors que les Soviétiques fournirent un certain réapprovisionnement à leurs alliés arabes, cela n’atteignit en rien l’ampleur du pont aérien massif américain qui renfloua les forces israéliennes.
L’issue de la guerre renforça une prise de conscience essentielle pour les dirigeants arabes. Bien qu’ayant mieux performé que lors des conflits précédents, l’Égypte et la Syrie furent une fois de plus surclassées par Israël. Les forces israéliennes avaient traversé le canal de Suez, atteignant moins de 30 kilomètres du Caire, tout en avançant jusqu’aux abords de Damas. Il devint clair que les futurs gains arabes nécessiteraient un soutien diplomatique américain plutôt qu’une dépendance continue à l’égard de l’aide militaire soviétique.
Sadate fut le premier dirigeant arabe à intérioriser cette leçon. Il abandonna son approche du tout ou rien et se concentra sur des progrès progressifs, se tournant vers Washington plutôt que Moscou pour obtenir de l’aide. Même le président syrien Hafez al-Assad, traditionnellement considéré comme le plus radical des deux dirigeants et un allié soviétique plus proche, contacta les États-Unis pour obtenir de l’aide dans les négociations sur le plateau du Golan. Ce changement conduisit à une série de percées diplomatiques. En 1974, l’Égypte et la Syrie signèrent des accords intérimaires avec Israël, initiant un processus de retraits israéliens progressifs en échange de garanties de sécurité. En 1975, l’Égypte et Israël conclurent un deuxième accord de désengagement. Cela prépara le terrain pour le traité de paix historique de 1979 entre l’Égypte et Israël, négocié par le président Carter. Le modèle de diplomatie au Moyen-Orient dirigée par les États-Unis se poursuivit dans les années suivantes, culminant avec des négociations directes israélo-arabes organisées par le secrétaire d’État James Baker en 1991 et les accords israélo-palestiniens sous le président Clinton en 1993. Notamment, l’Union soviétique ne joua aucun rôle significatif dans aucune de ces étapes diplomatiques majeures.
L’objectif principal de la politique moyen-orientale de Nixon n’était pas de détailler chaque aspect de la diplomatie régionale, mais de démontrer comment les États-Unis utilisaient leur relation avec Moscou pour réduire l’influence soviétique sans provoquer de crise majeure. Les critiques de l’approche de Nixon raillaient souvent son insistance sur la négociation d’accords avec l’Union soviétique, la qualifiant de poursuite vaine de la détente. Cependant, la diplomatie de Nixon au Moyen-Orient illustrait sa stratégie plus large de structuration de la paix. Elle n’était pas motivée par une croyance idéaliste en la coopération pour elle-même, mais par un effort calculé pour façonner la concurrence géopolitique. La stratégie américaine força l’Union soviétique à choisir entre maintenir des liens avec des clients arabes radicaux au prix d’une influence décroissante ou s’adapter au paysage politique changeant.
L’administration Nixon suivit deux voies parallèles pour mettre en œuvre cette stratégie. Premièrement, elle maintint une communication régulière avec les dirigeants soviétiques pendant la guerre du Moyen-Orient afin d’éviter des décisions hâtives ou mal informées qui pourraient dégénérer en une crise plus vaste. Cette approche n’élimina pas toutes les tensions mais réduisit la probabilité de malentendus pouvant échapper à tout contrôle. Deuxièmement, elle s’engagea dans des négociations plus larges sur plusieurs fronts, donnant aux dirigeants soviétiques des incitations à éviter les comportements imprudents. Les négociations de Berlin, par exemple, contribuèrent à la retenue soviétique au Moyen-Orient jusqu’en 1973. Plus tard, la Conférence sur la sécurité européenne aida à modérer les réponses soviétiques aux efforts diplomatiques américains dans la région.
Ce jeu d’équilibriste prudent garantit que la détente ne devienne pas une fin en soi mais reste un outil pour atteindre des objectifs stratégiques. Le succès de la politique était évident : l’Union soviétique, plutôt que de gagner du terrain au Moyen-Orient, accepta finalement une retraite géopolitique significative. Pendant ce temps, les États-Unis émergèrent comme le principal médiateur et arbitre de la diplomatie au Moyen-Orient, un rôle qu’ils ont conservé depuis.
Les succès de la politique étrangère de l’administration Nixon ne la protégèrent pas d’une controverse croissante. Tout changement majeur de politique rencontre une résistance, et l’approche de Nixon – en particulier la stratégie du linkage, l’ouverture à la Chine et la détente avec l’Union soviétique – défiait des traditions profondément ancrées. L’establishment de la politique étrangère américaine avait longtemps privilégié une approche légaliste, tandis que de nombreux décideurs politiques et commentateurs préféraient considérer les nations comme des alliées ou des adversaires, plutôt que comme des acteurs complexes capables à la fois de coopération et de conflit. L’ouverture à la Chine irrita le lobby chinois farouchement anticommuniste, et le concept de détente troubla ceux qui croyaient en une confrontation idéologique inébranlable avec l’Union soviétique.
Les débats sur la politique étrangère de Nixon rappelaient des moments antérieurs de l’histoire américaine où des présidents avaient réorienté le rôle de l’Amérique dans les affaires mondiales. Wilson avait fait face à une opposition féroce en faisant passer une Amérique isolationniste à l’engagement international pendant et après la Première Guerre mondiale. Roosevelt avait rencontré une résistance en dirigeant le pays pour soutenir la Grande-Bretagne avant l’entrée de l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale. Truman avait traversé une période litigieuse en jetant les bases de l’endiguement pendant la Guerre froide. Cependant, le défi de Nixon était encore plus grand, car ses politiques se déroulaient sur fond de guerre du Vietnam et, plus tard, du scandale du Watergate.
Dans le système américain, le président est particulièrement bien placé pour définir et exécuter la politique étrangère à long terme. Le Congrès a tendance à se concentrer sur des actions législatives distinctes, tandis que les médias peuvent recommander des orientations générales mais manquent de la capacité à gérer les détails complexes de la diplomatie. Seul le président peut intégrer ces éléments dans une stratégie cohérente. Bien que d’autres institutions puissent modifier ou entraver la politique étrangère présidentielle, elles fournissent rarement une alternative unifiée. Historiquement, les changements significatifs de politique étrangère sont venus de présidents forts qui ont façonné les débats et guidé la direction de la nation. Si le Watergate n’avait pas sapé le leadership de Nixon, sa politique étrangère aurait pu être institutionnalisée comme un cadre durable, tout comme Roosevelt avait remodelé la politique intérieure et Truman avait établi l’endiguement comme la stratégie américaine de la Guerre froide.
Le Watergate, cependant, détruisit la capacité de Nixon à diriger efficacement. Bien qu’il continuât à agir de manière décisive sur les questions immédiates, il manquait d’autorité morale pour façonner les débats politiques à long terme. Sans une voix présidentielle forte pour intégrer les perspectives concurrentes, les discussions sur la politique étrangère dégénérèrent en disputes de factions. Les années 1970 devinrent ainsi une période de controverse sur les thèmes que Nixon avait introduits, mais sans la synthèse nécessaire à une direction stratégique claire.
L’approche de Nixon défiait la conviction américaine profondément ancrée selon laquelle la politique étrangère devait être basée sur des principes moraux plutôt que sur la politique de puissance. Traditionnellement, les Américains considéraient l’ordre international comme fondamentalement façonné par la bonne volonté et le compromis, l’hostilité étant perçue comme une anomalie. Nixon et ses conseillers, cependant, voyaient un monde animé par des intérêts nationaux concurrents, où la diplomatie consistait à gérer la complexité plutôt qu’à rechercher des résolutions finales. Dans cette perspective, aucune décision de politique étrangère ne serait jamais absolue ou définitive ; chaque solution mènerait à de nouveaux défis nécessitant une adaptation supplémentaire.
Cette vision exigeait une politique étrangère axée sur la résilience plutôt que sur les aspirations idéalistes. Bien que les valeurs américaines traditionnelles restassent importantes, elles ne pouvaient plus être traduites en objectifs simples et immédiats. Au lieu de cela, elles serviraient de force sous-jacente guidant l’Amérique à travers les incertitudes permanentes, s’efforçant toujours d’atteindre un monde meilleur, bien que jamais parfait.
La volonté de Nixon d’engager l’Union soviétique à la fois comme adversaire et partenaire de négociation était un pilier central de sa stratégie. Il considérait le communisme comme un défi idéologique fondamental mais croyait qu’il pouvait être contenu par la diplomatie plutôt que par une confrontation pure et simple. Cependant, cette approche se heurtait à un désir croissant parmi les Américains – en particulier après la désillusion du Vietnam – de réaffirmer un engagement moral plutôt que de poursuivre un équilibre calculé des pouvoirs.
Sans un président capable d’articuler une justification morale convaincante pour ses politiques, l’opposition grandit tant à gauche qu’à droite. Les libéraux considéraient que l’accent mis par Nixon sur l’intérêt national manquait de boussole morale, tandis que les conservateurs voyaient la détente comme une concession dangereuse au communisme. La politique étrangère américaine avait longtemps été façonnée par la tradition wilsonienne, qui mettait l’accent sur la sécurité collective, l’arbitrage juridique et le désarmement. Nixon rejeta cette approche, se concentrant plutôt sur la dynamique du pouvoir et l’équilibre stratégique. Cela plaça les libéraux dans une position délicate : ils soutenaient des résultats tels que l’amélioration des relations américano-soviétiques et l’ouverture à la Chine, mais ils étaient mal à l’aise avec les principes pragmatiques et axés sur les intérêts qui sous-tendaient ces succès.
Pour les conservateurs, l’approche de Nixon était encore plus troublante. Ils considéraient la Guerre froide principalement comme une bataille idéologique, et non comme une compétition géopolitique. Beaucoup avaient déjà abandonné le Vietnam sous l’administration Johnson, le considérant comme une distraction de la lutte plus large contre le communisme. Contrairement à Nixon, qui voyait le Vietnam comme un front clé dans une lutte mondiale, les conservateurs préféraient une confrontation plus rigide avec l’Union soviétique, rejetant toute forme de compromis comme une faiblesse. Bien que certains aient accepté à contrecœur l’ouverture à la Chine comme une manœuvre tactique contre Moscou, ils restaient profondément sceptiques quant à des négociations larges avec l’Union soviétique.
Un nouveau groupe – les néoconservateurs – émergea d’une source inattendue : des démocrates libéraux et anticommunistes qui s’étaient désillusionnés par le virage à gauche de leur parti. La candidature de McGovern en 1972 scella leur rupture avec le libéralisme traditionnel, et la guerre du Moyen-Orient de 1973 leur donna leur première grande plateforme pour articuler leurs vues en matière de politique étrangère. Bien qu’ils fussent d’ardents anticommunistes, les néoconservateurs ne s’alignèrent pas sur Nixon. Beaucoup s’étaient opposés à la guerre du Vietnam et, malgré leur position belliciste, ne créditaient pas Nixon d’avoir persévéré dans le conflit au nom de la crédibilité mondiale de l’Amérique. Ils considéraient Nixon avec suspicion, craignant qu’il ne sacrifie les intérêts américains pour sauver sa présidence.
Pour aggraver ces défis, il y avait la décision de Nixon de concentrer la prise de décision en politique étrangère au sein de la Maison Blanche, marginalisant les canaux bureaucratiques traditionnels. Au cours de son premier mandat, il avait transféré l’autorité diplomatique du Département d’État, créant des canaux de communication parallèles directs avec les dirigeants étrangers. Le plus notable d’entre eux était sa ligne de communication directe avec l’ambassadeur soviétique Anatoli Dobrynine, qui permettait de prendre des décisions de haut niveau sans l’interférence des diplomates de carrière. Cette approche, bien qu’efficace, aliéna l’establishment bureaucratique.
Les négociations diplomatiques impliquent toujours des concessions mutuelles, mais ceux qui sont exclus du processus croient souvent qu’un meilleur accord aurait pu être obtenu si seulement leur avis avait été sollicité. En contournant les canaux habituels, Nixon et ses conseillers suscitèrent le ressentiment des fonctionnaires qui se sentaient ignorés. Alors que l’opposition montait de la part des conservateurs, des libéraux et des néoconservateurs, Nixon se retrouva à défendre une politique étrangère qui, à bien des égards, avait été remarquablement réussie.
Les critiques exhortèrent l’Administration à adopter une position plus conflictuelle à un moment où l’Amérique était profondément divisée. Le Mouvement pour la Paix était à son apogée, le Président faisait face à une procédure de destitution, et le Congrès restreignait activement l’autorité exécutive sur la défense et la politique étrangère. Alors que les critiques exigeaient une ligne plus dure contre l’Union soviétique, Nixon voyait la détente comme un outil nécessaire pour gérer les tensions de la Guerre froide pendant que l’Amérique se remettait du Vietnam. Les libéraux considéraient la détente comme une fin en soi, tandis que les conservateurs la rejetaient purement et simplement, préférant la confrontation idéologique.
Ironiquement, en 1973, la politique étrangère de Nixon avait stabilisé les relations Est-Ouest au point que les critiques nationaux se sentaient en sécurité pour la contester. La question plus profonde dans le débat était de savoir si la diplomatie américaine devait se concentrer sur la gestion stratégique à long terme ou sur les impératifs moraux. Nixon croyait que le changement devait être progressif, nécessitant de la patience – une qualité traditionnellement peu associée à la politique étrangère américaine. Ses critiques, reflétant l’exceptionnalisme américain, exigeaient un défi immédiat et transformateur au communisme soviétique.
Ce débat national était à la fois inévitable et nécessaire. Certains voyaient la politique étrangère comme une stratégie disciplinée pour gérer une superpuissance rivale ; d’autres la considéraient comme une croisade morale pour vaincre le mal. Cependant, le Watergate perturba cette discussion, la laissant irrésolue et empêchant le développement d’une alternative cohérente à l’approche de Nixon.
Chaque camp dans le débat se concentrait sur des menaces différentes. Nixon craignait l’expansion géopolitique soviétique. Les conservateurs s’inquiétaient de la faiblesse idéologique et de la potentielle supériorité militaire soviétique. Les libéraux étaient plus préoccupés par une militarisation excessive des États-Unis. Nixon poursuivait une stratégie durable à long terme, tandis que ses critiques poussaient dans des directions concurrentes. En conséquence, l’administration faisait face à des pressions contradictoires : les libéraux exigeaient le contrôle des armements tandis que les conservateurs attaquaient Nixon pour être trop conciliant. Les dépenses de défense passaient avec le soutien des conservateurs contre l’opposition libérale, tandis que les accords de contrôle des armements étaient approuvés avec le soutien libéral malgré la résistance conservatrice.
Fondamentalement, une grande partie de la critique – même de la part des libéraux – équivalait à un appel au retour à la stratégie originale de la Guerre froide, celle de l’endiguement, en attendant la décomposition interne soviétique derrière de solides défenses. Nixon était d’accord sur la nécessité de la force militaire mais rejetait une posture passive qui permettait à Moscou de dicter l’agenda diplomatique. Ses critiques craignaient que l’engagement actif avec les Soviétiques n’affaiblisse la détermination américaine. Nixon, d’autre part, considérait la flexibilité diplomatique comme essentielle pour renforcer la résistance américaine au communisme. Cependant, cette approche était souvent mal interprétée comme l’importation d’une politique de puissance à l’européenne dans ce que les conservateurs considéraient comme une lutte purement idéologique.
En 1974, le scepticisme à l’égard de la détente s’était généralisé. La sous-commission du sénateur Henry Jackson publia un rapport arguant que la détente n’était qu’une stratégie soviétique pour faire avancer ses objectifs par des moyens non militaires, y compris la subversion et la propagande. Le dirigeant syndical George Meany exprima des préoccupations similaires, avertissant que la détente signifiait l’expansionnisme soviétique plutôt qu’une paix véritable.
L’administration Nixon comprenait que Moscou poursuivait la détente pour ses propres raisons, mais la vraie question était de savoir si elle servait également les intérêts de l’Amérique. Nixon croyait qu’une paix prolongée exposerait les faiblesses du système soviétique et permettrait aux pressions internes d’éroder le communisme au fil du temps. Son approche, bien que controversée, reflétait la conviction que le temps favorisait les démocraties – à condition qu’elles gèrent la Guerre froide avec patience et discipline.
Le débat sur la détente aurait pu progressivement s’estomper, dépassé par les développements mondiaux, sans l’opposition acharnée du sénateur Henry Jackson. Démocrate de Washington, Jackson était une figure imposante de la politique américaine, largement respecté pour son expertise en matière de défense et sa profonde compréhension de l’Union soviétique. Il combinait une profondeur intellectuelle avec une vive perspicacité politique, naviguant habilement entre les branches législative et exécutive pour mobiliser la résistance contre l’approche de Nixon. Son équipe, dirigée par le redoutable Richard Perle, partageait sa vision stratégique et déjouait souvent l’administration dans les batailles bureaucratiques sur le contrôle des armements.
Jackson avait initialement été envisagé par Nixon pour le poste de secrétaire à la Défense, et pendant le premier mandat de Nixon, il avait été un allié solide pour maintenir la force militaire de l’Amérique. Il joua un rôle crucial dans l’obtention de l’approbation du système de défense antimissile balistique (ABM) de Nixon et avait été un partisan fiable des initiatives de défense plus larges de l’administration. Cependant, au début des années 1970, leurs chemins divergèrent nettement. Jackson s’opposa au traité ABM, qui limitait les systèmes de défense antimissile à seulement deux sites par pays, et son opposition s’étendit bientôt à une contestation à grande échelle de toute l’approche de Nixon concernant les relations américano-soviétiques.
Nixon avait initialement envisagé un système de défense antimissile plus étendu, avec douze sites conçus pour contrer les menaces des puissances nucléaires émergentes comme la Chine et pour fournir au moins une défense limitée contre les attaques soviétiques. Cependant, année après année, le Congrès réduisit le nombre de sites, ramenant le programme au point où il n’avait que peu de valeur stratégique au-delà de servir d’expérience. Dans le même temps, le Congrès réduisait systématiquement les budgets de défense proposés, forçant l’administration à recalibrer son approche. En réponse à ces pressions, le Département de la Défense devint un partisan du contrôle des armements, arguant que des accords formels avec l’Union soviétique étaient nécessaires pour empêcher le Congrès de saper unilatéralement les capacités stratégiques américaines.
En 1970, le secrétaire adjoint à la Défense David Packard avertit Nixon que sans une nouvelle initiative de contrôle des armements, le Congrès continuerait à réduire le budget de la défense, érodant le pouvoir de négociation de l’Amérique. En conséquence, Nixon initia un échange diplomatique avec le Premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine qui jeta les bases des pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (SALT). Les Soviétiques avaient initialement exigé que les négociations se concentrent uniquement sur les systèmes défensifs – où les États-Unis avaient un avantage – tout en retardant les limites sur les missiles offensifs, qu’ils développaient rapidement. Nixon rejeta cette proposition unilatérale, insistant sur le fait que tout accord devait couvrir à la fois les armes offensives et défensives. Les Soviétiques finirent par céder, et les négociations avancèrent.
Le résultat fut deux accords majeurs. Le traité ABM de 1972 limitait chaque camp à seulement deux sites de défense antimissile avec 200 lanceurs, un nombre trop faible pour fournir une protection significative contre une frappe nucléaire. Nixon accepta ces limites pour préserver au moins une capacité de défense minimale, craignant que le Congrès n’élimine entièrement le programme si aucun accord n’était conclu. À l’époque, le traité suscita peu de controverse.
Bien plus controversé fut l’Accord intérimaire sur les armes offensives stratégiques, qui gelait les forces de missiles terrestres et maritimes de chaque camp aux niveaux existants pendant cinq ans. Les États-Unis avaient établi leurs niveaux de forces de missiles au milieu des années 1960 et n’avaient pas poursuivi leur expansion, tandis que l’Union soviétique construisait rapidement de nouveaux missiles. En vertu de l’accord, les Soviétiques devaient démanteler 210 missiles plus anciens pour se conformer au plafond. Les bombardiers, un domaine où les États-Unis détenaient un avantage évident, n’étaient pas inclus dans les limitations. Les deux nations conservaient la capacité d’améliorer leur technologie de missiles.
Bien que l’accord reflétât la planification stratégique américaine existante, il devint rapidement un point de friction politique. Les missiles américains étaient plus petits mais plus précis, et beaucoup étaient équipés de têtes multiples. Les missiles soviétiques étaient plus gros et plus nombreux mais technologiquement inférieurs. Le Pentagone avait accepté ces niveaux de force sans problème avant SALT, mais dès que l’accord fut signé, les critiques considérèrent soudainement la disparité numérique des missiles comme une concession dangereuse. Ceci malgré le fait que même après le remplacement de l’accord en 1974 par l’Accord de Vladivostok plus équilibré, le Département de la Défense n’a jamais poussé à augmenter les niveaux de missiles au-delà de ce qui avait été fixé en 1967.
La perception publique de l’accord fut façonnée par l’argument simpliste mais politiquement efficace selon lequel les États-Unis avaient accepté un désavantage numérique en matière de missiles. Les tentatives de l’administration d’expliquer les avantages technologiques des forces américaines, le rôle des têtes multiples et l’équilibre stratégique global étaient trop complexes pour contrer l’attrait viscéral du récit du « missile gap ». Au moment où l’équipe de Nixon eut détaillé toutes les nuances de l’accord, de nombreux Américains avaient déjà accepté l’idée que les États-Unis avaient renoncé à leur avantage stratégique.
L’administration considérait SALT comme un moyen de protéger les programmes de défense clés des coupes budgétaires du Congrès. Elle poussa le Congrès à traiter les plafonds négociés comme des niveaux de force minimum plutôt que comme des cibles pour de nouvelles réductions. De plus, l’administration associa SALT à une initiative de modernisation de la défense de 4,5 milliards de dollars qui jeta les bases des futurs programmes stratégiques. Bon nombre des systèmes d’armes clés qui définirent la puissance stratégique américaine dans les décennies suivantes – y compris le bombardier B-1, la technologie furtive, le missile MX, les missiles de croisière et le sous-marin Trident – prirent naissance à cette période.
Au fond, le différend sur SALT portait moins sur les spécificités du nombre de missiles que sur des préoccupations plus profondes concernant l’orientation de la politique de défense américaine. Jackson et ses alliés craignaient que l’accent croissant mis sur le contrôle des armements ne sape la préparation militaire de l’Amérique. Ils s’inquiétaient que les nouveaux programmes d’armement soient développés principalement comme monnaie d’échange dans de futures négociations plutôt que comme outils de maintien de la dissuasion. Cette mentalité, soutenaient-ils, affaiblirait la justification stratégique de la défense américaine en transformant les investissements militaires en levier diplomatique plutôt qu’en assurant la sécurité nationale.
Sous ces désaccords se cachait une anxiété plus large concernant la fin de la supériorité stratégique américaine. Pendant plus d’une décennie, les experts de la défense avaient reconnu que la pure destructivité des armes nucléaires rendait la victoire absolue impossible. L’administration Kennedy avait réagi en adoptant la doctrine de la « destruction assurée », qui supposait que la dissuasion dépendait de la capacité de chaque camp à infliger des représailles catastrophiques. Cependant, ce concept soulevait des questions inconfortables. Une stratégie basée sur le suicide mutuel était vouée à atteindre un point de rupture psychologique. Avec SALT rendant l’équilibre nucléaire explicite, le public commença à affronter une réalité que les experts comprenaient depuis longtemps : la sécurité américaine pendant la Guerre froide reposait désormais sur un équilibre précaire, et non sur une force écrasante.
Ainsi, le débat sur SALT était, au fond, une réaction à un monde où le conflit idéologique coexistait avec une impasse stratégique. Nixon et ses conseillers estimaient que, dans cet environnement, la menace réelle provenait des avancées géopolitiques soviétiques plutôt que des chiffres militaires bruts. Leur objectif était d’empêcher l’expansion soviétique rampante dans des régions comme le Moyen-Orient, l’Afrique et l’Amérique latine, où les forces conventionnelles et l’influence politique pouvaient modifier l’équilibre mondial. En revanche, Jackson et ses partisans cherchaient à restaurer une supériorité militaire américaine incontestée, craignant que toute vulnérabilité perçue n’encourage l’agression soviétique.
La faction de Jackson militait pour des politiques qui forceraient l’Union soviétique à restructurer son armée selon les préférences américaines, mais Nixon estimait que le levier américain était trop limité – surtout avec le Congrès réduisant constamment les dépenses de défense. Reagan démontra plus tard qu’un renforcement militaire déterminé pouvait modifier l’équilibre stratégique, mais pendant la présidence de Nixon, les contraintes étaient sévères. Les alliés de Jackson étaient très sensibles aux changements dans les capacités nucléaires mais relativement indifférents aux changements géopolitiques. Nixon, en revanche, privilégiait la dynamique du pouvoir mondial par rapport aux avantages militaires purement technologiques.
Alors que le débat s’intensifiait, il s’enlisa dans des différends techniques obscurs, allant des capacités des bombardiers soviétiques Backfire à l’efficacité comparative des missiles de croisière. Pour les non-initiés, ces arguments ressemblaient souvent à des disputes théologiques obscures, avec des experts profondément divisés sur des détails très spécialisés. Pourtant, sous la complexité, l’impasse reflétait une réalité plus profonde : l’absence d’un leadership présidentiel fort. Le Watergate avait laissé Nixon incapable de façonner une résolution cohérente, et avec la présidence affaiblie, le débat dégénéra en une bataille idéologique plutôt qu’en une discussion stratégique.
Rétrospectivement, le différend sur la détente et SALT reflétait des perspectives complémentaires plutôt qu’opposées. Le communisme s’est finalement effondré en raison de ses propres échecs internes, mais aussi à cause de la pression soutenue de l’Occident. La stratégie de Nixon visant à contenir l’expansion soviétique et l’insistance de Jackson sur la force militaire n’étaient pas mutuellement exclusives – elles étaient les deux faces d’une même médaille. Bien que les deux camps se soient souvent âprement opposés, l’histoire finirait par reconnaître que les deux approches ont joué un rôle dans l’élaboration de l’issue finale de la Guerre froide.
Comme le contrôle des armements s’avérait trop complexe pour soutenir le débat philosophique plus large sur la politique étrangère américaine, l’accent s’est progressivement déplacé vers une question plus alignée sur l’idéalisme américain : les droits de l’homme. Cette nouvelle emphase a fortement résonné auprès du public, évoluant d’un appel à améliorer le traitement par les Soviétiques de leurs propres citoyens à une stratégie visant à provoquer un changement interne au sein de l’Union soviétique. Tout comme le débat sur le contrôle des armements, l’objectif central – soutenir les droits de l’homme – n’était pas contesté. La vraie question était de savoir si la confrontation idéologique devait devenir la priorité dominante de la politique étrangère américaine.
La question de l’émigration juive depuis l’Union soviétique, qui deviendrait plus tard une bataille publique majeure, avait initialement été une initiative diplomatique discrète de l’administration Nixon. Avant 1969, aucune administration américaine n’avait sérieusement contesté les politiques soviétiques en matière d’émigration, les considérant comme une affaire intérieure. En 1968, seuls 400 Juifs furent autorisés à quitter l’Union soviétique, et aucun gouvernement occidental n’avait soulevé la question. Mais à mesure que les relations américano-soviétiques s’amélioraient, Nixon commença à aborder discrètement le sujet par la diplomatie parallèle, indiquant clairement que les actions soviétiques ne passeraient pas inaperçues aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. Les dirigeants soviétiques, désireux de maintenir une relation stable avec Washington, commencèrent à autoriser davantage d’émigration juive. En 1973, le chiffre annuel était passé à 35 000. De plus, la Maison Blanche soumettait régulièrement des listes de cas individuels – ceux qui se voyaient refuser un visa de sortie, étaient séparés de membres de leur famille ou emprisonnés – et nombre de ces personnes furent finalement autorisées à partir.
Cette approche était un exemple de ce que les diplomates appellent la « négociation tacite ». Il n’y avait pas de demandes formelles ni d’accords officiels, seulement une compréhension tacite que les actions soviétiques positives seraient discrètement reconnues. L’administration Nixon adhéra strictement à cette approche, ne s’attribuant jamais publiquement le mérite de l’augmentation du nombre d’émigrants, même pendant les campagnes électorales. Cette stratégie discrète fut perturbée lorsque le sénateur Henry Jackson transforma la question en une confrontation publique.
À l’été 1972, le gouvernement soviétique imposa de manière inattendue une « taxe de sortie » aux émigrants, soi-disant pour rembourser l’État du coût de leur éducation. Le motif précis de cette décision reste incertain. Certains spéculent qu’il s’agissait d’une tentative d’apaiser le monde arabe suite à l’expulsion de l’armée soviétique d’Égypte. D’autres pensent que les Soviétiques s’attendaient à ce que les organisations juives américaines couvrent la taxe, fournissant à l’URSS des devises étrangères bien nécessaires. Alarmés par le fait que cette nouvelle taxe pourrait réduire considérablement l’émigration, les groupes de défense juifs demandèrent de l’aide à la fois à l’administration Nixon et à leur allié de longue date, le sénateur Jackson.
Tandis que l’équipe de Nixon travaillait en privé avec l’ambassadeur soviétique Dobrynine pour résoudre le problème, Jackson conçut une stratégie publique très efficace pour faire pression sur Moscou. Il introduisit un amendement liant le statut commercial de « Nation la Plus Favorisée » (NPF ou MFN en anglais) de l’Union soviétique à ses politiques d’émigration. Bien que NPF signifiait simplement des privilèges commerciaux normaux, le terme avait du poids dans la perception publique. L’amendement garantissait que les pratiques soviétiques en matière d’émigration deviendraient non seulement une question de diplomatie mais aussi de loi américaine.
L’administration Nixon était d’accord avec Jackson sur le fond mais différait sur la tactique. Nixon avait déjà fait pression sur les Soviétiques sur les questions de droits de l’homme, notamment en obtenant l’émigration de l’écrivain dissident Alexandre Soljenitsyne. Cependant, Nixon favorisait la diplomatie discrète plutôt que la confrontation publique. Jackson, en revanche, estimait que l’engagement de l’Amérique en faveur des droits de l’homme devait être visiblement démontré, les succès étant publiquement célébrés et les échecs sanctionnés.
Initialement, la pression du Congrès renforça les efforts diplomatiques de l’administration. Mais bientôt, Jackson et ses alliés cherchèrent à aller plus loin, exigeant un doublement de l’émigration juive et la suppression des restrictions sur les autres nationalités soviétiques. Ils imposèrent également des sanctions financières par le biais de l’amendement Stevenson, qui restreignait les prêts américains à l’Union soviétique. Ironiquement, plutôt que de bénéficier de la détente, l’Union soviétique se retrouva dans une position commerciale pire qu’avant l’amélioration des relations.
Nixon, à la tête d’un pays encore en convalescence du Vietnam et embourbé dans le Watergate, n’était pas disposé à risquer une confrontation à grande échelle avec l’Union soviétique sur les droits de l’homme. Mais ses critiques y virent une opportunité de pousser à une lutte idéologique plus large. Les mêmes personnalités politiques et médias qui avaient autrefois mis en garde contre l’utilisation du commerce comme outil de pression sur les Soviétiques inversèrent désormais leurs positions, insistant sur le fait que les droits de l’homme devaient primer sur la détente.
La stratégie originale de Nixon avait été d’utiliser les incitations commerciales pour encourager la retenue soviétique en politique étrangère. Ses critiques poussèrent le linkage encore plus loin, cherchant à utiliser le commerce comme moyen de provoquer des bouleversements internes au sein de l’Union soviétique. Quelques années plus tôt à peine, Nixon avait été attaqué comme un Guerrier Froid ; maintenant, il était accusé d’être trop confiant envers Moscou. Le concept même d’amélioration des relations américano-soviétiques fut attaqué, certains arguant que la détente était impossible à moins que l’Union soviétique ne libéralise ses politiques intérieures.
L’Amérique revenait à la doctrine antérieure de la Guerre froide selon laquelle des changements fondamentaux dans le système soviétique devaient précéder une diplomatie significative. Mais contrairement aux premiers Guerriers Froids, qui comptaient sur l’endiguement pour y parvenir au fil du temps, les critiques de Nixon préconisaient désormais une pression américaine directe pour accélérer le changement interne soviétique. L’administration avait déjà affronté les dirigeants soviétiques à plusieurs reprises et les avait trouvés être des adversaires redoutables. S’engager dans une offensive idéologique à grande échelle alors que les États-Unis étaient encore sous le choc du Vietnam et du Watergate était irréaliste. Pourtant, les critiques de Nixon écartaient ces préoccupations, les considérant comme du pessimisme plutôt que comme de la prudence stratégique.
Le débat faisait partie d’un conflit américain de longue date sur la question de savoir s’il fallait défendre les valeurs morales par l’exemple ou les imposer activement aux autres. Nixon croyait en l’alignement des idéaux américains sur ses capacités, en faisant progresser les valeurs là où c’était possible mais en évitant une démesure imprudente. Ses critiques rejetaient cette approche progressive, arguant que les principes universels devaient être appliqués immédiatement et sans condition. Nombre de ceux qui prônaient des politiques agressives en matière de droits de l’homme avaient été des opposants virulents à la guerre du Vietnam, mais ils promouvaient désormais une croisade morale mondiale sans guère tenir compte de sa faisabilité.
Comme les événements ultérieurs le montreraient, une politique plus conflictuelle envers l’Union soviétique avait ses mérites. L’administration Reagan parviendrait à faire pression sur l’URSS en combinant renforcement militaire et défi idéologique. Cependant, cette stratégie ne réussit qu’après que l’Amérique se fut remise du Vietnam et du Watergate, et après des changements générationnels dans la direction soviétique. Au début des années 1970, le débat sur la détente manquait d’équilibre, car les critiques simplifiaient à l’excès leur argumentation tandis que l’administration Nixon répondait avec trop de rigidité. Piqué par les attaques d’anciens alliés, Nixon rejeta une grande partie de la critique comme étant politiquement motivée, passant à côté de la question plus profonde de savoir pourquoi tant de gens trouvaient politiquement opportun de rejoindre le camp de Jackson.
À la fin de la présidence de Nixon, la politique américaine était dans une impasse. La promesse d’un commerce accru avait été retirée, mais aucune augmentation correspondante des dépenses de défense ou de volonté d’affronter l’aventurisme soviétique n’avait émergé. Le contrôle des armements était au point mort, l’émigration juive déclinait, et les Soviétiques reprenaient leur offensive géopolitique – notamment lorsque les forces cubaines intervinrent en Angola pour établir un gouvernement communiste. Pourtant, alors que les conservateurs s’étaient opposés au contrôle des armements, ils résistèrent également à une action américaine décisive contre l’expansionnisme soviétique.
Le résultat fut une politique étrangère américaine divisée et inefficace. Nixon avait cherché un équilibre entre réalisme et idéalisme, mais sa présidence s’acheva sans qu’aucun des deux ne l’emporte. Même ses plus grandes réalisations diplomatiques, telles que la transformation de la politique américaine au Moyen-Orient, furent initialement critiquées avant que leur impact à long terme ne devienne clair.
L’un des résultats les plus significatifs mais controversés de la détente fut la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe de 1975, qui produisit les Accords d’Helsinki. Les Soviétiques cherchaient depuis longtemps un accord de sécurité européen pour légitimer leurs acquisitions territoriales d’après-guerre. Malgré leur énorme puissance militaire, les dirigeants soviétiques restaient obsédés par l’obtention d’une reconnaissance internationale de leur empire. Moscou espérait que la conférence produirait une reconnaissance formelle du statu quo de la Guerre froide.
Cependant, les Soviétiques firent un mauvais calcul. Les pays de l’OTAN n’avaient aucune intention de remplacer leur alliance militaire par un accord diplomatique symbolique. Au lieu de cela, les Accords d’Helsinki finirent par accorder à l’Ouest un avantage inattendu en fournissant un cadre pour l’engagement politique en Europe de l’Est. La légitimité même que les Soviétiques recherchaient deviendrait, avec le temps, un outil pour contester leur emprise sur leurs États satellites. Dans leur empressement à obtenir une reconnaissance internationale, les dirigeants soviétiques ouvrirent involontairement la porte à de futures pressions qui contribueraient à l’érosion de leur empire.
L’administration Nixon hésita initialement sur la Conférence sur la sécurité européenne mais y vit finalement une opportunité de l’utiliser comme levier pour encourager la retenue soviétique. Les Soviétiques cherchaient à consolider leurs gains territoriaux en Europe de l’Est, mais dès 1971, l’équipe de Nixon lia stratégiquement la participation américaine à la conférence à la coopération soviétique sur d’autres questions. L’administration insista sur des progrès dans les négociations de Berlin et les pourparlers sur la réduction mutuelle des forces en Europe avant de s’engager dans la conférence. Une fois ces conditions remplies, trente-cinq nations se réunirent à Genève, aboutissant aux Accords d’Helsinki de 1975.
Les accords comprenaient des dispositions qui reconnaissaient formellement les frontières européennes existantes, bien qu’à la condition que des changements puissent encore être effectués pacifiquement et conformément au droit international. Puisqu’aucune puissance occidentale n’avait les moyens ni l’intention de modifier les frontières de l’Europe de l’Est par la force, cette clause n’accordait que peu d’avantages réels à l’Union soviétique. Plus important encore, les Accords d’Helsinki comprenaient la « Corbeille III », une section sur les droits de l’homme qui eut finalement des conséquences considérables. Initialement conçue pour encourager la modération soviétique, elle devint un outil puissant pour les dissidents en Europe de l’Est. Des dirigeants comme Vaclav Havel en Tchécoslovaquie et Lech Walesa en Pologne utilisèrent ses dispositions pour contester le régime communiste, transformant ce que les Soviétiques avaient espéré être une victoire diplomatique en une source d’instabilité interne.
Malgré son impact à long terme, la Conférence d’Helsinki fut accueillie avec scepticisme en Occident. Le président Ford fit l’objet de vives critiques pour avoir signé l’Acte final, certains l’accusant de légitimer la domination soviétique en Europe de l’Est. Le New York Times rejeta l’ensemble du processus comme un exercice diplomatique inutile. Cependant, l’administration défendit les accords, arguant que, pour la première fois, les droits de l’homme étaient devenus un sujet officiel des négociations Est-Ouest. Plutôt que d’être sur la défensive, les États-Unis avaient réussi à insérer leurs valeurs dans le dialogue international.
Le débat plus large sur la détente reflétait des tensions plus profondes dans la politique étrangère américaine. La vision de Nixon d’une « structure de paix » visait à satisfaire l’épuisement du public face aux interventions militaires. Cependant, les Américains avaient historiquement considéré la paix comme un acquis plutôt que comme un processus activement géré. L’approche de l’administration – privilégier l’équilibre géopolitique par rapport à la confrontation idéologique – représentait un changement nécessaire dans la politique étrangère, mais elle manquait du cadre moral familier que les politiques américaines précédentes avaient mis en avant.
Les critiques, en revanche, traitaient les valeurs américaines comme absolues et cherchaient à les imposer sur la scène internationale, souvent sans tenir compte des limitations pratiques. L’équipe de Nixon penchait trop vers le réalisme géopolitique, tandis que ses opposants surcompensaient avec des exigences idéologiques rigides. Cette division fut aggravée par l’agitation politique du Vietnam et du Watergate, qui éroda l’unité nationale et rendit les débats sur la politique étrangère plus litigieux.
Malgré les difficultés de l’ère de la détente, l’Amérique finit par retrouver son équilibre. La Guerre froide s’acheva avec l’effondrement de l’Union soviétique, validant des éléments à la fois de l’approche stratégique de Nixon et de la posture plus conflictuelle adoptée plus tard par ses successeurs. Pourtant, la disparition de la menace soviétique laissa les États-Unis face à un défi inattendu dans les années 1990 : redéfinir leur intérêt national dans un monde qui n’était plus façonné par les rivalités de la Guerre froide.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire