En 1994, Henry Kissinger publia le livre Diplomatie. C’était un universitaire et diplomate renommé qui a servi comme Conseiller à la Sécurité Nationale et Secrétaire d’État des États-Unis. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts d’équilibre des puissances, de raison d’État et de Realpolitik à travers différentes époques.
Son œuvre a été largement saluée pour sa portée et ses détails complexes. Cependant, elle a également fait l’objet de critiques pour son accent mis sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, surestimant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être prises en considération.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le trentième chapitre de son livre, intitulé « La fin de la Guerre Froide : Reagan et Gorbatchev ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La Guerre Froide a émergé alors que les États-Unis attendaient une ère de paix et s’est terminée juste au moment où le pays se préparait à une autre période prolongée de conflit. L’empire soviétique s’est effondré aussi rapidement qu’il s’était étendu, poussant les États-Unis à passer de l’hostilité à l’amitié avec la Russie presque du jour au lendemain. Cette transformation spectaculaire s’est produite sous la direction de deux leaders improbables : Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev. Reagan est arrivé au pouvoir cherchant à réaffirmer l’exceptionnalisme américain, tandis que Gorbatchev visait à revitaliser ce qu’il croyait être une idéologie soviétique supérieure. Tous deux étaient convaincus du triomphe ultime de leurs systèmes respectifs. Cependant, Reagan comprenait les forces de sa société et puisait dans son énergie, tandis que Gorbatchev, déconnecté des réalités de son peuple, poussait des réformes qui ont finalement démantelé le système soviétique.
Dans les années précédant ce changement, la politique étrangère américaine avait subi des revers. La chute de l’Indochine en 1975 a conduit à un retrait américain en Angola et dans d’autres régions, coïncidant avec l’expansionnisme soviétique. Les forces cubaines se sont déplacées de l’Angola vers l’Éthiopie avec le soutien soviétique, le Vietnam a dominé le Cambodge avec l’appui soviétique, et plus de 100 000 soldats soviétiques ont occupé l’Afghanistan. Pendant ce temps, le gouvernement pro-occidental de l’Iran est tombé, remplacé par un régime radical anti-américain qui a pris 52 otages américains. Le paysage géopolitique semblait sombre, avec le communisme en marche. Pourtant, au moment même où il paraissait inarrêtable, le système soviétique a commencé à s’effondrer. En une décennie, le bloc de l’Europe de l’Est s’est dissous et l’empire soviétique s’est désintégré, abandonnant presque toutes ses acquisitions territoriales depuis l’époque de Pierre le Grand. Jamais auparavant une grande puissance mondiale ne s’était effondrée aussi rapidement sans guerre.
La chute de l’Union Soviétique provenait en grande partie de son excès d’ambition. L’État avait défié les probabilités pour survivre à la guerre civile, à l’isolement et à une direction impitoyable, pour finalement émerger comme une superpuissance mondiale. L’expansion soviétique, initialement concentrée sur les régions voisines, s’est ensuite étendue à travers les continents. La croissance rapide des missiles a conduit certains analystes américains à craindre une domination stratégique soviétique imminente. Les dirigeants américains considéraient l’influence soviétique comme toujours croissante, un peu comme les préoccupations de la Grande-Bretagne du XIXe siècle concernant la Russie. Cependant, les dirigeants soviétiques ont mal calculé la capacité de leur système à soutenir un tel empire. Ils ont surestimé leur force militaire et économique tout en défiant presque toutes les grandes puissances. Surtout, ils n’ont pas reconnu les défauts profonds de leur système : il étouffait l’initiative et la créativité, laissant l’Union Soviétique stagnante malgré sa puissance militaire. L’ascension du Politburo au pouvoir avait récompensé la rigidité idéologique plutôt que l’innovation, le rendant incapable de soutenir le conflit mondial qu’il avait initié.
Finalement, l’Union Soviétique manquait de la force et du dynamisme nécessaires pour remplir le rôle envisagé par ses dirigeants. Staline a peut-être ressenti ce déséquilibre lorsqu’il a répondu au renforcement militaire américain pendant la guerre de Corée avec sa Note de Paix de 1952. Ses successeurs, cependant, ont mal interprété leur capacité à survivre sans contestation comme une preuve de la faiblesse occidentale. Ils ont été enhardis par les succès soviétiques perçus dans le monde en développement. Des dirigeants comme Khrouchtchev ont abandonné la stratégie de Staline visant à diviser le bloc capitaliste et ont plutôt cherché à le vaincre purement et simplement – par la politique de la corde raide sur Berlin, les déploiements de missiles à Cuba et l’aventurisme militaire. Mais ces efforts dépassaient de loin les capacités soviétiques, conduisant à la stagnation et, finalement, à l’effondrement.
Au cours du second mandat de Reagan, le déclin soviétique était indéniable. Bien que les administrations américaines précédentes et le successeur de Reagan, George H.W. Bush, aient joué des rôles cruciaux, la présidence de Reagan a marqué le tournant décisif. Son leadership a déconcerté les universitaires, car il manquait de connaissances historiques approfondies et déformait souvent les faits pour les adapter à ses vues. Il considérait les prophéties bibliques comme des prévisions politiques et faisait parfois des comparaisons historiques bizarres – comparant une fois Gorbatchev à Bismarck, une analogie si erronée qu’un conseiller hésita à le corriger de peur de renforcer l’idée. Reagan montrait peu d’intérêt pour les détails de la politique étrangère, se concentrant plutôt sur quelques convictions fondamentales : les dangers de l’apaisement, le mal du communisme et la grandeur de l’Amérique. Malgré son manque d’expertise, il a fait preuve d’une capacité étonnante à maintenir une politique étrangère cohérente et percutante.
La présidence de Reagan a démontré que le leadership dépend davantage de la conviction et d’un sens clair de l’orientation que de la profondeur intellectuelle. Bien que les critiques aient affirmé que ses rédacteurs de discours façonnaient ses idées, il sélectionnait personnellement ceux qui élaboraient ses messages et les livrait avec une conviction remarquable. Son administration a développé une doctrine de politique étrangère d’une cohérence impressionnante, ancrée dans sa compréhension intuitive des idéaux américains et sa perception correcte de la fragilité soviétique – une perspicacité que même de nombreux conservateurs n’avaient pas saisie.
La capacité de Reagan à unifier les Américains était remarquable. Sa nature affable rendait difficile même pour ses critiques de lui en vouloir. Il était à la fois amical et distant, un acteur qui utilisait le charme comme un bouclier. Ceux qui pensaient être proches de lui réalisaient souvent qu’il était, en fait, un solitaire. Sa cordialité garantissait que personne n’avait d’influence particulière sur lui. Sous le comportement joyeux se cachait un individu profondément autonome.
Malgré les critiques antérieures de Reagan à l’égard de Nixon et Ford, leurs objectifs de politique étrangère étaient largement alignés : les trois administrations cherchaient à contrer l’expansion soviétique. La différence résidait dans leurs tactiques et leur rhétorique. Nixon, marqué par les divisions de l’ère du Vietnam, croyait qu’il était nécessaire de démontrer un engagement envers la paix avant d’affronter l’agression soviétique. Reagan, en revanche, dirigeait un pays désireux de retrouver son leadership mondial et adoptait une position conflictuelle. Sa stratégie reflétait l’approche de Woodrow Wilson : faire appel à la croyance de l’Amérique en sa mission morale plutôt que de se fier à un raisonnement purement géopolitique. Si Nixon s’apparentait à Theodore Roosevelt – pragmatique et stratégique – Reagan ressemblait à Wilson, animé par de grands idéaux plutôt que par une diplomatie complexe.
La vision de Reagan de l’exceptionnalisme américain n’était pas unique, mais il l’appliquait avec un littéralisme inhabituel, façonnant la politique étrangère quotidienne autour d’elle. Contrairement aux présidents précédents qui invoquaient les valeurs américaines pour soutenir des initiatives spécifiques comme le Plan Marshall, Reagan les utilisait comme des armes dans la lutte idéologique contre le communisme. Il rejetait l’incertitude morale de l’administration Carter et défendait l’Amérique comme la plus grande force de paix au monde. Il qualifiait l’Union Soviétique d’État hors-la-loi et trompeur, préparant le terrain pour son célèbre discours sur l’« empire du Mal ». Sa rhétorique abandonnait l’objectif de la détente au profit d’une confrontation idéologique pure et simple.
L’approche de Reagan marquait la fin d’une ère d’engagement prudent avec l’Union Soviétique. Il présentait la Guerre Froide comme une bataille du bien contre le mal, avec une issue inévitable. Cette perspective, combinée à la décadence interne de l’Union Soviétique, rendait sa stratégie extraordinairement efficace. Dans un discours prononcé en 1982 devant le Parlement britannique, il soutenait que le marxisme s’effondrait sous ses propres contradictions – non pas dans l’Ouest capitaliste, mais dans son lieu de naissance, l’Union Soviétique. Ses paroles faisaient écho aux avertissements antérieurs de Nixon sur le déclin soviétique, bien que les conservateurs aient autrefois résisté à une telle analyse lorsqu’elle était liée à la détente. Maintenant, cependant, la rhétorique de Reagan leur donnait un cri de ralliement pour la confrontation plutôt que pour le compromis.
Reagan croyait que la clé pour améliorer les relations américano-soviétiques résidait dans le fait de faire partager au Kremlin sa peur de la catastrophe nucléaire. Son objectif était de forcer les dirigeants soviétiques à reconnaître les risques de leurs ambitions expansionnistes. Une décennie plus tôt, une telle rhétorique aurait pu entraîner des troubles intérieurs ou une confrontation directe avec une Union Soviétique confiante, et une décennie plus tard, elle aurait semblé dépassée. Mais dans les années 1980, elle a jeté les bases d’une période de dialogue sans précédent entre l’Est et l’Ouest.
La rhétorique dure de Reagan a immédiatement suscité des critiques de la part des intellectuels et des médias. The New Republic qualifia sa description de l’Union Soviétique comme un « empire du Mal » de simpliste et apocalyptique, tandis que les commentateurs du New York Times et les universitaires de Harvard rejetaient son langage comme un nationalisme grossier et un machisme dépassé. Les critiques craignaient qu’un langage aussi conflictuel ne fasse dérailler les négociations sérieuses. Cependant, le contraire s’est produit. Le second mandat de Reagan a vu les négociations Est-Ouest les plus intenses depuis l’ère de la détente de Nixon – cette fois avec le soutien du public et même l’appui des conservateurs.
L’approche idéologique de Reagan à la Guerre Froide faisait écho à l’utopisme américain. Bien qu’il ait encadré la lutte en termes moraux, il ne la considérait pas comme une bataille permanente. Au lieu de cela, il croyait que les communistes persistaient non pas par méchanceté inhérente mais par incompréhension. Reagan était convaincu qu’une fois que les dirigeants soviétiques auraient vraiment compris les intentions de l’Amérique, ils abandonneraient leur idéologie. Cette croyance l’a conduit à tendre personnellement la main aux dirigeants soviétiques, y compris par une lettre manuscrite à Brejnev en 1981, dans laquelle il tentait de le rassurer sur le fait que les États-Unis n’avaient pas d’ambitions impérialistes. Reagan semblait penser que des décennies de suspicion communiste pouvaient être dissipées par une note personnelle – une approche rappelant la tentative ratée de Truman de rassurer Staline après la Seconde Guerre mondiale.
Reagan a poursuivi cette démarche après la mort de Brejnev, écrivant une autre lettre à son successeur, Iouri Andropov, réaffirmant les intentions pacifiques de l’Amérique. Quand Andropov est mort et a été remplacé par le vieillissant Konstantin Tchernenko, Reagan a exprimé dans son journal le désir de lui parler directement, convaincu qu’une conversation personnelle pourrait entraîner une percée. Lors d’une réunion en 1984 avec le ministre soviétique des Affaires étrangères Andreï Gromyko, Reagan a de nouveau exprimé son espoir qu’un engagement direct apaiserait les soupçons soviétiques à l’égard des États-Unis. Sa croyance inébranlable dans le pouvoir de la diplomatie personnelle reflétait une conviction profondément américaine : que l’hostilité entre les nations n’était pas inévitable, que la confiance pouvait être établie par la bonne volonté et que les conflits idéologiques profonds pouvaient être résolus par le dialogue.
Lorsque Reagan a finalement rencontré Gorbatchev en 1985, il a décrit son anticipation en des termes rappelant Carter plutôt que Nixon. Il considérait leur réunion comme une opportunité de résoudre des décennies de conflit, croyant que les plus hauts dirigeants pouvaient surmonter les obstacles bureaucratiques et conclure un accord par eux-mêmes. Cette conviction, bien qu’idéaliste, a donné à Reagan et à son administration une flexibilité tactique remarquable. Ils n’étaient pas liés par la pensée traditionnelle de l’équilibre des puissances mais poursuivaient plutôt une résolution finale et décisive de la Guerre Froide.
Reagan envisageait même d’emmener Gorbatchev faire le tour de l’Amérique, lui montrant des quartiers de classe moyenne et des maisons d’ouvriers d’usine pour démontrer la supériorité du capitalisme. Il imaginait Gorbatchev frappant aux portes et entendant de première main parler de la prospérité des Américains ordinaires – une fantaisie presque cinématographique qui soulignait sa croyance en le triomphe inévitable de la démocratie. Reagan considérait qu’il était de son devoir d’aider les dirigeants soviétiques à réaliser leurs erreurs, croyant qu’une fois qu’ils comprendraient la vraie nature de l’Amérique, la réconciliation idéologique suivrait.
Malgré cet optimisme, Reagan était déterminé à réaliser sa vision par une confrontation incessante. Contrairement aux présidents précédents qui privilégiaient les atmosphères diplomatiques et les progrès progressifs, Reagan menait simultanément des offensives idéologiques et stratégiques. Son administration cherchait à arrêter l’expansion soviétique, à inverser ses avancées géopolitiques et à lancer un renforcement militaire qui transformerait les ambitions stratégiques soviétiques en handicaps. L’Union Soviétique n’avait pas été confrontée à un tel défi depuis John Foster Dulles, mais contrairement à Dulles, Reagan était le président, et son engagement à s’opposer au communisme était inébranlable.
L’un des principaux outils idéologiques de Reagan était la question des droits de l’homme. Alors que les administrations précédentes avaient utilisé les droits de l’homme de manière sélective – Nixon pour faire pression sur l’Union Soviétique concernant l’émigration, Ford dans les Accords d’Helsinki, et Carter comme un large appel moral – Reagan en a fait une arme pour défier directement le communisme lui-même. Il a présenté les droits de l’homme comme la clé de la paix mondiale, déclarant de manière célèbre que les gouvernements responsables devant leur peuple ne font pas la guerre à leurs voisins. Il a appelé au renforcement des institutions démocratiques dans le monde entier, exhortant les nations libres à soutenir la presse indépendante, les syndicats et les partis politiques comme fondement de la démocratie.
Reagan a poussé les principes wilsoniens à leur conclusion ultime : l’Amérique ne se contenterait pas de se défendre contre les menaces ou d’attendre que le changement démocratique émerge naturellement. Au lieu de cela, elle promouvrait activement la démocratie dans le monde entier, récompensant les gouvernements qui défendaient ses idéaux et faisant pression sur ceux qui ne le faisaient pas, même s’ils ne représentaient aucune menace directe pour la sécurité américaine. Son administration a fait pression sur les régimes autocratiques de droite comme de gauche – poussant le Chilien Pinochet vers des élections libres et aidant à renverser le régime autoritaire de Ferdinand Marcos aux Philippines.
Cependant, cette poussée agressive en faveur de la démocratie a soulevé des questions difficiles qui deviendraient encore plus pertinentes à l’ère post-Guerre Froide. Comment cette croisade mondiale pouvait-elle être conciliée avec la doctrine américaine de longue date de non-intervention ? Dans quelle mesure la sécurité nationale devait-elle primer sur la promotion des valeurs démocratiques ? Combien les États-Unis étaient-ils prêts à sacrifier pour répandre leurs idéaux ? Ces dilemmes, qui ont émergé pour la première fois sous Reagan, façonneraient les défis du monde qui a suivi.
Lorsque Reagan a pris ses fonctions, sa préoccupation immédiate n’était pas les ambiguïtés théoriques mais comment arrêter l’expansion soviétique incessante de la décennie précédente. Sa stratégie était claire : faire comprendre aux Soviétiques qu’ils s’étaient trop étendus. Rejetant la Doctrine Brejnev, qui soutenait que les gains communistes étaient irréversibles, Reagan était déterminé non seulement à contenir le communisme mais à le faire reculer. Il a poussé à l’abrogation de l’Amendement Clark, qui avait interdit l’aide américaine aux forces anticommunistes en Angola, a augmenté le soutien aux guérilleros afghans combattant les Soviétiques, et a soutenu les insurrections anticommunistes en Amérique centrale. Même au Cambodge, son administration a fourni une assistance humanitaire pour contrer l’influence soviétique. Dans un revirement extraordinaire, cinq ans seulement après la débâcle du Vietnam, l’Amérique, sous un dirigeant résolu, défiait avec succès l’expansion soviétique sur plusieurs fronts.
La position géopolitique soviétique a commencé à se détériorer. Bien que certains de ces revers ne se soient pleinement matérialisés que sous l’administration Bush, le vent avait tourné. En 1990, le Vietnam s’est retiré du Cambodge, conduisant à des élections démocratiques en 1993. Les troupes cubaines ont quitté l’Angola en 1991, le gouvernement éthiopien soutenu par les communistes s’est effondré, et au Nicaragua, les Sandinistes ont accepté des élections libres en 1990 – chose qu’aucun régime communiste n’avait jamais risquée auparavant. Plus significativement, l’armée soviétique s’est retirée d’Afghanistan en 1989. Ces développements ont brisé la confiance idéologique communiste. Alors que l’influence soviétique s’effondrait dans le monde en développement, les réformateurs au sein de l’Union Soviétique ont commencé à citer les coûteuses interventions étrangères de Brejnev comme preuve de l’échec de leur système. Le style rigide et secret de la prise de décision soviétique était désormais considéré comme une faiblesse fondamentale.
La Doctrine Reagan a formalisé cette approche agressive. Les États-Unis soutiendraient activement les insurrections anticommunistes dans les États alignés sur l’Union Soviétique. Cela signifiait fournir des armes aux moudjahidines afghans, financer les Contras nicaraguayens et aider les mouvements de résistance en Angola et en Éthiopie. Pendant des décennies, l’Union Soviétique avait soutenu les révolutions communistes contre les régimes amis des États-Unis. Maintenant, l’Amérique utilisait les mêmes tactiques contre eux. Dans un discours de 1985, le secrétaire d’État George Shultz a articulé ce changement, arguant que l’empire soviétique s’affaiblissait sous son propre poids et qu’abandonner les mouvements démocratiques dans le monde serait une trahison à la fois des valeurs américaines et de la liberté mondiale.
La rhétorique de la démocratie et de la liberté s’accompagnait d’un réalisme plus pragmatique, presque machiavélique. L’administration Reagan n’hésitait pas à soutenir des alliés qui avaient peu en commun avec les idéaux américains – des fondamentalistes islamiques en Afghanistan, des milices de droite en Amérique centrale et des chefs de guerre tribaux en Afrique. Cette approche, similaire à la stratégie du Cardinal Richelieu consistant à s’aligner sur l’Empire ottoman pour contrer l’Espagne des Habsbourg, était basée sur le principe que l’intérêt national, et non la pureté idéologique, dictait les alliances. La stratégie a accéléré l’effondrement du communisme mais a également laissé l’Amérique avec des questions difficiles sur les conséquences à long terme de ses choix. C’était le dilemme intemporel de l’art de gouverner : quelles fins justifient quels moyens ?
Le défi le plus profond que Reagan a posé à l’Union Soviétique, cependant, fut son renforcement militaire. Tout au long de ses campagnes, il avait mis en garde contre l’affaiblissement de la posture de défense américaine et la menace militaire soviétique croissante. Bien que son évaluation de la supériorité militaire soviétique ait été une simplification excessive, sa position a galvanisé le soutien conservateur bien plus efficacement que les arguments géopolitiques de Nixon ne l’avaient jamais fait. Les critiques avaient longtemps prétendu que tout renforcement militaire américain serait égalé par les Soviétiques, le rendant futile. Mais l’ampleur et la rapidité de l’expansion militaire de Reagan ont brisé cette hypothèse. Avec leur économie déjà mise à rude épreuve par les échecs en Afghanistan et en Afrique, les dirigeants soviétiques étaient désormais contraints d’affronter une nouvelle réalité : ils ne pouvaient pas se permettre de suivre le rythme.
Reagan a rétabli des programmes d’armement qui avaient été abandonnés par l’administration Carter, notamment le bombardier B-1, et a poursuivi le déploiement du missile MX, le premier nouveau missile intercontinental américain basé à terre en une décennie. Les mouvements stratégiques les plus cruciaux, cependant, ont été le déploiement de missiles à portée intermédiaire en Europe et l’introduction de l’Initiative de Défense Stratégique (IDS).
La décision de déployer des missiles à portée intermédiaire en Europe avait été prise sous Carter, en grande partie comme réponse politique à la frustration du chancelier Helmut Schmidt face à l’annulation par les États-Unis de la bombe à neutrons, qu’il avait soutenue. Ces missiles étaient destinés à contrer les SS-20 soviétiques, qui pouvaient frapper n’importe quelle cible en Europe depuis le cœur du territoire soviétique. Le déploiement relevait moins de la nécessité militaire que de la signalisation stratégique. Les dirigeants d’Europe occidentale craignaient depuis longtemps que, lors d’une attaque soviétique limitée contre l’Europe, les États-Unis n’hésitent à utiliser leur arsenal nucléaire si les villes américaines n’étaient pas directement menacées. En plaçant des missiles américains sur le sol européen, Washington rassurait ses alliés sur le fait que leur sécurité était directement liée à la stratégie nucléaire américaine.
Cette stratégie, connue sous le nom de « couplage », visait à renforcer l’alliance transatlantique en indiquant clairement que toute attaque soviétique contre l’Europe entraînerait inévitablement les États-Unis dans le conflit. Cependant, elle a également ravivé les angoisses concernant le neutralisme allemand, en particulier en France. Après la chute de Schmidt en 1982, des éléments au sein du Parti social-démocrate allemand ont plaidé pour une plus grande neutralité, certains, comme Oskar Lafontaine, suggérant même que l’Allemagne quitte le commandement intégré de l’OTAN. Les dirigeants soviétiques y ont vu une opportunité d’exploiter ces divisions. Brejnev, puis Andropov, ont fait de l’arrêt du déploiement des missiles leur priorité absolue en politique étrangère. La campagne de propagande de Moscou a alimenté des manifestations anti-nucléaires massives dans toute l’Europe occidentale. Gromyko a averti que si l’Allemagne de l’Ouest acceptait les missiles, elle deviendrait une cible principale dans tout conflit futur.
La France, préoccupée par le neutralisme allemand, a pris un tournant surprenant sous le président François Mitterrand, qui a fermement soutenu le déploiement des missiles. Mitterrand comprenait qu’empêcher une implantation soviétique en Allemagne était plus important que de maintenir l’unité idéologique avec ses collègues socialistes européens. S’adressant au Bundestag allemand, il a averti que toute tentative de séparer la défense de l’Europe de celle de l’Amérique déstabiliserait l’équilibre des forces et risquerait la sécurité mondiale.
Reagan a contré l’opposition soviétique par une initiative diplomatique audacieuse – proposant d’échanger tous les missiles américains à portée intermédiaire contre les SS-20 soviétiques. Puisque les SS-20 avaient été davantage un prétexte qu’une réelle justification pour le déploiement des missiles américains, cette proposition était stratégiquement brillante. Elle présentait la position américaine comme raisonnable tout en plaçant les Soviétiques devant un dilemme. Lorsque la direction soviétique, surestimant son influence, refusa de négocier, l’« option zéro » de Reagan facilita la tâche des dirigeants européens pour procéder au déploiement des missiles. L’échec de l’offensive diplomatique soviétique a exposé leur incapacité croissante à intimider l’Europe occidentale.
Alors que le déploiement des missiles renforçait la dissuasion, l’initiative la plus révolutionnaire de Reagan est intervenue le 23 mars 1983, lorsqu’il a annoncé l’Initiative de Défense Stratégique (IDS), appelant les scientifiques américains à développer un système de défense qui rendrait les armes nucléaires « impuissantes et obsolètes ». Cette annonce a provoqué une onde de choc au Kremlin. L’arsenal nucléaire soviétique était le fondement de son statut de superpuissance. Pendant deux décennies, atteindre la parité nucléaire avec les États-Unis avait été au cœur de la politique militaire soviétique. Maintenant, Reagan proposait un bond technologique qui pourrait annuler tout ce que les Soviétiques avaient sacrifié pour y parvenir.
Si l’IDS réussissait, les États-Unis obtiendraient un avantage stratégique décisif. Les Soviétiques craignaient qu’en cas de crise, une première frappe américaine ne devienne réalisable si un système de défense antimissile pouvait intercepter la riposte soviétique survivante. À tout le moins, l’IDS signalait que la course aux armements ne se limiterait plus à l’offensive ; les États-Unis déplaçaient le champ de bataille vers la défense spatiale.
La proposition de Reagan a relancé le débat sur la stratégie nucléaire. Au début de la Guerre Froide, les stratèges avaient débattu de la meilleure façon de dissuader un conflit nucléaire. Les experts militaires traditionnels avaient été mis sur la touche au profit de scientifiques et d’universitaires, dont beaucoup étaient profondément mal à l’aise avec les armes nucléaires. Cette nouvelle classe d’experts avait façonné la doctrine de la Destruction Mutuelle Assurée (DMA), qui soutenait que la meilleure façon de prévenir la guerre était de garantir que tout conflit nucléaire entraînerait une annihilation totale.
La logique de la DMA était profondément contre-intuitive – elle reposait sur l’acceptation par les deux camps de la nature suicidaire de la guerre. Cette doctrine accordait un avantage psychologique aux Soviétiques, qui disposaient de forces conventionnelles supérieures et pouvaient lancer des actions agressives sans craindre de représailles directes. L’IDS de Reagan remettait en cause ce statu quo, séduisant ceux qui cherchaient une alternative au choix sinistre entre la guerre nucléaire et la reddition.
Malgré le scepticisme généralisé des analystes de la défense et des alliés européens, Reagan a poursuivi. Les critiques ont averti que l’IDS était technologiquement irréalisable, prohibitivement coûteuse et saperait les accords de contrôle des armements comme le Traité ABM de 1972. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Geoffrey Howe, a mis en garde contre la tentative de construire une « Ligne Maginot dans l’espace », avertissant que des années d’instabilité pourraient suivre. Pourtant, au fond, l’opposition à l’IDS était philosophique – de nombreux experts s’étaient tellement engagés dans la doctrine de la DMA qu’ils considéraient toute tentative de défense comme déstabilisatrice.
La confiance de Reagan dans l’Initiative de Défense Stratégique (IDS) découlait moins de la faisabilité technique que d’une vérité politique fondamentale : les dirigeants qui ne font aucun effort pour protéger leur peuple des menaces nucléaires – qu’il s’agisse d’accidents, d’adversaires irrationnels ou de prolifération nucléaire – seraient condamnés par l’histoire si une catastrophe survenait un jour. Les critiques soutenaient que la défense antimissile pouvait toujours être submergée par le nombre, mais cela ignorait la réalité que la dissuasion ne fonctionne pas de manière linéaire. Même si l’IDS n’était que partiellement efficace, elle augmenterait quand même le coût et l’incertitude du lancement d’une attaque nucléaire, renforçant ainsi la dissuasion. De plus, si l’IDS ne pouvait peut-être pas neutraliser complètement une attaque soviétique, elle serait beaucoup plus efficace contre des menaces nucléaires plus petites émanant de puissances émergentes.
Reagan est resté largement insensible aux critiques techniques car il n’a jamais considéré l’IDS principalement comme une initiative stratégique. Il l’a plutôt présentée comme une cause morale et humanitaire – l’objectif ultime étant un monde sans armes nucléaires. Il était le président le plus pro-militaire et pro-nucléaire de l’histoire moderne, et pourtant il défendait simultanément une vision de désarmement nucléaire complet. Sa déclaration souvent répétée selon laquelle « une guerre nucléaire ne peut jamais être gagnée et ne doit jamais être menée » faisait écho à la rhétorique de ses critiques les plus radicaux. Pourtant, Reagan était profondément sincère à la fois dans son renforcement militaire et dans son désir d’un monde sans armes nucléaires. Dans ses mémoires, il a décrit la guerre nucléaire comme ingagnable et a exprimé son rêve d’abolition nucléaire totale, une position renforcée par sa croyance personnelle en la prophétie biblique, en particulier la vision apocalyptique d’Armageddon.
L’horreur de Reagan pour la guerre nucléaire était évidente dans ses discours. En annonçant le déploiement des missiles MX en 1983, il a exprimé son espoir que les armes nucléaires puissent éventuellement être éliminées. Il craignait que tant que les armes nucléaires existeraient, un accident ou un dirigeant irrationnel pourrait déclencher une catastrophe. Son langage, passionné et sans filtre, reflétait sa croyance en l’ingéniosité scientifique américaine. Si les négociations prenaient trop de temps, soutenait-il, les États-Unis développeraient simplement l’IDS et rendraient unilatéralement les armes nucléaires obsolètes.
Les dirigeants soviétiques ont rejeté les appels moraux de Reagan mais ont été contraints de prendre au sérieux le potentiel technologique de l’Amérique. Tout comme les propositions de système anti-missiles balistiques (ABM) de Nixon avaient poussé Moscou à la table des négociations, l’IDS a eu un effet similaire. Contrairement aux prédictions des partisans du contrôle des armements, elle a accéléré, plutôt qu’entravé, les négociations sur les armements. Face à la possibilité d’une course technologique ingagnable, les Soviétiques sont retournés aux pourparlers sur le contrôle des armements, qu’ils avaient abandonnés sur la question des missiles à portée intermédiaire.
La vision radicale de Reagan d’éliminer les armes nucléaires a parfois été interprétée à tort comme une manœuvre cynique pour justifier l’expansion militaire, mais sa sincérité était indéniable. Il incarnait l’optimisme américain par excellence selon lequel ce qui est nécessaire est aussi réalisable. Il faisait souvent ses déclarations les plus radicales sur l’abolition nucléaire spontanément, renforçant le paradoxe de sa présidence : le même homme qui a modernisé l’arsenal nucléaire américain a également joué un rôle central dans sa délégitimation. Son insistance répétée sur le fait que la guerre nucléaire ne devait jamais être menée soulevait des questions sur la crédibilité de la stratégie de dissuasion même sur laquelle reposait la sécurité américaine. Mais au moment où ces doutes auraient pu être testés, l’Union Soviétique avait déjà commencé à s’effondrer, et les alliés de l’Amérique, malgré quelques réticences, ont suivi l’exemple de Reagan.
La sincérité de Reagan fut la plus évidente lors du Sommet de Reykjavik en 1986 avec Gorbatchev, où il poursuivit son rêve d’un monde sans armes nucléaires avec un enthousiasme remarquable. Au cours de négociations spectaculaires de 48 heures, les deux dirigeants faillirent conclure un accord révolutionnaire visant à réduire les forces stratégiques de 50 % en cinq ans et à éliminer tous les missiles balistiques en une décennie. À un moment donné, Reagan fut même sur le point d’accepter une proposition soviétique visant à abolir entièrement les armes nucléaires. Ce moment extraordinaire alarma les alliés des États-Unis, qui craignaient depuis longtemps un pacte soviéto-américain qui pourrait marginaliser leurs intérêts. Si la Grande-Bretagne, la France et la Chine refusaient de suivre, elles risquaient l’isolement international ; si elles se conformaient, elles seraient forcées de démanteler leurs forces de dissuasion nucléaire – ce que Margaret Thatcher, François Mitterrand et les dirigeants chinois n’étaient pas disposés à envisager.
Reykjavik a finalement échoué en raison d’une erreur de calcul de Gorbatchev. Il a surjoué sa main en exigeant que les tests de l’IDS soient interdits pendant dix ans comme condition à l’élimination des missiles nucléaires. Il n’avait pas anticipé la réponse de Reagan : plutôt que de faire des compromis, Reagan a simplement quitté la table. Des années plus tard, un conseiller soviétique de haut rang a admis qu’ils n’avaient jamais envisagé la possibilité que Reagan puisse quitter la pièce. Si Gorbatchev s’était contenté de ce qui était déjà sur la table, il aurait pu créer une crise majeure au sein de l’OTAN et saper les relations américaines avec la Chine. Mais en insistant trop, il a renforcé la détermination de Reagan.
Malgré l’échec de Reykjavik, la vision de Reagan sur l’abolition nucléaire est restée influente. Le secrétaire d’État George Shultz a expliqué plus tard pourquoi c’était dans l’intérêt de l’Occident, bien que sa formulation prudente – soulignant un « monde moins nucléaire » plutôt qu’un désarmement complet – reflétait les préoccupations persistantes parmi les alliés de l’Amérique. L’héritage immédiat de Reykjavik a été la mise en œuvre d’accords partiels, notamment une réduction de 50 % des forces stratégiques et l’élimination des missiles balistiques à portée intermédiaire en Europe. Contrairement aux efforts de désarmement précédents, cet accord n’a pas affecté les forces nucléaires britanniques et françaises, évitant ainsi un autre différend intra-alliance. Cependant, il a initié la dénucléarisation de l’Allemagne, soulevant des questions à long terme sur son rôle au sein de l’OTAN. Si l’Allemagne s’orientait vers une politique de « non-recours en premier », cela entrerait directement en conflit avec la doctrine stratégique de l’OTAN et remettrait en question les engagements militaires américains en Europe. Margaret Thatcher, méfiante à l’égard de telles tendances, craignait que les négociations sur le contrôle des armements n’affaiblissent par inadvertance l’alliance transatlantique.
L’approche de Reagan a transformé la Guerre Froide d’une impasse lente en un sprint à enjeux élevés. Sa volonté de prendre des risques, de défier les conventions diplomatiques et de pousser l’Union Soviétique jusqu’à son point de rupture aurait pu être dangereuse à une époque antérieure où Moscou était plus confiant et agressif. Une stratégie similaire dans les années 1950 aurait pu déclencher une crise majeure, comme Churchill l’avait appris lorsqu’il avait proposé un règlement audacieux après la mort de Staline. Mais dans les années 1980, la stagnation soviétique rendait l’offensive de Reagan viable. Que Reagan ait pleinement compris l’étendue du déclin soviétique ou ait simplement agi par instinct, le résultat fut le même : la Guerre Froide ne continua pas.
À la fin de la présidence de Reagan, les relations américano-soviétiques étaient revenues à un schéma rappelant la détente. Le contrôle des armements était de nouveau au centre de la diplomatie, bien que désormais avec l’accent mis sur des réductions réelles plutôt que sur de simples limitations. L’influence soviétique dans le monde en développement s’était effondrée, et sa capacité à déstabiliser les régions était considérablement diminuée. Avec l’estompement des préoccupations sécuritaires, le nationalisme montait des deux côtés de l’Atlantique. L’Amérique comptait de plus en plus sur ses propres capacités militaires, tandis que les nations européennes cherchaient à étendre leur influence diplomatique auprès du Bloc de l’Est. Ces tensions émergentes, qui auraient pu remodeler la politique mondiale, ont finalement été éclipsées par l’effondrement rapide du communisme.
Ce qui a changé le plus radicalement sous Reagan, c’est la manière dont la Guerre Froide a été présentée au public américain. Il a magistralement combiné des politiques stratégiques dures avec un récit idéologique convaincant. Son administration a fait appel aux deux principaux courants de la pensée américaine en matière de politique étrangère : l’idéalisme missionnaire qui voyait l’Amérique comme une force pour le bien mondial, et l’impulsion isolationniste qui cherchait à mettre fin aux enchevêtrements étrangers. Sa rhétorique équilibrait la confrontation de la Guerre Froide avec des visions utopiques de paix, lui permettant d’être simultanément belliciste et idéaliste.
En pratique, Reagan adhérait plus étroitement à la politique étrangère américaine traditionnelle que Nixon. Nixon n’aurait jamais qualifié l’Union Soviétique d’« empire du Mal », mais il n’aurait pas non plus proposé d’éliminer toutes les armes nucléaires ni cru à la résolution de la Guerre Froide par un unique sommet personnel. L’approche idéologique de Reagan le protégeait des critiques qui auraient été dévastatrices pour un président libéral prônant des politiques similaires. Son pivot vers la diplomatie lors de son second mandat, combiné au succès indéniable de son premier mandat conflictuel, a atténué l’impact de sa rhétorique dure antérieure.
Si l’Union Soviétique était restée un concurrent redoutable, l’acte d’équilibrage de Reagan aurait pu être difficile à maintenir. Cependant, le moment de sa présidence coïncidait avec le début de l’effondrement soviétique – un processus que ses politiques ont accéléré.
Mikhaïl Gorbatchev, le septième dirigeant en ligne directe depuis Lénine, a hérité d’une Union Soviétique qui avait atteint l’apogée de sa puissance mondiale mais qui s’effondrait intérieurement. Lorsqu’il a pris ses fonctions en 1985, il dirigeait une superpuissance nucléaire en profond déclin économique et social. Au moment où il a été démis du pouvoir en 1991, l’armée soviétique avait pris le parti de Boris Eltsine, le Parti Communiste avait été interdit, et le vaste empire que les dirigeants russes avaient construit depuis Pierre le Grand s’était effondré.
En 1985, peu auraient pu imaginer un tel effondrement. Comme ses prédécesseurs, Gorbatchev inspirait à la fois la peur et l’espoir – la peur, car il dirigeait un super-État opaque et puissant ; l’espoir, car beaucoup en Occident étaient désireux de croire qu’il pourrait enfin instaurer une paix durable. Contrairement aux anciens dirigeants soviétiques, Gorbatchev était intelligent, raffiné et exempt de la brutalité stalinienne qui avait façonné les générations précédentes. Il combinait une sophistication cosmopolite avec une mentalité politique provinciale – perspicace mais finalement aveugle à son dilemme central.
Pendant un temps, Gorbatchev a été considéré comme le meilleur espoir de l’Occident pour transformer l’Union Soviétique. À Washington, il était considéré comme indispensable pour forger un nouvel ordre mondial. Le président George H.W. Bush a même prononcé un discours au Parlement ukrainien exhortant à la survie de l’Union Soviétique – un signe extraordinaire de la mesure dans laquelle les dirigeants occidentaux voyaient Gorbatchev comme une force stabilisatrice. Lors du coup d’État manqué contre lui en août 1991, les dirigeants démocratiques se sont ralliés à la défense de la constitution soviétique même qui l’avait autrefois mis au pouvoir.
Cependant, la haute politique est impitoyable envers la faiblesse. Gorbatchev était le plus admiré lorsqu’il apparaissait comme le visage raisonnable d’une superpuissance adverse et dotée de l’arme nucléaire. Mais à mesure que ses politiques échouaient et que son leadership vacillait, son influence s’est estompée. Cinq mois après la tentative de coup d’État, il a démissionné, remplacé par Eltsine par des méthodes aussi juridiquement douteuses que celles qui avaient autrefois été condamnées. Les mêmes dirigeants occidentaux qui avaient récemment défendu Gorbatchev soutenaient maintenant Eltsine, utilisant des arguments qui, quelques mois plus tôt seulement, avaient été utilisés pour défendre le dirigeant soviétique. Gorbatchev, autrefois célébré, fut rapidement oublié, un dirigeant défait par des ambitions dépassant sa capacité à les réaliser.
Pourtant, Gorbatchev avait involontairement mené l’une des plus grandes révolutions de son temps. Il a démantelé le Parti Communiste, une institution conçue pour prendre et maintenir le pouvoir, et a laissé derrière lui un empire brisé en États indépendants. Ces nouvelles nations, dont beaucoup se méfiaient encore de la Russie, luttaient contre des divisions internes causées par les héritages ethniques et politiques du régime soviétique. Gorbatchev n’a jamais eu l’intention de ces résultats. Il cherchait la modernisation, pas la démocratie, et visait à rendre le communisme viable sur la scène mondiale. Au lieu de cela, il a supervisé la destruction du système même qui l’avait façonné et élevé au pouvoir.
Chez lui, Gorbatchev a été blâmé pour l’effondrement soviétique. À l’étranger, il a été oublié. En vérité, il ne méritait ni l’adulation ni la condamnation qu’il a reçues. Il avait hérité de défis presque impossibles. Au moment où il a pris ses fonctions, il devenait clair à quel point la situation soviétique était désastreuse. Après 40 ans de Guerre Froide, presque toutes les nations industrialisées étaient alignées contre Moscou. La Chine, autrefois alliée communiste, avait effectivement rejoint le camp occidental. Les seuls partenaires restants de l’Union Soviétique étaient les satellites d’Europe de l’Est, qui étaient plus un fardeau qu’un atout. Les interventions coûteuses dans le Tiers Monde se révélaient désastreuses – l’Afghanistan était devenu un Vietnam soviétique, et le soutien de Moscou aux mouvements de gauche de l’Angola au Nicaragua était contré par des États-Unis de plus en plus affirmés. Le renforcement militaire de Reagan, en particulier l’Initiative de Défense Stratégique (IDS), posait un défi technologique que l’économie soviétique stagnante ne pouvait espérer relever. Alors que l’Occident embrassait la révolution numérique, l’Union Soviétique sombrait davantage dans le retard technologique.
Malgré son échec ultime, Gorbatchev a au moins reconnu la gravité de la crise. Initialement, il croyait qu’en réformant le Parti Communiste et en introduisant quelques éléments de marché dans l’économie, il pourrait revitaliser le système. Bien qu’il ait sous-estimé l’ampleur des problèmes intérieurs, il a compris qu’il avait besoin de stabilité internationale pour se concentrer sur les réformes internes. En cela, il faisait écho aux dirigeants post-staliniens précédents, mais contrairement à Khrouchtchev – qui s’était autrefois vanté que l’économie soviétique dépasserait le monde capitaliste – Gorbatchev acceptait qu’un tel objectif était hors de portée.
Pour gagner du temps pour ses réformes, Gorbatchev a opéré un changement radical dans la politique étrangère soviétique. Au Congrès du Parti de 1986, l’idéologie marxiste-léniniste a été presque entièrement abandonnée. Les périodes précédentes de « coexistence pacifique » avaient été considérées comme des pauses stratégiques temporaires dans la lutte des classes plus large. Gorbatchev, cependant, a abandonné complètement cette prémisse. Il a déclaré la coexistence comme une nécessité permanente, non plus présentée comme un moyen vers une future victoire communiste, mais comme un bien universel pour toute l’humanité.
Dans son livre Perestroïka, Gorbatchev a articulé sa nouvelle vision, affirmant que des distinctions subsisteront entre les Soviétiques et les Américains, mais qu’il vaudrait mieux que les deux mettent de côté leurs différences pour le bien de l’humanité. Gorbatchev avait laissé entrevoir ce changement encore plus tôt, lors d’une conférence de presse en 1985 suite à son premier sommet avec Reagan.
De nombreux vétérans de la Guerre Froide ont eu du mal à saisir la profondeur de la transformation de Gorbatchev. Début 1987, lors d’une réunion à Moscou, Anatoli Dobrynine, alors chef du Département International du Parti Communiste, a fait des remarques cinglantes sur le gouvernement afghan – un régime fantoche soviétique. Lorsqu’on lui a demandé si la Doctrine Brejnev s’appliquait toujours, Dobrynine a rétorqué : « Qu’est-ce qui vous fait penser que le gouvernement de Kaboul est communiste ? » Lorsque cette remarque a été relayée à Washington, le scepticisme a prévalu. L’hypothèse était que Dobrynine était simplement poli envers une vieille connaissance. Mais la vérité était que la doctrine de politique étrangère de Gorbatchev évoluait d’une manière que même les bureaucrates soviétiques chevronnés avaient du mal à comprendre.
Pendant des années, les responsables soviétiques avaient parlé de « priver l’Occident d’une image d’ennemi » comme une manœuvre tactique pour affaiblir l’unité de l’OTAN. Gorbatchev a initialement présenté sa nouvelle approche en termes similaires. Dans un discours de 1987, il a déclaré que sa « nouvelle pensée » brisait les stéréotypes de l’anti-soviétisme et de la suspicion.
Au début, cela semblait être une continuation des stratégies soviétiques passées – promouvoir la détente tout en maintenant les objectifs militaires et idéologiques sous-jacents. Cependant, au fil du temps, il est devenu clair que Gorbatchev allait beaucoup plus loin que ses prédécesseurs. Sa « nouvelle pensée » n’a pas simplement adapté la politique soviétique ; elle a complètement démantelé ses fondements idéologiques. En remplaçant la lutte des classes par des notions wilsoniennes d’interdépendance mondiale, Gorbatchev a renversé la doctrine léniniste et la justification historique de la politique étrangère soviétique.
Cet effondrement idéologique n’a fait qu’approfondir les défis de l’Union Soviétique. Au milieu des années 1980, les dirigeants soviétiques étaient confrontés à une crise sur plusieurs fronts – relations tendues avec l’Occident, tensions avec la Chine, instabilité en Europe de l’Est, course aux armements ingagnable et économie intérieure stagnante. Chacun de ces problèmes aurait été difficile à résoudre, mais ensemble, ils se sont révélés insurmontables.
Initialement, Gorbatchev a suivi le manuel soviétique standard – réduire les tensions par des gestes diplomatiques. Dans une interview au magazine Time en 1985, il a exposé son approche, affirmant que les Soviétiques et les Américains avaient leurs survies liées, qu’ils le veuillent ou non. Pour lui, la question clé était de savoir si nous étions prêts à reconnaître que la paix est la seule voie à suivre.
La rhétorique de Gorbatchev était plus qu’une simple manœuvre diplomatique. Il cherchait sincèrement à recadrer la Guerre Froide comme une lutte partagée pour la survie plutôt qu’une compétition idéologique. Ce changement était difficile à saisir pleinement pour beaucoup en Occident. Alors que les anciens dirigeants soviétiques avaient parlé de la détente comme d’une phase temporaire dans la lutte plus large, Gorbatchev considérait la coexistence comme un état permanent – un état dans lequel les différences idéologiques ne justifiaient plus la confrontation.
Le défi pour Gorbatchev était que la politique étrangère, comme un pétrolier massif, ne peut pas tourner rapidement. Les bureaucraties soviétiques avaient passé des décennies à opérer selon des principes idéologiques rigides, et même lorsque la doctrine officielle changeait, les ajustements politiques prenaient du retard. Les dirigeants peuvent fixer la direction, mais ce sont les bureaucrates qui mettent en œuvre les politiques, souvent à travers leurs propres interprétations. En conséquence, même après le changement doctrinal de Gorbatchev, beaucoup dans le système soviétique ont continué à agir selon des schémas plus anciens.
Mais avec le temps, la nouvelle vision de Gorbatchev est devenue indéniable. Il n’avait pas simplement ajusté la politique étrangère soviétique – il l’avait fondamentalement réécrite. Sa croyance en un monde d’intérêts partagés était une rupture radicale avec l’orthodoxie soviétique. Cependant, cette retraite idéologique a supprimé le fondement du pouvoir soviétique. Sans son idéologie directrice, l’État soviétique a perdu à la fois sa cohérence interne et sa capacité à justifier sa domination. C’était une transformation qui, une fois commencée, ne pouvait être contrôlée.
Gorbatchev était confronté à un dilemme : sa rhétorique était interprétée à travers le prisme des anciens dirigeants soviétiques comme Malenkov et Khrouchtchev, rendant difficile pour l’Occident de déterminer si ses paroles signalaient un réel changement. En même temps, ses déclarations étaient souvent trop vagues pour susciter une réponse concrète. Sans proposition claire de réforme politique, il s’est retrouvé piégé dans le cadre établi de longue date de la diplomatie Est-Ouest, qui avait été définie principalement par les négociations sur le contrôle des armements.
Le processus de contrôle des armements était devenu une entreprise complexe et lente, embourbée dans des détails techniques complexes et des mesures de vérification. Mais ce dont l’Union Soviétique avait besoin, c’était d’un soulagement immédiat – non seulement des tensions politiques mais aussi du fardeau économique écrasant de la course aux armements. Le processus de négociation des réductions d’armes, qui durait des années, ne pouvait pas fournir les résultats rapides nécessaires pour sauver l’économie soviétique chancelante. Ironiquement, plutôt que d’alléger la pression sur Moscou, les négociations sur le contrôle des armements ont de plus en plus servi d’outil pour exposer et approfondir les faiblesses soviétiques, même si elles n’avaient jamais été conçues à cette fin.
La dernière véritable chance de Gorbatchev de mettre rapidement fin à la course aux armements, ou du moins de creuser un fossé entre les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, s’est présentée au Sommet de Reykjavik en 1986. Mais comme Khrouchtchev pendant la crise de Berlin, il s’est retrouvé pris entre les partisans de la ligne dure et les réformateurs. Il reconnaissait probablement les vulnérabilités de l’Amérique dans les négociations et comprenait l’urgence de sa propre position. Cependant, ses conseillers militaires craignaient que le démantèlement des missiles soviétiques alors que les États-Unis continuaient de développer l’IDS ne laisse une future administration américaine avec un avantage stratégique décisif. Bien que techniquement vrai, cette préoccupation ignorait une réalité critique : si l’accord de Reykjavik avait été finalisé, le Congrès aurait probablement réduit le financement de l’IDS, et le plan aurait suscité une discorde importante parmi les alliés de l’Amérique et les autres puissances nucléaires.
L’histoire blâme souvent les individus pour les échecs plutôt que les forces structurelles en jeu, mais en vérité, la politique étrangère de Gorbatchev – en particulier sa stratégie de contrôle des armements – était une évolution de la doctrine soviétique d’après-guerre. Il a failli réaliser une percée majeure dans la dénucléarisation de l’Allemagne, ce qui aurait pu faire basculer la politique européenne en faveur de Moscou. Si l’Allemagne continuait de s’éloigner de la dépendance à l’égard de la protection nucléaire américaine, elle aurait pu rechercher une politique étrangère plus indépendante, affaiblissant la cohésion de l’OTAN.
La vision plus large de Gorbatchev pour la restructuration de l’Europe est apparue dans un discours de 1989 devant le Conseil de l’Europe, où il a proposé l’idée d’une « Maison Commune Européenne » – un cadre lâche s’étendant de l’Amérique du Nord à la Russie dans lequel tous les pays seraient connectés, dissolvant effectivement la notion d’alliances militaires traditionnelles. Cependant, il manquait du temps nécessaire pour voir une telle politique s’imposer. Après Reykjavik, il a été contraint de revenir à une diplomatie lente et méthodique de contrôle des armements, négociant des réductions de 50 % des forces stratégiques et l’élimination des missiles à portée intermédiaire. Bien qu’importantes, ces mesures n’ont pas résolu son problème fondamental : la course aux armements saignait à blanc l’économie soviétique.
En décembre 1988, réalisant qu’il ne pouvait pas survivre aux pressions économiques de la compétition militaire, Gorbatchev a opté pour le désarmement unilatéral. Dans un discours spectaculaire aux Nations Unies, il a annoncé que l’Union Soviétique réduirait unilatéralement ses forces armées de 500 000 hommes et retirerait 10 000 chars, dont la moitié des chars soviétiques stationnés en Europe de l’Est. Il a également ordonné le retrait de la plupart des troupes soviétiques de Mongolie, cherchant à rassurer la Chine. Il a décrit ces réductions comme un geste unilatéral mais a ajouté, avec une frustration visible, qu’il espérait que les États-Unis et leurs alliés prendraient des mesures similaires.
Son porte-parole, Guennadi Guerassimov, a tenté de présenter cette décision comme une réfutation finale du récit occidental de longue date de la « menace soviétique ». Mais des coupes aussi drastiques signalaient non pas la force, mais le désespoir. Pour la première fois en un demi-siècle, Moscou désarmait unilatéralement – une justification directe de la stratégie de confinement originale de George Kennan, qui avait soutenu que l’Union Soviétique finirait par s’effondrer sous son propre poids si l’Occident restait fort.
La fortune a joué à plusieurs reprises contre Gorbatchev. Le jour même de son discours révolutionnaire à l’ONU, un tremblement de terre a dévasté l’Arménie, détournant l’attention mondiale de sa tentative de remodeler la sécurité internationale. En Chine, où aucune négociation sur le contrôle des armements n’a eu lieu, la direction opérait avec une mentalité diplomatique différente. Pékin considérait que la réduction des tensions nécessitait des règlements politiques concrets plutôt que de vagues assurances. Lorsque Gorbatchev a tendu un rameau d’olivier dans un discours de 1986, exprimant l’espoir que la frontière sino-soviétique puisse devenir « une ligne de paix et d’amitié », les Chinois ont répondu par trois conditions fermes : le Vietnam devait se retirer du Cambodge, les Soviétiques devaient quitter l’Afghanistan et les troupes soviétiques devaient être retirées de la frontière chinoise. Ces conditions n’étaient pas des gestes mineurs ; elles exigeaient des changements fondamentaux dans la politique soviétique, ce qui a pris près de trois ans à Gorbatchev pour les mettre en œuvre.
Une fois de plus, les circonstances ont sapé ses efforts. Lorsqu’il s’est finalement rendu à Pékin en mai 1989, les manifestations de la place Tiananmen battaient leur plein. Au lieu de marquer une percée diplomatique historique, sa visite a été éclipsée par des manifestations pro-démocratie contre le gouvernement chinois. Les chants des manifestants pouvaient même être entendus à l’intérieur du Grand Hall du Peuple, où il rencontrait les dirigeants chinois. L’attention du monde était concentrée non pas sur la réconciliation sino-soviétique, mais sur la crise croissante en Chine.
Le même schéma s’est reproduit en Europe de l’Est. Gorbatchev avait hérité d’un bloc de plus en plus instable. En Pologne, le mouvement Solidarité avait réémergé comme une force politique puissante après avoir été réprimé en 1981. Une agitation similaire grandissait en Hongrie, en Tchécoslovaquie et en Allemagne de l’Est, où les régimes communistes faisaient face à des demandes croissantes de réforme. Les Accords d’Helsinki, que les Soviétiques avaient autrefois considérés comme une victoire diplomatique, s’étaient transformés en un outil puissant pour les militants des droits de l’homme, alimentant le mécontentement dans tout le Bloc de l’Est.
Les dirigeants communistes d’Europe de l’Est étaient confrontés à une situation impossible. Ils devaient adopter des politiques plus nationalistes pour maintenir leur légitimité, ce qui nécessitait d’affirmer une plus grande indépendance vis-à-vis de Moscou. Mais parce que leurs régimes étaient considérés comme des marionnettes soviétiques, le nationalisme seul ne suffisait pas – ils devaient également introduire des réformes démocratiques. Cela a créé un cercle vicieux : plus ils démocratisaient, plus l’opposition au régime communiste devenait forte. Le Parti Communiste, conçu pour monopoliser le pouvoir, s’est révélé incapable de survivre à une véritable compétition électorale. Ayant gouverné par la police secrète et la répression, les dirigeants communistes ne savaient pas comment gouverner avec une légitimité démocratique.
Le dilemme de Moscou était encore pire. La Doctrine Brejnev dictait que l’Union Soviétique devait intervenir pour écraser les bouleversements politiques en Europe de l’Est, comme elle l’avait fait en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968. Mais Gorbatchev, à la fois par tempérament et par nécessité, n’était pas disposé à utiliser la force militaire. Réprimer l’Europe de l’Est contredirait tout son programme de politique étrangère, aliénerait l’OTAN, consoliderait l’alignement sino-américain et intensifierait la course aux armements qu’il essayait désespérément de terminer. En refusant d’intervenir, il a permis aux événements d’échapper à son contrôle.
La réponse de Gorbatchev fut d’accélérer la libéralisation politique, espérant qu’une réforme contrôlée pourrait stabiliser le système. Mais à la fin des années 1980, le changement allait trop vite. Le régime communiste en Hongrie s’est effondré, et le Polonais Jaruzelski a été autorisé à négocier avec Solidarité. En juillet 1989, Gorbatchev a prononcé un discours abandonnant effectivement la Doctrine Brejnev, déclarant que chaque nation avait le droit de choisir sa propre voie.
En octobre, lors d’une visite en Finlande, son porte-parole Guerassimov a ouvertement plaisanté en disant que Moscou avait adopté la « Doctrine Sinatra » – laissant chaque pays d’Europe de l’Est faire les choses « à sa manière ». Ce fut le dernier clou dans le cercueil du contrôle soviétique. Sans la menace d’intervention, les régimes communistes d’Europe de l’Est se sont effondrés en succession rapide.
Lorsque Gorbatchev s’est rendu à Berlin-Est ce même mois pour marquer le 40e anniversaire de la fondation de l’Allemagne de l’Est, il a exhorté son dirigeant intransigeant, Erich Honecker, à adopter des réformes. Il n’aurait pas pu imaginer qu’il n’y aurait jamais d’autre anniversaire de ce genre. Dans son discours, il a rejeté les appels à abattre le mur de Berlin, avertissant que les efforts occidentaux précédents pour redessiner la carte de l’Europe n’avaient conduit qu’à l’instabilité. Pourtant, seulement quatre semaines plus tard, le Mur est tombé, et en un an, l’Allemagne était unifiée sous l’égide de l’OTAN.
À ce moment-là, tous les régimes communistes d’Europe de l’Est avaient été renversés. Le Pacte de Varsovie s’était désintégré, et l’équilibre géopolitique établi à Yalta avait été inversé. La vantardise de Khrouchtchev selon laquelle le communisme enterrerait le capitalisme avait été exposée comme une fantaisie. L’Union Soviétique, après des décennies à essayer de subvertir l’Occident, se retrouvait maintenant à implorer l’aide occidentale.
Gorbatchev avait misé tous ses paris sur deux hypothèses : que la libéralisation moderniserait l’Union Soviétique et qu’une Union Soviétique réformée pourrait maintenir son statut de superpuissance mondiale. Les deux hypothèses se sont révélées fausses. La libéralisation n’a pas sauvé l’économie soviétique, et l’empire qui avait autrefois projeté la puissance soviétique dans le monde s’est effondré. Sans soutien intérieur restant, Gorbatchev a bientôt subi le même sort que les régimes qu’il avait autrefois tenté de réformer.
Gorbatchev, comme beaucoup de révolutionnaires avant lui, n’a pas réussi à saisir qu’une fois qu’un système commence à s’effilocher, il n’y a pas de points stables à partir desquels exercer un contrôle. Il croyait qu’en réformant le Parti Communiste, il pourrait moderniser la société soviétique. Cependant, il n’a jamais accepté que le communisme lui-même était la racine du problème. Pendant deux générations, le Parti Communiste avait supprimé l’initiative individuelle et la pensée critique. En 1990, la planification centrale avait complètement stagné, et la machine bureaucratique conçue pour imposer le contrôle était plutôt devenue complice des inefficacités mêmes qu’elle était censée réguler. Ce qui avait été autrefois un système de discipline stricte s’était transformé en un réseau de corruption et de tromperie routinière. Les efforts de Gorbatchev pour introduire des réformes n’ont fait que déstabiliser l’équilibre fragile qui maintenait le tout.
Son premier défi fut de tenter d’améliorer la productivité économique en introduisant des mécanismes de marché limités. Cependant, le système soviétique manquait de la responsabilité de base nécessaire à une économie efficace. L’idéologie stalinienne avait longtemps insisté sur la planification centrale, mais en pratique, le soi-disant « plan » n’était rien de plus qu’une mascarade élaborée. Les ministères, les directeurs de production et les planificateurs opéraient tous dans le vide, sans aucun moyen de mesurer la demande réelle. Au lieu de cela, ils fixaient des objectifs minimaux et couvraient les déficits en concluant des accords secrets entre eux, contournant les autorités centrales. Toute l’économie soviétique fonctionnait comme une immense escroquerie, dissimulant ses propres inefficacités derrière des couches bureaucratiques. Puisque les prix étaient fortement subventionnés – représentant au moins un quart du budget national – il n’y avait pas de véritable norme pour mesurer l’efficacité, et la corruption est devenue la seule véritable expression des forces du marché.
Gorbatchev comprenait l’étendue de cette stagnation mais manquait de vision ou de compétence pour démanteler ses structures rigides. Le Parti Communiste, à l’origine une force révolutionnaire, s’était transformé en une classe dirigeante privilégiée qui s’accrochait au pouvoir mais n’avait aucune fonction réelle au-delà de l’auto-préservation. Il supervisait un système qu’il ne comprenait plus, et au lieu d’imposer la discipline, il était de connivence avec ceux qu’il était censé contrôler. Gorbatchev a tenté de revitaliser le Parti avec deux réformes majeures : la perestroïka (restructuration économique) pour obtenir le soutien des technocrates et la glasnost (libéralisation politique) pour gagner l’intelligentsia. Mais ces réformes se sont heurtées. Il n’y avait pas d’institutions démocratiques pour canaliser le débat libre, de sorte que la glasnost a conduit à une dissidence incontrôlée plutôt qu’à une réforme constructive. Pendant ce temps, la perestroïka n’a pas réussi à améliorer les conditions de vie car toutes les ressources disponibles étaient toujours acheminées vers l’armée. En conséquence, Gorbatchev s’est aliéné l’ancien establishment sans obtenir le soutien populaire.
Même au sein de l’appareil de sécurité de l’État, la seule partie du gouvernement qui comprenait pleinement l’étendue du déclin soviétique, il n’y avait pas de solution claire. Le KGB, grâce à ses opérations de renseignement, comprenait à quel point l’Union Soviétique avait pris du retard sur l’Occident technologiquement. L’armée, de même, avait un intérêt professionnel à évaluer les capacités américaines. Mais reconnaître le problème ne signifiait pas qu’ils avaient une réponse. Le KGB ne soutenait la glasnost que tant qu’elle n’entraînait pas de perte de contrôle, tandis que l’armée ne soutenait la perestroïka que tant qu’elle ne menaçait pas leurs budgets. Gorbatchev était piégé entre des factions réticentes à embrasser une véritable réforme mais également conscientes que le système échouait.
Son premier instinct – réformer le Parti Communiste de l’intérieur – a échoué en raison des intérêts bien établis. Sa décision suivante, affaiblir le Parti tout en essayant de préserver son pouvoir, s’est avérée encore plus désastreuse. Il a tenté de transférer le pouvoir du Parti au gouvernement, en supposant que l’État bureaucratique pourrait fonctionner de manière indépendante. Cependant, la gouvernance soviétique avait toujours été conçue comme une extension du contrôle du Parti. Les personnalités ambitieuses et capables avaient longtemps gravité vers la hiérarchie communiste, tandis que la bureaucratie gouvernementale était laissée aux administrateurs de carrière sans réelle influence sur l’élaboration des politiques. En transférant le pouvoir au gouvernement, Gorbatchev a effectivement remis sa révolution à un groupe de fonctionnaires sans inspiration, assurant son échec.
Dans le même temps, Gorbatchev a encouragé une plus grande autonomie régionale, espérant décentraliser la gouvernance sans démanteler l’État soviétique. Mais cela n’a fait qu’accélérer son effondrement. Il voulait créer une alternative populaire au communisme sans faire pleinement confiance à la volonté du peuple. En conséquence, il a autorisé les élections locales et régionales mais a interdit les partis politiques nationaux autres que le Parti Communiste. Pour la première fois dans l’histoire russe, les républiques non russes ont acquis un certain degré d’autonomie. Cependant, des siècles de domination impériale avaient laissé des tensions ethniques et nationalistes profondes non résolues. Dès que les dirigeants locaux ont été élus, ils ont commencé à affirmer leur indépendance vis-à-vis de Moscou. Près de la moitié de la population soviétique vivait dans des républiques non russes, et leurs demandes d’autonomie se sont rapidement transformées en mouvements pour la pleine souveraineté.
Gorbatchev n’avait pas de base politique solide. Il s’est aliéné l’élite du Parti, mais ses réformes ne sont pas allées assez loin pour satisfaire les réformistes. Il comprenait les problèmes de son pays mais refusait d’adopter les solutions nécessaires, le laissant isolé. Sa situation était celle d’un homme piégé dans une pièce de verre – capable de voir le monde extérieur mais incapable de se libérer. Plus ses réformes se poursuivaient, plus sa position s’affaiblissait. Quand je l’ai rencontré pour la première fois en 1987, il était confiant, croyant que ses ajustements restaureraient la force soviétique. Un an plus tard, sa certitude s’était estompée. En 1989, il admettait ouvertement qu’il savait depuis longtemps que le système nécessitait un changement radical mais qu’il avait eu du mal à déterminer comment. « Savoir ce qui n’allait pas était facile », dit-il. « Savoir ce qui était juste était la partie difficile. »
Lors de sa dernière année au pouvoir, Gorbatchev était comme un homme piégé dans un cauchemar – voyant la catastrophe approcher mais incapable de l’arrêter. Les concessions sont généralement destinées à créer un tampon pour préserver quelque chose d’essentiel, mais ses demi-mesures n’ont fait qu’accélérer l’effondrement. Chaque réforme préparait le terrain pour la suivante, et chaque compromis affaiblissait son autorité. En 1990, les États baltes avaient déclaré leur indépendance, et l’Union Soviétique se fracturait visiblement.
Dans l’ironie ultime, le principal rival de Gorbatchev, Boris Eltsine, a utilisé ce processus pour le détruire. En tant que président de la République russe, Eltsine a déclaré l’indépendance de la Russie vis-à-vis de l’Union Soviétique, rendant la dissolution de l’URSS inévitable. La Russie elle-même se séparant de l’Union Soviétique, les autres républiques ont rapidement suivi. En effet, Eltsine a aboli l’Union Soviétique en la privant de son noyau – l’État russe – éliminant ainsi la position de Gorbatchev en tant que président de l’URSS.
Gorbatchev avait correctement diagnostiqué les problèmes de son pays mais avait mal calculé à chaque tournant. Il a agi trop vite pour que l’establishment du Parti puisse le tolérer et trop lentement pour arrêter l’effondrement accéléré.
Dans les années 1980, les États-Unis et l’Union Soviétique avaient tous deux besoin de temps pour se remettre d’années de tension économique et stratégique. Les politiques de Reagan ont revitalisé l’Amérique, libérant une énergie économique et politique, tandis que les réformes de Gorbatchev n’ont fait qu’exposer le dysfonctionnement profond du système soviétique. Les États-Unis ont pu ajuster leurs politiques pour améliorer leur position, mais en Union Soviétique, les tentatives de réforme n’ont fait qu’accélérer l’effondrement de tout le système.
En 1991, la Guerre Froide s’était terminée par une victoire décisive pour les démocraties. Pourtant, juste au moment où ce triomphe historique était atteint, de vieux débats ont refait surface. L’Union Soviétique avait-elle jamais vraiment représenté une menace sérieuse ? Se serait-elle effondrée d’elle-même sans les décennies de tensions de la Guerre Froide ? Certains soutenaient que la Guerre Froide était simplement une construction de décideurs politiques trop anxieux qui avaient perturbé ce qui aurait pu être un ordre mondial naturellement harmonieux.
En janvier 1990, le magazine Time a nommé Gorbatchev « Homme de la Décennie » et a publié un article affirmant que les sceptiques de la Guerre Froide avaient eu raison depuis le début. L’article suggérait que l’Union Soviétique n’avait jamais été une menace existentielle, que les politiques américaines avaient été soit inutiles, soit contre-productives, et que l’effondrement soviétique final s’était produit indépendamment des actions américaines. Selon ce point de vue, les quatre décennies de confinement de la Guerre Froide avaient été un gaspillage d’efforts. Si cela était vrai, cela signifiait qu’aucune leçon ne devait être tirée de la chute de l’empire soviétique – en particulier pas celles qui justifiaient le leadership américain dans la formation d’un nouvel ordre mondial. L’argument faisait écho au sentiment isolationniste traditionnel selon lequel l’Union Soviétique avait perdu la Guerre Froide toute seule, et que l’intervention américaine avait été inutile.
Une autre version de cette perspective révisionniste reconnaissait que la Guerre Froide avait été réelle et qu’elle s’était terminée par une victoire, mais attribuait le triomphe uniquement à la propagation de la démocratie plutôt qu’à la stratégie militaire et géopolitique. Cette interprétation suggérait que les idéaux démocratiques avaient inévitablement prévalu sur le communisme, indépendamment des efforts stratégiques de l’Occident. Bien que l’attrait de la démocratie ait certainement joué un rôle – en particulier en Europe de l’Est – il n’était pas suffisant à lui seul pour expliquer l’effondrement rapide du monde communiste. Les élites dirigeantes de l’Union Soviétique et de ses satellites savaient que leur système perdait la lutte, tant sur le plan économique que politique. L’échec de la politique étrangère communiste et la profonde stagnation de la société soviétique étaient tout aussi importants que le pouvoir des idéaux démocratiques pour provoquer la fin de la Guerre Froide.
Les analystes marxistes, qui se concentraient traditionnellement sur la « corrélation des forces » dans les relations internationales, ont eu plus de facilité à accepter la réalité de l’effondrement soviétique que certains observateurs américains. En 1989, Fred Halliday, professeur marxiste à la London School of Economics, a reconnu que l’équilibre mondial des pouvoirs avait basculé en faveur de l’Amérique. Bien qu’il ait considéré cela comme une tragédie, il n’a pas nié que les actions américaines – en particulier pendant les années Reagan – avaient augmenté les coûts de l’expansion soviétique. Dans son analyse, la pression exercée par les États-Unis avait forcé la direction de Gorbatchev à adopter une position défensive, faisant de sa politique de « nouvelle pensée » davantage une question de survie qu’une véritable transformation idéologique.
Même des sources soviétiques ont admis que les politiques occidentales avaient joué un rôle critique dans leur chute. À partir de 1988, les intellectuels soviétiques ont commencé à réviser leur propre histoire, reconnaissant que leur gouvernement avait provoqué la crise qui a finalement détruit le système. Ils ont reconnu que la détente avait initialement été un moyen pour les États-Unis d’empêcher l’Union Soviétique de renverser l’équilibre mondial des pouvoirs. En profitant de la détente pour poursuivre des gains unilatéraux – tels que l’expansion militaire en Afrique et en Afghanistan – la direction de Brejnev avait déclenché la réponse américaine plus agressive des années 1980, une réponse que l’Union Soviétique ne pouvait pas se permettre d’égaler.
L’un des premiers universitaires soviétiques à analyser publiquement cet échec fut Viatcheslav Dachitchev, professeur à l’Institut d’Économie du Système Socialiste Mondial. Dans un article de 1988, il a admis que les erreurs de calcul de la direction soviétique avaient uni toutes les grandes puissances mondiales contre elle, conduisant à une course aux armements qui a ruiné l’économie soviétique. Il a reconnu que l’Occident avait perçu l’expansionnisme soviétique comme une tentative claire d’utiliser la détente comme couverture pour un renforcement militaire, forçant les États-Unis à réagir après que le Vietnam eut initialement paralysé leur politique étrangère. En conséquence, l’Union Soviétique s’est retrouvée diplomatiquement isolée et économiquement surexploitée, incapable de rivaliser avec une coalition de nations plus fortes.
Le ministre soviétique des Affaires étrangères, Edouard Chevardnadze, a fait écho à ces conclusions dans un discours de 1988, énumérant une série d’erreurs stratégiques soviétiques, notamment l’invasion de l’Afghanistan, l’hostilité envers la Chine, la sous-estimation de la Communauté européenne et la course aux armements. Il a ouvertement critiqué presque toutes les politiques soviétiques majeures des 25 dernières années, admettant effectivement que la stratégie de confinement de l’Occident avait réussi à exercer une pression insupportable sur le système soviétique. Si l’Union Soviétique n’avait payé aucun prix pour ses politiques agressives, il n’y aurait eu aucune raison pour une réévaluation aussi spectaculaire.
L’effondrement de l’Union Soviétique correspondait à la vision que George Kennan avait exposée en 1947 lorsqu’il avait proposé pour la première fois la stratégie de confinement. Il avait soutenu que, quelle que soit la complaisance de la politique occidentale, le système soviétique exigeait l’existence d’un ennemi extérieur pour justifier ses contrôles intérieurs sévères et ses dépenses militaires. Une fois que la pression occidentale a forcé la direction soviétique à abandonner cette position et à embrasser l’idée d’interdépendance, la justification de la répression intérieure s’est évaporée. À ce moment-là, comme Kennan l’avait prédit, l’Union Soviétique – longtemps habituée à une discipline rigide – se retrouverait soudainement faible et vulnérable. L’effondrement n’était pas seulement politique ; c’était aussi une rupture morale et idéologique.
Kennan lui-même a exprimé plus tard des inquiétudes quant au fait que le confinement américain était devenu trop militarisé. En réalité, la politique américaine avait toujours oscillé entre une dépendance excessive à la force militaire et une croyance idéaliste dans le pouvoir de la diplomatie et de la conversion idéologique. Bien que les politiques individuelles aient parfois été erronées, la stratégie globale des États-Unis avait été remarquablement cohérente entre les différentes administrations, et elle a finalement réussi.
Si les États-Unis n’avaient pas résisté à l’expansion soviétique pendant la Guerre Froide, le paysage géopolitique aurait pu être très différent. Les partis communistes de l’Europe d’après-guerre – déjà les plus grands mouvements politiques uniques dans certains pays – auraient pu accéder au pouvoir. Les crises répétées autour de Berlin auraient pu s’aggraver davantage. Le Kremlin, enhardi par la faiblesse de l’Amérique après le Vietnam, a envoyé des troupes en Afghanistan et a soutenu des insurrections communistes en Afrique. Sans l’intervention américaine, l’Union Soviétique aurait pu devenir encore plus agressive. Malgré ses défis internes, l’Amérique avait maintenu l’équilibre mondial des pouvoirs, permettant aux sociétés démocratiques de prospérer.
La victoire de la Guerre Froide n’a pas été l’accomplissement d’une seule administration américaine. Ce fut le résultat de 40 ans d’engagement bipartisan en faveur du confinement, combiné à 70 ans de stagnation interne du système soviétique. La présidence de Reagan a représenté un tournant critique, où sa combinaison de militantisme idéologique et de flexibilité diplomatique s’est avérée décisive. Une décennie plus tôt, il aurait été rejeté comme trop extrême ; une décennie plus tard, ses politiques auraient pu sembler dépassées. Mais au moment de la faiblesse et du doute de soi soviétiques, son approche était exactement ce qu’il fallait.
Cependant, l’ère Reagan a marqué la conclusion d’une lutte géopolitique familière, pas le début d’un nouvel ordre. La Guerre Froide avait été un défi idéal pour la pensée stratégique américaine. Elle présentait un ennemi idéologique clair, rendant les principes universels – aussi simplistes soient-ils – applicables à la plupart des conflits mondiaux. La menace était bien définie, et les politiques américaines étaient façonnées autour de la lutte contre un adversaire unique et unifié. Malgré cela, l’Amérique rencontrait toujours des difficultés lorsqu’elle tentait d’appliquer ses grands principes à des conflits locaux complexes, comme on l’a vu au Vietnam.
Le monde post-Guerre Froide présentait un défi entièrement différent. Il n’y avait pas de rival idéologique dominant unique, ni de confrontation géostratégique claire. Chaque conflit est devenu un cas unique, nécessitant une approche plus nuancée. L’exceptionnalisme qui avait guidé la politique étrangère américaine pendant la Guerre Froide avait été un atout, donnant à la nation la conviction nécessaire pour l’emporter. Mais dans le nouveau monde multipolaire du XXIe siècle, l’Amérique devrait appliquer ses valeurs avec beaucoup plus de subtilité. Le pays ne pouvait plus compter uniquement sur son identité de phare de la démocratie ou de croisé mondial – il devrait définir son intérêt national d’une manière qu’il avait longtemps évitée. La Guerre Froide avait fourni un cadre d’action clair, mais le monde qui a suivi exigeait une compréhension plus profonde du pouvoir, de la diplomatie et des limites de l’idéologie dans la formation des affaires internationales.
Laisser un commentaire