En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le trente et unième chapitre de son livre, intitulé « Le nouvel ordre mondial reconsidéré ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Ce chapitre commence par noter que le début des années 1990 semblait marquer une victoire pour l’idéalisme wilsonien. Avec l’effondrement du communisme et de l’Union Soviétique, les défis idéologiques et géopolitiques qui avaient défini la Guerre Froide semblaient être surmontés. Tant le Président George H.W. Bush, envisageant un « partenariat des nations » basé sur la consultation, la coopération et l’action collective à travers les organisations internationales, que son successeur, le Président Bill Clinton, développant l’idée d’« élargir la démocratie », ont formulé des visions pour un nouvel ordre mondial enraciné dans les principes wilsoniens : promouvoir la démocratie, l’État de droit et les économies de marché. Cela fut identifié comme la troisième fois au 20e siècle où l’Amérique visait à remodeler le monde en fonction de ses valeurs domestiques, rappelant des ambitions similaires après la Première Guerre Mondiale, lorsque Wilson éclipsa une Europe dépendante, et après la Seconde Guerre Mondiale, lorsque Roosevelt et Truman semblaient en position de refaçonner le globe sur le modèle américain.
Malgré les annonces d’un nouvel ordre mondial, sa forme finale était loin d’être claire et mettrait du temps à émerger, sa période de gestation s’étendant probablement bien au-delà du siècle suivant. Tout système international est défini par ses unités de base, leurs moyens d’interaction et les objectifs au nom desquels elles interagissent. Historiquement, la durée de vie des systèmes internationaux a diminué : le système westphalien a duré 150 ans, le système du Congrès de Vienne cent ans, et l’ordre de la Guerre Froide seulement quarante ans, le règlement de Versailles n’étant guère plus qu’un armistice. L’ère post-Guerre Froide est soulignée comme unique en raison des changements sans précédent, rapides, profonds et mondiaux dans toutes ces composantes. Les périodes de transition, où la nature des entités constitutives du système international change, sont inévitablement tumultueuses. Des exemples cités incluent la Guerre de Trente Ans (du féodalisme au système étatique basé sur la raison d’État), les guerres napoléoniennes (transition vers l’État-nation défini par une langue et une culture communes), et les guerres du 20e siècle (causées par la désintégration impériale et les défis à la domination européenne). La fin de la Guerre Froide a entraîné un bouleversement similaire, avec la prolifération de nouvelles nations — près d’une centaine depuis la Seconde Guerre Mondiale, et vingt autres issues des effondrements soviétique et yougoslave, beaucoup de ces nouvelles entités se concentrant sur la réactivation de « soifs de sang séculaires » et d’anciennes rivalités ethniques plutôt que sur un ordre international plus large.
Le chapitre examine le caractère changeant de la « nation ». L’État-nation européen du 19e siècle, fondé sur une langue et une culture communes, a fourni un cadre optimal pour la sécurité et la croissance compte tenu de la technologie de l’époque. Cela est contrasté avec les diverses réalités du monde post-Guerre Froide où les États-nations européens traditionnels manquent de ressources pour un rôle mondial, leur influence future dépendant du succès de l’Union Européenne. Au moins trois types d’États se qualifiant de « nations » sont identifiés : premièrement, les fragments ethniques issus d’empires en désintégration, tels que les États successeurs yougoslaves ou soviétiques, obsédés par les griefs historiques et la quête d’identité, l’ordre international étant souvent au-delà de leur intérêt ou de leur imagination. Deuxièmement, certaines nations postcoloniales, beaucoup avec des frontières représentant la commodité administrative des puissances impériales (par exemple, l’Afrique française segmentée en dix-sept unités, le Congo belge gouverné comme une seule entité malgré sa taille). Pour celles-ci, l’État signifiait souvent l’armée, son effondrement entraînant une guerre civile ; appliquer les normes de la nation du 19e siècle ou l’autodétermination wilsonienne provoquerait des réalignements radicaux et imprévisibles. Troisièmement, les États de type continental, probablement les unités de base du nouvel ordre, tels que l’Inde (une multiplicité de langues et de religions), la Chine (un conglomérat de langues unies par une culture et une histoire communes), les États-Unis (une culture distincte issue d’une composition polyglotte), et la Russie post-soviétique (déchirée entre désintégration et ré-impérialisation, semblable aux empires des Habsbourg et ottoman du 19e siècle). Cette diversification, associée à une communication mondiale instantanée où les événements sont vécus simultanément par les dirigeants et les populations, a radicalement modifié la substance, la méthode et la portée des relations internationales, qui voyaient auparavant les continents fonctionner isolément.
Il est mis en question si les concepts wilsoniens tels que l’« élargissement de la démocratie » peuvent être le seul guide de la politique étrangère américaine, remplaçant la stratégie d’endiguement de la Guerre Froide. Les réalisations positives issues de l’idéalisme wilsonien sont reconnues — le Plan Marshall, l’engagement à contenir le communisme, la défense de la liberté de l’Europe de l’Ouest, et même la Société des Nations et les Nations Unies. Cependant, ses lacunes sont également importantes : l’adoption acritique de l’autodétermination ethnique dans les Quatorze Points n’a pas tenu compte des rapports de puissance et des rivalités déstabilisatrices ; l’absence de force d’exécution militaire de la Société des Nations a mis en évidence les problèmes de la sécurité collective ; le Pacte Kellogg-Briand inefficace a montré les limites des contraintes légales face à des puissances comme l’Allemagne d’Hitler, où une arme chargée s’est avérée plus puissante qu’un mémoire juridique. Les croisades idéalistes, telles que le Vietnam, découlaient également de cette tradition. Bien que la fin de la Guerre Froide ait créé un monde « unipolaire », la capacité de l’Amérique à dicter unilatéralement l’agenda mondial n’a pas augmenté proportionnellement. Le pouvoir est devenu plus diffus. Ainsi, la capacité de l’Amérique à façonner le monde a en fait diminué, rendant la sécurité collective universelle plus difficile à mettre en œuvre car les nations, dépourvues d’une menace commune prépondérante, ne perçoivent pas les menaces uniformément et ne manifestent pas une volonté égale de prendre des risques. Le « maintien de la paix » (application des accords existants) trouve un soutien, mais le « rétablissement de la paix » (répression des défis réels) est accueilli avec hésitation, car même les États-Unis n’ont pas de concept clair de ce qu’ils résisteront unilatéralement.
L’exceptionnalisme américain qui sous-tend la politique étrangère wilsonienne — la croyance en la vertu et la puissance inégalées de l’Amérique, lui permettant de défendre ses valeurs à l’échelle mondiale — est contesté et est susceptible de devenir moins pertinent. Bien que la puissance militaire des États-Unis reste inégalée dans un avenir prévisible, son désir de la projeter dans une myriade de conflits à petite échelle (Bosnie, Somalie, Haïti) présente un défi conceptuel. Sur le plan économique, bien que les États-Unis restent forts, la richesse et la technologie pour la générer se répandront davantage, entraînant une concurrence économique sans précédent. L’Amérique sera un « primus inter pares » mais restera une nation parmi d’autres, un retour à son statut d’avant la superpuissance pour la majeure partie de son histoire. Si le wilsonisme (sécurité collective, conversion des concurrents, adjudication légale, autodétermination ethnique inconditionnelle) devient moins praticable, des principes pour la politique étrangère américaine pourraient être trouvés en se tournant vers l’ère d’avant Wilson. Des concepts historiquement répugnants pour les Américains sont discutés, tels que la raison d’État (les intérêts de l’État justifiant les moyens), qui, malgré le malaise américain, a été pratiquée depuis les relations des Pères Fondateurs avec les puissances européennes jusqu’à la « destinée manifeste ». Un autre est l’équilibre des puissances, un concept propagé par Guillaume III pour contrecarrer l’expansion française, nécessitant une vigilance constante. Les dirigeants américains devront articuler un concept d’intérêt national et la manière dont il est servi par le maintien de l’équilibre en Europe et en Asie, même si les partenaires ne sont pas choisis uniquement pour des raisons morales. Le système post-Congrès de Vienne, qui a duré le plus longtemps sans guerre majeure en combinant légitimité (valeurs partagées) et équilibre (diplomatie de l’équilibre des puissances), est cité comme modèle, suggérant que le wilsonisme seul ne peut pas être la base de l’ère post-Guerre Froide.
Bien que la croissance de la démocratie demeure une aspiration américaine, des obstacles sont mis en évidence. La démocratie occidentale a évolué dans des sociétés culturellement homogènes avec de longues histoires communes, où la société et la nation ont souvent précédé l’État. Les partis politiques représentent des variantes d’un consensus sous-jacent. Dans de nombreuses autres parties du monde, l’État a précédé la nation, et les partis politiques reflètent des identités communautaires fixes, faisant du processus politique une question de domination plutôt que d’alternance au pouvoir ; le concept d’une opposition loyale prévaut rarement. Une compréhension réaliste de la portée de l’Amérique et de l’importance d’équilibrer les engagements moraux avec les ressources disponibles est soulignée pour éviter le surendettement et la désillusion résultant de déclarations grandioses non suivies d’une volonté d’agir. La politique étrangère doit commencer par une définition des intérêts vitaux — des changements si menaçants pour la sécurité nationale qu’ils doivent être combattus quelle que soit leur forme. Tant la Doctrine Monroe (trop restrictive) que le wilsonisme pur (trop vague et légaliste) sont jugés inadéquats pour l’ère actuelle, comme le montre la controverse autour des actions militaires post-Guerre Froide.
Géopolitiquement, l’Amérique est définie comme une île au large de la masse continentale eurasienne, dont les ressources et la population dépassent largement les siennes. Un danger stratégique fondamental, Guerre Froide ou non, est la domination de l’une ou l’autre des principales sphères de l’Eurasie (Europe ou Asie) par une seule puissance, car cela pourrait conduire cette puissance à dépasser les États-Unis économiquement et militairement. Ce danger doit être combattu même si la puissance dominante semble bienveillante, car les intentions peuvent changer.
Le chapitre se concentre ensuite largement sur la Russie. La politique américaine post-Guerre Froide a été fortement influencée par l’hypothèse qu’une Russie démocratique et orientée vers le marché assurerait la paix, en se concentrant sur le renforcement des réformes russes. Cette approche suscite des inquiétudes, car elle peut surestimer la capacité de l’Amérique à façonner l’évolution interne de la Russie, risquer une implication inutile dans des controverses internes russes, générer un contrecoup nationaliste et négliger les considérations traditionnelles de politique étrangère. La Russie, quel que soit son système interne, occupe le « cœur » géopolitique et est l’héritière d’une puissante tradition impériale. Même si une transformation morale se produit, cela prendra du temps, et l’Amérique devrait diversifier ses paris. L’aide économique, bien qu’importante, n’aura pas le même effet que le Plan Marshall en Europe en raison de conditions sous-jacentes très différentes en Russie (absence de systèmes de marché fonctionnels, de bureaucraties établies, de traditions démocratiques ou d’une menace externe unificatrice).
La tendance américaine à traiter les révolutions anticommuniste et anti-impérialiste dans l’ancien espace soviétique comme un phénomène unique est critiquée. Bien que l’anticommunisme ait bénéficié d’un large soutien, le sentiment anti-impérialiste contre la domination russe est populaire dans les républiques non russes mais extrêmement impopulaire en Russie, où les groupes dirigeants perçoivent historiquement une mission de « civilisation » et refusent d’accepter l’effondrement de l’empire, en particulier concernant l’Ukraine. Une politique réaliste reconnaîtrait que même le gouvernement « réformiste » de Boris Eltsine a maintenu des armées russes dans la plupart des anciennes républiques soviétiques, souvent contre leur gré, et a affirmé un monopole russe sur le maintien de la paix dans le « proche étranger », s’apparentant à un rétablissement de la domination. Une politique est préconisée qui, tout en soutenant les réformes russes, construit également des obstacles à l’expansion russe et encourage la Russie — pour la première fois de son histoire — à se concentrer sur le développement de son vaste territoire national. Miser tout sur des dirigeants individuels comme Gorbatchev ou Eltsine, plutôt que sur des intérêts permanents, est critiqué, car cela fait de la politique américaine une victime des politiques internes russes incontrôlables et risque de mal calibrer les réponses à chaque frémissement domestique. Un dialogue sérieux sur les intérêts nationaux convergents et divergents est nécessaire, car les dirigeants russes sont capables de comprendre un tel calcul mieux que les appels à l’utopisme abstrait. L’intégration de la Russie exige d’équilibrer l’aide avec la vigilance contre la réapparition des prétentions impériales historiques ; l’indépendance des nouvelles républiques ne doit pas être tacitement déclassée.
La politique américaine envers ses alliés atlantiques (OTAN) a historiquement été la plus proche d’aligner les objectifs moraux et géopolitiques, servant à prévenir la domination soviétique de l’Europe. La surprise est exprimée que la victoire dans la Guerre Froide ait soulevé des doutes quant à l’avenir de ce partenariat. Le déclin de l’accent est attribué en partie au fait qu’il est tenu pour acquis, à un changement générationnel au sein de la direction américaine avec moins de liens émotionnels avec l’Europe, aux libéraux américains se sentant déçus par des alliés privilégiant l’intérêt national à la sécurité collective (citant la Bosnie et le Moyen-Orient), et à l’aile isolationniste du conservatisme américain dédaignant le machiavélisme perçu de l’Europe. Malgré les désaccords, souvent comme des querelles de famille, l’Europe a été un partenaire plus coopératif sur des questions clés (par exemple, la Bosnie, la Guerre du Golfe) que toute autre région. Sans les liens atlantiques, l’Amérique serait contrainte de mener une Realpolitik pure, incompatible avec sa tradition. La tâche est d’adapter l’OTAN et l’Union Européenne (UE) aux réalités post-Guerre Froide.
L’OTAN reste le lien institutionnel clé, mais sa prémisse de la Guerre Froide de défense contre une menace soviétique a changé. L’UE, initialement un moyen d’intégrer une Allemagne divisée et de donner à l’Europe une voix unifiée, fait maintenant face à une Allemagne réunifiée, plus puissante, menaçant le marché tacite franco-allemand (leadership politique français pour la prépondérance économique allemande). Les relations atlantiques traditionnelles devraient changer : l’Europe ressentira moins le besoin de protection américaine et poursuivra ses intérêts économiques plus agressivement ; l’Amérique sera moins disposée à se sacrifier pour la sécurité européenne et tentée par l’isolationnisme ; l’Allemagne, sous une nouvelle génération sans souvenir personnel de la Seconde Guerre Mondiale ou du rôle de l’Amérique dans la réhabilitation d’après-guerre, affirmera une plus grande influence politique, moins déférente envers les institutions supranationales ou le leadership américain/français. L’implication organique continue de l’Amérique en Europe est jugée nécessaire, car les institutions européennes existantes seules ne peuvent pas équilibrer une Allemagne forte, ni l’Europe gérer une Russie renaissante ou en désintégration sans le partenariat américain.
Le débat franco-américain persistant au sein de l’OTAN (intégration américaine contre indépendance européenne française) est discuté, perçu comme un choc entre les idéaux wilsoniens d’harmonie sous-jacente et le concept richelieuien d’équilibre des intérêts. Les événements auraient, selon l’auteur, dépassé ce débat, l’OTAN (pour la sécurité militaire) et l’UE (pour la stabilité en Europe centrale et orientale) étant indispensables. Les pays d’Europe de l’Est, en particulier le groupe de Visegrad (Pologne, République Tchèque, Hongrie, Slovaquie), sont censés avoir besoin d’adhérer à l’UE (pour leur viabilité économique/politique) et à l’OTAN (pour leur sécurité) afin d’éviter de devenir un « no man’s land » entre l’Allemagne et la Russie. L’objection alors actuelle des États-Unis à l’élargissement de l’OTAN pour ces pays, basée sur l’argument du Président Clinton contre le tracé de nouvelles lignes en Europe, est critiquée. L’initiative « Partenariat pour la paix » de Clinton est décrite comme un système de sécurité collective vague qui assimile les victimes de l’impérialisme russe aux agresseurs et est une alternative, plutôt qu’une étape vers, l’OTAN, risquant un no man’s land stratégique et conceptuel. Une approche à plusieurs niveaux est suggérée : l’OTAN pour la sécurité globale et un cadre politique commun ; une adhésion accélérée à l’UE pour les anciens satellites d’Europe de l’Est ; et des institutions comme le Conseil de Coopération Nord-Atlantique (CCNA) ou une CSCE réorientée (peut-être renommée Partenariat pour la Paix) pour relier les anciennes républiques soviétiques, en particulier la Russie, à la structure atlantique, en se concentrant sur des tâches communes comme le développement économique, l’éducation et la culture. L’avenir de la relation atlantique, il est conclu, réside dans son rôle décisif pour aider l’Amérique à faire face aux défis mondiaux du 21e siècle (Russie, Chine, islam fondamentaliste), rendant les questions « hors zone » centrales.
L’Asie présente une dynamique différente, ressemblant au système européen d’équilibre des puissances du 19e siècle, avec un accent sur l’équilibre et l’intérêt national. Le wilsonisme y a peu d’adhérents ; il n’y a pas de prétention à la sécurité collective ou à la coopération basée sur des valeurs domestiques partagées. Les dépenses militaires augmentent, et la Chine est en voie de devenir une superpuissance, ce qui aura un impact significatif sur les calculs régionaux. D’autres nations asiatiques chercheront probablement des contrepoids. Le rôle des États-Unis est comparé à celui de la Grande-Bretagne dans le maintien de l’équilibre des puissances européen, nécessitant une attention particulière. L’influence de l’Amérique dépendra d’un engagement flexible dans les forums asiatiques (comme l’ASEAN et l’APEC, bien que les nations asiatiques se méfient des cadres institutionnels qui donnent trop de voix aux superpuissances) et, surtout, de ses relations bilatérales avec les grandes puissances, en particulier le Japon et la Chine.
La subordination du Japon à Washington en matière de politique étrangère et de sécurité pendant la Guerre Froide est peu susceptible de perdurer à mesure que des puissances régionales comme la Corée et la Chine se renforcent, et que les confrontations économiques américano-japonaises deviennent courantes. La perspective du Japon sur l’Asie diffère en raison de la proximité et de l’histoire. Son budget de défense a augmenté, et le « non » ferme du Premier Ministre Miyazawa à une capacité nucléaire nord-coréenne est révélateur d’une politique de sécurité japonaise potentiellement plus indépendante. Des relations étroites entre les États-Unis et le Japon sont vitales pour la modération japonaise et pour rassurer les autres nations asiatiques. Une présence militaire américaine substantielle en Asie du Nord-Est (Japon et Corée) est jugée nécessaire pour crédibiliser l’engagement de l’Amérique et empêcher le Japon et la Chine de poursuivre des cours purement nationaux. Les différences culturelles dans la prise de décision (basées sur le statut pour les États-Unis, sur le consensus pour le Japon) compliquent également la relation, nécessitant une plus grande patience américaine et une volonté japonaise de discuter des politiques à long terme.
La Chine est considérée comme la puissance la plus ascendante. Une politique de confrontation avec la Chine risque d’isoler l’Amérique en Asie, car aucune nation asiatique ne soutiendrait les États-Unis dans un conflit perçu comme résultant d’une politique américaine malavisée. La Chine, avec sa longue histoire de politique étrangère indépendante basée sur l’intérêt national, accueille favorablement l’implication des États-Unis comme contrepoids à des voisins comme le Japon et la Russie, mais elle est irritée par les tentatives américaines de prescrire ses pratiques domestiques, considérées comme humiliantes étant donné l’expérience historique de la Chine avec l’intervention occidentale depuis les guerres de l’opium. Bien que la défense des droits de l’homme fasse partie de la tradition américaine, conditionner tous les aspects des relations sino-américaines à cela est contre-productif, faisant apparaître l’Amérique comme peu fiable et intrusive. La clé des relations sino-américaines, même sur les droits de l’homme, serait une coopération tacite sur la stratégie mondiale et asiatique, la Chine recherchant une relation stratégique pour l’équilibre régional. De bonnes relations États-Unis-Chine sont également un préalable à de bonnes relations États-Unis-Japon et sino-japonaises, formant un triangle critique que les parties abandonneraient à grands risques.
Dans l’hémisphère occidental, une confluence surprenante des objectifs moraux et géopolitiques est notée. Après une histoire d’interventionnisme américain (Doctrine Monroe), la politique de bon voisinage de Franklin Roosevelt marqua un tournant vers la coopération, plus tard institutionnalisée dans le Traité de Rio et l’OEA. L’Alliance pour le Progrès du Président Kennedy introduisit la coopération économique. À partir du milieu des années 1980, l’Amérique Latine, auparavant dominée par des gouvernements autoritaires et des économies contrôlées par l’État, s’orienta avec une remarquable unanimité vers la démocratie et l’économie de marché. L’Initiative des Amériques (Bush) et l’Accord de Libre-Échange Nord-Américain (ALENA) avec le Mexique et le Canada (conclu par Clinton) sont soulignés comme les politiques américaines les plus innovantes envers l’Amérique Latine dans l’histoire. L’objectif ultime est une zone de libre-échange couvrant tout l’hémisphère, de l’Alaska au Cap Horn, un concept autrefois considéré comme utopique. Ceci, est-il suggéré, donnerait aux Amériques un rôle de premier plan à l’échelle mondiale. Ici, les idéaux américains et les objectifs géopolitiques se rejoignent substantiellement, dans la région où ses aspirations ont pris naissance.
La tâche dominante de l’Amérique, alors qu’elle se lance pour la troisième fois dans la création d’un nouvel ordre mondial, est de trouver un équilibre entre les deux tentations inhérentes à son exceptionnalisme : l’idée que l’Amérique doit remédier à tous les torts et stabiliser toutes les perturbations, et l’instinct latent de se replier sur elle-même. Une implication indiscriminée épuiserait une Amérique en croisade, tandis que l’abdication céderait le contrôle à d’autres. Des critères de sélectivité sont essentiels. La tendance américaine à privilégier la motivation sur la structure et à croire au renouvellement perpétuel, ignorant parfois l’histoire (l’adage de Santayana), est critiquée. Bien que l’idéalisme américain soit une force, il doit être tempéré par la compréhension que l’équilibre est une condition préalable fondamentale pour la poursuite de ses objectifs historiques. Le système international émergent est bien plus complexe que tout ce qui a été rencontré auparavant, et la politique étrangère doit être menée par un système politique qui met l’accent sur l’immédiat et offre peu d’incitations pour le long terme, avec des dirigeants s’adressant à des circonscriptions informées par des images visuelles, accordant une prime à l’émotion.
Si un système wilsonien basé sur la légitimité universelle n’est pas possible, l’Amérique doit apprendre à fonctionner dans un système d’équilibre des puissances. Deux modèles du 19e siècle sont mis en contraste : le modèle britannique, exemplifié par Palmerston et Disraeli, impliquait d’attendre des menaces directes à l’équilibre avant d’intervenir, une approche difficile pour l’Amérique en raison de la distance et de l’implacabilité requises. L’autre modèle était la politique ultérieure de Bismarck, qui cherchait à prévenir de manière proactive les défis en construisant des alliances superposées et en utilisant l’influence pour modérer les revendications, une approche considérée comme potentiellement plus en phase avec la méthode américaine traditionnelle. L’Amérique devra probablement construire des structures superposées : certaines basées sur des principes politiques/économiques communs (hémisphère occidental), certaines combinant principes partagés et sécurité (Atlantique, Asie du Nord-Est), et d’autres largement sur des liens économiques (Asie du Sud-Est). L’Amérique, pour la première fois de son histoire le pays le plus fort mais incapable d’imposer sa volonté ou de se retirer complètement, se trouve à la fois toute-puissante et totalement vulnérable. Elle ne doit pas abandonner ses idéaux mais ne doit pas non plus compromettre sa grandeur en nourrissant des illusions sur sa portée. Le leadership mondial est inhérent à sa puissance et à ses valeurs, mais cela n’inclut pas de prétendre qu’elle fait une faveur aux autres nations en s’associant à elles ou qu’elle a une capacité illimitée à imposer sa volonté en refusant des faveurs. Toute association avec la Realpolitik doit tenir compte des valeurs américaines fondamentales de liberté, pourtant la survie et le progrès dépendent de choix reflétant la réalité contemporaine pour éviter toute posture moralisatrice.
L’idéalisme américain reste essentiel, mais son rôle sera de fournir de la foi à travers les ambiguïtés du choix dans un monde imparfait. L’idéalisme traditionnel doit se combiner à une évaluation réfléchie des réalités contemporaines pour définir des intérêts américains utilisables. Les efforts passés étaient inspirés par des visions utopiques d’un point terminal ; dorénavant, peu de tels résultats finaux sont en perspective. L’accomplissement viendra par une accumulation patiente de succès partiels. Les certitudes de la Guerre Froide ont disparu ; les convictions nécessaires sont plus abstraites, impliquant une vision d’un avenir qui ne peut être démontré lorsqu’il est proposé. Les objectifs wilsoniens de paix, de stabilité, de progrès et de liberté seront recherchés dans un voyage sans fin, résumé par le proverbe espagnol : « Voyageur, il n’y a pas de chemins. Les chemins se font en marchant. »
Laisser un commentaire