En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans l’huitième chapitre de son livre, intitulé « Dans le tourbillon : la machine de destruction militaire ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Le déclenchement de la Première Guerre mondiale fut surprenant non pas à cause de la complexité de la crise déclencheuse, mais en raison de la période prolongée précédant son occurrence. D’ici 1914, les tensions entre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie, ainsi que la Triple-Entente, s’étaient considérablement intensifiées. Les diplomates et chefs militaires des grandes puissances avaient créé une situation précaire, avec des stratégies militaires réduisant le temps de prise de décision et des processus diplomatiques lents et maladroits. Ce désalignement rendait la gestion de crise presque impossible sous une intense pression temporelle.
La planification militaire devenait de plus en plus indépendante, une tendance qui avait commencé avec les négociations de l’alliance franco-russe en 1892. Auparavant, les alliances se concentraient sur le casus belli — les actions spécifiques qui justifieraient la guerre. Toutefois, l’avènement de la technologie moderne a déplacé l’accent sur la mobilisation. Le négociateur russe Nikolaï Obroutchev soutenait que la mobilisation, et non l’acte de tirer le premier coup, était le véritable acte de guerre. Ce point de vue a conduit à une nouvelle approche où la mobilisation simultanée entre alliés était considérée comme cruciale, transformant les alliances en mécanismes pour assurer une réponse immédiate et collective à toute mobilisation de l’adversaire.
Ce changement a retiré le contrôle politique du casus belli, faisant de chaque crise un déclencheur potentiel de guerre. Obroutchev, au lieu de craindre cette escalade automatique, la voyait comme avantageuse. Il pensait que les conflits localisés étaient contraires aux intérêts de la Russie, car ils pourraient permettre à l’Allemagne de sortir forte et de dicter les termes de la paix. Il préférait un scénario où toute guerre impliquerait toutes les grandes puissances, assurant une guerre totale qui redéfinirait le paysage politique de l’Europe.
Les planificateurs militaires russes, soutenus par leurs homologues français, se sont concentrés sur la définition de l’obligation de mobiliser, tandis que le général allemand Alfred von Schlieffen mettait l’accent sur la planification opérationnelle. Contrairement à son prédécesseur Moltke, qui prônait des stratégies militaires et politiques équilibrées, Schlieffen cherchait une victoire décisive grâce à une mobilisation rapide. Il a développé un plan pour vaincre d’abord la France en contournant ses fortifications par la Belgique, puis se concentrer sur la Russie. Ce plan ignorait les complexités politiques et les conséquences, notamment la probabilité de l’implication britannique si la Belgique était envahie.
L’accent mis par l’armée allemande sur une victoire rapide à l’Ouest, malgré une probabilité plus élevée d’un conflit originaire de l’Est, a tordu la peur de Bismarck d’une guerre sur deux fronts en une prophétie auto-réalisatrice. Le plan de Schlieffen reposait également sur une norme irréaliste de neutralité française, exigeant la reddition d’une importante forteresse française, garantissant ainsi la domination de l’Allemagne. Cette approche marquait un départ par rapport aux stratégies diplomatiques et militaires antérieures, préparant le terrain pour un conflit d’une ampleur et d’une complexité sans précédent.
L’entrelacement des alliances politiques et des stratégies militaires précipitées en Europe au début du XXe siècle a créé une situation volatile, où la flexibilité autrefois caractéristique de l’équilibre des pouvoirs a été perdue. Les guerres, susceptibles d’éclater dans les Balkans, étaient destinées à impliquer des pays ayant peu d’intérêt direct dans le conflit initial, grâce à des plans comme le plan Schlieffen de l’Allemagne. Ce scénario signifiait que la politique étrangère avait effectivement cédé la place à la stratégie militaire, pariant dangereusement sur un seul conflit décisif. Il y avait un manque surprenant de considération pour les conséquences politiques d’une guerre à grande échelle, étant donné la technologie militaire dévastatrice de l’époque. Ni la Russie ni l’Allemagne ne pouvaient justifier l’ampleur immense du conflit qu’ils préparaient avec des exigences ou objectifs politiques spécifiques.
Les diplomates européens étaient largement silencieux sur ces questions, ne saisissant pas pleinement les implications politiques de leurs stratégies militaires et craignant de défier leurs établissements militaires nationalistes. Ce manque de dialogue et de compréhension parmi les dirigeants politiques a empêché l’alignement des plans militaires avec les objectifs politiques. Malgré le désastre imminent, il y avait un manque surprenant de préoccupation sérieuse parmi les dirigeants européens, avec très peu d’avertissements sur les conséquences potentielles de leurs actions.
Une exception notable était Peter Dournovo, ancien ministre de l’Intérieur russe, qui a averti au début de 1914 du lourd fardeau que la Russie porterait dans une guerre européenne. Il soutenait que les sacrifices que la Russie ferait seraient futiles, car les gains territoriaux ne feraient qu’exacerber les tensions ethniques internes, réduisant potentiellement la Russie à un état beaucoup plus petit. Il a également souligné la futilité stratégique de la conquête des Dardanelles, car le contrôle de celles-ci ne fournirait pas un accès aux mers ouvertes en raison de la supériorité navale britannique. Dournovo a également souligné l’impraticabilité économique de la guerre, prévoyant des conséquences financières ruineuses pour la Russie, quel que soit le résultat de la guerre. Il a en outre averti que la guerre pourrait déclencher des révolutions sociales, commençant dans le pays vaincu et se propageant au vainqueur.
Tragiquement, il n’y a aucune preuve que le tsar Nicolas II ait jamais vu le mémorandum de Dournovo, et il n’y avait pas d’analyses similaires dans les autres capitales européennes. Le chancelier allemand Bethmann-Hollweg, qui conduirait l’Allemagne dans la guerre, avait exprimé des préoccupations concernant la politique étrangère allemande et la nécessité d’une approche plus prudente envers la Russie et l’Angleterre, mais à ce moment-là, il était trop tard. L’Europe était déjà sur un chemin vers la guerre, entraînée dans le tourbillon par une crise dont l’emplacement et la cause étaient presque accessoires aux forces plus importantes en jeu. L’imprudence de la diplomatie précédente a préparé le terrain pour un conflit aussi inévitable que catastrophique.
Le 28 juin 1914, François-Ferdinand, l’héritier du trône austro-hongrois, fut assassiné à Sarajevo. Cet événement était à la fois tragique et absurde, soulignant l’état délabré de l’Autriche-Hongrie. L’assassin, un jeune nationaliste serbe, a réussi dans sa deuxième tentative de tuer l’archiduc et sa femme, déclenchant une série d’événements qui mèneraient à la Première Guerre mondiale. L’assassinat était une conséquence directe de l’annexion de la Bosnie-Herzégovine par l’Autriche-Hongrie en 1908, un mouvement qui avait créé des tensions régionales significatives.
Cet assassinat a préparé le terrain pour une escalade rapide du conflit. Fait intéressant, la royauté européenne n’a pas assisté aux funérailles de François-Ferdinand, manquant peut-être une occasion de dialogue qui aurait pu éviter la guerre imminente. Suite à l’assassinat, l’Allemagne, dirigée par le Kaiser Guillaume II, a assuré à l’Autriche-Hongrie son soutien contre la Serbie. Ce chèque en blanc de l’Allemagne a enhardi l’Autriche-Hongrie à prendre des mesures agressives contre la Serbie, envenimant davantage la situation.
Les dirigeants allemands ont mal jugé les réactions potentielles de leurs adversaires. Ils pensaient que leur soutien permettrait à l’Autriche-Hongrie d’isoler la Serbie et possiblement d’affaiblir la Triple-Entente, composée de la Russie, de la France et de la Grande-Bretagne. Cependant, la Russie a vu les actions de l’Autriche-Hongrie, soutenues par l’Allemagne, comme une menace directe à son influence dans les Balkans et à ses alliances avec des nations slaves, en particulier la Serbie.
L’Allemagne, sous le Kaiser, manquait d’un plan stratégique à long terme et se concentrait trop sur le respect des obligations du traité plutôt que de prendre en compte des intérêts communs à plus long terme. Cette approche contrastait fortement avec les stratégies diplomatiques du passé, telles que celles employées par Metternich ou Bismarck. La crise suivant l’assassinat de François-Ferdinand a échappé à tout contrôle en raison des horaires de mobilisation rigides et des obligations de traité des puissances européennes.
L’Autriche-Hongrie, entre-temps, a retardé sa réponse à l’assassinat, perdant la vague initiale de sympathie européenne. Lorsqu’elle a finalement émis un ultimatum à la Serbie, les conditions étaient si dures qu’elles étaient presque garanties d’être rejetées. Cet ultimatum a poussé la Russie dans un coin, surtout étant donné sa perception d’être minée dans les Balkans par l’Autriche-Hongrie et l’Allemagne.
Malgré une réticence initiale, le tsar Nicolas II de Russie a finalement penché vers le soutien à la Serbie, une décision influencée par des pressions nationalistes et des préoccupations concernant le prestige de la Russie. La décision du Tsar a été influencée par des arguments soulignant l’importance de maintenir l’influence de la Russie dans les Balkans et parmi les nations slaves.
Simultanément, la Grande-Bretagne se trouvait dans une position difficile. Elle n’avait aucun intérêt direct dans la crise des Balkans mais était engagée à préserver la Triple-Entente. Les dirigeants britanniques hésitaient à s’engager pleinement d’un côté ou de l’autre, espérant maintenir une position qui leur permettrait de médier. Pourtant, cette indécision n’a pas réussi à empêcher l’escalade de la crise.
Au fur et à mesure que la crise s’approfondissait, les horaires de mobilisation rigides des grandes puissances prenaient le pas sur les efforts diplomatiques. L’assassinat de François-Ferdinand, plutôt que d’être un événement isolé, est devenu le déclencheur d’un conflit beaucoup plus vaste en raison du réseau interconnecté d’alliances, d’obligations et de stratégies militaires qui en étaient venus à dominer la politique européenne. Cette situation complexe, marquée par des erreurs de calcul et des jugements erronés, a mené inexorablement au déclenchement de la Première Guerre mondiale.
Le 28 juillet, l’Autriche a déclaré la guerre à la Serbie, marquant le début de conflits militaires qui escaladeraient en guerre générale. Malgré cette déclaration, l’Autriche n’était pas prête pour une action militaire immédiate. Le même jour, le tsar Nicolas II de Russie ordonna une mobilisation partielle contre l’Autriche. Cette décision était compliquée par le fait que l’armée russe n’avait que des plans pour une mobilisation générale contre l’Allemagne et l’Autriche. Le ministre des Affaires étrangères russe tenta de rassurer l’Allemagne que leurs actions militaires n’étaient pas dirigées contre eux, mais la situation se détériorait rapidement.
Les chefs militaires russes, influencés par les théories de Nikolaï Obroutchev, étaient impatients d’une mobilisation générale et d’une guerre contre l’Allemagne, même si l’Allemagne n’avait pas encore pris de mesures militaires. Les plans de guerre allemands dépendaient d’une défaite rapide de la France, puis d’une concentration sur la Russie. Ainsi, toute mobilisation russe, même partielle, constituait une menace pour la stratégie de l’Allemagne. L’Allemagne exigea que la Russie cesse sa mobilisation, avertissant qu’une mobilisation allemande signifierait la guerre.
Le tsar Nicolas, sous la pression de ses généraux et incapable de mettre en œuvre une mobilisation limitée, ordonna une mobilisation complète le 30 juillet. L’Allemagne, voyant cela comme une menace, déclara la guerre à la Russie le 31 juillet. Cette escalade s’est produite sans aucun dialogue politique substantiel entre la Russie et l’Allemagne, soulignant l’absence de résolution substantielle des conflits entre les deux pays.
L’Allemagne était alors confrontée à la nécessité d’attaquer la France, qui était restée principalement silencieuse pendant la crise, à l’exception de son soutien à la Russie. Le Kaiser Guillaume II tenta de réorienter la mobilisation de l’Allemagne de la France vers la Russie, mais ses efforts furent vains face aux plans bien ancrés de l’armée allemande. Le Tsar et le Kaiser, malgré leurs intentions initiales d’éviter une guerre à grande échelle, étaient incapables de contrôler la machine militaire qu’ils avaient aidé à créer.
L’Allemagne interrogea sur les intentions de la France le 1er août, et la France répondit de manière ambiguë, amenant l’Allemagne à déclarer la guerre le 3 août après avoir allégué des violations de frontière françaises. Les troupes allemandes envahirent la Belgique, exécutant le plan Schlieffen. Cette invasion incita la Grande-Bretagne, auparavant indécise, à déclarer la guerre à l’Allemagne le 4 août.
Ainsi, un différend régional dans les Balkans a dégénéré en une guerre mondiale, impliquant les principales puissances européennes et menant à des batailles à travers le continent. L’adhésion de l’Allemagne au plan Schlieffen et sa quête d’une victoire rapide ont abouti à une guerre d’usure prolongée, contraire à ses intentions. Ce scénario faisait écho aux avertissements de Helmuth von Moltke, qui avait plaidé pour une stratégie plus défensive. Finalement, l’Allemagne a dû adopter l’approche défensive de Moltke à l’Ouest après avoir échoué à remporter une victoire rapide.
L’éclatement de la Première Guerre mondiale a démontré un échec significatif du Concert européen. L’incapacité des dirigeants politiques à s’engager dans une diplomatie efficace et à prévoir une période de refroidissement a conduit à une catastrophe sans précédent. La guerre a entraîné la mort de 20 millions de personnes, la désintégration d’empires et le renversement de plusieurs dynasties. Les conséquences de la guerre ont laissé l’Europe dans le besoin d’un nouveau système, mais la nature de ce système était incertaine au milieu de la dévastation généralisée et de l’épuisement. Ce résultat catastrophique a souligné la folie des dirigeants et leur incapacité à tenir compte de l’avertissement de Bismarck sur la nécessité de justifications crédibles pour la guerre.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire