En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le septième chapitre de son livre, intitulé « Une machine de destruction politique : la diplomatie européenne avant la Première Guerre mondiale ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Au début du XXe siècle, le Concert européen, qui avait jusque-là maintenu la paix, s’était effectivement désintégré. Ce changement a conduit à la formation de deux grands blocs de puissance, quelque peu semblables à la Guerre Froide ultérieure, mais avec une différence clé : à cette époque antérieure, les guerres étaient déclenchées plus légèrement, parfois même considérées comme bénéfiques, une méprise brisée par la Première Guerre mondiale.
La responsabilité du déclenchement de la Première Guerre mondiale est largement débattue parmi les historiens, aucun pays n’étant seul à blâmer. Chaque grande puissance a joué un rôle, montrant un manque de prévoyance et de responsabilité, un comportement qui est devenu impensable après l’impact catastrophique de la guerre pleinement réalisé.
La transformation en Europe de l’équilibre des puissances en une course aux armements, sans reconnaître la menace grave posée par la guerre moderne, a été un facteur clé dans le déclenchement de la guerre. L’Allemagne et la Russie, en particulier, ont fait preuve d’un manque de retenue, exacerbant les tensions. Historiquement, l’Allemagne avait souvent été un champ de bataille pour les guerres européennes, conduisant à un désir national de prévenir de telles tragédies à l’avenir. Cependant, l’approche de cette question, en particulier après l’ère de Bismarck, était excessivement militariste et agressive, faisant de l’Allemagne une source de préoccupation pour ses voisins.
Le manque de fondement philosophique unificateur dans la politique étrangère allemande, contrairement à d’autres nations européennes, a conduit à une posture erratique et agressive. Cela découlait de la création par Bismarck d’une Allemagne qui privilégiait le pouvoir sans intégrer de plus larges aspirations nationales. Cette absence de fondement intellectuel et le souvenir des conflits passés ont laissé l’Allemagne se sentir en insécurité, malgré sa position dominante. Cette insécurité était évidente dans leur préparation militaire et leur posture agressive, qui a ironiquement conduit à la coalition de voisins qu’ils craignaient.
Une approche plus prudente et retenue aurait potentiellement pu éviter la crise imminente. Toutefois, les successeurs de Bismarck ont abandonné ses tactiques prudentes, s’appuyant plutôt sur la force brute. Leurs politiques étaient motivées par les émotions du moment et un manque de compréhension des perspectives étrangères, conduisant l’Allemagne à l’isolement et finalement à la guerre.
La subtilité diplomatique de Bismarck, qui avait auparavant géré les alliances complexes de l’Europe, n’a pas été poursuivie par ses successeurs. Le changement de leadership, en particulier avec l’ascension de Guillaume II, a marqué un tournant significatif. Le besoin de Guillaume II de s’affirmer, en partie en raison de ses insécurités personnelles, a conduit à une politique étrangère plus ostentatoire et moins stable. Ce changement était un écart par rapport à la diplomatie prudente de Bismarck et a joué un rôle central dans la formation de la paix européenne.
Guillaume II cherchait la reconnaissance internationale de la puissance de l’Allemagne, s’engageant dans une politique mondiale indéfinie. Cette approche se caractérisait par des déclarations audacieuses mais manquait de direction et de résolution claires. L’intégration d’une Allemagne puissante dans l’ordre international était une tâche difficile, rendue encore plus ardue par le mélange volatil de personnalités et de politique intérieure en Allemagne. Par conséquent, la politique étrangère de l’Allemagne exacerbait souvent les craintes et tensions qu’elle cherchait à apaiser.
Dans les deux décennies qui ont suivi le départ de Bismarck, l’approche diplomatique de l’Allemagne a conduit à un changement significatif dans les alliances européennes. Initialement, des nations comme la France et la Grande-Bretagne étaient en désaccord, et la rivalité de longue date de la Grande-Bretagne avec la Russie rendait l’alliance éventuelle de ces trois puissances improbable. Néanmoins, la diplomatie allemande, perçue comme agressive et menaçante, a involontairement uni ces pays contre l’Allemagne.
Contrairement à Bismarck, qui opérait dans l’équilibre traditionnel des pouvoirs, ses successeurs n’ont pas compris ce concept. Leurs efforts pour mettre en évidence la force de l’Allemagne n’ont fait qu’inciter d’autres nations à former des alliances en contre-poids. Les dirigeants allemands croyaient à tort que leurs tactiques dominatrices convaincraient d’autres nations des avantages de s’aligner avec l’Allemagne. Au lieu de cela, leur approche a provoqué des peurs et a conduit à la formation de coalitions opposées. Ce faux pas diplomatique a souligné que la domination ne peut être atteinte sans recourir à la guerre, une réalisation qui est arrivée trop tard pour empêcher la catastrophique Première Guerre mondiale.
Pour une grande partie de l’histoire de l’Allemagne impériale, la Russie était considérée comme la principale menace pour la paix. Des dirigeants britanniques comme Palmerston et Disraeli étaient particulièrement méfiants de l’expansion potentielle de la Russie dans des régions comme l’Égypte et l’Inde. En 1913, les dirigeants allemands étaient devenus si craintifs d’une invasion russe qu’elle a influencé de manière significative leur décision de s’engager dans un conflit en 1914.
Malgré ces craintes, il y avait peu de preuves solides de l’intention de la Russie d’établir un empire européen. Les préparatifs militaires intenses de toutes les puissances européennes, alimentés par de nouvelles technologies et des stratégies de mobilisation, étaient souvent disproportionnés par rapport aux conflits réels. Ces préparatifs étaient mal interprétés comme des indicateurs de plans ambitieux, en particulier par les services de renseignement allemands. Le prince von Bülow, le chancelier allemand, faisait écho à la préoccupation de Frédéric le Grand concernant la menace russe.
Les tendances expansionnistes de la Russie étaient particulièrement inquiétantes en Europe. Alors que d’autres nations se livraient à des menaces et des contre-menaces pour des gains territoriaux, l’expansion de la Russie semblait être motivée par un élan inhérent, préférant souvent le risque de la guerre au compromis, comme on l’a vu dans la Guerre de Crimée et les conflits balkaniques. Cette attitude découlait en partie de la position unique de la Russie, à cheval entre l’Europe et l’Asie. En Europe, la Russie faisait partie de l’équilibre des puissances mais affichait souvent de l’impatience vis-à-vis de ses contraintes, recourant à la guerre lorsque ses demandes n’étaient pas satisfaites. En Asie, la Russie était confrontée à des entités plus faibles où le principe de l’équilibre des puissances était sans pertinence, permettant une expansion sans contestation.
La démarche unilatérale de la Russie sur des questions telles que le destin de la Turquie et des Balkans, souvent en recourant à la force, contrastait avec la vision européenne selon laquelle de telles questions devraient être résolues collectivement. Ce modèle se répétait après la Seconde Guerre mondiale, avec Staline insistant sur la domination soviétique sur l’Europe de l’Est, en particulier la Pologne, entraînant la résistance des puissances occidentales. Le schéma historique de l’affirmation militaire russe suivie de l’opposition occidentale était évident tout au long de l’histoire.
La tendance de la Russie à dépasser les limites et à garder des griefs pour une future rétribution était un thème récurrent. Ses relations avec la Grande-Bretagne, l’Autriche, l’Allemagne et plus tard les États-Unis, impliquaient souvent de longues périodes de ressentiment et des plans de vengeance. La réponse de la Russie post-soviétique à la désintégration de son empire et de ses États satellites restait à voir, soulevant des questions sur sa future direction diplomatique.
En Asie, l’expansion de la Russie était encore plus débridée qu’en Europe. Tout au long du 18e et de la majeure partie du XIXe siècle, la Russie était une puissance européenne pionnière en Extrême-Orient, concluant des accords avec le Japon et la Chine. Cette expansion, réalisée avec relativement peu de colons et d’aventuriers militaires, n’entrait pas en conflit avec d’autres puissances européennes. Les gains territoriaux de la Russie en Asie, souvent grâce à des « traités inégaux » avec la Chine, n’étaient pas contestés par l’Europe, bien que ces traités aient été dénoncés par les gouvernements chinois ultérieurs.
Les ambitions territoriales de la Russie en Asie ont grandi à chaque acquisition. Serge Witte, le ministre russe des Finances, a un jour remarqué que l’absorption par la Russie d’une partie significative de la Chine était inévitable. Les dirigeants russes considéraient l’Extrême-Orient comme leur préoccupation exclusive, ignorant le droit du reste du monde d’intervenir. Les tactiques d’expansion de la Russie variaient, avançant parfois sur plusieurs fronts simultanément ou se concentrant sur les zones les moins risquées.
La structure de la politique impériale russe reflétait sa double nature. Le ministère des Affaires étrangères, orienté vers l’Occident, était souvent en désaccord avec le département asiatique, responsable des politiques dans l’Empire ottoman, les Balkans et l’Extrême-Orient. Contrairement au ministère des Affaires étrangères, le département asiatique ne se considérait pas comme faisant partie du Concert européen et poursuivait souvent des actions unilatérales ou des guerres sans consultation européenne.
L’approche expansionniste de la Russie était marquée par l’ambiguïté, entraînant des débats en Occident sur ses intentions, une tendance qui a continué pendant la période soviétique. Les structures gouvernementales russes, à la fois impériales et communistes, ressemblaient plus à une autocratie du XVIIIe siècle qu’à une superpuissance du XXe siècle. Les ministres russes des Affaires étrangères manquaient d’autorité pour façonner une politique à long terme, agissant davantage comme des aides à l’autocrate. Ce système entravait le développement d’une politique étrangère cohérente.
Le système autocratique des tsars compliquait encore la prise de décisions. Les ministres des Affaires étrangères qui gagnaient la confiance du tsar servaient pendant de longues périodes, souvent jusqu’à un âge avancé, et avaient un accès exclusif au tsar. Ce système conduisait à une prise de décision désordonnée, comme on l’a vu lorsque Alexandre III se désengageait des affaires de l’État pendant des mois. Les figures militaires agissaient souvent indépendamment des ministres des Affaires étrangères, brouillant davantage la politique étrangère russe.
Sous le règne de Nicolas II, les institutions arbitraires de la Russie ont conduit à une guerre coûteuse avec le Japon et un système d’alliances rendant presque inévitable un conflit avec l’Allemagne. La défaite de 1905 au Japon aurait dû être un signal d’alarme pour une réforme intérieure, mais la Russie a plutôt poursuivi de nouvelles entreprises étrangères, motivée par le panslavisme et les aspirations envers Constantinople.
L’expansionnisme incessant de la Russie, au lieu de renforcer son pouvoir, a conduit à son déclin. Considérée comme la nation européenne la plus forte en 1849, la dynastie russe s’est effondrée en 1917. Son implication dans de nombreuses guerres, plus que toute autre grande puissance, a épuisé ses ressources sans gains significatifs. Des dirigeants comme Serge Witte promettaient la domination de la Russie, mais un développement économique, social et politique aurait été plus bénéfique qu’une expansion territoriale.
Certains dirigeants russes ont réalisé que l’expansion territoriale affaiblissait la Russie, mais leurs vues ont été éclipsées par l’obsession de la nation pour la conquête. L’effondrement ultérieur de l’Union soviétique a fait écho à la chute du régime tsariste, souffrant d’une sur-expansion similaire. Le conflit entre l’Allemagne et la Russie était presque inévitable, étant donné leurs ambitions respectives et leurs positions en Europe. La paix en Europe dépendait du rôle d’équilibre traditionnellement joué par un autre pays, qui avait maintenu la modération tout au long du XIXe siècle.
En 1890, la politique étrangère de la Grande-Bretagne était caractérisée par une « splendide isolation », une position visant à éviter l’engagement dans des alliances continentales, à l’instar de l’isolationnisme privilégié par les États-Unis. Les citoyens britanniques étaient fiers du rôle de leur nation comme « roue d’équilibre » de l’Europe, garantissant qu’aucune coalition unique ne domine le continent. Cependant, cette approche a radicalement changé d’ici 1914, avec la Grande-Bretagne rejoignant les champs de bataille boueux des Flandres aux côtés de la France contre l’Allemagne.
Ce changement significatif dans la politique étrangère britannique a été mené par le marquis de Salisbury, une figure incarnant les valeurs traditionnelles britanniques et l’héritage politique. Salisbury, né dans la prestigieuse famille Cecil, a connu une ascension politique fluide, marquée par une éducation à Oxford et des voyages à travers l’Empire. Il est devenu ministre des Affaires étrangères sous Disraeli et a joué un rôle clé au Congrès de Berlin. Après la mort de Disraeli, Salisbury a dirigé le parti Tory et est devenu la figure centrale de la politique britannique à la fin du XIXe siècle.
Le mandat de Salisbury reflétait celui du président George Bush à certains égards. Les deux dirigeants ont opéré dans un monde en mutation autour d’eux, bien que cela n’ait pas été immédiatement apparent. La carrière de Bush a été façonnée par la Guerre Froide, tandis que les expériences de Salisbury se sont formées durant une époque de domination mondiale britannique et de rivalité anglo-russe, toutes deux en déclin pendant son leadership.
À l’époque de Salisbury, la Grande-Bretagne faisait face à des défis pour sa position mondiale, avec la montée de la puissance économique de l’Allemagne et les efforts impériaux accrus de la Russie et de la France. La domination britannique, si proéminente au milieu du XIXe siècle, était en déclin. À l’instar de Bush s’adaptant à des changements imprévus, les dirigeants britanniques des années 1890 ont reconnu la nécessité d’adapter leurs politiques traditionnelles aux nouvelles réalités mondiales.
Salisbury, avec son apparence et son comportement conservateurs, semblait plus un symbole de la satisfaction de la Grande-Bretagne avec le statu quo qu’un agent de changement. On lui attribue la création de l’expression « splendide isolation ». Salisbury croyait que la position insulaire de la Grande-Bretagne signifiait qu’elle devrait rester active en mer et éviter les alliances continentales habituelles, affirmant célèbrement : « Nous sommes des poissons ».
Pourtant, Salisbury a finalement réalisé que l’empire étendu de la Grande-Bretagne était sous tension. La Russie exerçait une pression à l’Est, la France en Afrique, et même l’Allemagne rejoignait la course coloniale. Ces puissances, bien qu’elles soient souvent en conflit les unes avec les autres en Europe, se heurtaient constamment à la Grande-Bretagne dans les territoires d’outre-mer. La Grande-Bretagne détenait non seulement des colonies importantes comme l’Inde, le Canada et des parties de l’Afrique, mais cherchait également à contrôler indirectement des territoires stratégiques pour les empêcher de tomber entre les mains de rivaux. Cette politique comprenait des zones comme le golfe Persique, la Chine, la Turquie et le Maroc, menant à des conflits constants avec la Russie et la France dans diverses régions.
Pour contrer ces défis, la Grande-Bretagne a participé aux Accords méditerranéens de 1887, s’alignant indirectement avec la Triple Alliance de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de l’Italie. C’était un mouvement stratégique pour renforcer la position de la Grande-Bretagne contre la France en Afrique du Nord et la Russie dans les Balkans, mais ce n’était qu’une solution temporaire.
Le nouvel Empire allemand, après le départ de Bismarck, a eu du mal à utiliser efficacement sa nouvelle position sur la scène géopolitique. Malgré l’éloignement progressif de la Grande-Bretagne de sa politique d’isolement splendide, les tactiques diplomatiques de l’Allemagne étaient loin d’être efficaces. Les décideurs politiques allemands, croyant que la Russie et la Grande-Bretagne avaient désespérément besoin du soutien allemand, ont tenté de négocier des accords difficiles avec les deux simultanément. Toutefois, leur approche agressive a souvent abouti à des offres repoussées et à des réponses boudeuses, contrastant fortement avec la stratégie diplomatique patiente et progressive de la France. Par conséquent, la politique étrangère allemande de cette période semblait amateur, à courte vue et timide.
En 1890, l’empereur Guillaume II, peu après avoir congédié Bismarck, a commis une erreur diplomatique significative en rejetant l’offre russe de renouveler le Traité de Réassurance. Cette décision, motivée par un désir de simplicité, privilégiant l’alliance avec l’Autriche, et les aspirations à une alliance avec la Grande-Bretagne, a révélé un manque de perspicacité géopolitique. Mettre fin au traité a encouragé l’aventurisme autrichien et augmenté les angoisses de la Russie, poussant la Russie à chercher un contre-poids en France.
L’accord colonial germano-britannique qui a suivi a davantage alimenté le mouvement de la Russie vers la France. Dans cet accord, la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont échangé des territoires en Afrique et en mer du Nord, mais cela a conduit à des interprétations erronées parmi les puissances. La Russie le voyait comme la Grande-Bretagne rejoignant la Triple Alliance, tandis que l’Allemagne le considérait comme un prélude à une alliance anglo-allemande.
La crainte de Bismarck de coalitions est devenue réalité car la fin du Traité de Réassurance a préparé le terrain pour une alliance franco-russe. L’Allemagne a sous-estimé la possibilité d’une alliance franco-russe, ne reconnaissant pas que la France et la Russie avaient besoin l’une de l’autre pour contrer la force allemande. Cette erreur de calcul a été évidente lorsque la France et la Russie ont signé l’Entente Cordiale, offrant un soutien diplomatique mutuel, suivi d’une convention militaire en 1894, visant spécifiquement l’Allemagne.
La formation de la Triple Entente en 1908, avec la Grande-Bretagne rejoignant la France et la Russie, a marqué la fin de l’équilibre effectif des pouvoirs en Europe. L’environnement diplomatique est devenu rigide, conduisant à une course aux armements et à l’escalade des tensions. Cette rigidité présageait l’éclatement éventuel de la Première Guerre mondiale.
Entre-temps, les tentatives de l’Allemagne de forger une alliance avec la Grande-Bretagne étaient entravées par des malentendus et des erreurs de jugement. La politique étrangère britannique évitait traditionnellement les engagements militaires permanents, préférant des accords limités ou une coopération diplomatique via des ententes. L’insistance de Guillaume II sur une alliance de type « continental » était irréaliste et inutile, étant donné la force de l’Allemagne. L’approche de l’Allemagne a conduit la Grande-Bretagne à considérer ses intentions avec suspicion, contribuant à l’approfondissement du fossé entre les deux nations.
Salisbury, le leader britannique, a noté le manque de perspicacité stratégique dans la politique étrangère allemande post-Bismarck. Les efforts de l’Allemagne pour une alliance formelle avec la Grande-Bretagne, que cette dernière n’était pas prête à offrir, surtout pour une nation devenant rapidement la plus forte en Europe, représentaient une erreur diplomatique critique. Les efforts allemands, qui auraient pu se concentrer sur la sécurisation de la neutralité britannique dans les conflits continentaux potentiels, ont plutôt suscité des craintes d’ambitions allemandes de domination mondiale. Cette méfiance croissante parmi les grandes puissances a préparé le terrain pour le complexe réseau d’alliances et d’hostilités qui finiraient par éclater en la Première Guerre mondiale.
Alors que l’Allemagne poursuivait impétueusement des alliances, il y avait une demande croissante au sein du public allemand pour une politique étrangère plus affirmée. Ce sentiment était répandu, même les sociaux-démocrates finissant par soutenir la déclaration de guerre de l’Allemagne en 1914. Les classes dirigeantes allemandes, manquant d’expérience en diplomatie européenne et en la nouvelle politique mondiale qu’elles prônaient, étaient à l’origine de cet élan nationaliste. Fait intéressant, les Junkers, souvent blâmés pour la politique étrangère agressive de l’Allemagne, étaient moins enclins à l’expansion mondiale, se concentrant davantage sur l’Europe continentale. En revanche, les classes industrielles et professionnelles émergentes étaient les principaux partisans du nationalisme, manquant des freins et contrepoids parlementaires existant dans les démocraties occidentales comme la Grande-Bretagne et la France.
La nature autocratique du gouvernement allemand le rendait très sensible à l’opinion publique et aux groupes de pression nationalistes. Ces groupes, voyant les relations internationales comme un sport compétitif, poussaient constamment pour une ligne plus dure en politique étrangère, l’expansion territoriale et les améliorations militaires. Ils considéraient tout compromis diplomatique comme une humiliation, créant un environnement politique chargé qui menait à des erreurs diplomatiques.
Un tel impair était le Télégramme de Krüger en 1896, qui a considérablement endommagé les perspectives d’alliance de l’Allemagne avec la Grande-Bretagne. Le message de félicitations de l’empereur Guillaume II au président de la République du Transvaal était perçu comme une affront direct à la Grande-Bretagne et était plus un coup de publicité qu’une déclaration politique sérieuse. Il suggérait un soutien allemand aux Boers contre les intérêts britanniques en Afrique du Sud, aliénant ainsi la Grande-Bretagne.
Les tentatives de l’Allemagne de construire une grande marine, alimentées par les pressions intérieures des industriels et des officiers de marine, ont encore tendu les relations avec la Grande-Bretagne. Cette course aux armements était vue comme un défi direct à la suprématie navale britannique et n’a fait qu’ajouter la Grande-Bretagne à la liste des adversaires de l’Allemagne. Le Kaiser semblait inconscient de l’impact de ses politiques agressives, ne reconnaissant pas les conséquences de défier le commandement britannique des mers.
En Grande-Bretagne, Joseph Chamberlain, le secrétaire colonial, préconisait une alliance avec l’Allemagne pour contrer les menaces de la France et de la Russie. Néanmoins, l’insistance allemande sur des alliances formelles était incompatible avec la politique étrangère britannique, qui préférait des accords militaires limités ou des arrangements de type entente. Le refus de la Grande-Bretagne de s’engager dans une alliance formelle avec l’Allemagne était dû à une crainte d’accroître encore plus la puissance d’une nation déjà forte.
Le secrétaire aux Affaires étrangères britannique, Lord Lansdowne, partageait la vision de Chamberlain selon laquelle la Grande-Bretagne ne pouvait plus compter sur l’isolationnisme. Cependant, le cabinet britannique n’était disposé qu’à envisager un arrangement de type entente avec l’Allemagne, semblable à ce qui conduirait plus tard à l’Entente Cordiale avec la France. L’Allemagne, toutefois, a continué à exiger une alliance plus formelle, conduisant à des échecs répétés dans les négociations.
Le refus du chancelier allemand Bülow d’accepter autre chose qu’une triple alliance formelle a démontré un malentendu de la politique étrangère britannique et un manque de prévoyance géopolitique. Cette erreur de calcul a conduit la Grande-Bretagne à rechercher d’autres partenaires stratégiques, notamment le Japon. L’Alliance anglo-japonaise de 1902 a marqué le premier écart significatif de la Grande-Bretagne par rapport aux alliances européennes, s’alignant avec le Japon pour contrebalancer les influences russes et françaises en Extrême-Orient.
Cette alliance a démontré à l’Allemagne que la Grande-Bretagne ne la considérait pas comme un partenaire stratégique indispensable. La perception croissante de la Grande-Bretagne de l’Allemagne comme une menace géopolitique, combinée à l’échec de l’Allemagne à comprendre les avantages de la neutralité britannique, a considérablement modifié l’équilibre des pouvoirs en Europe et présagé les systèmes complexes d’alliances qui conduiraient bientôt à la Première Guerre mondiale.
En 1912, il restait encore une opportunité de résoudre les tensions entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Lord Haldane, le Premier Lord de l’Amirauté, s’est rendu à Berlin pour négocier un accord naval et discuter de la neutralité britannique dans les conflits potentiels impliquant l’Allemagne. Pourtant, l’insistance du Kaiser sur une promesse britannique de neutralité dans toute guerre impliquant l’Allemagne, même si celle-ci était l’agresseur, a conduit à une impasse. Les Britanniques considéraient cela comme une condition inacceptable, car cela impliquait un soutien à une éventuelle frappe préventive allemande contre la Russie ou la France. Par conséquent, les pourparlers ont échoué, la loi navale allemande a progressé, et Haldane est retourné à Londres sans accord.
Le Kaiser n’a pas compris que la Grande-Bretagne n’était disposée à offrir qu’un soutien tacite, ce qui était essentiellement ce dont l’Allemagne avait besoin. La réaction du Kaiser a été celle de l’indignation, interprétant la réticence de la Grande-Bretagne comme une insulte à l’Allemagne et à son empereur. Il est resté convaincu qu’il pouvait contraindre la Grande-Bretagne à une alliance formelle, sous-estimant la détermination britannique et méconnaissant leur position en matière de politique étrangère.
Cette approche n’a fait qu’augmenter les soupçons britanniques. L’expansion navale de l’Allemagne et sa position agressive pendant la guerre des Boers ont conduit la Grande-Bretagne à réévaluer ses priorités en matière de politique étrangère. Historiquement, la Grande-Bretagne considérait la France comme la principale menace pour l’équilibre européen et la Russie comme le principal danger pour son empire. Mais avec l’alliance japonaise sécurisée, la Grande-Bretagne a commencé à réaligner sa politique étrangère, menant à l’Entente Cordiale avec la France en 1904 et aux discussions ultérieures avec la Russie.
L’Entente Cordiale, bien qu’étant techniquement un accord colonial, signifiait effectivement que la Grande-Bretagne rejoignait l’une des alliances opposées en Europe, s’écartant de sa position traditionnelle de balancier. Un représentant français a assuré à la Grande-Bretagne que la France pouvait influencer la Russie, atténuant les préoccupations britanniques concernant l’agression russe.
La réaction de l’Allemagne à ce paysage d’alliances changeant a été de défier l’Entente Cordiale, notamment au Maroc, où les ambitions françaises entraient en conflit avec un traité garantissant l’indépendance du Maroc. Le Kaiser a fait une déclaration audacieuse à Tanger en 1905, affirmant l’engagement de l’Allemagne pour l’indépendance marocaine, espérant diviser l’Entente. Ce mouvement s’est retourné contre lui car la Grande-Bretagne a fermement soutenu la France, et les hypothèses de l’Allemagne sur un soutien potentiel d’autres nations se sont avérées incorrectes.
La crise marocaine s’est terminée par une défaite diplomatique pour l’Allemagne lors de la Conférence d’Algésiras en 1906. Les États-Unis, l’Italie, la Russie et la Grande-Bretagne ont refusé de soutenir l’Allemagne, et au lieu d’affaiblir l’Entente Cordiale, la crise a renforcé la coopération militaire franco-britannique et a conduit à l’Entente anglo-russe de 1907.
Après Algésiras, la Grande-Bretagne a commencé une coopération militaire avec la France, un changement significatif par rapport à sa politique de longue date d’éviter les engagements militaires avec les puissances continentales. Néanmoins, le cabinet britannique était prudent, maintenant que ces consultations ne commitaient pas la Grande-Bretagne à une action militaire. La France a accepté cette ambiguïté, comptant sur l’obligation morale qu’elle créait.
En 1907, le paysage diplomatique européen s’était polarisé en deux camps : la Triple Entente de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie, et l’alliance entre l’Allemagne et l’Autriche. Ce changement a marqué l’isolement diplomatique complet de l’Allemagne. L’accord anglo-russe de 1907, initialement un accord colonial, a résolu les litiges coloniaux de longue date entre la Grande-Bretagne et la Russie, indiquant la préoccupation croissante de la Grande-Bretagne pour l’Allemagne.
Sir Eyre Crowe, un analyste du Foreign Office britannique, a exposé les raisons de s’opposer à un accord avec l’Allemagne dans le Mémorandum Crowe de 1907. Il a soutenu que la quête de la suprématie maritime de l’Allemagne et sa politique étrangère imprévisible représentaient une menace pour la stabilité mondiale. L’analyse de Crowe suggérait que la puissance croissante de l’Allemagne et ses aspirations en faisaient une menace redoutable, quelles que soient ses intentions. Cette perspective a solidifié la position de la Grande-Bretagne contre une expansion allemande supplémentaire.
En 1909, le secrétaire aux Affaires étrangères Grey a rejeté une proposition allemande de ralentir sa montée navale en échange de la neutralité britannique dans une potentielle guerre allemande contre la France et la Russie. Grey voyait cela comme une manœuvre pour établir une hégémonie allemande en Europe, menaçant finalement la sécurité britannique. Ce développement a souligné l’engagement de la Grande-Bretagne à s’opposer à toute augmentation supplémentaire de la puissance allemande, marquant un changement définitif dans sa politique étrangère et creusant davantage le fossé menant à la Première Guerre mondiale.
Après la formation de la Triple Entente, la manœuvre diplomatique entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne s’est transformée en un conflit plus sérieux et dangereux. Il s’agissait d’une lutte entre une puissance cherchant à maintenir le statu quo (la Grande-Bretagne) et une autre exigeant des changements dans l’équilibre existant (l’Allemagne). La flexibilité diplomatique n’était plus une option viable, ne laissant que la course aux armements ou la guerre comme moyens de modifier l’équilibre des pouvoirs.
Les alliances, désormais profondément ancrées dans la méfiance mutuelle, se concentraient davantage sur le maintien de leur unité que sur l’évitement du conflit. Dans cette atmosphère tendue, la guerre semblait de plus en plus inévitable, bien que peu de problèmes réels justifient une telle étape drastique. Une approche plus mesurée aurait pu retarder la guerre et conduire à la dissolution de ces alliances contre nature, en particulier puisque la Triple Entente s’était formée principalement par crainte de l’Allemagne.
Au début du XXe siècle, les puissances européennes avaient formé des coalitions rigides, assemblées de manière imprudente et sans tenir compte des conséquences potentielles. La Russie était liée à une Serbie pleine de factions nationalistes et terroristes. La France avait donné carte blanche à la Russie, et l’Allemagne avait fait de même pour l’Autriche, qui tentait de réprimer l’agitation serbe. Ces grandes puissances étaient devenues des otages de leurs alliés balkaniques moins stables, exacerbant la situation et rendant la guerre plus probable.
En 1908, la crise en Bosnie-Herzégovine a exemplifié les schémas répétitifs de l’histoire. La Bosnie-Herzégovine, un mélange complexe de religions et d’ethnies, était sous la suzeraineté turque et l’administration autrichienne mais sans souveraineté claire. L’annexion de la région par l’Autriche visait plus à marquer des points contre la Serbie et la Russie qu’à atteindre un véritable objectif politique, perturbant l’équilibre dans la région.
Cette action de l’Autriche, soutenue par l’Allemagne, a alarmé la Russie, qui n’avait pas la capacité immédiate de répondre en raison de sa récente défaite dans la guerre russo-japonaise. Le soutien de l’Allemagne à l’annexion de la Bosnie-Herzégovine par l’Autriche et sa demande de reconnaissance formelle de la Russie et de la Serbie ont marqué un changement significatif dans la politique étrangère allemande et ont encore éloigné la Russie.
En 1911, l’Allemagne a de nouveau défié la France au Maroc. Le Kaiser a envoyé le canonnière Panther au port marocain d’Agadir, exacerbant les tensions et suscitant des craintes de guerre potentielle. Toutefois, les objectifs de l’Allemagne restaient flous et mal définis. La Grande-Bretagne, désormais plus fermement alignée avec la France, a soutenu la France plus fortement qu’auparavant. Même l’Autriche, l’alliée de l’Allemagne, hésitait à soutenir une aventure en Afrique du Nord.
L’Allemagne a finalement reculé, acceptant un échange de territoires en Afrique centrale, mais ce mouvement a été accueilli avec déception nationaliste en Allemagne. La critique ne portait pas sur le territoire acquis, mais sur les menaces répétées de guerre de l’Allemagne sans but clair, ce qui n’a fait qu’exacerber les craintes qui avaient initialement conduit à la formation des coalitions hostiles.
En 1912, les puissances de l’Entente avaient commencé des discussions d’état-major militaire, symbolisant un approfondissement de leur coopération militaire. Le Traité naval anglo-français de 1912 en est un exemple, avec la France déplaçant sa flotte vers la Méditerranée et la Grande-Bretagne assumant la responsabilité de la côte atlantique française. Cet accord serait plus tard cité comme une obligation morale pour la Grande-Bretagne d’entrer dans la Première Guerre mondiale, la France ayant prétendument laissé sa côte de la Manche sans défense en comptant sur le soutien britannique. De même, des décennies plus tard, un accord comparable entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1940 impliquerait une obligation morale des États-Unis de protéger les territoires asiatiques britanniques contre le Japon.
En 1913, le leadership allemand a encore aliéné la Russie avec une décision de réorganiser l’armée turque et de nommer un général allemand au commandement à Constantinople. Le geste dramatique de l’empereur Guillaume II, espérant voir les drapeaux allemands flotter sur le Bosphore, a profondément irrité la Russie. Pendant un siècle, l’Europe avait refusé à la Russie le contrôle des Détroits, et l’idée qu’une autre Grande Puissance, en particulier l’Allemagne, domine cette région critique était inacceptable pour la Russie. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Sazonov, a exprimé ses inquiétudes quant à l’impact d’une telle mesure sur le développement économique de la Russie dans le sud.
Bien que l’Allemagne ait finalement retiré le commandant allemand de Constantinople, le mal était fait. La Russie a vu le soutien de l’Allemagne à l’Autriche sur la Bosnie-Herzégovine et maintenant ses actions à Constantinople comme des indications claires de la politique étrangère agressive de l’Allemagne. Les propres mots du Kaiser ont confirmé la détérioration des relations russo-prussiennes, préparant le terrain pour la Première Guerre mondiale.
L’ordre international avant la Première Guerre mondiale était hautement volatile, contrairement à la période ultérieure de la Guerre Froide. Chaque membre des principales alliances pouvait initier une guerre ou pousser ses alliés à y participer, créant une dynamique dangereuse. Il y a eu des tentatives pour freiner les membres de l’alliance, mais celles-ci étaient de plus en plus infructueuses. Par exemple, lors de la crise bosniaque de 1908, la France a clairement indiqué qu’elle n’irait pas en guerre pour une question balkanique, et des retenues similaires ont été exercées dans d’autres crises. Cependant, au moment de la Conférence de Londres de 1913, l’efficacité de telles retenues avait diminué.
Chaque grande puissance craignait de paraître faible et de perdre le soutien de ses alliés, menant à des risques accrus et des décisions irrationnelles. Le principe de Richelieu d’adapter les moyens aux fins était souvent ignoré. L’Allemagne était prête à risquer une guerre mondiale pour des questions dans lesquelles elle avait peu d’intérêt national, et la Russie était prête à s’engager dans un conflit majeur pour soutenir la Serbie. Il n’y avait pas de conflit direct majeur entre l’Allemagne et la Russie ; leur affrontement était essentiellement une bataille par procuration.
L’escalade des engagements parmi les alliances était évidente. Le président français Raymond Poincaré a assuré à la Russie le soutien de la France en cas de guerre, alignant les intérêts français sur l’équilibre européen. De même, les préoccupations britanniques de maintenir leur acte d’équilibrage diplomatique et les craintes de perdre le soutien de la Russie devenaient apparentes. Le Kaiser, dans un effort pour assurer à l’Autriche le soutien de l’Allemagne, a promis de suivre l’Autriche dans la guerre si nécessaire.
Les alliances, initialement formées pour augmenter la force en cas de guerre, poussaient désormais les nations vers le conflit pour préserver les alliances elles-mêmes. Les dirigeants de ces pays semblaient inconscients de la destruction potentielle que leurs politiques pourraient déclencher. Ils s’attendaient à un conflit rapide et décisif, ne réalisant pas que leur incapacité à aligner les alliances sur des objectifs politiques rationnels conduirait à des conséquences catastrophiques. Les Grandes Puissances avaient involontairement créé une machine diplomatique de l’apocalypse, préparant le terrain pour une guerre qui dévasterait la civilisation telle qu’ils la connaissaient.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire