En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le sixième chapitre de son livre, intitulé « La Realpolitik se retourne contre elle-même ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La Realpolitik, une approche de politique étrangère axée sur le pouvoir et les intérêts nationaux, a joué un rôle crucial dans l’unification de l’Allemagne. Pourtant, cette unification a ironiquement conduit à la chute de l’objectif initial de la Realpolitik. Typiquement, la Realpolitik aide à éviter les courses aux armements et les guerres lorsque les principaux acteurs internationaux peuvent s’adapter à des circonstances changeantes et partager des valeurs communes.
Après l’unification, l’Allemagne est apparue comme la nation la plus forte d’Europe, modifiant fondamentalement la diplomatie européenne. Historiquement, des puissances européennes comme la Grande-Bretagne, la France et la Russie exerçaient leur influence depuis les marges du continent. Pour la première fois, une force puissante émergeait du centre de l’Europe, présentant un défi pour les nations périphériques.
La position centrale de l’Allemagne sur le continent créait un dilemme stratégique. Suivant les traditions de la Realpolitik, des coalitions européennes se formeraient probablement pour contenir la puissance croissante de l’Allemagne. Si l’Allemagne tentait de se défendre contre des coalitions potentielles à l’est et à l’ouest, elle provoquerait involontairement ces voisins, accélérant la formation de coalitions. Cette situation a conduit à une prophétie auto-réalisatrice dans les relations internationales, marquée par deux conflits principaux : l’hostilité de la France envers l’Allemagne et les tensions croissantes entre les empires austro-hongrois et russe.
La France, profondément affectée par sa défaite lors de la guerre de 1870 et la perte de l’Alsace-Lorraine au profit de l’Allemagne, éprouvait un fort désir de revanche. Ce ressentiment, associé à la réalisation de la perte de la dominance française, signifiait que la France ne pouvait plus contenir l’Allemagne seule et avait besoin d’alliés. La stratégie française limitait involontairement la flexibilité diplomatique de l’Allemagne et exacerbait les crises impliquant l’Allemagne.
L’unification allemande a également tendu les relations entre l’Empire austro-hongrois et la Russie. Après la défaite de l’Autriche dans la lutte pour la prééminence allemande, elle a déplacé son attention vers les Balkans, la seule région où elle pouvait s’étendre. Cette expansion dans une région à population majoritairement slave était vouée à créer des tensions avec la Russie. La politique autrichienne, marquée par un nationalisme agressif et une hystérie en politique étrangère, entrait souvent en conflit avec les intérêts russes.
L’intérêt principal de l’Allemagne dans les Balkans était de préserver l’Empire austro-hongrois, essentiel pour maintenir l’équilibre des puissances établi par Bismarck. Toutefois, soutenir l’Autriche sans antagoniser la Russie représentait un défi significatif pour l’Allemagne. Cet acte d’équilibre délicat était compliqué par le déclin de l’Empire ottoman, qui a conduit à des conflits entre les Grandes Puissances sur des revendications territoriales.
La Russie, initialement un acteur insignifiant dans la politique européenne, est rapidement devenue une force dominante. Au milieu du XVIIIe siècle, la puissance croissante de la Russie et son potentiel d’expansion étaient reconnus par les observateurs occidentaux. Le pouvoir absolu du tsar permettait des décisions de politique étrangère arbitraires et imprévisibles, contribuant à la complexité des dynamiques des relations internationales européennes. Au XXe siècle, la Russie s’était établie comme l’une des deux superpuissances mondiales, bien qu’elle ait finalement perdu une grande partie de son influence dans un déclin spectaculaire.
L’histoire de la Russie est marquée par un paradoxe complexe : alors qu’elle s’étendait constamment, elle se sentait simultanément perpétuellement menacée. Plus son empire devenait diversifié, plus la Russie se sentait insécurisée. Cela découlait de ses efforts pour maintenir diverses nationalités isolées. Les dirigeants russes utilisaient souvent le récit d’une menace étrangère importante pour maintenir le contrôle, ce qui est ironiquement devenu une prophétie auto-réalisatrice déstabilisant la stabilité européenne.
Alors que la Russie s’étendait vers l’Europe, le Pacifique et l’Asie centrale, ce qui a commencé comme une quête de sécurité s’est transformé en expansion pour sa propre fin. Cette poussée continue vers l’extérieur, initialement défensive, est devenue agressive avec le temps. Par exemple, la conquête de la Crimée auprès de la Turquie était initialement une stratégie défensive pour renforcer la position de la Russie. Néanmoins, au milieu du XIXe siècle, l’expansion était devenue synonyme de sécurité, conduisant à la poussée continue de la Russie en Asie centrale, comme l’expliquait le chancelier Aleksandr Gorchakov.
Malgré cette politique expansionniste, la Russie a également joué un rôle crucial dans le maintien de l’équilibre européen. Elle a été essentielle pour empêcher le succès de Napoléon et d’Hitler dans l’établissement d’empires universels. La Russie était donc à la fois une menace et un élément clé de la stabilité européenne. Ce double rôle était encore compliqué par la tendance de la Russie à repousser les limites de son pouvoir, s’alignant parfois sur les valeurs conservatrices en Europe, mais d’autres fois adoptant une approche plus messianique et impérialiste.
L’exceptionnalisme russe, comme celui de l’Amérique, était basé sur ses caractéristiques sociétales uniques. Cependant, alors que l’expansion vers l’ouest de l’Amérique était justifiée par le concept de « destin manifeste », l’expansion russe en Asie centrale soulevait des inquiétudes, en particulier en Grande-Bretagne. L’exceptionnalisme des deux pays différait fondamentalement : celui de l’Amérique était enraciné dans la liberté, celui de la Russie dans la souffrance commune et la mission.
Le nationalisme russe, profondément lié à la foi orthodoxe, a joué un rôle significatif dans la formation de sa politique étrangère. Des figures influentes comme Fiodor Dostoïevski voyaient le rôle de la Russie comme celui de libérer les peuples slaves, même si cela signifiait s’opposer à la totalité de l’Europe occidentale. La Russie se voyait non seulement comme une nation, mais aussi comme une cause animée par la foi et soutenue par la force militaire. Cette poussée messianique a continué même après la Révolution russe, avec l’Internationale communiste.
Cette ambivalence dans l’histoire russe, entre aspirations messianiques et un sentiment d’insécurité, a conduit à des comportements contradictoires. Par exemple, l’implication de la Russie dans le partage de la Pologne était en partie pour la sécurité et en partie pour le gain territorial. Le conflit inhérent dans l’approche de la politique étrangère russe a été plus tard reflété dans l’analyse de George Kennan de l’Union soviétique, prédisant que sans expansion, l’Union soviétique pourrait s’effondrer.
La perception de soi de la Russie en tant que nation distinguée avec des réalisations extraordinaires en littérature et musique n’était pas universellement reconnue. Contrairement à d’autres empires coloniaux, la Russie n’est pas apparue comme un phare culturel pour ses peuples conquis ni comme un modèle de société. Pour le monde extérieur, la Russie était souvent perçue comme une force expansionniste énigmatique qui suscitait la peur et nécessitait une contention, soit par la cooptation soit par la confrontation.
Au XIXe siècle, le prince Metternich d’Autriche a tenté la cooptation avec la Russie, maintenant pendant un temps la stabilité européenne. Toutefois, après l’unification de l’Allemagne et de l’Italie, les menaces idéologiques qui avaient uni les dirigeants européens se sont amoindries. Le nationalisme et le républicanisme révolutionnaire ne semblaient plus menacer l’ordre établi. En conséquence, les alliances formées pour se défendre contre ces menaces perçues se sont affaiblies, et l’accent s’est déplacé vers des conflits sur des différends territoriaux, comme ceux des Balkans et de l’Alsace-Lorraine. Ce changement a conduit à une approche plus conflictuelle dans les relations internationales.
La Grande-Bretagne, historiquement l’équilibreur dans les affaires européennes, se trouvait confuse quant à la menace centrale pour l’équilibre des puissances. Bien qu’elle soit traditionnellement intervenue contre toute puissance unique dominant le continent, l’ascension de l’Allemagne unifiée n’était pas vue comme une menace directe, en partie parce qu’elle n’avait pas été réalisée par la conquête. La politique étrangère britannique s’est davantage concentrée sur les ambitions coloniales, en particulier en conflit avec la France et la Russie, plutôt que sur la diplomatie européenne.
Bismarck, dirigeant l’Allemagne, cherchait la paix pour la nation nouvellement unifiée. Il visait à empêcher la Russie et l’Autriche de s’allier avec la France, l’adversaire de l’Allemagne. Cela nécessitait de gérer les intérêts concurrents de la Russie et de l’Autriche dans les Balkans et de maintenir de bonnes relations avec la Grande-Bretagne, qui se méfiait des intentions russes envers Constantinople et l’Inde. L’habileté diplomatique de Bismarck lui a permis de maintenir un équilibre des puissances pendant près de deux décennies, malgré l’absence de liens moraux entre les États européens.
La stratégie de Bismarck comprenait de rassurer les autres puissances que l’Allemagne n’avait pas d’ambitions territoriales supplémentaires et de tenir l’Allemagne à l’écart de la compétition coloniale. Il a réussi à former une alliance avec la Russie et l’Autriche, rappelant l’Alliance Sacrée de Metternich, mais c’était une tâche difficile car la Russie et l’Autriche avaient des intérêts conflictuels dans les Balkans.
La première Ligue des Trois Empereurs sous la direction de Bismarck a montré les limites du contrôle de la politique étrangère par des principes domestiques partagés. Bismarck a dû déplacer son attention sur la manipulation des dynamiques de pouvoir et des intérêts propres entre les nations. Cette période a été marquée par des événements tels que la pseudo-crise de 1875, où un éditorial d’un journal allemand sur une guerre imminente, probablement influencé par Bismarck, reflétait l’augmentation de la dépendance à la Realpolitik dans les relations internationales.
La perception d’une menace inexistante peut renforcer la position internationale d’une nation, comme en témoigne une manœuvre diplomatique en 1875. La France, suggérant habilement que l’Allemagne planifiait une attaque préventive, a amené la Grande-Bretagne à envisager une alliance avec la Russie. C’était un changement significatif, étant donné la méfiance habituelle du Premier ministre britannique Disraeli envers les ambitions impériales russes. La crise, largement gonflée par la publicité, s’est rapidement apaisée, et le plan de Disraeli n’a jamais été mis à l’épreuve. Pourtant, Bismarck, conscient des préoccupations britanniques, a réalisé la nécessité d’une diplomatie proactive pour prévenir de futures coalitions contre l’Allemagne.
Une crise réelle a bientôt émergé dans les Balkans, illustrant la nature fragile de la Ligue des Trois Empereurs et présageant les conflits menant à la Première Guerre mondiale. En 1876, la rébellion bulgare contre le règne turc et l’intervention pan-slave subséquente de la Russie ont exacerbé les tensions. Pour la Grande-Bretagne, la perspective d’un contrôle russe sur les détroits représentait une menace importante pour ses intérêts en Égypte, la conduisant à soutenir fermement l’Empire ottoman.
Cette situation a placé Bismarck dans une position difficile. Une avancée russe, pouvant provoquer une action militaire britannique, impliquerait également l’Autriche, forçant l’Allemagne à choisir un camp et risquant de défaire la Ligue des Trois Empereurs. La stratégie de Bismarck était de maintenir la neutralité entre l’Autriche et la Russie, tout en cherchant à renforcer la Ligue en rédigeant le Mémorandum de Berlin, avertissant la Turquie contre ses actions oppressives. Néanmoins, le Premier ministre britannique Disraeli a perçu cela comme un pas vers le démantèlement de l’Empire ottoman, contraire aux intérêts britanniques. En réponse, Disraeli a déplacé la Royal Navy vers la Méditerranée orientale, soutenant la Turquie et révélant les différences sous-jacentes au sein de la Ligue.
Benjamin Disraeli, une figure non conventionnelle et flamboyante, a joué un rôle crucial dans ces événements. Son accession au poste de Premier ministre en 1868 a été marquée par son exubérance caractéristique, en contraste frappant avec son rival politique, William Ewart Gladstone, qui était plus pieux et contemplatif. Le leadership de Disraeli était significatif non seulement pour ses politiques, mais aussi pour sa position unique en tant que leader juif au sein du parti conservateur anglican majoritaire. Ce choix de leadership paradoxal par les Tories, qui ont plus tard élu Margaret Thatcher comme première femme Premier ministre de Grande-Bretagne, souligne leur capacité à des décisions politiques inattendues et révolutionnaires.
La trajectoire de carrière de Benjamin Disraeli était plutôt extraordinaire. Initialement romancier et figure des cercles littéraires, il était plus susceptible d’être rappelé comme écrivain plutôt que comme figure politique clé. Cependant, en tant que leader conservateur, il croyait en l’expansion du vote au commun des mortels, confiant que la classe moyenne en Angleterre soutiendrait les conservateurs. La vision de Disraeli de l’impérialisme différait de l’approche britannique traditionnelle. Pour lui, l’Empire n’était pas seulement une nécessité économique, mais aussi spirituelle, essentielle à la grandeur de la Grande-Bretagne. Cette vision a été exprimée dans son célèbre discours au Crystal Palace en 1872, où il a souligné l’importance pour la Grande-Bretagne d’être un pays impérial et respecté mondialement.
Disraeli s’est fermement opposé à la menace russe envers l’Empire ottoman, en accord avec ses vues sur le maintien de l’équilibre européen et la protection des intérêts de l’Empire britannique. La perception croissante que la Russie était la menace principale pour la position mondiale de la Grande-Bretagne, en particulier en Asie centrale et près des détroits ottomans, a influencé la politique étrangère de Disraeli. L’expansion russe en Asie centrale se caractérisait par un modèle de conquête et de rassurance, où la Russie annexait de nouveaux territoires tout en assurant à la Grande-Bretagne qu’elle n’avait pas de telles intentions. Malgré ces assurances, l’expansion russe se poursuivait, entrant souvent en conflit avec les intérêts britanniques en Inde et au Moyen-Orient.
Ce conflit a atteint son paroxysme avec le Mémorandum de Berlin, que Disraeli a rejeté, le considérant comme un pas vers le démantèlement de l’Empire ottoman. Au lieu de cela, il a encouragé les Ottomans à résister au Mémorandum et à continuer leurs actions dans les Balkans. Toutefois, Disraeli a dû faire face à des pressions internes en raison des atrocités turques, conduisant à une situation diplomatique complexe. La déclaration de guerre de la Russie à l’Empire ottoman et ses succès militaires subséquents semblaient initialement placer la Russie dans une position diplomatique forte. Mais la position agressive de la Russie, en particulier le traité de San Stefano proposant une « Grande Bulgarie » sous influence russe, a alarmé à la fois la Grande-Bretagne et l’Autriche, les conduisant à s’opposer au traité.
Bismarck, essayant de maintenir la Ligue des Trois Empereurs, avait été prudent de ne pas trop s’immiscer dans la crise des Balkans. Pourtant, la perspective d’une guerre européenne l’a conduit à organiser le Congrès de Berlin. Le Congrès avait essentiellement pour but d’entériner les accords déjà conclus entre la Grande-Bretagne et la Russie. Disraeli, assistant au Congrès, était en position de force, ayant déjà atteint ses objectifs. Cette situation lui a permis de se concentrer sur la minimisation de l’impact des frustrations de la Russie d’avoir à renoncer à certaines de ses conquêtes.
Disraeli et Bismarck, tous deux praticiens de la Realpolitik, avaient une admiration mutuelle. Ils partageaient un dédain pour la rhétorique moralisatrice et préféraient des approches audacieuses et spectaculaires de la politique. Le succès de Disraeli au Congrès de Berlin était significatif, car il a réussi à maintenir efficacement les intérêts britanniques et à naviguer dans l’environnement diplomatique complexe.
Le succès de Disraeli au Congrès de Berlin était en partie dû à la position complexe de Bismarck. Bismarck ne voyait aucun intérêt direct allemand dans les Balkans et visait principalement à empêcher une guerre entre l’Autriche et la Russie. Il a joué le rôle de « courtier honnête », mettant l’accent sur le manque d’intérêt direct de l’Allemagne dans les affaires de l’Est. La stratégie de Bismarck consistait à soutenir la Russie sur les questions liées aux Balkans orientaux et l’Autriche sur les questions des Balkans occidentaux. Cependant, il a pris parti contre la Russie en ce qui concerne le contrôle des passages de montagne face à la Bulgarie, comme l’exigeait Disraeli.
Malgré les efforts de Bismarck, de nombreux Russes se sont sentis floués de leur victoire après le Congrès. Ils ont regretté de ne pas avoir atteint leurs objectifs complets et ont blâmé le Concert Européen, en particulier Bismarck, plutôt que leurs propres ambitions. L’opinion publique russe et la presse nationaliste ont vu les actions de Bismarck comme une trahison, même si l’Allemagne était traditionnellement une alliée.
Shuvalov, le principal négociateur russe, a reconnu que le mécontentement russe découlait davantage d’échecs de politique intérieure que des actions des puissances étrangères. Néanmoins, cette vision n’était pas largement partagée en Russie. Le résultat a été une montée du ressentiment envers l’Allemagne, qui se refléterait plus tard dans les documents de politique russe menant à la Première Guerre mondiale. La Ligue des Trois Empereurs, basée sur l’unité des monarques conservateurs, ne pouvait plus être maintenue, laissant la Realpolitik comme la principale force cohésive dans les affaires internationales.
Dans les années 1880, Bismarck a modifié son approche de la politique étrangère. Il est passé de la promotion de l’isolement de l’Allemagne à la création d’un réseau d’alliances pour empêcher les adversaires potentiels de s’unir contre l’Allemagne. Il a formé la Duplice avec l’Autriche en 1879, puis l’a étendue à la Triple Alliance avec l’Italie en 1882. Ces alliances étaient conçues pour protéger l’Allemagne et ses alliés contre différentes menaces et pour maintenir l’équilibre des puissances en Europe. Bismarck a également facilité des accords entre ses alliés et la Grande-Bretagne pour gérer les intérêts en Méditerranée.
Cependant, le système complexe d’alliances de Bismarck était difficile à maintenir. Les conflits entre l’Autriche et la Russie dans les Balkans devenaient de plus en plus complexes, et l’opinion publique a commencé à jouer un rôle plus significatif dans la politique étrangère. Cela était évident en Grande-Bretagne, où la victoire de Gladstone sur Disraeli en 1880, largement fondée sur des questions de politique étrangère, marquait un changement significatif. Gladstone, comme Wilson plus tard, mettait l’accent sur des critères moraux en politique étrangère, se concentrant sur les aspirations nationales et les droits de l’homme plutôt que sur les préoccupations géopolitiques. Il envisageait un nouvel ordre mondial basé sur l’action collective des puissances européennes, en contraste frappant avec l’approche Realpolitik de Bismarck. Bismarck voyait les idées de Gladstone comme irréalistes et contraires à la politique pratique, reflétant un désaccord fondamental entre les deux dirigeants.
La vision de Gladstone de Bismarck était sans équivoque, car il a un jour qualifié Bismarck « d’incarnation du mal ». Malgré les idées visionnaires de Gladstone sur la politique étrangère, similaires à celles plus tard défendues par Woodrow Wilson, elles ont involontairement conduit la Grande-Bretagne à un rôle plus retiré dans les affaires mondiales. Le retour de Gladstone au pouvoir en 1880 a eu peu d’impact immédiat sur la politique impériale britannique en des lieux comme l’Égypte, mais il a retiré la Grande-Bretagne en tant qu’acteur significatif dans les Balkans et les affaires européennes plus largement. Ce changement a laissé Bismarck, un homme d’État plus modéré, sans le soutien britannique qui avait été disponible sous des dirigeants britanniques précédents comme Palmerston et Disraeli.
En Allemagne, malgré le suffrage étendu, le gouvernement n’était pas responsable devant le Reichstag, créant un climat où la rhétorique extrême et la propagande nationaliste fleurissaient. Cet environnement rendait de plus en plus difficile pour Bismarck de maintenir son équilibre délicat des puissances en Europe. De même, en Russie, l’influence du nationalisme panslave et de la presse exerçait une pression significative sur la politique étrangère, en particulier pour une position agressive dans les Balkans et une approche conflictuelle envers l’Allemagne.
Avec l’avènement du tsar Alexandre III en 1881, Bismarck a été confronté à de nouveaux défis. Alexandre III se méfiait des politiques complexes de Bismarck et était influencé par le ressentiment de sa femme danoise envers Bismarck pour la perte du Schleswig-Holstein. La crise bulgare de 1885 a exacerbé ces tensions, la Bulgarie, loin d’être sous influence russe, s’unifiant sous un prince allemand. Ce résultat a conduit à un ressentiment russe accru envers Bismarck et l’Allemagne.
Pour maintenir les liens avec la Russie et empêcher une alliance franco-russe, Bismarck a conçu le Traité de Réassurance en 1887. Ce traité promettait une neutralité mutuelle entre l’Allemagne et la Russie, à moins que l’Allemagne n’attaque la France ou que la Russie n’attaque l’Autriche. Toutefois, le secret du traité soulignait l’écart grandissant entre la diplomatie traditionnelle de cabinet et les exigences d’une politique étrangère de plus en plus guidée par l’opinion publique.
Malgré sa complexité, le Traité de Réassurance a aidé à retarder une alliance franco-russe. Bismarck a résisté à la pression des dirigeants militaires allemands pour une guerre préventive contre la Russie, soulignant son engagement envers la paix dans un discours au Reichstag. Pourtant, la toile complexe d’alliances tissée par Bismarck devenait trop compliquée à maintenir, et l’opinion publique réduisait la flexibilité nécessaire à la Realpolitik.
En 1890, l’équilibre des puissances, un concept qui avait longtemps guidé la politique européenne, atteignait ses limites. Initialement nécessaire pour gérer la multitude d’États émergents en Europe, l’équilibre des puissances avait préservé plus les libertés des États qu’il n’avait maintenu la paix. La complexité croissante des alliances, couplée à la montée de l’opinion publique et des sentiments nationalistes, a commencé à éroder les fondements de ce système. La diplomatie nuancée de Bismarck, qui avait réussi à préserver la paix pendant près de deux décennies, était éclipsée par une tendance croissante vers les courses aux armements et les alliances rigides, préparant le terrain pour les conflits catastrophiques du début du XXe siècle.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire