Crisi di Suez: Nasser, intervento e fine dell’autonomia imperiale

La crisi di Suez fu il conflitto del 1956 in cui Egitto, Israele, Regno Unito e Francia si disputarono il controllo politico e militare del canale di Suez. Il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser nazionalizzò la Compagnia del Canale di Suez nel luglio di quell’anno, dopo il ritiro del sostegno finanziario statunitense e britannico alla diga di Assuan. In ottobre, Israele invase il Sinai. Subito dopo, Regno Unito e Francia usarono la guerra come pretesto per intervenire, occupare la zona del canale e tentare di spezzare l’autorità di Nasser sulla via marittima.

Il conflitto terminò in modo diverso da quanto Londra e Parigi si aspettavano. L’operazione militare avanzò rapidamente, ma Stati Uniti, Unione Sovietica e ONU fecero pressione per il ritiro delle forze d’invasione. In questo modo Washington, Mosca e l’Assemblea generale dell’ONU chiarirono che le antiche potenze imperiali europee non potevano più condurre una grande operazione in Medio Oriente senza accettare i limiti imposti dalle superpotenze della Guerra fredda. Per Nasser, la sopravvivenza politica dopo l’invasione accrebbe il prestigio nel mondo arabo. Nel Regno Unito e in Francia, invece, dirigenti e osservatori videro nel ritiro forzato una perdita di autonomia strategica già preparata dalla decolonizzazione, dalla dipendenza finanziaria e dal nuovo ordine bipolare.

Sintesi

• Il canale di Suez collegava il Mediterraneo al Mar Rosso e accorciava la rotta tra l’Europa e l’oceano Indiano; per questo aveva valore strategico per il commercio europeo e per il legame britannico con l’Asia.
• Nasser nazionalizzò la compagnia del canale il 26 luglio 1956 per affermare la sovranità egiziana e finanziare la diga di Assuan dopo il ritiro del sostegno occidentale al progetto.
• Regno Unito e Francia considerarono la nazionalizzazione una minaccia ai propri interessi. La Francia, in particolare, associava Nasser al sostegno egiziano ai nazionalisti algerini.
• Israele invase il Sinai il 29 ottobre 1956, e l’intervento anglo-francese iniziò con la giustificazione di separare i combattenti e proteggere il canale.
• La pressione degli Stati Uniti, dell’Unione Sovietica e dell’Assemblea generale dell’ONU costrinse Londra, Parigi e Tel Aviv ad accettare il cessate il fuoco e il ritiro.
• L’UNEF I creò una forza internazionale tra Egitto e Israele. Nasser uscì politicamente rafforzato, mentre il Regno Unito subì una sconfitta di prestigio.
• La crisi divenne un punto di riferimento della coesistenza pacifica: Washington e Mosca, pur nella rivalità globale, respinsero l’azione dei propri alleati e limitarono l’autonomia imperiale europea.

Perché il canale di Suez era strategico

Il canale di Suez fu inaugurato nel 1869 per collegare il Mar Mediterraneo al Mar Rosso. Quel collegamento riduceva la distanza marittima tra l’Europa e l’oceano Indiano, dato che le navi non dovevano più circumnavigare l’Africa meridionale per raggiungere le rotte del Mar Rosso e dell’Asia. Ferdinand de Lesseps diresse il progetto moderno, sostenuto da capitali francesi ed egiziani. Allo stesso tempo, l’opera nacque in un Egitto formalmente legato all’Impero ottomano e governato, in pratica, da un’élite che cercava modernizzazione attraverso credito estero e riconoscimento europeo.

Proprio per quel valore strategico, l’importanza del canale aumentò quando il Regno Unito acquistò, nel 1875, le azioni egiziane della compagnia. Dato l’indebitamento del governo di Ismail Pascià, la vendita diede ai britannici una posizione decisiva su una rotta che collegava Londra all’impero in India. Nel 1882, l’occupazione britannica dell’Egitto consolidò quella presenza. Nella Questione d’Oriente, i diplomatici europei avevano già trattato l’indebolimento ottomano e le rotte tra Europa, Mediterraneo e Asia come problemi capaci di trasformare territori locali in arene di rivalità imperiali.

Anche dopo la Seconda guerra mondiale, il canale restava vitale per il commercio, il petrolio e la strategia militare. La base politica del dominio europeo, tuttavia, era cambiata. Il Regno Unito manteneva ancora soldati nella zona del canale, nonostante l’accordo anglo-egiziano del 1954 ne prevedesse il ritiro. Inoltre, Francia e Regno Unito rimanevano azionisti centrali della compagnia. In quel contesto, il nazionalismo egiziano presentava questa struttura come una sopravvivenza coloniale. L’organizzazione del canale riuniva dunque una contraddizione: era una via globale situata in territorio egiziano e amministrata da una compagnia associata all’influenza britannica e francese.

Nasser, nazionalismo arabo e diga di Assuan

Nasser arrivò al centro della politica egiziana dopo la rivoluzione degli Ufficiali liberi del 1952, che rovesciò la monarchia di Faruq. Il suo progetto univa sovranità egiziana, riforma sociale e sviluppo guidato dallo Stato. Il panarabismo e l’opposizione all’imperialismo occidentale completavano quel linguaggio politico. In quel quadro, per molti egiziani, ritirare le truppe straniere e controllare le risorse nazionali appartenevano alla stessa trasformazione politica. Per Londra e Parigi, invece, Nasser appariva capace di indebolire le alleanze mobilitando l’opinione araba contro le posizioni coloniali.

La diga di Assuan rese questa tensione più concreta. Il governo egiziano voleva costruire una grande diga sul Nilo per controllare le piene, ampliare l’irrigazione e produrre energia elettrica. In un primo momento, Stati Uniti e Regno Unito discussero il finanziamento. Nel luglio 1956, però, ritirarono il sostegno. Quel ritiro rispondeva a diversi sospetti sull’autonomia diplomatica di Nasser e sul suo avvicinamento a governi fuori dall’orbita occidentale. Agli occhi di Washington e Londra, l’acquisto di armi dal blocco sovietico tramite la Cecoslovacchia, il riconoscimento della Repubblica Popolare Cinese e il rifiuto di subordinare la politica estera egiziana a un blocco rendevano il finanziamento più rischioso. Inoltre, l’Egitto disputava la leadership con regimi arabi filo-occidentali.

Il 26 luglio 1956, Nasser annunciò ad Alessandria la nazionalizzazione della Compagnia del Canale di Suez. Con quella decisione, il governo egiziano promise di compensare gli azionisti e assunse il controllo dei proventi del canale per finanziare Assuan. La nazionalizzazione funzionò così come misura economica e come gesto di sovranità. Essa affermava che un’infrastruttura costruita in territorio egiziano doveva servire lo sviluppo egiziano, invece di preservare i resti della tutela imperiale. A questo punto, l’interpretazione dello storico Keith Kyle aiuta a capire la reazione britannica: Anthony Eden non trattò la nazionalizzazione soltanto come una disputa amministrativa sulla compagnia, ma come una prova dell’autorità imperiale britannica in Medio Oriente. Per questo Londra trasformò una crisi ancora negoziabile in una questione di prestigio e sopravvivenza politica.

Come fu preparato l’intervento con Israele

Il Regno Unito vedeva nel canale una rotta commerciale e un simbolo della propria posizione in Medio Oriente. Per questo Anthony Eden riteneva che accettare la nazionalizzazione senza risposta avrebbe indebolito la credibilità britannica davanti ad alleati, rivali e governi arabi. La Francia aveva un altro motivo diretto: Nasser sosteneva politicamente il Fronte di Liberazione Nazionale algerino, che combatteva contro il dominio francese. Nel calcolo francese, indebolire Nasser significava ridurre una fonte di appoggio all’anticolonialismo algerino.

Israele, a sua volta, aveva una propria agenda. Dalla guerra del 1948, l’Egitto controllava Gaza, sosteneva fedayyin che attaccavano il territorio israeliano e limitava la navigazione israeliana attraverso lo stretto di Tiran e il golfo di Aqaba. Per questo il governo di David Ben-Gurion voleva rompere il blocco, distruggere basi egiziane nel Sinai e dimostrare capacità militare davanti agli Stati arabi vicini. Queste motivazioni avvicinarono tre governi che non avevano gli stessi obiettivi finali e che, tuttavia, trovarono un piano comune.

Il protocollo segreto di Sèvres, negoziato nell’ottobre 1956, organizzò questi interessi in una sequenza militare. Per prima cosa, Israele avrebbe attaccato il Sinai. In seguito, Regno Unito e Francia avrebbero chiesto a Israele ed Egitto di allontanarsi dalla zona del canale. Visto che l’Egitto difficilmente avrebbe accettato quella richiesta sul proprio territorio, Londra e Parigi avrebbero potuto bombardare e sbarcare truppe con la pretesa di proteggere la navigazione. In questo modo, il piano trasformava un’invasione coordinata in una falsa operazione di pace. Questa doppiezza divenne uno dei motivi della condanna internazionale.

L’invasione del Sinai e l’attacco al porto

Israele iniziò l’offensiva il 29 ottobre 1956. Le sue forze avanzarono nel Sinai verso il canale e lo stretto di Tiran. Subito dopo, Regno Unito e Francia presentarono l’ultimatum. Quando Nasser rifiutò la richiesta, aerei britannici e francesi attaccarono obiettivi egiziani. Il 5 novembre, paracadutisti sbarcarono vicino a Port Said e Port Fuad. Il giorno successivo, commandos e fanteria di marina arrivarono dal mare con il sostegno di elicotteri e mezzi corazzati.

Dal punto di vista militare, l’operazione anglo-francese avanzò. Il problema, però, era politico. Port Said subì bombardamenti, danni urbani e morti civili. Inoltre, il canale fu bloccato da navi affondate e smise di funzionare. L’intervento coincise, a sua volta, con la repressione sovietica della rivoluzione ungherese, rendendo più fragile l’argomento occidentale contro Mosca. Washington non voleva apparire complice di un’azione coloniale nello stesso momento in cui denunciava la violenza sovietica nell’Europa orientale.

Nasser perse posizioni militari e vinse la disputa simbolica. Rimasto al potere, poté presentare la resistenza egiziana come difesa della sovranità nazionale e trasformare il canale in prova che uno Stato arabo poteva sfidare gli imperi europei. Per capire l’esito della crisi bisogna distinguere tra vittoria militare locale e sconfitta politica internazionale. Israele, Regno Unito e Francia occuparono il terreno. L’Egitto, però, conservò il risultato politico più importante: il controllo sovrano del canale.

Pressioni esterne contro l’invasione

La reazione degli Stati Uniti fu decisiva. Dwight Eisenhower temeva che l’invasione spingesse gli Stati arabi nell’orbita sovietica, danneggiasse l’immagine anticoloniale degli Stati Uniti e aprisse una guerra più ampia. Per questo Washington rifiutò di sostenere l’operazione e usò pressione finanziaria contro Londra, visto che il Regno Unito dipendeva dalla stabilità valutaria e dall’appoggio esterno per proteggere il proprio approvvigionamento energetico. Quando la sterlina subì attacchi e il governo britannico cercò aiuto finanziario, la posizione statunitense rese sempre più difficile continuare la guerra.

L’Unione Sovietica, da parte sua, condannò l’invasione. Mosca voleva ampliare la propria influenza nel mondo arabo e apparire come difensore dell’anticolonialismo, benché stesse reprimendo l’Ungheria. La convergenza tra Washington e Mosca non significava amicizia. Rifletteva piuttosto interessi diversi che, in quel momento, produssero la stessa conclusione pratica: l’intervento doveva fermarsi. La pressione congiunta esercitata da Washington, Mosca e dall’ONU mostrò dunque che la bipolarità poteva limitare persino gli alleati delle superpotenze.

In quell’impasse, l’ONU offrì la via istituzionale per il ritiro. Dal momento che Regno Unito e Francia avevano il potere di veto nel Consiglio di sicurezza, la questione fu trasferita all’Assemblea generale attraverso il meccanismo «Uniting for Peace». L’Assemblea chiese il cessate il fuoco e creò la Forza di emergenza delle Nazioni Unite, l’UNEF I, approvata nel novembre 1956. Questa forza dipendeva dal consenso del governo di Nasser per agire in territorio egiziano e, perciò, aiutò a supervisionare il ritiro degli invasori senza apparire come una nuova occupazione.

UNEF I, ritiro e riapertura del canale

Il cessate il fuoco entrò in vigore il 6 e il 7 novembre 1956. Le truppe britanniche e francesi si ritirarono entro dicembre. Israele mantenne posizioni più a lungo, soprattutto in aree legate al Sinai, a Gaza e all’accesso al golfo di Aqaba, ma ritirò le sue forze nel marzo 1957. L’UNEF I fu collocata sul lato egiziano della linea d’armistizio e contribuì a creare una zona cuscinetto tra Egitto e Israele.

La prima Forza di emergenza dell’ONU inaugurò una pratica importante di mantenimento della pace. Fu creata per separare le forze e permettere il ritiro. Tuttavia, la soluzione politica definitiva restò fuori dal suo mandato. Brasile, Canada, India, paesi nordici e altri Stati parteciparono all’operazione. In quel quadro multinazionale, la presenza brasiliana divenne nota come Battaglione di Suez, un esempio iniziale della partecipazione del Brasile alle missioni di pace.

Dopo il blocco durante il conflitto, il canale fu riaperto nell’aprile 1957. L’Egitto mantenne il controllo della via. Israele, d’altra parte, ottenne per qualche tempo un maggiore accesso alla navigazione nel golfo di Aqaba. Le tensioni regionali, tuttavia, continuarono senza soluzione permanente. Quando Nasser chiese il ritiro dell’UNEF nel 1967 e chiuse di nuovo lo stretto di Tiran, la crisi regionale sfociò nella Guerra dei Sei Giorni. La crisi del 1956 riorganizzò il conflitto arabo-israeliano collegando sicurezza regionale, nazionalismo arabo, presenza dell’ONU e rivalità tra superpotenze.

Effetti regionali e globali della crisi

Per l’Egitto, la crisi rafforzò Nasser. Con la sopravvivenza della nazionalizzazione del canale all’intervento, il ritiro europeo alimentò la sua immagine di leader dell’anticolonialismo arabo. Quella vittoria politica favorì il panarabismo, avvicinò l’Egitto all’Unione Sovietica in diversi campi e diede forza all’idea di una terza via tra i blocchi. Bandung, nel 1955, aveva già riunito paesi asiatici e africani intorno alla decolonizzazione e all’autonomia economica. Dopo il 1956, molti governi da poco autonomi poterono vedere in quell’orizzonte una possibilità concreta: affrontare le antiche potenze diventava meno rischioso quando si poteva sfruttare la rivalità internazionale.

Per gli Stati Uniti, il ritiro britannico e francese aprì la percezione di un vuoto d’influenza in Medio Oriente. Eisenhower respinse l’invasione e temeva che il prestigio di Nasser e l’avvicinamento sovietico riducessero il margine statunitense. Come risposta, la Dottrina Eisenhower del 1957 autorizzò aiuti economici e militari ai governi del Medio Oriente che dichiarassero di subire una minaccia comunista. Washington sostituì così la vecchia tutela britannica con una presenza statunitense più diretta, anche se non sempre accettata dai nazionalisti arabi.

Per il Regno Unito, la crisi di Suez fu una rottura di prestigio. Il paese possedeva ancora forze armate, diplomazia globale e un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza. Washington, però, rese chiaro attraverso la pressione finanziaria che la capacità britannica di agire dipendeva dall’approvazione strategica statunitense. Le dimissioni di Eden, nel gennaio 1957, simboleggiarono la sconfitta politica. Per la Francia, la lezione fu diversa: l’umiliazione rafforzò la successiva ricerca di autonomia strategica, visibile nel programma nucleare e nella politica estera di Charles de Gaulle.

Perché la crisi segnò la fine di un’era imperiale

La crisi del 1956 non fu l’unica causa del declino imperiale britannico e francese. La Conferenza di Berlino era appartenuta a un mondo in cui le potenze europee trattavano vaste regioni colonizzate come oggetti di negoziato tra loro. Dopo il 1945, però, quel mondo perse legittimità e capacità materiale. I movimenti anticoloniali crebbero, Stati Uniti e Unione Sovietica disputarono influenza tra paesi appena indipendenti, e le economie europee non sostenevano più la stessa libertà d’azione militare.

La crisi del 1956 rese visibile questo cambiamento riunendo tutti questi fattori in pochi mesi. Nasser usò il linguaggio della sovranità e dello sviluppo. Regno Unito e Francia, invece, reagirono come potenze imperiali che si aspettavano ancora di imporre limiti alla politica di uno Stato arabo. Israele cercò vantaggi di sicurezza in un’operazione regionale, mentre Stati Uniti e Unione Sovietica, per motivi propri, impedirono che l’intervento diventasse una vittoria politica.

Il risultato fu una sconfitta per l’autonomia imperiale europea e una vittoria per la diplomazia di Nasser, anche se l’Egitto non vinse militarmente. Dopo la sconfitta politica di Londra e Parigi, i governi coinvolti e gli storici poterono vedere che la forza militare continuava ad avere peso nella Guerra fredda. Allo stesso tempo, il riconoscimento internazionale, il credito finanziario, l’opinione anticoloniale e la rivalità tra superpotenze potevano decidere l’esito politico di una guerra. Per questo gli storici trattano spesso la crisi come un passaggio decisivo del Medio Oriente moderno, della decolonizzazione e del passaggio da un ordine imperiale europeo a un ordine bipolare.