Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Fu uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia degli affari esteri e dell’arte della diplomazia, con un particolare focus sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragione di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente lodata per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per il suo focus sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventiduesimo capitolo del suo libro, intitolato “Ungheria: Sconvolgimento nell’Impero”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Nel 1956, la crisi di Suez e la rivolta ungherese segnarono un punto di svolta nelle relazioni internazionali del dopoguerra, segnalando la complessità e la profondità delle tensioni della Guerra Fredda. L’Alleanza Occidentale fu disillusa dalla crisi di Suez, rendendosi conto che i propri interessi avrebbero potuto non coincidere sempre perfettamente come si credeva in precedenza. Nel frattempo, la violenta repressione della rivolta ungherese da parte dell’Unione Sovietica chiarì che i Sovietici erano determinati a mantenere il controllo sull’Europa Orientale, schiacciando ogni speranza di liberazione dal dominio comunista. Questo periodo sottolineò la natura duratura e aspra della Guerra Fredda, con entrambe le parti preparate per un confronto ideologico e militare prolungato.
La resistenza ungherese fu una conseguenza diretta delle ambizioni imperiali russe di lunga data, dell’ideologia sovietica e del nazionalismo ungherese. Storicamente, la Russia aveva represso le nazioni confinanti che perseguivano politiche indipendenti, una tendenza che continuò sotto il dominio sovietico, dimostrandosi costosa e improduttiva per la Russia. L’espansione sovietica durante l’era di Stalin si estese ulteriormente nell’Europa Orientale, stabilendo un’orbita satellitare di stati comunisti economicamente e politicamente controllati da Mosca. Questo dominio imposto fu caratterizzato da un risentimento diffuso e dal degrado economico, come si vide nei drasticamente abbassati livelli di vita in nazioni dell’Europa Orientale come Cecoslovacchia e Polonia, che soffrirono sotto l’inefficace pianificazione economica di stile sovietico.
In questi stati satelliti, il comunismo era visto come un’imposizione straniera, che soffocava le identità nazionali tradizionali e contribuiva a un pervasivo senso di oppressione tra le popolazioni locali. Nonostante il controllo dei comunisti sulle principali istituzioni sociali, essi rimasero una minoranza, lottando per mantenere l’ordine e giustificare il loro dominio. I metodi di Stalin per mantenere il controllo includevano la brutale repressione e le purghe, che eliminarono ogni potenziale di dissenso ma evidenziarono anche i fallimenti morali e operativi del sistema comunista. Le purghe non solo rimossero leader capaci, ma dimostrarono anche l’intrinseca brutalità del sistema, alienando ulteriormente le persone che governava.
Dopo la morte di Stalin, la leadership sovietica affrontò dilemmi riguardo all’equilibrio tra repressione e riforma. Gli sforzi di liberalizzazione, come la riconciliazione con Tito di Jugoslavia e i tentativi di ammorbidire le politiche nell’Europa Orientale, furono continuamente minati dalle contraddizioni intrinseche della politica sovietica. La leadership temeva che ridurre la repressione potesse portare a una perdita di controllo, tuttavia riconosceva anche la necessità di ridurre le tensioni con l’Occidente. Questo precario equilibrio era evidente nelle risposte contrastanti alle riforme di Krusciov e nelle sfide continue nella gestione dei sentimenti nazionalisti negli stati satelliti.
Negli Stati Uniti, ci fu un dibattito sull’approccio al dominio sovietico nell’Europa Orientale. John Foster Dulles criticò la politica di contenimento per essere troppo passiva e propugnò una posizione proattiva che promuovesse la possibilità di una separazione pacifica dall’influenza sovietica, simile alla posizione della Jugoslavia. Tuttavia, l’applicazione pratica della politica di “liberazione” di Dulles riguardava più l’aumento dei costi per l’Unione Sovietica che l’attivo incoraggiamento di rivolte, che avrebbero potuto portare a una violenta repressione. Istituzioni come Radio Free Europe giocarono un doppio ruolo nel trasmettere ideali di libertà pur anche agitando sentimenti che avrebbero potuto portare a disordini, spesso sfumando i confini tra l’incoraggiamento non ufficiale e la politica ufficiale degli Stati Uniti.
Così, mentre le potenze occidentali affrontavano la crisi di Suez, l’Unione Sovietica affrontava sfide significative nella gestione dei suoi satelliti, in particolare in Polonia e Ungheria, rivelando le tensioni persistenti e complesse all’interno della sfera di influenza sovietica e nel più ampio panorama della Guerra Fredda.
Nel giugno 1956, la Polonia fu teatro di significativi disordini, poiché scoppiarono rivolte nella città industriale di Poznan. La risposta del governo fu dura, con numerose vittime. Entro ottobre, il Partito Comunista Polacco, scosso dall’impatto delle precedenti purghe di Stalin, virò verso l’abbraccio del nazionalismo polacco. Questo cambiamento fu simboleggiato dal ritorno di Władysław Gomułka alla leadership e dal licenziamento del Maresciallo sovietico Konstantin Rokossovsky dai suoi incarichi, segnalando un allontanamento dal controllo sovietico diretto. Il Partito dichiarò che la Polonia avrebbe seguito una “strada nazionale verso il socialismo”, un concetto che innervosì Mosca, suggerendo una possibile deviazione dalla stretta ortodossia sovietica.
Il Cremlino considerò un intervento militare mentre i carri armati sovietici si dirigevano verso le principali città polacche. Tuttavia, un incontro tra la leadership polacca e i funzionari sovietici guidati da Nikita Krusciov al Palazzo Belvedere di Varsavia segnò un momento cruciale. I leader polacchi rimasero fermi, e Krusciov alla fine ritirò le truppe, approvando formalmente la leadership di Gomułka e assicurandosi al contempo un impegno a mantenere il quadro socialista e l’adesione al Patto di Varsavia. Questa concessione permise alla Polonia un certo grado di autonomia all’interno della sfera sovietica, riflettendo la riluttanza di Mosca a impegnarsi in una repressione potenzialmente costosa della vasta e resistente popolazione polacca.
Nel frattempo, l’Ungheria stava vivendo la propria crisi. Governata dallo stalinista Mátyás Rákosi e poi brevemente da Imre Nagy, considerato un riformatore, l’Ungheria oscillava tra repressione e riforma provvisoria. Dopo la denuncia di Stalin da parte di Krusciov, Rákosi fu sostituito, preparando il terreno per diffusi disordini. Il 23 ottobre, lo stesso giorno in cui Gomułka fu reinsediato in Polonia, le proteste ungheresi scalarono in richieste di cambiamenti più radicali, inclusa la libertà di parola e il ritiro delle truppe sovietiche. Imre Nagy, reinsediato come leader in mezzo al tumulto, inizialmente cercò di introdurre riforme all’interno del quadro comunista, ma fu sempre più visto come una figura di spicco per aspirazioni democratiche più profonde.
Entro il 24 ottobre, le manifestazioni in Ungheria erano escalate in una rivoluzione a tutto campo, con i carri armati sovietici inviati a Budapest che incontravano una feroce resistenza. I Sovietici inizialmente sembrarono cedere, rispecchiando la loro risposta in Polonia ritirando i carri armati. Tuttavia, le richieste ungheresi andarono oltre, cercando l’istituzione di un sistema multipartitico e la completa rimozione dell’influenza sovietica, cosa che il Cremlino non era disposto a concedere. In questo contesto, gli Stati Uniti mantennero una posizione cauta, concentrati sulla propria retorica di “liberazione” senza un intervento sostanziale, anche mentre Radio Free Europe trasmetteva messaggi che incoraggiavano gli ungheresi a rifiutare ogni compromesso e continuare la loro resistenza.
Il culmine della crisi vide Nagy compiere passi drammatici verso la democratizzazione abolendo il sistema a partito unico, ma la situazione rimase precaria. La posizione aggressiva di Radio Free Europe contro qualsiasi residuo comunista nel nuovo governo sottolineò la complessa interazione tra gli obiettivi ideologici degli Stati Uniti e le realtà pratiche affrontate da coloro che combattevano sul campo in Ungheria. La rivoluzione evidenziò in ultima analisi i limiti dell’influenza degli Stati Uniti e le dure realtà del dominio sovietico nell’Europa Orientale, così come il tragico costo personale per leader come Nagy, che fu giustiziato per il suo ruolo nella rivolta.
Durante la crisi ungherese del 1956, le dichiarazioni pubbliche dell’Amministrazione Eisenhower sembravano principalmente concentrate a rassicurare i Sovietici piuttosto che a sostenere i rivoluzionari. Il Segretario di Stato Dulles, in un discorso il 27 ottobre, suggerì che gli Stati Uniti avrebbero sostenuto i paesi dell’Europa Orientale che avessero scelto di staccarsi dal controllo sovietico e perseguire un modello neutro, titoista. Sottolineò che l’aiuto americano non sarebbe stato subordinato all’adozione di un sistema democratico da parte di questi paesi. Questo messaggio, inteso a rassicurare, alimentò paradossalmente i timori sovietici di un’interferenza americana nella loro sfera d’influenza, che ricordava le ansie precedenti innescate dal Piano Marshall.
Il Presidente Eisenhower, in un discorso il 31 ottobre, enfatizzò ulteriormente una posizione non interventista evidenziando il disinteresse dell’America nel cercare alleanze militari con le nazioni dell’Europa Orientale. Sottolineò che la politica degli Stati Uniti era allineata ai principi delle Nazioni Unite e non mirava a usare la forza per cambiare il panorama politico nell’Europa Orientale. Questa rinuncia all’uso della forza era intesa ad alleviare i timori sovietici, ma inavvertitamente diminuì l’influenza degli Stati Uniti e potenzialmente incoraggiò i Sovietici a intraprendere azioni più decisive contro le rivolte.
Mentre la situazione in Ungheria escalation, Imre Nagy, riaffermando la sua leadership in mezzo al fervore rivoluzionario, formò un nuovo governo che ricordava l’era democratica pre-comunista, includendo figure non comuniste e rilasciando prigionieri politici di spicco come il Cardinale Mindszenty. L’amministrazione Nagy, riflettendo le radicali richieste dei rivoluzionari, iniziò i negoziati per il ritiro delle truppe sovietiche. La risposta sovietica, come comunicata dai membri del Politburo Mikoyan e Suslov, apparve aperta ai negoziati, ma dichiarazioni successive nei media sovietici sottolinearono che qualsiasi ritiro di truppe avrebbe richiesto il consenso di tutti i membri del Patto di Varsavia, dando di fatto all’Unione Sovietica un veto su tali decisioni.
In mezzo a queste manovre diplomatiche, Nagy fece un passo audace dichiarando la neutralità dell’Ungheria e annunciando il suo ritiro dal Patto di Varsavia il 1° novembre. Questa dichiarazione andò significativamente oltre le riforme della Polonia e sfidò direttamente il controllo sovietico. Si appellò alle Nazioni Unite per il riconoscimento della neutralità dell’Ungheria, sebbene non ci fu risposta. Le azioni di Nagy, pur rappresentando una chiara rottura con l’influenza sovietica, lo segnarono anche come obiettivo per la rappresaglia sovietica.
L’indifferenza della comunità internazionale agli appelli di Imre Nagy per il sostegno durante la rivolta ungherese del 1956 evidenziò una netta discordanza tra la gravità della situazione e la risposta globale. Gli Stati Uniti e i loro alleati non riuscirono a dare priorità all’appello di Nagy nelle Nazioni Unite, che all’epoca era in gran parte preoccupato dalla Crisi di Suez. Il 4 novembre, mentre le forze sovietiche sopprimevano aggressivamente la Rivoluzione Ungherese, l’attenzione dell’ONU era divisa, con un impatto minimo dalle sue risposte ritardate alla crisi. János Kádár, precedentemente epurato da Stalin ed elevato al potere da Nagy, tornò con le truppe sovietiche per stabilire un nuovo governo, segnalando un ritorno al rigoroso controllo comunista. Figure chiave come Nagy e il comandante dell’esercito Pal Maleter furono arrestate, con Nagy alla fine giustiziato, sottolineando la spietatezza della rappresaglia sovietica.
La risposta delle Nazioni Unite fu tiepida. Una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che chiedeva il ritiro sovietico fu posta il veto dall’ambasciatore sovietico, e sebbene una risoluzione dell’Assemblea Generale passasse, sostenendo l’indipendenza dell’Ungheria, fu in gran parte ignorata nella pratica. Ciò contrastò nettamente con il sostegno unanime a una risoluzione che affrontava la crisi del Medio Oriente, evidenziando le incongruenze nelle risposte internazionali a invasioni simili della sovranità. L’inazione successiva alla risoluzione ungherese rifletteva una più ampia riluttanza da parte delle nazioni non allineate, tra cui India e Jugoslavia, a criticare le azioni sovietiche, privilegiando le alleanze geopolitiche e le preoccupazioni pratiche rispetto alla coerenza ideologica.
Il dopoguerra della rivolta spinse a riflettere se la diplomazia occidentale avrebbe potuto essere più assertiva. L’Amministrazione Eisenhower, nonostante la sua retorica di liberazione, non era intervenuta attivamente per prevenire le azioni militari sovietiche. Il divario tra le dichiarazioni americane e il supporto pratico per l’Ungheria era evidente, senza seri tentativi di esplorare opzioni non militari per influenzare la situazione. Gli Stati Uniti si affidarono pesantemente a dichiarazioni pubbliche che alla fine potrebbero aver rassicurato piuttosto che scoraggiato l’aggressione sovietica.
In contrasto con la mancanza di azione sull’Ungheria, la risposta occidentale alla Crisi di Suez comportò interventi più diretti. Questa discrepanza sottolineò un’opportunità persa per applicare pressioni diplomatiche simili sull’Unione Sovietica, che affrontò conseguenze minime per le sue azioni in Ungheria. Questo periodo espose anche i limiti della neutralità delle nazioni non allineate, poiché spesso si astenevano dal criticare le azioni sovietiche per mantenere relazioni strategiche, nonostante il loro coinvolgimento attivo nella diplomazia globale.
Entro dicembre, il Segretario di Stato Dulles stava ancora tentando di rassicurare l’Unione Sovietica sulle intenzioni dell’America, enfatizzando il desiderio di pace nell’Europa Orientale piuttosto che di confronto. Questo approccio contrastava nettamente con le dure realtà del dominio sovietico nella regione, come evidenziato dalla loro energica repressione della rivolta ungherese. I commenti successivi di Dulles in Australia nel 1957 evidenziarono ulteriormente la posizione legalistica e cauta americana, sottolineando che non vi era alcun obbligo di aiuto militare all’Ungheria, il che era visto come non vantaggioso per la più ampia stabilità globale o europea.
Questa diplomazia cauta rifletteva una tendenza più ampia nella politica estera americana, che spesso lottava per conciliare i suoi principi elevati con le pragmatiche esigenze della leadership globale e le realtà della politica della Guerra Fredda. Le crisi di Suez e Ungheria insieme illustrarono le complessità e la natura spesso contraddittoria della politica estera degli Stati Uniti, dove la retorica idealistica spesso si scontrava con le realtà geopolitiche e i limiti dell’influenza americana erano palesemente esposti.
Gli eventi del 1956, giustapponendo le crisi in Ungheria e Suez, posero una nuova tappa per le dinamiche della Guerra Fredda. L’Unione Sovietica mantenne con successo la sua roccaforte nell’Europa Orientale, mentre gli Stati Uniti e altre democrazie videro un indebolimento della loro influenza in Medio Oriente. L’immediato dopoguerra vide l’Unione Sovietica sentirsi incoraggiata, come evidenziato dalle audaci minacce di Krusciov di attacchi missilistici sull’Europa Occidentale e proposte per operazioni militari congiunte in Medio Oriente contro gli alleati occidentali. Questo periodo sottolineò il fallimento degli Stati Uniti nel sostenere l’Ungheria, lasciandola isolata ed evidenziando i limiti del potere occidentale nel plasmare gli eventi della regione.
Tuttavia, l’apparente forza della posizione sovietica mascherava vulnerabilità sottostanti. La persistenza del dominio comunista nell’Europa Orientale si rivelò costosa e insostenibile. I Sovietici si trovarono gravati dalla stabilità economica e politica di questi paesi, il che non rafforzò l’Unione Sovietica né ottenne una genuina accettazione o lealtà dalle popolazioni governate. Nonostante la facciata di controllo, il modello di governo sovietico non riuscì a ottenere il sostegno pubblico, costringendo i leader comunisti dell’Europa Orientale a incorporare gradualmente elementi nazionalisti nel loro governo per evitare di fare affidamento esclusivamente sull’applicazione militare sovietica.
Nel corso del tempo, la rivolta ungherese del 1956 emerse come un indicatore precoce dei difetti intrinseci nel sistema comunista. Le misure repressive inizialmente adottate da leader come Kádár alla fine cedettero il passo a politiche più moderate che si allinearono in qualche modo con i precedenti sforzi riformisti di Nagy, sebbene non raggiunsero mai il punto di staccarsi dal Patto di Varsavia. Negli anni ’80, l’Ungheria aveva raggiunto un grado di libertà interna maggiore di quello della Polonia e aveva sviluppato una politica estera relativamente indipendente da Mosca. Questa evoluzione indicava le profonde debolezze all’interno del sistema sovietico, che alla fine avrebbero portato al suo crollo.
L’eredità del 1956 fu complessa, segnando un altro periodo prolungato di sofferenza e oppressione attraverso il blocco comunista. Sebbene da una prospettiva storica questo periodo possa apparire breve prima dell’eventuale caduta del comunismo, rappresentò decenni di acute difficoltà per milioni di persone che vivevano sotto un regime totalitario. La leadership sovietica, giudicando male la propria reale forza e l’equilibrio globale del potere, rispose agli eventi del 1956 con rinnovata fiducia, preparando il terreno per ulteriori confronti, in particolare gli ultimatum di Berlino, che posero una delle sfide più significative della Guerra Fredda fino ad allora.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento