Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia delle relazioni estere e dell’arte della diplomazia, con particolare attenzione al XX secolo e al mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, raison d’État e Realpolitik attraverso diverse epoche.
La sua opera è stata ampiamente elogiata per la sua portata e i suoi dettagli intricati. Eppure, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione agli individui piuttosto che alle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente esagerando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventitreesimo capitolo del suo libro, intitolato “L’ultimatum di Khrushchev: La crisi di Berlino 1958–63”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Durante la Conferenza di Potsdam, si concordò che Berlino sarebbe stata controllata congiuntamente da Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Unione Sovietica, ponendo le basi per lo status unico della città separato dalla Germania Est o Ovest. Berlino fu divisa in settori gestiti da ciascuno degli Alleati, creando un’anomalia geopolitica in profondità all’interno della Germania Est. Questa configurazione fece di Berlino Ovest un faro di prosperità occidentale e una via di fuga per i tedeschi dell’Est che desideravano fuggire dal regime comunista. L’assenza di protocolli chiari per l’accesso a Berlino portò al blocco sovietico nel 1948, che fu aggirato dal ponte aereo occidentale, sebbene persistessero ambiguità legali sull’accesso.
La crescita continua di Berlino come centro industriale sottolineò la sua vulnerabilità; i collegamenti di trasporto essenziali per la sua sopravvivenza erano facilmente interrotti. Il Premier sovietico Nikita Khrushchev vide la posizione precaria di Berlino come un punto di pressione strategica contro l’Occidente. Le sue minacce e manovre pubbliche alla fine degli anni ’50 erano volte a porre fine al governo quadripartito della città e a spingere l’Occidente verso negoziati che avrebbero legittimato il governo della Germania Est.
Nonostante le speranze occidentali di un cambiamento sovietico verso la coesistenza pacifica, le azioni di Khrushchev, come il lancio dello Sputnik, suggerirono un vantaggio sovietico nella Guerra Fredda. Egli predisse audacemente la superiorità del sistema socialista e avviò offensive diplomatiche per sfruttare le percepite vulnerabilità occidentali. Le richieste di Khrushchev per un nuovo status per Berlino e la Germania Est nel 1958 furono una sfida diretta alle politiche occidentali, minacciando di consegnare il controllo dell’accesso alla Germania Est.
La crisi di Berlino mise alla prova l’impegno del Cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer ad allinearsi con l’Occidente contro le tendenze neutraliste all’interno della Germania. Adenauer credeva che qualsiasi riconoscimento della Germania Est avrebbe minato la posizione politica e strategica della Repubblica Federale. Egli vide l’ultimatum di Khrushchev come un tentativo di isolare la Germania Ovest e costringerla a negoziati svantaggiosi che avrebbero mantenuto lo status quo o rafforzato la Germania Est a scapito dell’unificazione tedesca.
In sostanza, Adenauer resistette a qualsiasi cambiamento che avrebbe indebolito i legami della Germania Ovest con l’Occidente e sostenne una strategia negoziale che dimostrasse i benefici dell’allineamento occidentale. Si oppose fermamente a fare concessioni in risposta alle pressioni sovietiche, sostenendo invece una posizione ferma che privilegiasse elezioni libere e una forte alleanza occidentale nel plasmare il futuro della Germania.
L’insistenza del Cancelliere Konrad Adenauer sull’importanza di Berlino e i suoi timori sulla riunificazione tedesca non furono universalmente accettati tra i suoi alleati occidentali, specialmente in Gran Bretagna. Il Primo Ministro Harold Macmillan e il popolo britannico erano riluttanti a impegnarsi in conflitti potenzialmente disastrosi su Berlino, una città devastata dalla guerra e simbolo della passata aggressione tedesca. La Gran Bretagna, essendo stata trascinata due volte in conflitti globali iniziati dalla Germania, diede priorità alla sua alleanza con gli Stati Uniti rispetto agli intralci europei. Di conseguenza, i funzionari britannici considerarono le preoccupazioni di Adenauer un’esagerazione di nazionalismo piuttosto che genuini calcoli strategici.
In contrasto con la posizione cauta della Gran Bretagna, il Presidente Eisenhower detenne la pesante responsabilità di decidere se gli Stati Uniti si sarebbero impegnati in una guerra nucleare per Berlino. L’avvento delle armi nucleari aveva inizialmente offerto agli Stati Uniti un vantaggio strategico impareggiabile. Tuttavia, man mano che l’Unione Sovietica sviluppava le sue capacità nucleari, il potenziale di distruzione reciproca limitò le opzioni strategiche americane. La dottrina della rappresaglia massiccia, sebbene efficace in teoria, perse credibilità poiché entrambe le superpotenze raggiunsero la parità nucleare. Il potenziale di perdita catastrofica di vite umane dovuto a un conflitto nucleare rese le posture militari aggressive insostenibili, portando a un’impasse diplomatica.
L’approccio di Eisenhower durante la crisi di Berlino rifletteva una preferenza per calmare le paure interne piuttosto che per posture aggressive. Le sue dichiarazioni pubbliche sminuirono la probabilità di un conflitto militare su Berlino, enfatizzando una risoluzione diplomatica e rifiutando l’uso della forza nucleare. Questa posizione fu in parte influenzata dalla convinzione che Khrushchev, nonostante la sua spavalderia, fosse concentrato principalmente su questioni interne e cercasse la coesistenza per consentire riforme economiche all’interno dell’Unione Sovietica.
Il Presidente francese Charles de Gaulle, tornato al potere di recente, non condivise la prospettiva anglo-americana. De Gaulle vide la crisi di Berlino come un’opportunità per rafforzare il legame della Francia con la Germania Ovest e per posizionare la Francia come attore centrale nella politica europea. A differenza dei suoi omologhi, de Gaulle respinse l’utilità di negoziati che sembravano accontentare le richieste sovietiche senza reali benefici per l’Occidente. Sostenne che le sfide sovietiche non riguardavano lamentele specifiche ma riflettevano debolezze sistemiche più profonde all’interno dell’Unione Sovietica. De Gaulle credeva che accogliere le richieste sovietiche avrebbe solo incoraggiato le loro avventure in politica estera e potenzialmente spinto la Germania a cercare soluzioni a Est, minando l’unità occidentale.
La strategia di De Gaulle fu plasmata da una politica tradizionale francese volta a impedire una Germania unita e potente, una politica che aveva dominato le relazioni estere francesi per secoli. Tuttavia, la sua posizione durante la crisi di Berlino indicò un cambiamento verso l’impegno con la Germania come partner strategico piuttosto che avversario storico, riflettendo un complesso intreccio di strategia diplomatica e interesse nazionale. Questa posizione permise a de Gaulle la libertà di sostenere una ferma resistenza alle richieste sovietiche, posizionando la Francia come una forza decisiva e indipendente all’interno dell’alleanza occidentale.
L’impegno di Charles de Gaulle verso l’amicizia franco-tedesca non fu un improvviso cambio di rotta ma un perno strategico che rifletteva il mutato panorama geopolitico post-Seconda Guerra Mondiale. Storicamente, la Francia mirava a mantenere la Germania divisa o debole, una posizione resa necessaria dalle ripetute minacce che la Germania rappresentava per la stabilità europea. La devastazione delle guerre mondiali e la nuova realtà di un’Europa orientale dominata dai sovietici costrinsero de Gaulle a riconsiderare la politica di lunga data della Francia verso la Germania. Vedendo l’inutilità dell’antagonismo, de Gaulle cercò di assicurare il futuro della Francia attraverso una partnership con la Germania, scommettendo che una forte alleanza avrebbe potuto gestire meglio gli affari europei e controbilanciare l’influenza sovietica.
De Gaulle usò la crisi di Berlino per affermare il ruolo della Francia come protettrice dell’identità europea e allinearsi strettamente agli interessi tedeschi senza incoraggiare un approccio tedesco indipendente che potesse allinearsi agli interessi sovietici. Propose che la Francia avrebbe sostenuto l’unificazione tedesca e riconosciuto le forze militari ed economiche della Germania, in cambio del riconoscimento da parte della Germania della Francia come leader politico in Europa. Questa fu una mossa calcolata per rafforzare l’Europa sotto la leadership francese piuttosto che un impegno emotivo verso l’unità tedesca.
Nel frattempo, il Segretario di Stato americano John Foster Dulles cercò di gestire l’escalation delle tensioni attraverso complessità legali e manovre tattiche, reminiscenti del suo approccio durante la crisi di Suez. Dulles esplorò sottili aggiustamenti alle procedure di accesso per Berlino senza concedere terreno sostanziale. Suggerì che i funzionari della Germania Est potessero agire come agenti per i sovietici, mantenendo la facciata del controllo sovietico mentre interagivano con funzionari meno controversi della DDR. Le proposte di Dulles erano intese a disinnescare la situazione senza alterare la posizione fondamentale degli Stati Uniti sull’unificazione tedesca, tuttavia sollevarono preoccupazioni tra i leader tedeschi, in particolare Willy Brandt e Konrad Adenauer, che videro tali suggerimenti come un indebolimento dell’obiettivo della riunificazione tedesca attraverso il sostegno occidentale ed elezioni libere.
Le diverse prospettive tra gli Alleati divennero evidenti quando Adenauer resistette ai suggerimenti di Dulles su percorsi alternativi verso l’unificazione, temendo che avrebbero portato a un indebolimento dell’impegno occidentale verso una Germania riunificata basata su principi democratici. La risposta tedesca alle esplorazioni di Dulles sottolineò i profondi timori su qualsiasi cambiamento nella politica che potesse rafforzare il regime della Germania Est o accogliere le richieste sovietiche.
La crisi sottolineò il complesso intreccio di strategie nazionali, con il Primo Ministro britannico Harold Macmillan che cercava negoziati per evitare conflitti, mentre Eisenhower e Dulles gestivano la risposta americana, bilanciando tra impegno diplomatico e mantenimento di una posizione ferma contro le richieste sovietiche. I colloqui esplorativi unilaterali di Macmillan a Mosca rifletterono una disponibilità a discutere potenziali concessioni, una mossa che sembrò convalidare le percezioni sovietiche di debolezza occidentale.
L’approccio fluttuante di Khrushchev all’ultimatum di Berlino, segnato da spavalderia e conciliazione intermittente, rispecchiava le contraddizioni interne alla leadership sovietica e prefigurava l’indecisione sistemica che avrebbe poi caratterizzato l’Unione Sovietica. Il suo fallimento nel far rispettare le sue richieste o nell’impegnarsi in negoziati significativi lasciò la crisi irrisolta, guadagnando involontariamente tempo per l’Occidente per riorganizzarsi e rivalutare le proprie strategie senza fare concessioni irreversibili. Questo periodo di inazione e negoziato esemplificò le complesse dinamiche della diplomazia della Guerra Fredda, dove bluff, minacce e la ricerca di vie d’uscita diplomatiche plasmarono le interazioni tra le superpotenze e i loro alleati europei.
La visita del leader sovietico Nikita Khrushchev negli Stati Uniti nel 1959 fu caratterizzata da un alto livello di entusiasmo pubblico che ricordava la buona volontà del Summit di Ginevra del 1955. La visita, che evidenziò scambi culturali e cooperazione scientifica, fu in gran parte vista come un successo nonostante la mancanza di progressi su questioni critiche come Berlino. Questo sottolineò una prevalente convinzione americana che i conflitti internazionali derivassero da incomprensioni piuttosto che da differenze fondamentali negli interessi nazionali. Molti americani speravano che l’esposizione di Khrushchev alla cultura e ai valori degli Stati Uniti avrebbe ammorbidito la sua posizione verso l’Occidente.
Nonostante la reazione pubblica ottimistica, le sostanziali questioni geopolitiche, in particolare lo status di Berlino, rimasero irrisolte. Il Presidente Dwight D. Eisenhower mantenne la sua posizione secondo cui la situazione di Berlino necessitava di una risoluzione pacifica, possibilmente coinvolgendo la città a diventare una “città libera” demilitarizzata, garantita dall’ONU, integrata con la Germania Ovest. Tuttavia, Khrushchev non perseguì alcuna discussione sostanziale su queste proposte, consentendo agli alleati occidentali di guadagnare tempo per inerzia.
Il conseguente ritardo nell’affrontare la questione di Berlino continuò con i piani per un summit a Parigi nel maggio 1960, che alla fine fallì a seguito dell’incidente dell’aereo spia U-2. Questo evento fornì a Khrushchev un pretesto per far deragliare il summit, ostacolando discussioni che avrebbero potuto includere le idee di Eisenhower sullo status di Berlino. La reazione di Khrushchev all’incidente dell’U-2 evidenziò la sua preferenza per il confronto retorico rispetto al conflitto reale, un modello che si ripeté durante la sua gestione della crisi di Berlino.
Mentre la situazione di Berlino si stabilizzava temporaneamente, l’attenzione globale si spostò a seguito del fallito sbarco della Baia dei Porci e dell’esitazione degli Stati Uniti in Laos, che sembrarono confermare a Khrushchev che il nuovo Presidente degli Stati Uniti, John F. Kennedy, poteva essere messo sotto pressione. Ciò portò a una rinnovata intensità nella Guerra Fredda, con Khrushchev che fissò un’altra scadenza per risolvere la questione tedesca e mostrando la forza militare sovietica riprendendo i test nucleari.
L’erezione del Muro di Berlino nell’agosto 1961 simboleggiò drammaticamente la divisione dell’Europa e le tensioni della Guerra Fredda. Il muro, costruito in una notte, divise fisicamente e ideologicamente Berlino, intrappolando i tedeschi dell’Est in un regime comunista caratterizzato da una dura repressione. La risposta sommessa dell’amministrazione Kennedy alla costruzione del muro, che enfatizzava la moderazione strategica rispetto al confronto militare, rifletteva i complessi calcoli della diplomazia della Guerra Fredda. Kennedy aumentò la prontezza militare degli Stati Uniti ma evitò un impegno militare diretto su Berlino, concentrandosi invece su obiettivi strategici più ampi.
L’approccio di Kennedy a Berlino e alla Guerra Fredda differiva significativamente da quello di Eisenhower. Mentre Eisenhower aveva mirato a gestire e contenere l’espansione sovietica, Kennedy cercò una risoluzione più trasformativa della rivalità sovietico-americana, mirando ad affrontare direttamente le questioni sottostanti attraverso negoziati. Questo spostamento verso un impegno diretto con l’Unione Sovietica segnò un cambiamento significativo nella politica estera degli Stati Uniti, allontanandosi dalla dipendenza da negoziati multilaterali a un approccio statunitense più unilaterale che privilegiava il dialogo diretto con la leadership sovietica.
Nell’Era Nucleare, sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica affrontarono un dilemma unico: i loro arsenali nucleari erano sufficienti a garantire la sopravvivenza reciproca, ma queste armi non erano adatte a raggiungere obiettivi diplomatici specifici senza incorrere in rischi inaccettabili. Il potenziale di conseguenze catastrofiche rese intollerabile anche un rischio minimo di conflitto nucleare, paralizzando essenzialmente entrambe le parti dall’usare la loro forza militare per effettuare cambiamenti diplomatici. Questa situazione di stallo fu evidente durante l’amministrazione Kennedy, che si trovò incapace di rompere l’impasse con l’Unione Sovietica per via diplomatica senza indebolire l’alleanza NATO o fare concessioni che sembravano insufficienti ai falchi sovietici.
In mezzo a queste sfide, la Casa Bianca cercò di navigare un percorso che potesse eventualmente accogliere alcune delle richieste del Premier sovietico Nikita Khrushchev senza minare gli interessi strategici occidentali. Questo sforzo, tuttavia, faticò a prendere piede poiché entrambe le parti sembravano bloccate nelle loro posizioni. Gli Stati Uniti avanzarono idee come il riconoscimento della DDR e altre richieste sovietiche, ma queste proposte mancavano di un chiaro beneficio di ritorno, rendendole difficili da giustificare a livello interno e internazionale.
Questo periodo segnò un raffreddamento delle relazioni tra Washington e Bonn, con gli Stati Uniti che esortavano sempre più la Germania Ovest a riconoscere la realtà di due stati tedeschi — una posizione che creò significative tensioni con il Cancelliere Konrad Adenauer. Gli Stati Uniti erano in un vicolo cieco: non potevano permettersi di andare in guerra per Berlino, poiché i rischi erano troppo grandi, né potevano imporre una politica alla Germania che potesse frammentare l’alleanza occidentale.
Durante tutto questo tempo, ho servito come consulente del Consiglio di Sicurezza Nazionale, osservando le intricate dinamiche e le strategie spesso contrastanti all’interno della Casa Bianca. I tradizionalisti come Dean Acheson resistettero a qualsiasi negoziato che sembrasse accontentare le richieste sovietiche, preferendo un approccio più risoluto. Nel frattempo, io sostenevo una leadership americana proattiva nel definire un piano futuro per la Germania per evitare di essere reattivi alle mosse sovietiche e per mantenere la coesione dell’alleanza.
Il mio impegno con il Cancelliere Adenauer durante questo periodo sottolineò la profonda sfiducia che si era sviluppata tra gli Stati Uniti e la Germania. Nonostante le tensioni, l’impegno di Adenauer per una leadership di principio era evidente. Egli apprezzava la riservatezza delle discussioni, in particolare per quanto riguardava argomenti delicati come la strategia nucleare, il che fu enfatizzato quando si assicurò che tutti i registri di un particolare briefing venissero distrutti per mantenere l’integrità delle promesse fatte.
Queste esperienze durante l’amministrazione Kennedy evidenziarono le complessità della diplomazia della Guerra Fredda, dove la deterrenza nucleare paradossalmente sia limitò che rese necessari i negoziati diplomatici, ponendo le basi per un equilibrio di potere teso e precario.
Nell’aprile 1962, l’attrito tra gli Stati Uniti e la Germania era aumentato significativamente. Una proposta americana trapelata per un’Autorità Internazionale di Accesso, intesa a gestire il traffico da e per Berlino, suscitò controversie. Questo piano, che prevedeva una rappresentanza paritaria da parte di partiti occidentali e comunisti e paesi neutrali potenzialmente influenzati dall’influenza sovietica, fu visto dal Cancelliere Konrad Adenauer come una minaccia al delicato status di Berlino e un indebolimento dell’impegno occidentale verso la Germania. Adenauer era particolarmente preoccupato che l’equilibrio di potere all’interno di questa proposta autorità potesse portare a decisioni influenzate dai membri allineati con i sovietici e dai neutrali, piuttosto che da una ferma posizione occidentale.
Con una mossa audace, Adenauer criticò pubblicamente questa iniziativa americana, mettendo in discussione la neutralità e il ruolo decisionale di Svezia, Austria e Svizzera nella gestione dell’accesso a Berlino. Sottolineò la sua disapprovazione evidenziando la sua più ampia disapprovazione delle priorità di politica estera degli Stati Uniti, in particolare l’enfasi sull’aiuto allo sviluppo a scapito degli interessi tedeschi nella Germania Est. Questi forti disaccordi culminarono in un rifiuto pubblico della proposta Autorità di Accesso, enfatizzando le severe riserve di Adenauer sulle sue implicazioni per la sovranità tedesca e la sicurezza di Berlino.
Mentre le tensioni aumentavano, il Presidente Kennedy continuò a esplorare la struttura dell’autorità di accesso come potenziale strumento diplomatico nelle discussioni con l’Ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin, nonostante la chiara opposizione di Adenauer. Questa esplorazione suggerì una volontà di sfidare le posizioni tedesche su questioni chiave, potenzialmente mettendo a dura prova l’Alleanza Atlantica. Khrushchev, osservando questi sviluppi, avrebbe potuto anticipare una frattura all’interno dell’Alleanza che avrebbe potuto essere sfruttata a vantaggio sovietico.
Tuttavia, la decisione di Khrushchev di schierare missili a Cuba nel 1962 spostò drammaticamente l’attenzione internazionale. Questa mossa azzardata si rivelò un fallimento, poiché la risposta risoluta di Kennedy non solo forzò il ritiro dei missili ma indebolì anche significativamente la posizione di Khrushchev nei negoziati su Berlino. All’inizio del 1963, Khrushchev dichiarò che l’efficacia del Muro di Berlino nel contenere l’emigrazione dalla Germania Est rendeva inutile un trattato di pace separato, ponendo di fatto fine all’immediata crisi di Berlino. Ciò segnò un passo indietro rispetto alle sue precedenti strategie aggressive, avendo fallito nel trasformare le sue manovre cubane in una posizione negoziale più forte su Berlino.
La crisi di Berlino evidenziò le limitazioni intrinseche della diplomazia nucleare. Entrambe le parti si confrontarono con le pericolose implicazioni della guerra nucleare, che soffocarono strategie più aggressive. Gli errori di Khrushchev a Berlino e a Cuba alla fine rafforzarono la divisione dell’Europa in sfere occidentale e sovietica, uno status quo che rimase in gran parte incontrastato fino alla fine della Guerra Fredda. La leadership sovietica, ammonita dagli esiti delle crisi di Berlino e dei missili di Cuba, si astenne da confronti diretti con gli Stati Uniti,转向 invece a sostenere guerre di liberazione nazionale come mezzo per estendere la loro influenza.
Il riconoscimento finale della Germania Est da parte dell’Occidente, culminato nell’Accordo Quadripartito del 1971, fu raggiunto attraverso negoziati che confermarono procedure di accesso a Berlino blindate e riaffermarono il suo status quadripartito, senza che l’Unione Sovietica ottenesse il sopravvento. Questo approccio costante sottolineò l’efficacia del contenimento come politica strategica a lungo termine, contribuendo alla caduta finale del Muro di Berlino e alla riunificazione tedesca nel 1989.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento