Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era uno studioso e diplomatico rinomato che servì come Consigliere per la Sicurezza Nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia delle relazioni internazionali e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente lodato per la sua portata e i suoi intricati dettagli. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua attenzione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per aver presentato una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel ventunesimo capitolo del suo libro, intitolato “Scavalcare il Contenimento: La Crisi di Suez”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando questi link.
La retorica della coesistenza pacifica vantata al Vertice di Ginevra del 1955 fece poco per allentare le tensioni sottostanti tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Entrambe le superpotenze rimasero invischiate in una lotta globale per l’influenza, dove qualsiasi avanzamento di una era visto come una battuta d’arresto per l’altra. Mentre l’Europa sperimentò un periodo di relativa stabilità, grazie agli impegni militari americani che frenavano le azioni sovietiche, questo equilibrio non si estese a livello globale. Poco dopo il vertice, l’Unione Sovietica, sotto la guida di Krusciov, si assicurò un significativo punto d’appoggio in Medio Oriente scambiando armi con cotone egiziano. Questa mossa audace aggirò il cuscinetto protettivo che gli Stati Uniti avevano stabilito intorno ai confini sovietici, ponendo una sfida diretta al dominio americano nella regione.
Stalin, a differenza di Krusciov, era stato esitante nell’estendere l’influenza sovietica nel mondo in via di sviluppo, considerando queste regioni troppo remote e volatili. Il Medio Oriente, fino alla fine degli anni ’40, era largamente considerato un dominio dominato dagli interessi britannici e americani. Tuttavia, l’accordo sovietico sugli armamenti del 1955 segnò un punto di svolta strategico che infiammò il nazionalismo arabo, intensificò il conflitto arabo-israeliano e minò significativamente il dominio occidentale, portando all’erosione della statura britannica e francese in seguito alla Crisi di Suez. Gli Stati Uniti si trovarono sempre più isolati nel sostenere l’influenza occidentale al di fuori dell’Europa.
La strategia di Krusciov iniziò con cautela, con la vendita di armi inizialmente mascherata come una transazione tramite la Cecoslovacchia. Questa mossa esercitò una pressione significativa sulla Gran Bretagna, i cui interessi imperiali in Medio Oriente, in particolare intorno allo strategico Canale di Suez, erano cruciali per il suo approvvigionamento petrolifero. L’influenza britannica nella regione era già in declino, come si vide quando il Primo Ministro iraniano Mossadegh nazionalizzò l’industria petrolifera nel 1951, spingendo gli Stati Uniti a orchestrare un colpo di Stato nel 1953, ponendo così fine alla presenza militare britannica diretta in Iran. Allo stesso modo, in Egitto, i sentimenti nazionalisti guidati dal Colonnello Gamal Abdel Nasser portarono al rovesciamento del Re Farouk e posero una crescente sfida alle rimanenti basi militari britanniche.
Nasser, un leader carismatico mosso dal nazionalismo arabo e da un profondo risentimento verso il colonialismo occidentale, divenne rapidamente una figura centrale. Le sue politiche riflettevano una più ampia tendenza di sentimenti anticoloniali nella regione, sfidando sia il dominio storico britannico sia i tentativi americani di integrare l’Egitto nella loro strategia della Guerra Fredda. Gli Stati Uniti, pur distanziandosi dalle eredità coloniali, non riuscirono ad allinearsi con le aspirazioni delle nazioni appena indipendenti i cui leader, spesso autoritari e non impegnati in ideali democratici, vedevano la rivalità tra superpotenze come un’opportunità per ottenere maggiore autonomia.
Nonostante gli sforzi americani per opporsi all’espansione sovietica attraverso misure di sicurezza collettiva, la sua influenza in Medio Oriente era limitata. Molti leader regionali, tra cui Nasser, sfruttarono il sostegno sovietico per negoziare condizioni migliori con l’Occidente senza impegnarsi completamente con nessuna delle due parti. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, fraintendendo le motivazioni di Nasser e sottovalutando la sua risolutezza, perseguirono politiche che cercavano di placarlo, solo per scoprire che i loro sforzi erano controproducenti. Nasser continuò a rafforzare i legami con i Sovietici, migliorando così la sua posizione negoziale.
In definitiva, la continua interazione di queste dinamiche mise in luce le complessità della politica mediorientale, dove le potenze occidentali trovavano spesso le loro politiche frustrate dalle realtà locali e dalle strategie sovietiche. La Gran Bretagna, riconoscendo la sua diminuita capacità, negoziò il ritiro delle sue forze dalla Zona del Canale di Suez entro il 1956 sotto pressione americana, segnando la fine della sua maggiore presenza militare nella regione. Questo periodo sottolineò un cambiamento fondamentale nelle dinamiche di potere globale, dove le vecchie potenze coloniali si ritirarono, lasciando il posto a una nuova era di confronti della Guerra Fredda e all’ascesa dei movimenti non allineati.
La politica estera americana a metà del XX secolo fu caratterizzata dagli sforzi per smantellare l’imperialismo britannico, sfruttando al contempo l’influenza britannica rimanente per stabilire un quadro di sicurezza in Medio Oriente volto a contenere l’espansione sovietica. Questa strategia portò alla creazione della “Northern Tier” (Fascia Settentrionale), un’alleanza intesa a servire da controparte mediorientale della NATO, comprendente Turchia, Iraq, Siria e Pakistan, con un potenziale coinvolgimento futuro dell’Iran. Tuttavia, questa iniziativa fallì poiché affrontò sfide intrinseche dovute alle divisioni regionali e alla mancanza di una percezione unificata della minaccia tra i suoi membri. Il Patto di Baghdad, un’alleanza sponsorizzata dai britannici all’interno di questo quadro, soffrì di una partecipazione e un impegno limitati, poiché gli Stati membri erano più preoccupati da questioni interne e regionali che da una minaccia sovietica.
Nel tentativo di minare l’influenza dell’Unione Sovietica e di contrastare l’attrattiva del nazionalismo arabo radicale guidato da Nasser in Egitto, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna cercarono di allettare l’Egitto con incentivi economici e diplomatici. Le loro strategie includevano la promozione di una pace arabo-israeliana e il finanziamento del massiccio progetto della Diga di Assuan. Gli sforzi di pace fallirono, poiché gli stati arabi, alimentati dal persistente risentimento per la fondazione di Israele e le circostanze della sua nascita, non erano inclini alla riconciliazione. Nel frattempo, le richieste di Nasser durante i negoziati di pace, che includevano significative concessioni territoriali da parte di Israele, erano insostenibili, garantendo la continuazione dello stallo.
Contemporaneamente, la Diga di Assuan rappresentò un’impresa enorme, simboleggiando l’impegno occidentale per lo sviluppo egiziano. Inizialmente, sia la Gran Bretagna che gli Stati Uniti speravano che supportare la diga avrebbe allontanato l’Egitto dall’influenza sovietica e lo avrebbe avvicinato all’Occidente. Tuttavia, questa strategia si rivelò controproducente, poiché Nasser sfruttò il progetto per aumentare il suo potere contrattuale, mettendo le superpotenze l’una contro l’altra per ottenere il massimo dei benefici. Questa manovra raggiunse l’apice quando gli Stati Uniti ritirarono improvvisamente i finanziamenti per la diga in seguito al riconoscimento diplomatico della Cina Comunista da parte dell’Egitto, una mossa che il Segretario di Stato Dulles considerò un tradimento.
Questo ritiro segnò un punto di svolta critico, poiché Nasser rispose nazionalizzando il Canale di Suez, presentando quest’atto come una posizione definitiva contro l’imperialismo occidentale e un’affermazione della sovranità egiziana. Questa azione, annunciata durante un drammatico discorso ad Alessandria, non fu solo una risposta al ritiro del supporto americano per la Diga di Assuan, ma anche una più ampia affermazione del nazionalismo arabo e della resistenza contro l’influenza occidentale. La mossa di Nasser nel Canale di Suez, simbolicamente carica dalla menzione di Ferdinand de Lesseps, l’ingegnere francese dietro la costruzione del canale, sottolineò un momento cruciale nella lotta per il controllo in Medio Oriente, preparando il terreno per la Crisi di Suez, un significativo conflitto geopolitico che avrebbe ulteriormente alterato l’equilibrio di potere nella regione.
Mentre la Crisi di Suez si sviluppava, le profonde differenze tra le democrazie occidentali divennero palesemente evidenti, influenzando le loro reazioni e complicando le loro strategie. Anthony Eden, ora Primo Ministro britannico, si trovò temperamentalmente e fisicamente impreparato ad affrontare le pressioni della leadership, specialmente dopo un’operazione importante e date le sue ambizioni di lunga data di mantenere il dominio britannico in Medio Oriente. La Francia, sotto il Primo Ministro Guy Mollet, condivise l’ostilità britannica verso Nasser, alimentata dai propri interessi coloniali nel Nord Africa e dalle preoccupazioni per il sostegno di Nasser ai movimenti indipendentisti lì.
Sia la Gran Bretagna che la Francia videro le azioni di Nasser attraverso la lente dell’appeasement, ricordando i fallimenti dell’era pre-Seconda Guerra Mondiale. Questa prospettiva rafforzò la loro determinazione contro qualsiasi forma di compromesso con Nasser, specialmente dopo che egli nazionalizzò il Canale di Suez, che percepirono come una minaccia diretta alla loro influenza e al loro controllo su un cruciale passaggio marittimo internazionale. In reazione, Eden e Mollet erano preparati a prendere misure drastiche, anche militari, per contrastare le mosse di Nasser.
John Foster Dulles, Segretario di Stato degli Stati Uniti, inizialmente sembrò allinearsi con la posizione britannica e francese quando arrivò a Londra per consultazioni. Sostenne una conferenza internazionale per affrontare l’operatività del canale, sperando di isolare diplomaticamente Nasser e preparare il terreno per un’eventuale azione militare se necessario. Tuttavia, la successiva diplomazia rivelò una mancanza di unità tra gli alleati. Mentre Gran Bretagna e Francia erano concentrate sulla sconfitta di Nasser per tornare allo status quo pre-Nasser, l’amministrazione Eisenhower negli Stati Uniti era più preoccupata per le implicazioni più ampie per le relazioni occidentali con il mondo arabo e per i rischi di esacerbare il nazionalismo arabo.
I diversi approcci misero in evidenza fondamentali errori di giudizio: Gran Bretagna e Francia sottovalutarono la profondità del sentimento nazionalista nella regione, mentre gli Stati Uniti sopravvalutarono il potenziale di allineamento con altri leader nazionalisti in un accordo di sicurezza simile alla NATO. La crisi espose i limiti di una strategia che non teneva conto dei cambiamenti irreversibili nella politica mediorientale, segnati dall’ascesa del nazionalismo.
L’approccio degli Stati Uniti, guidato da Dulles, fu quello di trattare il canale principalmente come una questione legale e diplomatica, concentrandosi sul mantenimento del libero passaggio piuttosto che affrontare direttamente l’autorità di Nasser. Questa posizione portò a tensioni con Gran Bretagna e Francia, che erano determinate a non concedere la nazionalizzazione del canale e cercavano un’azione decisiva per minare Nasser. Mentre la crisi si approfondiva, Eisenhower mise esplicitamente in guardia Eden contro l’uso della forza militare, suggerendo che tale azione senza aver esaurito le vie diplomatiche avrebbe potuto gravemente mettere a dura prova l’alleanza transatlantica e alterare la percezione pubblica negli Stati Uniti verso i suoi alleati europei.
Le fratture personali e strategiche durante la Crisi di Suez sottolinearono le complesse dinamiche tra i leader alleati, con Dulles ed Eden particolarmente in disaccordo. La “relazione speciale” tra Gran Bretagna e Stati Uniti, sebbene approfondita dalla loro collaborazione in tempo di guerra, fu messa a dura prova mentre i loro leader si scontravano sulla migliore linea d’azione. Gli eventi che si susseguirono mostrarono le sfide di allineare interessi e strategie nazionali tra alleati di fronte a una volatile crisi internazionale.
Il background e le convinzioni personali di John Foster Dulles influenzarono profondamente il suo approccio come Segretario di Stato degli Stati Uniti. Proveniente da una stirpe di diplomatici, il passaggio di carriera di Dulles dal diritto societario alla politica estera fu segnato dalla sua devota fede presbiteriana, che credeva dovesse guidare la condotta internazionale dell’America. Questo eccezionalismo alimentato dalla religione plasmò il suo stile diplomatico, che, pur basato su una solida comprensione degli affari esteri, spesso alienava le sue controparti con le sue sfumature moralistiche. Ciò fu particolarmente vero nelle sue interazioni con i leader britannici, che trovavano il suo stile santimonioso e occasionalmente insincero.
Durante la Crisi di Suez, le tattiche di Dulles rivelarono le priorità contrastanti tra gli Stati Uniti e i loro alleati europei. Supportò a gran voce gli obiettivi di Gran Bretagna e Francia, ma resistette a qualsiasi azione militare che potesse imporre tali obiettivi. Dulles propose soluzioni diplomatiche come la Conferenza Marittima e in seguito l’Associazione degli Utenti per gestire il Canale di Suez, che in superficie si allineavano con gli interessi occidentali. Tuttavia, il suo costante rifiuto dell’uso della forza minò queste proposte, segnalando a Nasser e al mondo che gli Stati Uniti non avrebbero intensificato militarmente il conflitto. Questa posizione invitò Nasser a respingere le iniziative occidentali, sicuro della mancanza di una minaccia militare.
L’approccio di Dulles alla crisi fu una complessa interazione tra strategia legale e persuasione morale, mirando a riformare le operazioni del canale senza ricorrere alla forza. Le sue manovre legali e diplomatiche, sebbene innovative, mancavano della necessaria leva delle potenziali conseguenze militari, il che le rese inefficaci contro la posizione ferma di Nasser. Ciò fu esemplificato quando Nasser respinse le proposte della Conferenza Marittima di Londra, non vedendo alcuna reale minaccia al suo controllo sul canale.
La situazione fu ulteriormente complicata dalle dichiarazioni pubbliche di Dulles, che spesso contraddicevano le sue intenzioni strategiche, in particolare nelle sue interazioni con gli alleati europei. I suoi commenti in una conferenza stampa all’inizio di ottobre sottolinearono una divergenza fondamentale nell’approccio alle questioni coloniali, accennando a una più ampia strategia statunitense per prendere le distanze dagli impegni coloniali, in netto contrasto con la visione britannica e francese che inquadrava la crisi in termini di influenza sovietica e strategie di contenimento globale.
Questa divergenza raggiunse il culmine quando Dulles dichiarò esplicitamente la posizione degli Stati Uniti contro l’uso della forza per risolvere la crisi, una posizione che non solo mise a dura prova l’alleanza atlantica, ma evidenziò anche le diverse percezioni della minaccia sovietica. Mentre Eden e Mollet si preparavano a uno scontro decisivo per contrastare il percepito espansionismo sovietico, Dulles, e per estensione Eisenhower, vedevano la crisi con cautela, timorosi di qualsiasi impegno militare che potesse alienare le nazioni appena indipendenti del Medio Oriente e oltre.
Preso tra la ferma posizione anti-bellica di Eisenhower e la disperazione europea per un intervento deciso, Dulles navigò su un sentiero precario che alla fine non colmò le divisioni transatlantiche né impedì l’escalation della crisi. La sua dipendenza dalla persuasione morale e legale rispetto alle opzioni militari pratiche lasciò le potenze occidentali senza i mezzi per influenzare in modo assertivo l’esito della crisi. Questa disconnessione tra la retorica diplomatica di Dulles e le realtà geopolitiche affrontate dalle sue controparti europee portò a una profonda rivalutazione degli allineamenti strategici all’interno dell’alleanza occidentale, mostrando i limiti dell’influenza diplomatica senza la minaccia credibile della forza.
Mentre le tensioni aumentavano nella Crisi di Suez, la discordia tra le democrazie occidentali presentò un’opportunità per l’Unione Sovietica di affermare la sua influenza in Medio Oriente. Questo coinvolgimento complicò significativamente il panorama diplomatico. Il Cremlino sfidò direttamente gli interessi occidentali sostituendo gli aiuti occidentali con il sostegno sovietico per la Diga di Assuan e aumentando le spedizioni di armi nella regione. Le audaci dichiarazioni di sostegno di Krusciov all’Egitto sottolinearono la serietà con cui l’URSS considerava il conflitto, segnalando una prontezza a sostenere l’Egitto militarmente se necessario.
In risposta a questi sviluppi e ai ripetuti rifiuti pubblici di Dulles all’uso della forza militare, Gran Bretagna e Francia, sentendosi sempre più disperate e isolate, decisero di agire indipendentemente. La loro strategia incluse un ultimo appello alle Nazioni Unite, che inizialmente sembrò futile data la solidarietà delle nazioni non allineate con l’Egitto. Tuttavia, l’ONU sembrò momentaneamente fornire una soluzione quando facilitò un accordo sui principi per la gestione del Canale di Suez, suggerendo una potenziale vittoria diplomatica. Questo fugace ottimismo fu rapidamente infranto quando l’Unione Sovietica pose il veto sulle misure di attuazione al Consiglio di Sicurezza, bloccando di fatto il processo di pace e riaffermando l’impossibilità di una soluzione diplomatica senza la minaccia della forza.
Il fallimento degli sforzi diplomatici portò Gran Bretagna e Francia ad adottare una strategia militare più diretta, coinvolgendo Israele in un piano complesso per provocare un conflitto che avrebbe giustificato il loro intervento. La strategia prevedeva un’avanzata israeliana verso il Canale di Suez, seguita da un ultimatum congiunto anglo-francese per il ritiro di entrambe le forze israeliane ed egiziane, prevedendo il rifiuto dell’Egitto che avrebbe quindi legittimato il loro intervento militare. Questo piano, tuttavia, era trasparente e mal concepito, minando la credibilità di Gran Bretagna e Francia e ritraendo Israele come un mero strumento di interessi coloniali.
L’esecuzione di questo piano coincise con le elezioni presidenziali negli Stati Uniti, aggiungendo uno strato di complessità politica e suscitando accuse che il tempismo fosse influenzato dalla politica elettorale negli Stati Uniti. Le azioni militari che seguirono furono ritardate e indecise, diminuendo ulteriormente la statura di Gran Bretagna e Francia e complicando i loro obiettivi militari. Nel frattempo, gli Stati Uniti, sotto il Presidente Eisenhower, mantennero una ferma opposizione all’uso della forza, che fu articolata in una forte reprimenda dell’invasione tripartita. La posizione di Eisenhower non era solo una questione di principio, ma anche una decisione strategica volta a mantenere l’ordine internazionale ed evitare un conflitto più ampio.
L’Assemblea Generale dell’ONU rispose rapidamente chiedendo un cessate il fuoco e discutendo lo schieramento di una forza di peacekeeping, una mossa che facilitò un eventuale ritiro britannico e francese, ma sottolineò anche il fallimento della loro strategia. In netto contrasto con il ritiro delle potenze occidentali, l’Unione Sovietica dimostrò la sua risolutezza reprimendo la rivolta ungherese, evidenziando i doppi standard geopolitici e i limiti dell’influenza dell’ONU. Questa giustapposizione di fallimento diplomatico occidentale e azione militare sovietica segnò un significativo cambiamento nelle dinamiche internazionali, mostrando le complessità della politica della Guerra Fredda e le sfide nel difendere gli interessi strategici occidentali sullo sfondo del nazionalismo regionale e del conflitto ideologico globale.
L’intensificarsi della frattura tra gli alleati occidentali durante la Crisi di Suez fornì all’Unione Sovietica un’opportunità strategica per affermare la sua influenza in Medio Oriente. Man mano che le tensioni aumentavano, Mosca estese il suo sostegno all’Egitto, sostituendo di fatto gli aiuti occidentali per la Diga di Assuan e aumentando le sue forniture militari nella regione. La leadership sovietica, incoraggiata dall’apparente divisione tra gli Stati Uniti e i suoi alleati europei, emise una serie di comunicazioni minacciose che preannunciavano un intervento militare e persino alludevano all’uso di capacità nucleari contro l’Occidente se il conflitto fosse degenerato. Queste minacce facevano parte di una più ampia strategia sovietica per proiettare potere e ottenere leva nel panorama geopolitico del Medio Oriente.
In risposta alle minacce sovietiche e alle azioni militari in corso da parte di Gran Bretagna e Francia, gli Stati Uniti, sotto il Presidente Eisenhower, assunsero una posizione ferma contro operazioni militari congiunte con l’URSS e qualsiasi azione militare unilaterale sovietica nella regione. Questa posizione fu rafforzata da un’improvvisa crisi finanziaria in Gran Bretagna, segnata da una corsa alla sterlina, durante la quale gli Stati Uniti notevolmente trattennero il loro consueto supporto finanziario, intensificando così la pressione sul governo britannico. Di fronte a crescenti pressioni politiche ed economiche, il Primo Ministro britannico Eden fu costretto a chiedere un cessate il fuoco, ponendo di fatto fine alle operazioni militari dopo meno di due giorni sul terreno.
Le strategie diplomatiche e militari impiegate da Gran Bretagna e Francia furono ampiamente criticate per essere mal concepite e goffamente eseguite. Gli Stati Uniti affrontarono un dilemma complesso: se supportare i loro alleati tradizionali nel loro fallimentare tentativo militare o opporvisi apertamente per sostenere gli standard legali internazionali e potenzialmente riallineare la loro strategia globale verso il mondo in via di sviluppo. Gli Stati Uniti scelsero quest’ultima opzione, spingendo per rapide deliberazioni all’ONU che si concentrarono unicamente sulle questioni immediate senza affrontare le più ampie provocazioni che avevano portato alla crisi. Questo approccio non solo mise da parte le preoccupazioni di Gran Bretagna e Francia, ma evitò anche qualsiasi critica alla repressione simultanea dell’Unione Sovietica in Ungheria, evidenziando una percepita incoerenza nelle priorità di politica estera americana.
Il quadro concettuale che guidò la politica statunitense durante la crisi era radicato in tre convinzioni principali: che gli obblighi americani verso i suoi alleati erano legalmente definiti e limitati; che l’uso della forza era accettabile solo per autodifesa; e che la crisi presentava un’opportunità per gli Stati Uniti di posizionarsi come leader del mondo in via di sviluppo, indipendente dalle potenze coloniali. Questa prospettiva influenzò le azioni degli Stati Uniti alle Nazioni Unite e plasmò le sue risposte sia ai suoi alleati che agli avversari durante la crisi.
I critici all’interno degli Stati Uniti, tra cui figure di spicco come George Kennan e Walter Lippmann, sostennero che la risposta americana mancava della necessaria comprensione e compassione per le posizioni dei suoi alleati e avrebbe potuto essere più di supporto, anche se non era d’accordo con i loro metodi. Sostenevano che l’America aveva un interesse acquisito nel successo delle azioni dei suoi alleati, indipendentemente dal disaccordo iniziale sulla loro decisione di intervenire militarmente.
In definitiva, la Crisi di Suez sottolineò le complessità della politica di alleanza nell’era della Guerra Fredda, rivelando profonde tensioni tra approcci legalistici alle relazioni internazionali e le realtà geopolitiche affrontate dagli stati-nazione. La crisi mise anche in luce le sfide che l’America affrontava nel cercare di navigare nel suo ruolo emergente di leader globale tra pressioni contrastanti sia dai suoi tradizionali alleati europei sia dalle nazioni appena indipendenti del mondo in via di sviluppo.
Dopo la Crisi di Suez, il Presidente egiziano Nasser non addolcì la sua posizione verso l’Occidente o verso gli stati arabi filo-occidentali. Al contrario, intensificò i suoi sforzi contro i governi arabi moderati, contribuendo a significativi cambiamenti nella regione, come la radicalizzazione di Iraq e Siria. Le sue azioni culminarono nel coinvolgimento militare nello Yemen e in un eventuale deterioramento delle relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti nel 1967. Questa escalation delle ostilità reindirizzò il peso del radicalismo di Nasser dalla Gran Bretagna all’America, poiché gli Stati Uniti assunsero posizioni strategiche precedentemente detenute dalla Gran Bretagna in Medio Oriente.
Le nazioni non allineate, osservando le dinamiche della Crisi di Suez, impararono a sfruttare efficacemente la loro posizione tra le superpotenze. Notarono che la pressione sugli Stati Uniti spesso portava a concessioni, mentre l’Unione Sovietica tipicamente rispondeva con contropressione. Questa percezione influenzò le interazioni del Movimento Non Allineato con le potenze globali, portando a critiche di routine alle politiche statunitensi durante le loro conferenze, mentre le azioni sovietiche venivano raramente condannate.
Il panorama geopolitico fu profondamente alterato dalla crisi. Anwar Sadat, allora capo propagandista in Egitto, affermò che la crisi aveva ridefinito la gerarchia globale, degradando Gran Bretagna e Francia dal loro status di grandi potenze. Questa consapevolezza spinse le nazioni europee, in particolare la Francia, a perseguire capacità nucleari indipendenti come mezzo per assicurare la loro sovranità e influenza, indipendentemente dal supporto americano. Questo sentimento fu rispecchiato da altri leader europei, come il Cancelliere tedesco Adenauer, che vide la crisi come uno stimolo per l’unità europea come contrappeso al dominio delle superpotenze USA e URSS.
In Gran Bretagna, la crisi portò a una ricalibratura della sua politica estera, con un maggiore allineamento sotto l’influenza americana, interpretando la “relazione speciale” con gli Stati Uniti come essenziale per mantenere un certo grado di influenza globale. Viceversa, la Francia cercò una rotta più indipendente, sottolineando la necessità di un blocco europeo capace di affermarsi sulla scena mondiale senza un’eccessiva dipendenza dal supporto americano.
L’Unione Sovietica, vedendo un’opportunità, aumentò la sua influenza in Medio Oriente e supportò il regime di Nasser, il che contribuì a un significativo spostamento nell’equilibrio di potere nella regione. La politica estera aggressiva di Krusciov, caratterizzata da confronti con l’Occidente, fu incoraggiata dalla percepita debolezza americana durante la Crisi di Suez, sebbene questo approccio portò alla fine a battute d’arresto come la Crisi dei Missili di Cuba.
Per gli Stati Uniti, la Crisi di Suez segnò un punto di svolta, preannunciando la loro emersione come leader globale dominante, ma anche l’inizio del loro profondo coinvolgimento nella politica mediorientale. Questo coinvolgimento fu formalizzato con la Dottrina Eisenhower, che impegnò gli Stati Uniti a difendere i paesi mediorientali contro l’aggressione comunista. Questo impegno ampliò le responsabilità globali dell’America, preparando il terreno per futuri conflitti, inclusi l’intervento militare diretto in Libano e il coinvolgimento complesso e controverso in Vietnam. Questa traiettoria mise in evidenza le durature complessità delle dinamiche di potere globali e le conseguenze inattese delle strategie geopolitiche avviate durante la Crisi di Suez.
Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando questo link.
Lascia un commento