Nel 1994, Henry Kissinger pubblicò il libro L’arte della diplomazia. Era un rinomato studioso e diplomatico che ricoprì le cariche di Consigliere per la sicurezza nazionale e Segretario di Stato degli Stati Uniti. Il suo libro offre un’ampia panoramica della storia delle relazioni estere e dell’arte della diplomazia, con un focus particolare sul XX secolo e sul mondo occidentale. Kissinger, noto per il suo allineamento con la scuola realista delle relazioni internazionali, indaga i concetti di equilibrio di potere, ragion di Stato e Realpolitik attraverso diverse epoche.
Il suo lavoro è stato ampiamente elogiato per la sua portata e l’intricato dettaglio. Tuttavia, ha anche affrontato critiche per la sua focalizzazione sugli individui piuttosto che sulle forze strutturali, e per presentare una visione riduttiva della storia. Inoltre, i critici hanno anche sottolineato che il libro si concentra eccessivamente sul ruolo individuale di Kissinger negli eventi, potenzialmente sopravvalutando il suo impatto. In ogni caso, le sue idee meritano considerazione.
Questo articolo presenta un riassunto delle idee di Kissinger nel diciannovesimo capitolo del suo libro, intitolato “Il dilemma del contenimento: la guerra di Corea”.
Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.
Gli Stati Uniti, nonostante le intenzioni iniziali del Presidente Roosevelt, non si disimpegnarono dall’Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale. Al contrario, istituirono vari programmi e istituzioni volti a contrastare l’influenza sovietica e a prevenirne l’espansione. Ciò includeva il supporto militare ed economico all’Europa occidentale attraverso meccanismi come il Piano Marshall e l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, che rafforzarono le difese e le economie europee.
Tuttavia, la politica americana di contenimento, che si era dimostrata efficace in Europa, si basava su un paio di presupposti errati. I leader statunitensi credevano che i futuri confronti sarebbero stati semplici come quelli durante la Seconda Guerra Mondiale e sottovalutarono la capacità e la volontà dell’Unione Sovietica di iniziare conflitti al di fuori delle aree previste. Questa svista divenne evidente quando scoppiò il conflitto nella penisola coreana, una regione precedentemente ritenuta al di fuori della sfera strategica americana dai leader statunitensi, incluse dichiarazioni del Generale MacArthur e del Segretario di Stato Dean Acheson che collocavano esplicitamente la Corea al di fuori del perimetro di difesa degli Stati Uniti.
Lo scoppio della guerra di Corea nel 1950 colse gli Stati Uniti di sorpresa. L’invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord provocò una rapida risposta militare statunitense, nonostante il precedente ritiro delle truppe americane dalla Corea e il valore strategico marginale della regione, come articolato dai responsabili politici americani. Questa risposta fu indicativa di un cambiamento nella politica estera americana, da un riconoscimento passivo delle dinamiche regionali a un impegno militare attivo basato su principi morali contro il comunismo.
Questo cambiamento evidenziò un significativo errore di giudizio da parte della leadership sia sovietica che nordcoreana, che probabilmente si aspettava una reazione americana limitata, simile alla sua risposta alla presa del potere comunista in Cina. La decisione degli Stati Uniti di intervenire in Corea non fu semplicemente una scelta strategica, ma fu anche guidata dall’impegno ideologico a opporsi al comunismo, come ripetutamente sottolineato dai leader statunitensi nonostante le loro valutazioni strategiche.
La decisione del Presidente Truman di impegnare le forze statunitensi nel conflitto coreano pochi giorni dopo l’aggressione nordcoreana fu un netto rovesciamento della precedente posizione politica che aveva effettivamente posto la Corea al di fuori della sfera immediata degli interessi militari statunitensi. Questa decisione evidenziò anche le complessità delle dinamiche della Guerra Fredda, dove le battaglie ideologiche spesso soppiantavano le considerazioni geografiche e strategiche. L’azione rapida degli Stati Uniti in Corea, sostenuta implicitamente da un errore di calcolo sovietico alle Nazioni Unite, permise a Truman di inquadrare l’intervento statunitense come un sostegno alla pace internazionale sotto gli auspici dell’ONU, presentando il conflitto come parte di una lotta globale contro la tirannia piuttosto che come una guerra localizzata.
Il Presidente Truman, sostenendo l’intervento statunitense in Corea, enfatizzò la difesa di principi universali rispetto agli interessi nazionali specifici, presentando questa posizione come parte di una più ampia tradizione americana di impegno militare radicata nella difesa della legge e del principio. Questa inquadratura ideologica rese difficile stabilire obiettivi di guerra concreti, specialmente in un conflitto limitato come quello coreano dove gli obiettivi non erano così chiari come in uno scenario di guerra totale come la Seconda Guerra Mondiale. L’obiettivo più semplice sarebbe stato quello di far rispettare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU per respingere le forze nordcoreane oltre il 38° parallelo. Tuttavia, ciò sollevava interrogativi sulla dissuasione di future aggressioni senza stabilire un precedente per cui l’aggressione non avrebbe comportato conseguenze significative.
Il dilemma della definizione di una risposta appropriata in una guerra limitata era complicato dalla potenziale escalation da parte degli avversari superpower, che potevano aumentare il loro coinvolgimento e quindi la posta in gioco. Gli Stati Uniti dovevano anche navigare il loro impegno verso il multilateralismo attraverso le Nazioni Unite, il che portò supporto dagli alleati NATO ma limitò anche la capacità dell’America di intensificare il conflitto. Questa situazione lasciò gli Stati Uniti in un dilemma su come punire efficacemente l’aggressione senza provocare un conflitto più ampio, in particolare con potenze come l’Unione Sovietica e la Cina, che erano capaci di una significativa escalation militare.
La politica di contenimento, che inquadrava l’impegno americano in Corea, portò a un’espansione del campo di battaglia politico. Truman e la sua amministrazione, percependo una minaccia comunista globale, collegarono il conflitto coreano a strategie anticomuniste più ampie, incluso il supporto militare a Taiwan e alle forze francesi in Vietnam. Questo approccio più ampio al contenimento fu interpretato erroneamente da Mao Tse-tung e Pechino come una minaccia diretta, portandoli a credere che resistere agli Stati Uniti in Corea fosse essenziale per prevenire un conflitto più ampio sul loro territorio. Questa percezione fu rafforzata dalle mosse militari americane nella regione, che Pechino vide come una strategia di accerchiamento.
La strategia militare americana in Corea inizialmente soffrì di una mancanza di coordinamento tra azioni militari e obiettivi diplomatici. La posizione difensiva iniziale attorno a Pusan, focalizzata puramente sulla sopravvivenza, cambiò drasticamente con l’audace sbarco del Generale MacArthur a Inchon, che portò a un rapido crollo delle forze nordcoreane. Questo successo inatteso portò l’America a un bivio strategico in cui le vittorie militari dovevano essere allineate con gli obiettivi politici. Truman affrontò la decisione di ripristinare lo status quo, imporre una penalità avanzando verso nord, o perseguire una completa unificazione della Corea sotto il controllo statunitense. La scelta ottimale sarebbe potuta essere quella di assicurare una linea difendibile ben al di qua del confine cinese, che includesse la maggior parte della popolazione della Corea del Nord e la sua capitale, raggiungendo così una sostanziale vittoria politica senza provocare direttamente la Cina.
Tuttavia, MacArthur, spinto dal successo militare e da una svista storica, sostenne l’avanzata fino al fiume Yalu al confine cinese. Truman, influenzato dalle vittorie di MacArthur, acconsentì, portando a una sovraestensione degli obiettivi militari che trascurò le complessità politiche dell’avvicinamento al confine cinese. Questa decisione abbandonò un potenziale punto intermedio vantaggioso per una posizione militare molto più rischiosa che posizionò le forze statunitensi in modo allarmante vicino a importanti concentrazioni militari cinesi, intensificando significativamente il conflitto.
La decisione della Cina di confrontarsi con gli Stati Uniti durante la guerra di Corea arrivò dopo un significativo tumulto interno, inclusa la devastazione dell’invasione giapponese e la guerra civile cinese. Rimane incerto quanto Mao Zedong avrebbe tollerato le forze statunitensi vicino al confine cinese se gli Stati Uniti avessero proposto una zona cuscinetto demilitarizzata lungo il fiume Yalu, una strategia mai formalmente suggerita da Washington. La continua avanzata del Generale MacArthur verso il fiume Yalu, contro ordini specifici e senza una corrispondente strategia politica volta a mitigare i timori cinesi, invitò di fatto l’intervento cinese.
L’ingresso delle forze cinesi nel conflitto costrinse a una rapida ritirata delle truppe americane e portò alla ripetuta cattura e perdita di Seoul. La natura fluida degli obiettivi di combattimento — dal respingere l’aggressione all’unificare la Corea — rifletteva la mancanza di una dottrina militare americana coerente per una guerra limitata, causando cambiamenti nella politica con ogni nuovo sviluppo militare. Gli sforzi del Presidente Truman per comunicare intenzioni non aggressive furono complicati dalle azioni militari statunitensi simultanee a Taiwan e mancavano di una strategia politica concreta, lasciando Mao scettico riguardo alle assicurazioni americane.
Man mano che la guerra progrediva, i primi successi militari cinesi rivelarono vulnerabilità nelle disposizioni statunitensi, ma evidenziarono anche i limiti delle capacità militari cinesi contro posizioni americane ben trincerate. Le linee del fronte fluttuanti e i rapidi cambiamenti negli obiettivi di guerra culminarono nell’eventuale ritrattazione da parte di Truman dell’obiettivo di unificazione, tornando al più vago obiettivo di fermare l’aggressione. Questo riposizionamento fu una risposta alla sostanziale controffensiva cinese, che, sebbene inizialmente riuscita, vacillò significativamente quando affrontò le forze americane trincerate e riorganizzate.
La rivalutazione americana dei suoi obiettivi strategici continuò a soffrire di un critico fraintendimento del panorama geopolitico. Washington sopravvalutò la coerenza del blocco comunista, vedendo erroneamente il conflitto come una strategia comunista monolitica orchestrata da Mosca. Questa percezione errata persistette nonostante le prove di una significativa indipendenza cinese e l’emergere della frattura sino-sovietica. Il focus degli Stati Uniti si spostò verso l’evitare l’escalation verso un conflitto più ampio con l’Unione Sovietica, influenzato dai timori che qualsiasi vittoria significativa potesse provocare una guerra più vasta.
In questo contesto, la strategia militare statunitense divenne eccessivamente cauta, concentrandosi sulla sicurezza delle forze americane piuttosto che sul raggiungimento di un esito militare decisivo. Questo approccio mirava essenzialmente a mantenere lo status quo, prolungando inavvertitamente il conflitto e portando a una situazione di stallo strategico — un risultato a cui il Generale MacArthur si oppose veementemente. MacArthur sosteneva che i rischi intrinseci dell’escalation erano stati accettati all’inizio del conflitto e che la moderazione militare non faceva che aumentare questi pericoli, propugnando invece una strategia militare più decisiva che potesse potenzialmente forzare una risoluzione a termini favorevoli. La sua posizione evidenziò le profonde divisioni all’interno della leadership americana su come gestire e concludere efficacemente il conflitto in Corea.
Le proposte aggressive del Generale MacArthur durante la guerra di Corea includevano un ultimatum alla Cina, suggerendo un cessate il fuoco o affrontare conseguenze che avrebbero potuto portare a una dichiarazione di guerra da parte delle nazioni coinvolte. Le sue raccomandazioni, come il bombardamento delle basi in Manciuria e il coinvolgimento delle forze nazionaliste cinesi, oltrepassarono i limiti del suo ruolo e rischiarono di espandere significativamente la guerra. Questo approccio mirava a forzare una rapida risoluzione, ma rischiava di invischiarsi gli Stati Uniti in un conflitto più ampio e potenzialmente infinito.
Il licenziamento di MacArthur l’11 aprile 1951 da parte del Presidente Truman segnò un momento cruciale. Truman cercò di riprendere il controllo e ridefinire gli obiettivi degli Stati Uniti, concentrandosi sul mantenimento dello status quo piuttosto che sulla ricerca di una vittoria decisiva. Delineò una strategia volta principalmente a porre fine all’aggressione e a preparare il terreno per un futuro accordo, muovendosi essenzialmente verso il mantenimento di una linea di cessate il fuoco. Questa posizione rifletteva una preferenza per evitare ulteriori escalation e concentrarsi invece sul contenimento del conflitto entro limiti gestibili.
Sulla scia del licenziamento di MacArthur, l’approccio del governo statunitense al conflitto coreano si caratterizzò per una preferenza per lo stallo, come articolato da figure come il Generale Bradley e il Segretario di Stato Dean Acheson. Essi delinearono opzioni militari limitate ed enfatizzarono i rischi di un’escalation del conflitto in una guerra generale con la Cina o persino con l’Unione Sovietica. Questo approccio prudente derivava dal timore di un conflitto più ampio, nonostante gli Stati Uniti avessero una significativa superiorità nucleare all’epoca.
La posizione conservatrice dell’amministrazione Truman era guidata da una sopravvalutazione della minaccia sovietica e da una sottovalutazione della forza militare statunitense. La convinzione prevalente era che l’Unione Sovietica, nonostante le sue minori capacità nucleari, rappresentasse un rischio significativo di un’escalation del conflitto in una guerra globale. Questa convinzione portò a una strategia incentrata sull’evitare qualsiasi azione che potesse potenzialmente provocare i sovietici, riflettendo un profondo errore di giudizio sull’effettivo equilibrio strategico.
Nonostante il potenziale per una strategia militare più assertiva che potesse garantire una vittoria limitata, come l’istituzione di una linea difensiva più a nord mentre si demilitarizzava il resto della Corea, la leadership statunitense rimase impegnata in una politica di stallo. Questo approccio conservatore trascurò la possibilità di sfruttare la superiorità militare americana per raggiungere un risultato più favorevole senza necessariamente provocare un conflitto più ampio.
La guerra di Corea divenne così un caso di studio nelle complessità della strategia militare della Guerra Fredda, dove timori geopolitici e percezioni errate plasmarono le decisioni militari. L’insistenza su una politica di moderazione e il rifiuto di qualsiasi forma di escalation militare riflettevano una più ampia cautela che avrebbe caratterizzato gran parte della politica estera statunitense durante il periodo, enfatizzando il contenimento delle potenziali minacce piuttosto che la loro eliminazione totale.
Nella primavera del 1951, l’offensiva del Generale Ridgway segnò una fase significativa nella guerra di Corea, avanzando verso nord con tattiche tradizionali di logoramento. Questa offensiva vide la liberazione di Seoul e un attraversamento del 38° parallelo. Tuttavia, quando i comunisti proposero negoziati per l’armistizio nel giugno 1951, Washington fermò l’offensiva, cercando di migliorare le condizioni di negoziazione mostrando moderazione. Questo approccio era caratteristico della diplomazia americana, che spesso si affidava a gesti di buona volontà per promuovere i colloqui di pace, sebbene tali azioni unilaterali possano diminuire la leva negoziale riducendo la pressione sul campo di battaglia.
La pausa nelle operazioni militari permise alle forze cinesi di fortificare posizioni in terreni montuosi difficili, neutralizzando efficacemente il vantaggio americano e portando a una guerra di logoramento prolungata. Il conflitto protratto sfociò in un doloroso equilibrio, con le perdite americane durante i negoziati che superarono quelle nelle fasi di combattimento attivo. Questo scenario di stallo si rifletté nell’incertezza tra truppe e comandanti, che lottavano con la mancanza di obiettivi chiari, portando a problemi di morale come articolato dal Brigadier A. K. Ferguson.
La guerra di Corea mise in luce significative tensioni nella politica estera americana. Il Generale MacArthur propugnava una risoluzione decisiva, potenzialmente un’escalation in un conflitto su vasta scala con la Cina, mentre l’amministrazione Truman preferiva mantenere la moderazione, allineandosi alla sua strategia di contenimento volta a controllare l’espansione sovietica in Europa senza un’escalation verso una guerra più ampia. Questo approccio portò a un punto morto politico, con la guerra percepita in modo diverso dai vari attori: MacArthur e i suoi sostenitori la vedevano come uno stallo frustrante, mentre l’amministrazione la considerava una sovraestensione rispetto ai suoi limitati obiettivi strategici.
La guerra fu interpretata negli Stati Uniti come un conflitto morale contro il male, rappresentando una lotta per il mondo libero, il che influenzò la percezione del pubblico americano e giustificò i sacrifici in corso. Dean Acheson enfatizzò l’importanza di stabilire il principio della sicurezza collettiva rispetto a specifici risultati militari, riflettendo un più ampio impegno americano per la cooperazione internazionale.
Nonostante le frustrazioni di un conflitto apparentemente infinito senza una vittoria decisiva, il pubblico americano sopportò in gran parte gli oneri della guerra, che alla fine consolidò il ruolo di leadership globale dell’America e il suo impegno per la sicurezza internazionale, in particolare in relazione al Giappone e alla più ampia regione asiatica. La guerra contribuì anche a rafforzare la NATO e ad aumentare la prontezza militare statunitense, spostando l’equilibrio di potere globale contro l’Unione Sovietica.
Il dopoguerra vide gli Stati Uniti aumentare significativamente le loro capacità di difesa, migliorare l’integrazione militare della NATO e preparare il terreno per il riarmo tedesco. Questi sviluppi colmarono lacune strategiche nell’Europa centrale, contrastando l’influenza sovietica e creando un precedente per futuri impegni militari e diplomatici durante la Guerra Fredda.
La Cina imparò dal suo confronto con gli Stati Uniti, riconoscendo i limiti del suo potere militare e il costo dell’impegno diretto, il che influenzò la sua futura strategia militare. L’Unione Sovietica, percepita come l’orchestratore del conflitto, finì strategicamente isolata mentre gli Stati Uniti e i loro alleati rafforzarono le loro alleanze militari e politiche, portando a una rivalutazione delle politiche e degli approcci diplomatici sovietici negli anni successivi.
Puoi leggere il riassunto del capitolo successivo del libro cliccando su questo link.
Lascia un commento