Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no décimo segundo capítulo de seu livro, cujo título é “O fim das ilusões: Hitler e a demolição de Versalhes”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
A ascensão de Hitler ao poder representa uma tragédia significativa na história global, alterando fundamentalmente o curso do século XX. Hitler, um orador carismático com uma mistura única de ideias extremas, conseguiu sair do obscurantismo para liderar a Alemanha. Sua habilidade em explorar vulnerabilidades políticas e psicológicas foi incomparável, permitindo-lhe ganhar e consolidar poder através de intimidação e manipulação. Seu estilo de liderança era impulsivo e errático, marcado por um desprezo pela governança estruturada, o que levou a uma abordagem caótica na formulação de políticas. A dependência de Hitler em seu talento demagógico e instinto, ao invés de planejamento estratégico ou rigor intelectual, ficou evidente ao longo de seu governo.
Os sucessos da política externa de Hitler nos primeiros anos de seu reinado basearam-se no apaziguamento e nos erros de julgamento de outras nações, que inicialmente subestimaram suas ambições. No entanto, uma vez que ele passou de buscar retificar injustiças percebidas para a agressão aberta, seus erros estratégicos tornaram-se aparentes. As experiências pessoais e crenças de Hitler, especialmente aquelas formadas durante a Primeira Guerra Mundial, influenciaram profundamente suas ações e decisões. Ele viu a derrota da Alemanha não como uma falha militar, mas como uma traição, o que alimentou seu desejo de vingança e dominação, levando o país a mais conflitos.
Apesar de alcançar vitórias significativas no início, a liderança de Hitler foi caracterizada por uma falta de realização e uma obsessão com seu próprio legado, muitas vezes desconsiderando a racionalidade estratégica. Sua megalomania e incapacidade de participar de diálogos significativos isolaram-no ainda mais, pois ele estava convencido de sua importância sem paralelo e da urgência de realizar sua visão em sua vida. Essa mentalidade levou a decisões imprudentes, incluindo a iniciação de conflitos importantes baseados em conjecturas sobre sua saúde pessoal em vez de necessidade estratégica.
A subestimação inicial de Hitler tanto por líderes alemães quanto internacionais facilitou sua ascensão. As respostas das democracias ocidentais, particularmente seu comprometimento contínuo com o desarmamento apesar das claras intenções de Hitler para rearmamento e expansão, exemplificaram uma falha em compreender a ameaça que ele representava. Essa complacência e a incapacidade de agir decisivamente permitiram que Hitler perseguisse suas políticas agressivas com pouca resistência inicial, demonstrando uma falha mais ampla em confrontar e conter a crescente ameaça antes que fosse tarde demais.
Finalmente, o período de Hitler foi um tempo catastrófico que poderia ter evoluído de forma diferente se a comunidade global tivesse reconhecido e combatido suas ambições mais eficazmente. Sua liderança não apenas levou a imenso sofrimento e destruição, mas também demonstrou os perigos de subestimar líderes demagógicos e a importância da cooperação internacional e ação decisiva diante da agressão.
Os primeiros anos do reinado de Hitler foram marcados por esforços para consolidar seu poder, com sua política externa agressiva e anticomunismo rendendo-lhe uma tolerância cautelosa por parte dos líderes britânicos e franceses. Esse período ilustra o desafio que os estadistas enfrentam: a necessidade de agir decisivamente muitas vezes surge antes de terem uma compreensão clara da ameaça, levando à inação até que seja tarde demais. O custo enorme de subestimar as ambições de Hitler foi pago na devastação da Segunda Guerra Mundial. Há especulações de que, se as democracias tivessem confrontado Hitler mais cedo, os debates históricos poderiam focar em se suas ameaças foram mal interpretadas, em vez de reconhecer sua busca pela dominação global.
O foco nas motivações de Hitler pelas potências ocidentais foi um erro crítico. Os princípios do equilíbrio de poder sugerem que o problema real era o crescimento da força da Alemanha em relação aos seus vizinhos, não as intenções de Hitler. Joseph Goebbels, chefe de propaganda de Hitler, enfatizou como as democracias perderam oportunidades de suprimir o movimento nazista logo no início. Winston Churchill foi uma das poucas vozes defendendo o rearmamento em resposta à Alemanha, mas seus avisos foram ignorados em todo o espectro político britânico, o que provava uma negação generalizada do perigo estratégico representado por Hitler.
A resposta da França à ameaça foi formar alianças defensivas com países da Europa Oriental e uma aliança política com a União Soviética sem cooperação militar. Esses movimentos foram ineficazes em formar um impedimento crível contra a Alemanha. A abordagem da Grã-Bretanha e da França ao rearmamento e políticas agressivas da Alemanha, incluindo o Tratado Naval Anglo-Germânico, demonstrou uma preferência pelo apaziguamento e acordos bilaterais sobre medidas de segurança coletiva.
O fracasso da Frente de Stresa, formada para opor-se às violações alemãs do Tratado de Versalhes, e o subsequente acordo naval britânico com a Alemanha, marcaram uma clara mudança em direção ao apaziguamento. A invasão da Abissínia por Mussolini esticou ainda mais o frágil sistema de segurança coletiva, revelando as limitações e contradições da abordagem da Liga das Nações à agressão e ao direito internacional. Essa série de erros de cálculo e equívocos por parte das potências europeias preparou o cenário para o estopim da Segunda Guerra Mundial, demonstrando os perigos de subestimar ditadores agressivos e a importância de uma resposta unificada e oportuna a ameaças à paz e segurança internacionais.
A França e a Grã-Bretanha enfrentaram uma escolha crítica em relação à sua abordagem à agressão da Itália na Abissínia (Etiópia) e à crescente ameaça da Alemanha. Eles poderiam se alinhar com a Itália para contrabalançar as ambições da Alemanha ou se comprometer totalmente com os princípios da Liga das Nações, impondo sanções aos agressores. Contudo, escolheram um caminho intermediário, tentando impor sanções enquanto também tentavam evitar a guerra, o que levou a medidas ineficazes contra a Itália. Essa indecisão demonstrou a falta de resolução das democracias em lidar com regimes autoritários.
O Plano Hoare-Laval foi uma tentativa de encontrar uma solução diplomática para a crise abissínia dividindo o país, mas colapsou devido à indignação pública quando o plano foi vazado. Esse fracasso ressaltou as limitações de tentar apaziguar nações agressivas enquanto se mantém o apoio público às medidas de segurança coletiva. A incapacidade da Liga das Nações de impor sanções significativas contra a Itália por sua invasão da Abissínia demonstrou as fraquezas no sistema internacional projetado para prevenir tais conflitos.
A conquista bem-sucedida da Abissínia pela Itália, seguida pelo reconhecimento dessa conquista pela Grã-Bretanha e França, marcou uma falha significativa da segurança coletiva e encorajou outros Estados agressivos. A subsequente aproximação de Mussolini com a Alemanha de Hitler foi motivada por uma combinação de oportunismo e medo, desestabilizando ainda mais o equilíbrio de poder europeu.
A reocupação da Renânia pela Alemanha em 1936 foi uma jogada estratégica que explorou as fraquezas e indecisões das democracias ocidentais. O risco de Hitler compensou, já que nem a França nem a Grã-Bretanha estavam dispostas a impor as estipulações de desmilitarização do Tratado de Versalhes e do Pacto de Locarno. Essa ação efetivamente removeu as últimas limitações às ambições territoriais da Alemanha na Europa, demonstrando a falha dos poderes democráticos em confrontar efetivamente a crescente ameaça da Alemanha nazista.
A hesitação da França em desafiar as ações da Alemanha, particularmente em relação à reocupação da Renânia, refletiu sua dependência arraigada da Grã-Bretanha para segurança. Apesar dos avisos sobre as intenções da Alemanha, a França absteve-se de preparações militares, temendo acusações de provocação e incerta do apoio britânico. A Linha Maginot, pretendida como uma defesa formidável, simbolizou o compromisso da França com uma estratégia passiva, revelando uma falta de previsão e um mal-entendido sobre a dinâmica da guerra moderna. Essa postura defensiva foi complicada por avaliações de inteligência que exageraram as capacidades militares da Alemanha, levando a uma abordagem excessivamente cautelosa à situação na Renânia.
A relutância da Grã-Bretanha em confrontar diretamente a Alemanha complicou ainda mais a situação. A política britânica, focada no desarmamento e no apaziguamento, procurou evitar conflitos a todo custo, mesmo à custa de comprometer os princípios de segurança coletiva estabelecidos pela Liga das Nações. A resposta do governo britânico à ocupação da Renânia demonstrou sua indisposição a cumprir seus compromissos sob os Tratados de Locarno, priorizando a evitação de guerra sobre a manutenção do equilíbrio de poder na Europa.
O rescaldo da jogada de Hitler na Renânia viu a deterioração da situação estratégica para a França e a Grã-Bretanha. A política de apaziguamento, agora plenamente adotada, levou a mais concessões à Alemanha, com a liderança britânica até disposta a negociar a renúncia de direitos estabelecidos na Renânia. A oposição na Grã-Bretanha ecoou esse sentimento, defendendo uma revisão do Tratado de Versalhes em vez de defender o status quo.
A Guerra Civil Espanhola apresentou outro teste de resolução para a França e a Grã-Bretanha, com ambos os países escolhendo a não intervenção enquanto as forças fascistas, apoiadas pela Alemanha e Itália, lutavam para derrubar a República Espanhola. Essa decisão refletiu uma relutância mais ampla em confrontar a agressão fascista e enfraqueceu ainda mais a posição das democracias na Europa.
Uma reunião crucial entre líderes franceses e britânicos em 1937 indicou a mudança em direção ao apaziguamento, com discussões focadas em encontrar brechas para evitar o apoio à Tchecoslováquia contra a agressão alemã potencial. As conversas marcaram um ponto de virada, selando efetivamente o destino da Tchecoslováquia ao sinalizar que a França e a Grã-Bretanha não impediriam a expansão alemã na Europa Oriental. Essa reunião preparou o terreno para a política de apaziguamento que culminaria no Acordo de Munique, pelo qual as democracias ocidentais sacrificaram a Tchecoslováquia numa tentativa vã de apaziguar Hitler e evitar a guerra.
Em 1937, Hitler compartilhou abertamente seus objetivos estratégicos de longo prazo com seus líderes militares e de política externa, revelando planos que iam bem além de reverter os resultados da Primeira Guerra Mundial. Ele imaginou a conquista de vastos territórios no Leste Europeu e na União Soviética, reconhecendo que tais ambições inevitavelmente entrariam em conflito com a Inglaterra e a França. Hitler enfatizou a urgência de iniciar a guerra antes de 1943, dada a vantagem temporária que a Alemanha possuía no rearmamento. Apesar da enormidade dos planos de Hitler, sua liderança militar, perturbada pelo escopo e pela temporização, não desafiou suas diretrizes, em parte por falta de justificação moral e em parte porque os rápidos sucessos de Hitler pareciam validar sua abordagem.
As democracias ocidentais, ainda esperançosas por paz, falharam em reconhecer as diferenças fundamentais em ideologia e intenção entre elas e Hitler, que acreditava na necessidade da guerra para a força e desprezava a ideia de uma paz duradoura. Em 1938, Hitler mirou na Áustria, explorando ambiguidades e o princípio da autodeterminação para executar o Anschluss sem resistência significativa da Áustria ou oposição significativa das democracias. Esse evento encorajou ainda mais Hitler e expôs as inadequações da segurança coletiva e o comprometimento das democracias com o apaziguamento.
A Tchecoslováquia, com sua composição étnica complexa e importância estratégica, estava na mira de Hitler a seguir. Apesar de sua governança democrática, forte militar e alianças com a França e a União Soviética, a Tchecoslováquia viu-se vulnerável às demandas de Hitler pelo Sudetenland. A Grã-Bretanha, priorizando o apaziguamento, e a França, relutante em agir sem o apoio britânico, essencialmente deixaram a Tchecoslováquia à própria sorte. O Acordo de Munique, facilitado pela disposição da Grã-Bretanha e da França em desmembrar a Tchecoslováquia em nome da paz, resultou na traição e desintegração de um aliado democrático, demonstrando o fracasso do apaziguamento como política.
O Acordo de Munique desde então se tornou sinônimo da futilidade do apaziguamento e dos perigos de ceder à agressão. Não foi um incidente isolado, mas o culminar de uma série de concessões à Alemanha que começaram nos anos 1920, cada uma erodindo as restrições do Tratado de Versalhes e encorajando Hitler. Munique representou uma falha moral e estratégica significativa para as democracias ocidentais, marcando um ponto de virada que levou inexoravelmente à Segunda Guerra Mundial, pois demonstrou sua relutância em confrontar a agressão e manter os princípios da segurança coletiva e do direito internacional.
O reconhecimento pelos vencedores da Primeira Guerra Mundial de que o Tratado de Versalhes era injusto começou a minar a própria fundação sobre a qual foi construído. Ao contrário do período pós-Guerras Napoleônicas, onde um compromisso claro com a manutenção da paz foi estabelecido, a era pós-Primeira Guerra Mundial viu os vencedores desmantelarem seu próprio tratado por meio de tentativas de apaziguamento e desarmamento, alimentados pelo desejo de estabelecer uma nova ordem mundial baseada em princípios morais mais elevados em vez de equilíbrio de poder. Essa mudança levou a uma situação em que, diante da agressão da Alemanha, as democracias tinham pouca opção a não ser tentar o apaziguamento para demonstrar a suas populações que a guerra com Hitler não poderia ser evitada apenas por conciliação.
O Acordo de Munique foi amplamente celebrado na época, visto como uma vitória pela paz, com líderes como Franklin Roosevelt e os primeiros-ministros do Canadá e da Austrália elogiando os esforços de Chamberlain. Entretanto, Hitler ficou insatisfeito com o resultado, tendo sido privado da guerra que buscava para avançar suas ambições. Isso marcou um ponto final psicológico para a estratégia de Hitler de explorar a culpa das democracias pelo Versalhes. A partir de Munique, seu único recurso foi a força bruta, pois os limites do apaziguamento haviam sido alcançados, particularmente na Grã-Bretanha, onde Chamberlain iniciou um programa significativo de rearmamento após Munique.
A reputação de Chamberlain sofreu uma reversão dramática quando ficou claro que Munique não havia garantido a paz. O louvor inicial transformou-se em culpa por ceder às exigências de Hitler. Todavia, as ações tomadas por Chamberlain e outros líderes da época foram enraizadas em uma tentativa sincera de evitar os horrores de outra guerra, influenciadas pela esperança predominante de que as relações internacionais pudessem ser governadas por razão e justiça, em vez de política de poder.
A ocupação da Tchecoslováquia por Hitler em março de 1939 demonstrou seu desprezo por uma estratégia geopolítica racional e sinalizou sua intenção de dominação europeia. Esse movimento levou a Grã-Bretanha e a França a finalmente traçar uma linha, apesar da ocupação não alterar significativamente o equilíbrio de poder. Foi a violação por Hitler dos princípios morais subjacentes à política externa britânica — especialmente o princípio da autodeterminação — que levou a uma mudança na opinião pública e na política britânica.
A ocupação da Tchecoslováquia demonstrou o fracasso do apaziguamento e a necessidade de confrontar Hitler, preparando o terreno para a Segunda Guerra Mundial. O idealismo wilsoniano que havia permitido a Hitler avançar mais do que teria sido possível sob a diplomacia europeia tradicional acabou contribuindo para uma postura mais firme contra ele, uma vez que ele violou inconfundivelmente seus padrões morais. A reivindicação de Danzig e do Corredor Polonês em 1939 encontrou oposição inabalável da Grã-Bretanha, uma mudança de flexibilidade para intransigência, impulsionada por um imperativo moral em vez de cálculos estratégicos. O choque final pré-guerra do sistema internacional veio da União Soviética de Stálin, outro poder revisionista que havia sido amplamente negligenciado durante os anos 1930.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário