Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no décimo nono capítulo de seu livro, cujo título é “O dilema da contenção: A Guerra da Coreia”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
Os Estados Unidos, apesar das intenções iniciais do presidente Roosevelt, não se desengajaram da Europa após a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, estabeleceram vários programas e instituições destinados a contrariar a influência soviética e impedir sua expansão. Isso incluiu apoio militar e econômico à Europa Ocidental por meio de mecanismos como o Plano Marshall e a Organização do Tratado do Atlântico Norte, que fortaleceram as defesas e as economias europeias.
No entanto, a política americana de contenção, que havia sido eficaz na Europa, baseava-se em algumas suposições falhas. Os líderes dos EUA acreditavam que os confrontos futuros seriam tão diretos quanto os ocorridos durante a Segunda Guerra Mundial, e subestimaram a capacidade e a vontade da União Soviética de iniciar conflitos fora das áreas previstas. Esse descuido ficou evidente quando o conflito eclodiu na Península Coreana — uma região anteriormente considerada fora da esfera estratégica americana pelos líderes dos EUA, incluindo declarações do General MacArthur e do Secretário de Estado Dean Acheson que explicitamente colocavam a Coreia fora do perímetro de defesa dos EUA.
O surto da Guerra da Coreia em 1950 pegou os Estados Unidos de surpresa. A invasão da Coreia do Sul pela Coreia do Norte provocou uma rápida resposta militar dos EUA, apesar da retirada anterior das tropas americanas da Coreia e do valor estratégico marginal da região conforme articulado pelos formuladores de políticas americanos. Essa resposta foi indicativa de uma mudança na política externa americana, de um reconhecimento passivo das dinâmicas regionais para um engajamento militar ativo baseado em princípios morais contra o comunismo.
Essa mudança enfatizou um significativo erro de julgamento por parte da liderança soviética e norte-coreana, que provavelmente esperava uma reação americana limitada, semelhante à sua resposta à tomada comunista na China. A decisão dos EUA de intervir na Coreia não foi apenas uma escolha estratégica, mas também foi impulsionada pelo compromisso ideológico de opor-se ao comunismo, como enfatizado repetidamente pelos líderes dos EUA, apesar de suas avaliações estratégicas.
A decisão do presidente Truman de comprometer as forças dos EUA no conflito coreano poucos dias após a agressão da Coreia do Norte foi uma reversão drástica da postura política anterior que efetivamente colocava a Coreia fora da esfera imediata de interesse militar dos EUA. Essa decisão também demonstrou as complexidades das dinâmicas da Guerra Fria, onde as batalhas ideológicas muitas vezes superavam considerações geográficas e estratégicas. A ação rápida dos EUA na Coreia, apoiada implicitamente por um erro de cálculo soviético nas Nações Unidas, permitiu que Truman enquadrassе o envolvimento dos EUA como a defesa da paz internacional sob os auspícios da ONU, apresentando o conflito como parte de uma luta global contra a tirania, em vez de uma guerra localizada.
O presidente Truman, ao defender a intervenção dos EUA na Coreia, enfatizou a defesa de princípios universais sobre interesses nacionais específicos, apresentando essa postura como parte de uma tradição americana mais ampla de engajamento militar fundamentada na defesa da lei e do princípio. Esse enquadramento ideológico dificultou o estabelecimento de objetivos concretos de guerra, especialmente em um conflito limitado como a Coreia, onde os objetivos não eram tão claros quanto em um cenário de guerra total como a Segunda Guerra Mundial. O objetivo mais simples teria sido fazer cumprir as resoluções do Conselho de Segurança da ONU para empurrar as forças norte-coreanas de volta ao Paralelo 38. No entanto, isso levantou questões sobre como deter futuras agressões sem estabelecer um precedente de que a agressão resultaria em consequências insignificantes.
O dilema de definir uma resposta apropriada em uma guerra limitada foi complicado pelo potencial de escalada por parte de adversários superpotências, que poderiam aumentar seu envolvimento e, assim, as apostas. Os EUA também tiveram que navegar seu compromisso com o multilateralismo por meio das Nações Unidas, o que trouxe apoio dos aliados da OTAN, mas também limitou a capacidade americana de escalar o conflito. Essa situação deixou os EUA em um dilema sobre como punir efetivamente a agressão sem provocar um conflito maior, particularmente com potências como a União Soviética e a China, que eram capazes de uma escalada militar significativa.
A política de contenção, que enquadrava o engajamento americano na Coreia, levou à expansão do campo de batalha político. Truman e sua administração, percebendo uma ameaça comunista global, vincularam o conflito coreano a estratégias anticomunistas mais amplas, incluindo apoio militar a Taiwan e às forças francesas no Vietnã. Essa abordagem mais ampla da contenção foi mal interpretada por Mao Tsé-tung e Pequim como uma ameaça direta, levando-os a acreditar que resistir aos EUA na Coreia era essencial para evitar um conflito mais amplo em seu território. Essa percepção foi reforçada pelos movimentos militares americanos na região, que Pequim viu como uma estratégia de cerco.
A estratégia militar americana na Coreia inicialmente sofreu de falta de coordenação entre as ações militares e os objetivos diplomáticos. A postura defensiva inicial em torno de Pusan, focada puramente na sobrevivência, mudou dramaticamente com o ousado desembarque do General MacArthur em Inchon, que levou ao rápido colapso das forças norte-coreanas. Esse sucesso inesperado trouxe os Estados Unidos para uma encruzilhada estratégica onde as vitórias militares precisavam ser alinhadas com objetivos políticos. Truman enfrentou a decisão de restaurar o status quo, impor uma penalidade avançando para o norte ou buscar uma unificação completa da Coreia sob controle dos EUA. A escolha ótima poderia ter sido garantir uma linha defensável bem aquém da fronteira chinesa, que incluiria a maior parte da população da Coreia do Norte e sua capital, alcançando assim uma vitória política substancial sem provocar diretamente a China.
No entanto, MacArthur, impulsionado pelo sucesso militar e por uma supervisão histórica, defendeu avançar até o rio Yalu, na fronteira chinesa. Truman, influenciado pelas vitórias de MacArthur, concordou, levando a uma extensão excessiva dos objetivos militares que negligenciou as complexidades políticas de se aproximar da fronteira chinesa. Essa decisão abandonou um meio-termo potencialmente vantajoso por uma postura militar muito mais arriscada que posicionou as forças dos EUA alarmantemente perto das grandes concentrações militares chinesas, escalando significativamente o conflito.
A decisão da China de confrontar os Estados Unidos durante a Guerra da Coreia ocorreu após uma turbulência interna significativa, incluindo a devastação da invasão japonesa e a Guerra Civil Chinesa. Permanece incerto até que ponto Mao Zedong teria tolerado as forças dos EUA perto da fronteira chinesa se os EUA tivessem proposto uma zona desmilitarizada ao longo do rio Yalu, uma estratégia nunca formalmente sugerida por Washington. A continuação do avanço de MacArthur em direção ao Yalu, contrariando ordens específicas e sem uma estratégia política correspondente voltada a mitigar os temores chineses, efetivamente convidou a intervenção chinesa.
A entrada das forças chinesas no conflito forçou uma rápida retirada das tropas americanas e levou à captura e perda repetidas de Seul. A natureza fluida dos objetivos de combate — de repelir a agressão à unificação da Coreia — refletiu uma falta de doutrina militar americana coerente para uma guerra limitada, causando mudanças nas políticas a cada novo desenvolvimento militar. Os esforços do presidente Truman para comunicar intenções não agressivas foram complicados pelas simultâneas ações militares dos EUA em Taiwan e pela falta de uma estratégia política concreta, deixando Mao cético quanto às garantias americanas.
À medida que a guerra avançava, os primeiros sucessos militares chineses revelavam vulnerabilidades nas disposições dos EUA, mas também demonstravam as limitações das capacidades militares chinesas contra posições americanas bem entrincheiradas. As linhas de frente flutuantes e as rápidas mudanças nos objetivos de guerra culminaram na eventual retratação do objetivo de unificação por Truman, voltando ao objetivo mais vago de interromper a agressão. Essa reorientação foi uma resposta à substancial contraofensiva chinesa, que, embora inicialmente bem-sucedida, vacilou significativamente quando confrontada com as forças americanas reorganizadas e entrincheiradas.
A reavaliação americana de seus objetivos estratégicos continuou a sofrer de um mal-entendido crítico da paisagem geopolítica. Washington superestimou a coesão do bloco comunista, interpretando erroneamente o conflito como uma estratégia comunista monolítica orquestrada por Moscou. Esse equívoco persistiu apesar das evidências de significativa independência chinesa e do surgimento da cisão sino-soviética. O foco dos EUA mudou para evitar a escalada para um conflito mais amplo com a União Soviética, influenciado por temores de que qualquer vitória significativa pudesse provocar uma guerra mais ampla.
Nesse contexto, a estratégia militar dos EUA tornou-se excessivamente cautelosa, focando na segurança das forças americanas em vez de alcançar um desfecho militar decisivo. Essa abordagem visava essencialmente a manter o status quo, prolongando inadvertidamente o conflito e levando a um impasse estratégico — um resultado que o General MacArthur opôs veementemente. MacArthur argumentava que os riscos inerentes de escalada haviam sido aceitos no início do conflito e que a contenção militar apenas ampliava esses perigos, defendendo em vez disso uma estratégia militar mais decisiva que poderia forçar uma resolução em termos favoráveis. Sua postura demonstrou as profundas divisões dentro da liderança americana sobre como gerenciar e concluir efetivamente o conflito na Coreia.
As propostas agressivas de MacArthur durante a Guerra da Coreia incluíam um ultimato à China, sugerindo um cessar-fogo ou enfrentar consequências que poderiam escalar para uma declaração de guerra pelas nações envolvidas. Suas recomendações, como bombardear bases na Manchúria e envolver as forças nacionalistas chinesas, ultrapassaram os limites de seu papel e arriscaram expandir significativamente a guerra. Essa abordagem visava a forçar uma resolução rápida, mas arriscava envolver os Estados Unidos em um conflito mais amplo e potencialmente interminável.
A demissão de MacArthur em 11 de abril de 1951, pelo presidente Truman, marcou um momento crucial. Truman procurou retomar o controle e redefinir os objetivos dos EUA, focando em manter o status quo em vez de buscar uma vitória decisiva. Ele delineou uma estratégia que visava principalmente a acabar com a agressão e criar as condições para um futuro acordo, essencialmente movendo-se para manter uma linha de cessar-fogo. Essa postura refletia uma preferência para evitar uma escalada maior e, em vez disso, concentrar-se em conter o conflito dentro de limites gerenciáveis.
Após a demissão de MacArthur, a abordagem do governo dos EUA ao conflito coreano foi caracterizada por uma preferência pelo impasse, conforme articulado por figuras como o general Bradley e o secretário de Estado Dean Acheson. Eles delinearam opções militares limitadas e enfatizaram os riscos de escalar o conflito para uma guerra geral com a China ou mesmo a União Soviética. Essa abordagem cautelosa decorreu do medo de um conflito mais amplo, apesar dos EUA possuírem uma superioridade nuclear significativa na época.
A postura conservadora da administração Truman foi impulsionada por uma superestimação da ameaça soviética e uma subestimação da força militar dos EUA. A crença predominante era de que a União Soviética, apesar de suas capacidades nucleares inferiores, representava um risco significativo de escalar o conflito para uma guerra global. Essa crença levou a uma estratégia focada em evitar qualquer ação que pudesse potencialmente provocar os soviéticos, refletindo um grave erro de julgamento do equilíbrio estratégico real.
Apesar do potencial para uma estratégia militar mais assertiva que pudesse garantir uma vitória limitada, como estabelecer uma linha defensiva mais ao norte enquanto desmilitarizava o restante da Coreia, a liderança dos EUA permaneceu comprometida com uma política de impasse. Essa abordagem conservadora ignorou a possibilidade de alavancar a superioridade militar americana para alcançar um resultado mais favorável sem necessariamente provocar um conflito maior.
A Guerra da Coreia, portanto, tornou-se um estudo de caso nas complexidades da estratégia militar da Guerra Fria, onde medos geopolíticos e equívocos moldaram as decisões militares. A insistência em uma política de contenção e a rejeição de qualquer forma de escalada militar refletiram uma cautela mais ampla que caracterizaria grande parte da política externa dos EUA durante o período, enfatizando a contenção de ameaças potenciais em vez de sua eliminação completa.
Na primavera de 1951, a ofensiva do General Ridgway marcou uma fase significativa na Guerra da Coreia, avançando para o norte com táticas tradicionais de atrito. Essa ofensiva viu a libertação de Seul e uma travessia do Paralelo 38. No entanto, quando os comunistas propuseram negociações de armistício em junho de 1951, Washington parou a ofensiva, buscando melhorar as condições de negociação ao demonstrar contenção. Essa abordagem foi característica da diplomacia americana, que frequentemente se baseou em gestos de boa vontade para fomentar conversas de paz, embora tais ações unilaterais possam diminuir a alavancagem nas negociações ao reduzir a pressão no campo de batalha.
A pausa nas operações militares permitiu que as forças chinesas fortalecessem posições em terrenos montanhosos difíceis, neutralizando efetivamente a vantagem americana e levando a uma guerra de atrito prolongada. O conflito prolongado resultou em um equilíbrio doloroso, com as baixas americanas durante as negociações superando as das fases de combate ativo. Esse cenário de impasse foi refletido na incerteza entre as tropas e comandantes, que lutavam com a falta de objetivos claros, levando a problemas de moral como articulados pelo Brigadeiro A. K. Ferguson.
A Guerra da Coreia expôs tensões significativas na política externa americana. O General MacArthur defendeu uma resolução decisiva, potencialmente escalando para um conflito em grande escala com a China, enquanto a administração Truman preferiu manter a contenção, alinhando-se com sua estratégia de contenção destinada a verificar a expansão soviética na Europa sem escalar para uma guerra maior. Essa abordagem levou a um impasse político, com a guerra sendo percebida de maneira diferente pelos diversos interessados: MacArthur e seus apoiadores a viam como um impasse frustrante, enquanto a administração a via como uma superextensão em relação aos seus objetivos estratégicos limitados.
A guerra foi interpretada nos EUA como um conflito moral contra o mal, representando uma luta pelo mundo livre, o que influenciou a percepção do público americano e justificou os sacrifícios contínuos. Dean Acheson enfatizou a importância de estabelecer o princípio da segurança coletiva sobre resultados militares específicos, refletindo um compromisso americano mais amplo com a cooperação internacional.
Apesar das frustrações de um conflito aparentemente interminável sem uma vitória decisiva, o público americano em grande parte suportou os ônus da guerra, o que acabou solidificando o papel de liderança global dos Estados Unidos e seu compromisso com a segurança internacional, particularmente em relação ao Japão e à região asiática mais ampla. A guerra também contribuiu para o fortalecimento da OTAN e para o aumento da prontidão militar dos EUA, mudando o equilíbrio global de poder contra a União Soviética.
O rescaldo da guerra viu os EUA aumentando significativamente suas capacidades de defesa, melhorando a integração militar da OTAN e estabelecendo o cenário para o rearmamento alemão. Esses desenvolvimentos preencheram lacunas estratégicas na Europa Central, contrariando a influência soviética e estabelecendo um precedente para futuros engajamentos militares e diplomáticos durante a Guerra Fria.
A China aprendeu com seu confronto com os EUA, reconhecendo os limites de seu poder militar e o custo do engajamento direto, o que influenciou sua futura estratégia militar. A União Soviética, percebida como a orquestradora do conflito, acabou estrategicamente isolada à medida que os EUA e seus aliados fortaleciam suas alianças militares e políticas, levando a uma reavaliação das políticas soviéticas e abordagens diplomáticas nos anos seguintes.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário