Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no quinto capítulo de seu livro, cujo título é “Dois revolucionários: Napoleão III e Bismark”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
Após a Guerra da Crimeia, a Europa testemunhou uma série de conflitos que remodelaram sua paisagem política. O colapso do sistema Metternich levou a guerras envolvendo Piemonte, França, Áustria, Prússia e outros. Essa era de tumulto terminou com uma mudança significativa nas dinâmicas de poder, com a Alemanha emergindo proeminentemente às custas da França. As tradicionais restrições morais sob o sistema Metternich desapareceram, abrindo caminho para uma abordagem mais centrada no poder nas relações internacionais, conhecida como Realpolitik.
Essa nova era na política europeia foi amplamente moldada por duas figuras centrais: o Imperador Napoleão III da França e Otto von Bismarck da Prússia. Ambos rejeitaram os princípios conservadores do antigo sistema Metternich, que enfatizava a preservação das famílias reais, a supressão de movimentos liberais e relações de Estado baseadas no acordo mútuo entre governantes. Em vez disso, eles focaram na Realpolitik, enfatizando poder e força nos assuntos internacionais.
Napoleão III, outrora membro de sociedades secretas italianas e mais tarde Imperador da França, e Bismarck, um aristocrata prussiano e opositor do liberalismo, foram fundamentais na desmontagem do acordo de Viena estabelecido em 1815. Napoleão III, embora não tão ambicioso quanto seu tio, buscou ganhos territoriais para a França e defendeu o nacionalismo e liberalismo. Ele acreditava que o sistema de Viena limitava o potencial da França. Bismarck, por outro lado, ressentia-se do sistema de Viena por manter a Prússia subordinada à Áustria dentro da Confederação Alemã. Ele viu a necessidade de abolir esse sistema para a Prússia alcançar a unificação alemã.
Contudo, o impacto desses dois líderes na paisagem política da Europa foi bastante diferente. Os esforços de Napoleão III se voltaram contra ele, levando a resultados contrários às suas intenções. Suas ações inadvertidamente facilitaram a unificação da Itália e da Alemanha, enfraquecendo a posição geopolítica da França e diminuindo sua influência na Europa Central. Suas políticas acabaram deixando a França mais isolada do que antes, contrariamente ao seu objetivo de se libertar das restrições do acordo de Viena.
A influência de Bismarck, em contraste, foi transformadora. Ele conduziu a unificação alemã para longe do caminho parlamentar e constitucional previsto na Revolução de 1848, enfatizando o poder prussiano. Sua abordagem para a unificação, que não foi totalmente democrática nem autoritária, remodelou a Alemanha de uma maneira que não havia sido antecipada por nenhum grande grupo político. A habilidosa manipulação de Bismarck tanto dos assuntos domésticos quanto estrangeiros marcou uma significativa ruptura com a diplomacia tradicional, estabelecendo um curso que seus sucessores lutariam para navegar.
Napoleão III, frequentemente referido como o “Esfinge das Tulherias”, era conhecido por seus planos enigmáticos e ambiciosos, que permaneciam um mistério até que se desdobrassem gradualmente. Ele foi creditado por acabar com o isolamento diplomático da França sob o sistema de Viena e iniciar a dissolução da Santa Aliança através da Guerra da Crimeia. Entretanto, Otto von Bismarck viu através da fachada de Napoleão, considerando sua inteligência superestimada.
Napoleão III, apesar de se proclamar um revolucionário, ansiava por legitimidade e aceitação entre as monarquias tradicionais da Europa. Esse desejo foi complicado pelas memórias persistentes da Revolução Francesa e pela relutância dos poderes europeus em intervir nos assuntos internos da França. Eventualmente, eles reconheceram o governo republicano da França, que transitou da liderança de Alphonse de Lamartine para a presidência de Napoleão III e, finalmente, para seu império auto-declarado em 1852.
Quando Napoleão III se declarou Imperador, surgiu a questão do reconhecimento por outras monarquias, particularmente quanto a se eles o tratariam como “irmão”. A Áustria foi a primeira a aceitar o novo status de Napoleão, sinalizando o fim da era Metternich. Todavia, o Tsar Nicolau I da Rússia se recusou a estender esse reconhecimento fraterno, revelando a divisão psicológica entre Napoleão e os outros governantes europeus, um fator que contribuiu para sua abordagem agressiva na política externa.
Ironicamente, Napoleão III era mais adequado para a política doméstica, que ele achava monótona, do que para os assuntos externos. Suas contribuições para o desenvolvimento interno da França foram significativas: ele trouxe a Revolução Industrial para a França, incentivou o crescimento de grandes instituições de crédito e transformou Paris em uma cidade moderna com largas avenidas e grandes edifícios públicos. No entanto, sua paixão estava na política externa, onde ele lutava com emoções conflitantes e falta de ousadia e perspicácia.
A política externa de Napoleão III foi caracterizada por ambivalência pessoal e uma dependência da opinião pública. Ele frequentemente criava crises na Itália, Polônia e Alemanha, apenas para recuar diante das consequências. Seu apoio aos movimentos nacionais era inconsistente, como visto em sua abordagem ao nacionalismo italiano e à independência polonesa. Sua política na Alemanha foi particularmente errática, pois ele não conseguiu prever o resultado da Guerra Austro-Prussiana e perdeu oportunidades de moldar eventos a favor da França.
O desejo de Napoleão por um Congresso Europeu para redesenhar o mapa da Europa, sem uma visão clara das mudanças desejadas, nunca foi realizado. Isso refletiu sua incapacidade fundamental de assumir riscos significativos para mudanças substanciais. Essa falta de clareza estratégica foi criticada por contemporâneos como Lord Clarendon e Lord Palmerston.
A incapacidade de Napoleão III de escolher uma direção estratégica consistente para a França se mostrou prejudicial. Seu apoio à autodeterminação nacional entrava em conflito com a realidade geopolítica da Europa Central. Ao minar o acordo de Viena, que havia garantido a segurança da França, ele inadvertidamente abriu caminho para uma Alemanha unificada, uma potencial ameaça à segurança francesa.
No final das contas, a política de Napoleão III foi idiossincrática e conduzida por seus humores e interesses flutuantes. Sua alienação de aliados em potencial e apoio a movimentos revolucionários deixou a França isolada em um momento crucial da história europeia. Suas ações, particularmente na Itália, foram vistas como improváveis e arriscadas por outros líderes europeus. Sua incapacidade de alinhar os interesses de longo prazo da França com suas decisões táticas acabou levando ao fim da dominação francesa na Europa e à ascensão de uma Alemanha unificada.
Napoleão III surpreendeu os diplomatas europeus com sua decisão de entrar em guerra contra a Áustria, exceto por Otto von Bismarck, que havia antecipado e até acolhido tal conflito para enfraquecer a influência da Áustria na Alemanha. Em 1858, Napoleão formou um acordo secreto com Camillo Benso di Cavour, Primeiro Ministro do Piemonte, para travar guerra contra a Áustria. Essa aliança visava a unificar o Norte da Itália sob a liderança do Piemonte, com a França ganhando Nice e Savóia como recompensas. Em 1859, esse plano foi colocado em ação quando a Áustria declarou guerra em resposta às provocações piemontesas, e a França se juntou ao conflito, apresentando-se como defensora contra a agressão austríaca.
Napoleão, influenciado por uma afinidade cultural com a Itália e subestimando o poder emergente da Alemanha, viu a unificação italiana como um movimento estratégico para enfraquecer a Áustria, principal rival da França na Alemanha. Ele seguiu uma estratégia dupla: emergir como um estadista europeu liderando um congresso para revisões territoriais, ou ganhar vantagens territoriais da Áustria em uma situação de impasse. Contudo, suas vitórias na Itália incitaram sentimentos anti-franceses na Alemanha, arriscando um conflito mais amplo. Assustado com isso e com os horrores da guerra que testemunhou em Solferino, Napoleão concordou apressadamente com um armistício com a Áustria, deixando seus aliados piemonteses no escuro.
Essa aventura italiana enfraqueceu a posição internacional da França. Os sonhos de Napoleão de um Estado-satélite de tamanho médio numa Itália dividida entraram em choque com as ambições nacionalistas do Piemonte. Sua anexação de Savóia e Nice alienou a Grã-Bretanha, e sua falha em garantir um congresso europeu isolou ainda mais a França. Enquanto isso, nacionalistas alemães viram oportunidades para sua própria unificação em meio a esse caos.
O tratamento de Napoleão do levante polonês de 1863 isolou ainda mais a França. Suas tentativas de obter apoio para a Polônia da Rússia, Grã-Bretanha e Áustria falharam. Sua proposta à Áustria para desistir de seus territórios poloneses e Venécia em troca de ganhos na Silésia e nos Bálcãs não encontrou interessados. A concentração de Napoleão em questões periféricas europeias, negligenciando a questão central da unificação alemã, levou à perda de influência da França na Alemanha, um pilar de sua política externa desde Richelieu.
O conflito dinamarquês de 1864 sobre Schleswig-Holstein marcou uma mudança significativa. A ação conjunta da Áustria e Prússia contra a Dinamarca, desconsiderando as regras da Confederação Alemã, mostrou a capacidade ofensiva da Alemanha. Essa coalizão deveria ter provocado a intervenção de um Congresso Europeu, mas o desarranjo da Europa, em grande parte devido às ações de Napoleão, impediu isso. A indecisão de Napoleão entre defender a política tradicional francesa de manter a Alemanha dividida e apoiar princípios nacionalistas levou à inação, permitindo que Áustria e Prússia resolvessem a questão de Schleswig-Holstein por conta própria.
A ambivalência de Napoleão foi ainda mais destacada em suas visões sobre a Prússia. Embora ele admirasse as qualidades nacionalistas e liberais da Prússia, ele temia a unificação alemã. Seu encorajamento passivo de uma guerra austro-prussiana, sob a crença equivocada de que a Prússia perderia, se voltou contra ele. Ele esperava um conflito que lhe permitiria remodelar a Alemanha de acordo com sua visão, mas sua indecisão e falta de estratégia clara impediram qualquer intervenção significativa.
A busca de Napoleão por um congresso europeu para evitar a guerra e obter concessões foi repetidamente rejeitada. As outras potências, desconfiadas das intenções de Napoleão, recusaram-se a participar. Sua relutância em declarar claramente as demandas da França deixou Bismarck convencido de que a neutralidade francesa poderia ser comprada. A aposta de Napoleão em ganhar territórios na Itália e na Europa Ocidental, que não estavam alinhados com os interesses nacionais centrais da França, contrastava fortemente com o foco de Bismarck em objetivos tangíveis e estratégicos. A incapacidade de Napoleão de equilibrar seus ideais revolucionários com as realidades práticas da política europeia acabou levando ao seu isolamento diplomático e à ascensão de uma Alemanha unificada sob a liderança prussiana.
Líderes franceses, incluindo Adolphe Thiers, reconheceram os riscos da abordagem de Napoleão III e criticaram sua busca por compensações irrelevantes. Thiers, um forte opositor de Napoleão e mais tarde Presidente da França, previu com precisão a ascensão da Prússia como força dominante na Alemanha. Ele defendeu uma política francesa clara contra a Prússia, invocando a defesa da independência dos Estados alemães e o equilíbrio europeu mais amplo. Thiers argumentou que a França deveria resistir à unificação alemã para manter a estabilidade europeia e sua própria independência.
Apesar desses avisos, Napoleão III subestimou as potenciais consequências da Guerra Austro-Prussiana. Ele esperava que a Áustria triunfasse e priorizou o desmantelamento do acordo de Viena em vez de considerar os interesses nacionais históricos da França. Quando Prússia e Áustria entraram em guerra, a rápida e decisiva vitória prussiana contrariou as expectativas de Napoleão. Ele perdeu a oportunidade de ajudar a Áustria, conforme a tradição diplomática de Richelieu, e suas ações hesitantes levaram à crescente insignificância da França nos assuntos alemães. O Tratado de Praga em agosto de 1866 viu a Áustria se retirar da Alemanha, e a Prússia anexou vários territórios, sinalizando uma partida do princípio da legitimidade nas relações internacionais.
A vitória prussiana levou à criação da Confederação da Alemanha do Norte sob sua liderança e abriu caminho para a eventual unificação da Alemanha. A França, isolada e enfraquecida, falhou em formar alianças com Áustria, Grã-Bretanha ou Rússia devido às suas ações passadas. A tentativa de Napoleão de recuperar perdas manobrando em torno da sucessão do trono espanhol só levou a mais humilhação.
Em um erro estratégico, as demandas de Napoleão III em relação à sucessão do trono espanhol foram manipuladas por Bismarck para provocar a França a declarar guerra à Prússia em 1870. O Despacho de Ems, editado e vazado para a imprensa, retratou a França como sendo desprezada pela Prússia, inflamando a indignação pública e levando à guerra. A vitória da Prússia nesse conflito foi rápida e marcou a conclusão da unificação alemã, proclamada no Palácio de Versalhes.
A política externa de Napoleão, movida por uma busca por publicidade e pela falta de uma estratégia coerente, colapsou sob o peso de suas muitas aspirações. Seus esforços para desmantelar o sistema Metternich e perturbar a Santa Aliança acabaram levando a uma ordem europeia reorganizada, com a Alemanha emergindo como a potência dominante. O princípio da legitimidade deu lugar a um sistema baseado mais no poder bruto, evidenciando uma lacuna entre a dominância percebida e a capacidade real da França. Os repetidos apelos de Napoleão por um congresso europeu para revisar o mapa da Europa permaneceram não atendidos, pois ele carecia da força para impor suas ideias radicais e do consenso para apoiá-las.
A política externa da França, moldada pelo seu desejo de liderar em vez de seguir, tem sido um tema consistente desde a Guerra da Crimeia. Historicamente, a França se alinhou com potências menores, como visto em suas parcerias com países como Sardenha, Romênia e vários Estados alemães no século XIX, e com nações como Tchecoslováquia, Iugoslávia e Romênia durante o período entre guerras. Essa abordagem decorreu da relutância da França em desempenhar um papel secundário em alianças com grandes potências como Grã-Bretanha, Alemanha, Rússia ou Estados Unidos, as quais via como incompatíveis com sua grandiosidade auto-percebida e missão global.
Essa tendência continuou na era pós-de Gaulle, especialmente em relação ao relacionamento da França com a Alemanha. Apesar das apreensões históricas, a França optou por cultivar uma amizade com a Alemanha, mas permaneceu cautelosa com a dominância alemã. Geopoliticamente, seria lógico para a França buscar laços mais estreitos com os Estados Unidos para diversificar suas opções. Entretanto, o orgulho nacional e a busca por liderança independente levaram a França a buscar outras alianças para contrabalançar a influência americana, frequentemente favorecendo um consórcio europeu mesmo que isso significasse reconhecer a preeminência alemã.
Nos tempos contemporâneos, a França frequentemente se posicionou como um contrapeso à liderança americana, esforçando-se para elevar a Comunidade Europeia a um poder global e interagindo com países que acreditava poder influenciar. Desde o fim do reinado de Napoleão III, a França tem lutado com sua incapacidade de projetar os ideais universalistas da Revolução Francesa e encontrar uma plataforma adequada para suas ambições. As consolidações nacionais na Europa diminuíram as condições que outrora facilitaram a preeminência francesa, levando a uma luta de um século para a França reconciliar suas aspirações com suas capacidades reais. Essa lacuna entre desejo e realidade frequentemente se manifestou em um estilo particularmente assertivo e distintivo da diplomacia francesa.
A transformação da paisagem política europeia no século XIX, iniciada por Napoleão III, foi completada por Otto von Bismarck. Bismarck, inicialmente conhecido como um conservador ferrenho que se opunha às revoluções liberais de 1848, paradoxalmente introduziu o sufrágio universal masculino e estabeleceu um extenso sistema de bem-estar social. Embora inicialmente resistisse à ideia de uma coroa imperial alemã para o Rei da Prússia, ele acabou facilitando a unificação da Alemanha sob a dominação prussiana, desafiando os princípios liberais. Esse processo de unificação marcou um retorno às intensas lutas pelo poder do século XVIII, agora ampliadas pelas capacidades industriais e recursos nacionais. A Realpolitik de Bismarck transformou a política externa em um puro concurso de força, substituindo os ideais harmoniosos da era anterior.
A ascensão de Bismarck ao proeminência e suas conquistas estratégicas foram tão inesperadas quanto sua personalidade multifacetada. Conhecido por sua política de “sangue e ferro”, ele também era um amante da poesia e da arte. Sua abordagem à Realpolitik era caracterizada por um senso de proporção, que ele usava como uma ferramenta para moderação, em vez de agressão.
O sucesso de Bismarck derivou parcialmente da incapacidade da ordem estabelecida em reconhecer suas vulnerabilidades aos revolucionários com aparência conservadora. Ele começou sua carreira sob o sistema Metternich, que foi construído sobre um equilíbrio de poder na Europa, um equilíbrio alemão entre Áustria e Prússia, e alianças fundadas em valores conservadores. Todavia, Bismarck desafiou esses fundamentos. Ele acreditava que a Prússia, agora o Estado alemão mais forte, não precisava de alianças com potências conservadoras como a Rússia. Ele via a Áustria como um obstáculo, não um aliado, para a missão prussiana na Alemanha. Bismarck percebeu a diplomacia dinâmica de Napoleão mais como uma oportunidade do que uma ameaça, ao contrário da visão predominante de seus contemporâneos.
Em um discurso significativo em 1850, Bismarck criticou a crença de que a unidade alemã requeria instituições parlamentares, sinalizando sua partida dos princípios do sistema Metternich. Ele sugeriu que a Prússia poderia afirmar sua influência unilateralmente, sem precisar se alinhar com a Áustria ou outros Estados conservadores, e gerenciar seus assuntos internos independentemente de alianças estrangeiras.
A abordagem estratégica de Bismarck era manter a não alinhamento enquanto forjava diversas alianças, posicionando a Prússia vantajosamente em relação a outras potências. Ele capitalizou o fato de que o principal interesse da política externa prussiana estava nos assuntos alemães, ao contrário de outras potências europeias, que estavam envolvidas em questões internacionais complexas. Esse foco permitiu que a Prússia permanecesse flexível e oportunista em suas relações externas.
Bismarck estava aberto a se alinhar com qualquer país, incluindo a França sob Napoleão III, se isso servisse aos interesses prussianos. Essa postura representou um eco moderno da política do Cardeal Richelieu, que priorizava os interesses do Estado sobre alinhamentos religiosos ou ideológicos. A disposição de Bismarck de considerar Napoleão III, percebido como uma ameaça revolucionária pelos prussianos conservadores, como um aliado em potencial, destacou sua abordagem pragmática à política externa. Essa estratégia de alinhar-se com diversas potências para ganhos pragmáticos espelhava a priorização de Richelieu do interesse nacional sobre afiliações religiosas e demonstrou a habilidade de Bismarck em navegar pela complexa paisagem política de sua época.
O afastamento de Bismarck dos princípios conservadores tradicionais prussianos espelhou o conflito anterior entre Richelieu e seus críticos clericalistas. Enquanto os conservadores prussianos enfatizavam a importância de princípios políticos universais sobre o poder, Bismarck acreditava que o próprio poder fornecia legitimidade e defendia uma doutrina de autocontenção baseada em uma avaliação realista do poder. Essa diferença ideológica levou a um significativo conflito entre Bismarck e o establishment conservador na Prússia.
Uma ilustração pungente desse conflito é vista na troca de cartas no final da década de 1850 entre Bismarck e Leopold von Gerlach, seu mentor e uma figura chave em sua ascensão ao proeminência. Bismarck propôs uma abordagem diplomática em relação à França, priorizando a vantagem estratégica sobre o alinhamento ideológico. Ele argumentou pela necessidade da Prússia estar preparada para um confronto com a Áustria e explorar oportunidades diplomáticas.
Gerlach, no entanto, não conseguia aceitar a ideia de que a vantagem estratégica justificasse um afastamento do princípio. Ele defendeu a restauração da Santa Aliança para isolar a França, uma postura profundamente enraizada em seus princípios antirrevolucionários. A sugestão de Bismarck de envolver Napoleão em manobras militares prussianas, uma medida profundamente ofensiva para Gerlach, epitomizou a divisão ideológica entre eles.
O desacordo de Bismarck com Gerlach decorreu de uma diferença fundamental de entendimento. A abordagem de Bismarck à Realpolitik exigia flexibilidade e a capacidade de explorar oportunidades sem a restrição da ideologia. Ele posicionou o patriotismo prussiano acima do princípio de legitimidade, argumentando que a lealdade ao seu país exigia manter as opções abertas, incluindo possíveis alianças com a França. Bismarck rejeitou a noção de que a legitimidade estava inerentemente ligada ao interesse nacional da Prússia e, em vez disso, enfatizou a importância da flexibilidade tática e da preservação das opções diplomáticas.
O abismo entre os dois homens tornou-se irreconciliável sobre a postura da Prússia em relação à guerra franco-austríaca pela Itália. Bismarck viu a retirada da Áustria da Itália como uma oportunidade para enfraquecer sua influência na Alemanha, enquanto Gerlach via as ações de Napoleão como uma ameaça semelhante ao expansionismo do primeiro Bonaparte. Bismarck, como Richelieu antes dele, diferenciou entre crença pessoal e os deveres do estadismo, enfatizando o papel da política prática sobre considerações morais ou ideológicas.
A postura filosófica de Bismarck destacou a distinção entre crenças pessoais e as realidades da liderança política. Ele aceitou que seu serviço ao Rei e ao país poderia levar a resultados com os quais pessoalmente discordava, mas viu isso como necessário para um estadismo eficaz. Essa diferença fundamental de abordagem marcou uma mudança significativa na natureza da liderança política e da política externa, antecipando os desafios que enfrentariam a Prússia e, posteriormente, a Alemanha.
A abordagem de Bismarck à política externa marcou uma significativa ruptura com os ideais de seu mentor, Leopold von Gerlach, e o sistema Metternich que moldou a política europeia no início do século XIX. Enquanto Gerlach e os conservadores prussianos se apegavam a princípios políticos universais, Bismarck acreditava na relatividade das crenças e na supremacia do poder como fonte de legitimidade. Ele via o papel de um estadista como avaliar as ideias com base em sua utilidade para servir aos interesses nacionais, em vez de aderir a doutrinas ideológicas rígidas.
A filosofia de Bismarck foi informada pelo entendimento científico emergente do universo como dinâmico e em constante mudança, semelhante à teoria da evolução de Darwin. Ele acreditava que a análise cuidadosa das circunstâncias deveria levar os estadistas a conclusões semelhantes sobre o interesse nacional, uma visão que contrastava fortemente com o compromisso inabalável de Gerlach com o princípio da legitimidade.
Na visão de Bismarck, a história e a força da Prússia a posicionavam como líder na busca pela unidade alemã, independente de ideologias liberais ou valores universais. Ele desafiou a noção de que o nacionalismo estava inerentemente ligado ao liberalismo e postulou que as instituições prussianas eram robustas o suficiente para resistir a influências externas. Essa crença permitiu que ele considerasse usar as correntes democráticas como ferramentas na política externa, uma ruptura marcante com o conservadorismo prussiano tradicional.
A estratégia diplomática de Bismarck não era limitada por sentimentalismo ou pela necessidade de legitimidade, mas era conduzida por uma avaliação pragmática do poder. Ele via a estabilidade interna da Prússia como uma vantagem estratégica que poderia ser usada para desafiar o Acordo de Viena e exercer pressão sobre outras potências europeias, particularmente a Áustria.
Como embaixador na Confederação e depois em São Petersburgo, Bismarck defendeu consistentemente uma política externa fundamentada na avaliação prática do poder, alinhando-se com as abordagens políticas de figuras históricas como Luís XIV e Frederico, o Grande. Ele argumentava que a política externa deveria ser baseada na arte do possível e na ciência do relativo, priorizando os interesses do Estado sobre simpatias ou antipatias pessoais.
Na análise de Bismarck, a Áustria emergiu não como uma aliada, mas como uma concorrente pela dominação na Alemanha. Ele via a Áustria como um obstáculo à ascensão prussiana e acreditava que as duas potências estavam competindo pelo mesmo espaço político na Alemanha. A abordagem de Bismarck à política externa, caracterizada por um foco no interesse nacional e um entendimento pragmático das dinâmicas de poder, marcou uma nova era na política europeia, preparando o cenário para mudanças significativas no equilíbrio de poder no continente.
Bismarck, uma figura emblemática de sua era, representou uma mudança significativa do sistema Metternich que dominou a política europeia. Esse sistema, semelhante a um intrincado mecanismo de relógio, mantinha um delicado equilíbrio onde a perturbação de uma parte poderia desestabilizar todo o mecanismo. Bismarck, contudo, via o mundo através da lente da Realpolitik, considerando o universo como dinâmico, onde a interação de forças flutuantes moldava a realidade. Sua filosofia era sustentada pela ideia de que o poder determina a legitimidade, e que as ações de um Estado deveriam ser avaliadas com base em sua eficácia em servir aos interesses nacionais.
Frederico Guilherme IV, o rei prussiano a quem Bismarck inicialmente serviu, encontrou-se dividido entre o conservadorismo tradicional defendido por Gerlach e o Realpolitik oportunista defendido por Bismarck. Bismarck instou o rei a priorizar os interesses da Prússia sobre a consideração pessoal pela Áustria, vendo a Áustria como um obstáculo à hegemonia prussiana na Alemanha. As propostas de Bismarck, como atacar a Áustria durante a Guerra da Crimeia ou aproveitar as oportunidades durante o conflito da Áustria com a França e o Piemonte, refletiam uma brutalidade estratégica que teria sido anátema para Metternich, mas louvada por Frederico, o Grande.
Bismarck aplicou sua análise relativista ao equilíbrio de poder europeu, explorando várias alianças e mudanças de política, dependendo do que servisse melhor à Prússia. Sua abordagem contrastava fortemente com a preferência do sistema Metternich por ajustes através de consenso europeu. O desrespeito de Bismarck pelos tratados existentes e valores compartilhados representou uma revolução diplomática, levando, em última instância, a uma corrida armamentista e a tensões internacionais elevadas.
A desintegração da Santa Aliança após a Guerra da Crimeia, com a Áustria se aliando contra a Rússia, abriu a porta para a Realpolitik de Bismarck. Ele reconheceu que a paisagem diplomática havia mudado fundamentalmente, preparando o cenário para a ascensão da Prússia. A visão estratégica de Bismarck via a unificação alemã sob a liderança prussiana não como uma expressão da vontade popular, mas como resultado de manobras diplomáticas e da aplicação do poder.
Apesar do sucesso de Bismarck na realização da unificação alemã e de sua prudente política externa subsequente, as consequências de sua abordagem acabaram levando a sistemas internacionais rígidos e a tensões elevadas. A anexação de Alsácia-Lorena pela Alemanha criou uma inimizade duradoura com a França, eliminando a possibilidade de uma aliança franco-alemã que Bismarck uma vez considerou essencial.
As políticas domésticas de Bismarck também tiveram implicações profundas. A constituição alemã que ele projetou, embora inovadora, resultou em um sistema político onde o nacionalismo tornou-se cada vez mais chauvinista e a democracia permaneceu limitada. Os sucessores de Bismarck careciam de sua finesse diplomática, levando a uma dependência da força militar e, finalmente, à guerra.
Tanto Napoleão III quanto Bismarck deixaram legados complexos. A incapacidade de Napoleão de conciliar seus ideais revolucionários com sua implementação prática levou à paralisia estratégica para a França. Bismarck, por outro lado, colocou a Alemanha em um caminho de grandeza que excedeu a capacidade da nação de sustentá-la. Seus respectivos legados ilustram os desafios da liderança e as consequências de suas ações na trajetória da história europeia.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário