Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no sexto capítulo de seu livro, cujo título é “A Realpolitik contra si mesma”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
Realpolitik, uma abordagem de política externa focada em poder e interesses nacionais, desempenhou um papel crucial na unificação da Alemanha. Contudo, essa unificação ironicamente levou à queda do propósito pretendido da Realpolitik. Tipicamente, a Realpolitik ajuda a evitar corridas armamentistas e guerras quando os principais atores internacionais conseguem se adaptar a circunstâncias em mudança e compartilhar valores comuns.
Após a unificação, a Alemanha emergiu como a nação mais forte da Europa, alterando fundamentalmente a diplomacia europeia. Historicamente, potências europeias como a Grã-Bretanha, França e Rússia exerciam influência a partir das bordas do continente. Agora, pela primeira vez, uma força poderosa surgia do centro da Europa, apresentando um desafio às nações periféricas.
A localização central da Alemanha no continente criou um dilema estratégico. Seguindo as tradições da Realpolitik, coalizões europeias provavelmente se formariam para conter o crescente poder da Alemanha. Se a Alemanha tentasse se defender contra potenciais coalizões do leste e do oeste, inadvertidamente provocaria esses vizinhos, acelerando a formação de coalizões. Essa situação levou a uma profecia autorrealizável nas relações internacionais, marcada por dois conflitos principais: a hostilidade da França em relação à Alemanha e as tensões crescentes entre os Impérios Austro-Húngaro e Russo.
A França, profundamente afetada por sua derrota na guerra de 1870 e pela perda de Alsácia-Lorena para a Alemanha, nutria um forte desejo de vingança. Esse ressentimento, aliado à percepção da perda da dominância francesa, significava que a França não poderia mais conter a Alemanha sozinha e precisava de aliados. A estratégia francesa inadvertidamente limitou a flexibilidade diplomática da Alemanha e escalou crises envolvendo a Alemanha.
A unificação alemã também tensionou as relações entre o Império Austro-Húngaro e a Rússia. Após a derrota da Áustria na luta pela preeminência alemã, ela desviou seu foco para os Bálcãs, a única região onde poderia se expandir. Essa expansão em uma área com população predominantemente eslava estava fadada a criar tensões com a Rússia. A política austríaca, marcada pelo nacionalismo agressivo e pela histeria na política externa, frequentemente entrava em choque com os interesses russos.
O principal interesse da Alemanha nos Bálcãs era preservar o Império Austro-Húngaro, vital para manter o equilíbrio de poder estabelecido por Bismarck. Entretanto, apoiar a Áustria sem antagonizar a Rússia apresentou um desafio significativo para a Alemanha. Esse delicado equilíbrio foi complicado pelo declínio do Império Otomano, que levou a conflitos entre as Grandes Potências sobre reivindicações territoriais.
A Rússia, inicialmente um ator insignificante na política europeia, rapidamente se tornou uma força dominante. No meio do século XVIII, o crescente poder da Rússia e seu potencial de expansão foram reconhecidos por observadores ocidentais. O poder absoluto do Czar permitiu decisões arbitrárias e imprevisíveis na política externa, contribuindo para a dinâmica complexa das relações internacionais europeias. No século XX, a Rússia se estabeleceu como uma das duas superpotências globais, embora eventualmente tenha perdido grande parte de sua influência em um declínio dramático.
A história da Rússia é marcada por um paradoxo complexo: enquanto constantemente se expandia, ao mesmo tempo se sentia perpetuamente ameaçada. Quanto mais diverso se tornava seu império, mais insegura se sentia a Rússia. Isso se originava de seus esforços para manter várias nacionalidades isoladas. Os governantes russos frequentemente usavam a narrativa de uma ameaça estrangeira significativa para manter o controle, o que ironicamente se tornou uma profecia autorrealizável desestabilizadora da estabilidade europeia.
À medida que a Rússia expandia em direção à Europa, ao Pacífico e à Ásia Central, o que começou como uma busca por segurança se transformou em expansão por si só. Esse impulso contínuo para o exterior, inicialmente defensivo, tornou-se agressivo com o tempo. Por exemplo, a conquista da Crimeia da Turquia foi inicialmente uma estratégia defensiva para fortalecer a posição da Rússia. Todavia, no meio do século XIX, a expansão havia se tornado sinônimo de segurança, levando ao contínuo avanço russo pela Ásia Central, como explicou o Chanceler Aleksandr Gorchakov.
Apesar dessa política expansionista, a Rússia também desempenhou um papel crucial na manutenção do equilíbrio de poder europeu. Foi fundamental para impedir o sucesso de Napoleão e Hitler na criação de impérios universais. A Rússia, portanto, era tanto uma ameaça quanto um componente chave da estabilidade europeia. Esse papel duplo foi ainda mais complicado pela tendência da Rússia de testar os limites de seu poder, às vezes alinhando-se com valores conservadores na Europa, mas outras vezes adotando uma abordagem mais messiânica e imperialista.
O excepcionalismo russo, assim como o americano, baseava-se em suas características sociais únicas. No entanto, enquanto a expansão americana para o oeste era justificada pelo conceito de “destino manifesto”, a expansão russa na Ásia Central suscitava preocupações, particularmente com a Grã-Bretanha. O excepcionalismo dos dois países diferia fundamentalmente: o dos Estados Unidos estava enraizado na liberdade, o da Rússia no sofrimento comum e na missão.
O nacionalismo russo, profundamente entrelaçado com a fé ortodoxa, desempenhou um papel significativo na formação de sua política externa. Figuras influentes como Fiódor Dostoiévski viam o papel da Rússia como libertador dos povos eslavos, mesmo que isso significasse se opor a toda a Europa Ocidental. A Rússia se via não apenas como uma nação, mas como uma causa movida pela fé e sustentada pela força militar. Esse impulso messiânico continuou mesmo após a Revolução Russa, com a Internacional Comunista.
Essa ambivalência na história russa, entre aspirações messiânicas e um senso de insegurança, levou a comportamentos contraditórios. Por exemplo, o envolvimento da Rússia na partição da Polônia foi em parte por segurança e em parte por ganho territorial. O conflito inerente na abordagem da política externa russa foi posteriormente refletido na análise de George Kennan da União Soviética, prevendo que sem expansão, a União Soviética poderia entrar em colapso.
A autoimagem da Rússia como uma nação distinta com realizações extraordinárias em literatura e música não era universalmente reconhecida. Ao contrário de outros impérios coloniais, a Rússia não emergiu como um farol cultural para seus povos conquistados ou como uma sociedade modelo. Para o mundo exterior, a Rússia era frequentemente vista como uma força enigmática e expansionista que despertava medo e necessitava de contenção, seja através da cooptação ou confronto.
No século XIX, o Príncipe Metternich da Áustria tentou a cooptação com a Rússia, mantendo a estabilidade europeia por um tempo. Contudo, após a unificação da Alemanha e da Itália, as ameaças ideológicas que haviam unido os governantes europeus diminuíram. O nacionalismo e o republicanismo revolucionário não pareciam mais ameaçar a ordem estabelecida. Como resultado, as alianças formadas para se defender contra essas ameaças percebidas enfraqueceram, e o foco mudou para conflitos sobre disputas territoriais, como aqueles nos Bálcãs e em Alsácia-Lorena. Essa mudança levou a uma abordagem mais confrontadora nas relações internacionais.
A Grã-Bretanha, historicamente o equilibrador nos assuntos europeus, encontrava-se confusa sobre a principal ameaça ao equilíbrio de poder. Embora tradicionalmente interviesse contra qualquer potência que dominasse o continente, o surgimento de uma Alemanha unificada não foi visto como uma ameaça direta, em parte porque não foi alcançado através de conquistas. A política externa britânica focava mais em ambições coloniais, particularmente em conflitos com a França e a Rússia, do que na diplomacia europeia.
Bismarck, liderando a Alemanha, buscava paz para a nação recém-unificada. Ele visava a impedir tanto a Rússia quanto a Áustria de se alinharem com a França, adversária da Alemanha. Isso exigia gerenciar os interesses concorrentes da Rússia e da Áustria nos Bálcãs e manter boas relações com a Grã-Bretanha, que desconfiava das intenções russas em relação a Constantinopla e à Índia. A habilidade diplomática de Bismarck permitiu-lhe manter um equilíbrio de poder por quase duas décadas, apesar da ausência de laços morais entre os Estados europeus.
A estratégia de Bismarck incluía tranquilizar outras potências de que a Alemanha não tinha mais ambições territoriais e manter a Alemanha fora da competição colonial. Ele conseguiu formar uma aliança tanto com a Rússia quanto com a Áustria, reminiscente da Santa Aliança de Metternich, mas essa foi uma tarefa desafiadora já que Rússia e Áustria tinham interesses conflitantes nos Bálcãs.
A primeira Liga dos Três Imperadores sob a liderança de Bismarck mostrou os limites de controlar a política externa através de princípios domésticos compartilhados. Bismarck teve que mudar seu foco para manipular as dinâmicas de poder e os interesses próprios entre as nações. Esse período foi marcado por eventos como a pseudo-crise de 1875, onde um editorial de um jornal alemão sobre uma guerra iminente, provavelmente influenciado por Bismarck, refletiu a crescente dependência do Realpolitik nas relações internacionais.
A percepção de uma ameaça inexistente pode fortalecer a posição internacional de uma nação, como evidenciado por uma manobra diplomática em 1875. A França, habilmente sugerindo que a Alemanha planejava um ataque preventivo, fez a Grã-Bretanha considerar uma aliança com a Rússia. Isso foi uma mudança significativa, dado o habitual desconfiança do Primeiro Ministro britânico Disraeli em relação às ambições imperiais russas. A crise, amplamente inflada pela publicidade, diminuiu rapidamente, e o plano de Disraeli nunca foi testado. Entretanto, Bismarck, ciente das preocupações britânicas, percebeu a necessidade de uma diplomacia proativa para prevenir futuras coalizões contra a Alemanha.
Uma crise genuína logo surgiu nos Bálcãs, ilustrando a natureza frágil da Liga dos Três Imperadores e antecipando os conflitos que levariam à Primeira Guerra Mundial. Em 1876, a rebelião búlgara contra o domínio turco e a subsequente intervenção pan-eslava da Rússia escalaram as tensões. Para a Grã-Bretanha, a perspectiva de controle russo sobre os Estreitos representava uma ameaça significativa aos seus interesses no Egito, levando-a a apoiar firmemente o Império Otomano.
Essa situação colocou Bismarck em uma posição difícil. Um avanço russo, possivelmente provocando uma ação militar britânica, também envolveria provavelmente a Áustria, forçando a Alemanha a escolher lados e potencialmente desfazer a Liga dos Três Imperadores. A estratégia de Bismarck era manter a neutralidade entre a Áustria e a Rússia, mas ele procurou fortalecer a Liga elaborando o Memorando de Berlim, advertindo a Turquia contra suas ações opressivas. Todavia, o Primeiro Ministro britânico Disraeli percebeu isso como um passo em direção ao desmantelamento do Império Otomano, contrário aos interesses britânicos. Em resposta, Disraeli moveu a Marinha Real para o Mediterrâneo Oriental, apoiando a Turquia e revelando as diferenças subjacentes dentro da Liga.
Benjamin Disraeli, uma figura não convencional e extravagante, desempenhou um papel fundamental nestes eventos. Sua ascensão ao cargo de Primeiro Ministro em 1868 foi marcada por sua exuberância característica, em forte contraste com seu rival político, William Ewart Gladstone, que era mais piedoso e contemplativo. A liderança de Disraeli foi significativa não apenas por suas políticas, mas também por sua posição única como líder judeu em um Partido Conservador predominantemente anglicano. Essa escolha de liderança paradoxal pelos Tories, que mais tarde elegeram Margaret Thatcher como a primeira mulher Primeira-Ministra da Grã-Bretanha, demonstra sua capacidade para decisões políticas inesperadas e inovadoras.
A trajetória de carreira de Benjamin Disraeli foi bastante extraordinária. Inicialmente um romancista e uma figura nos círculos literários, ele era mais provável de ser lembrado como escritor do que como uma figura política chave. No entanto, como líder Conservador, ele acreditava na expansão do voto para o homem comum, confiante de que a classe média na Inglaterra apoiaria os Conservadores. A visão de Disraeli sobre o imperialismo diferia da abordagem britânica tradicional. Para ele, o Império não era apenas uma necessidade econômica, mas uma espiritual, essencial para a grandeza da Grã-Bretanha. Essa visão foi expressa em seu famoso discurso no Crystal Palace em 1872, onde ele enfatizou a importância da Grã-Bretanha ser um país imperial e respeitado globalmente.
Disraeli se opôs fortemente à ameaça russa ao Império Otomano, alinhando-se com suas visões sobre a manutenção do equilíbrio europeu e a proteção dos interesses do Império Britânico. A crescente percepção de que a Rússia era a principal ameaça à posição global da Grã-Bretanha, particularmente na Ásia Central e perto dos Estreitos Otomanos, influenciou a política externa de Disraeli. A expansão russa na Ásia Central foi caracterizada por um padrão de conquista e tranquilização, onde a Rússia anexava novos territórios enquanto assegurava à Grã-Bretanha que não tinha tais intenções. Apesar dessas garantias, a expansão russa continuou, muitas vezes entrando em conflito com os interesses britânicos na Índia e no Oriente Médio.
Esse conflito chegou ao auge com o Memorando de Berlim, que Disraeli rejeitou, vendo-o como um passo em direção ao desmantelamento do Império Otomano. Em vez disso, ele encorajou os turcos otomanos a resistir ao Memorando e continuar suas ações nos Bálcãs. Contudo, Disraeli enfrentou pressão doméstica devido às atrocidades turcas, levando a uma situação diplomática complexa. A declaração de guerra da Rússia ao Império Otomano e seus subsequentes sucessos militares inicialmente pareceram colocar a Rússia em uma posição diplomática forte. Mas a postura agressiva da Rússia, particularmente o Tratado de San Stefano, que propôs uma “Grande Bulgária” sob influência russa, alarmou tanto a Grã-Bretanha quanto a Áustria, levando à oposição ao tratado.
Bismarck, tentando manter a Liga dos Três Imperadores, foi cauteloso para não se intrometer demais na crise dos Bálcãs. Entretanto, o potencial para uma guerra europeia levou-o a organizar o Congresso de Berlim. O Congresso foi essencialmente para endossar acordos já feitos entre a Grã-Bretanha e a Rússia. Disraeli, participando do Congresso, estava em uma posição forte, tendo já alcançado seus objetivos. Isso permitiu-lhe concentrar-se em minimizar o impacto das frustrações da Rússia em ter que desistir de algumas de suas conquistas.
Disraeli e Bismarck, ambos praticantes do Realpolitik, tinham uma admiração mútua. Eles compartilhavam um desprezo pela retórica moralista e preferiam abordagens ousadas e dramáticas para a política. O sucesso de Disraeli no Congresso de Berlim foi significativo, pois ele conseguiu manter efetivamente os interesses da Grã-Bretanha e navegar no complexo ambiente diplomático.
Disraeli teve sucesso no Congresso de Berlim, em parte, porque a posição de Bismarck era complexa. Bismarck não via nenhum interesse direto alemão nos Bálcãs e tinha como objetivo principal prevenir uma guerra entre a Áustria e a Rússia. Ele desempenhou o papel de um “mediador honesto”, enfatizando a falta de interesse direto da Alemanha nos assuntos orientais. A estratégia de Bismarck era apoiar a Rússia em questões relacionadas aos Bálcãs orientais e a Áustria em questões nos Bálcãs ocidentais. Todavia, ele se posicionou contra a Rússia quando se tratava do controle de passagens de montanha voltadas para a Bulgária, conforme exigido por Disraeli.
Apesar dos esforços de Bismarck, muitos russos sentiram-se enganados após o Congresso. Eles ressentiam-se por não terem alcançado seus objetivos completos e culparam o Concerto Europeu, particularmente Bismarck, em vez de suas próprias ambições. A opinião pública russa e a imprensa nacionalista viam as ações de Bismarck como uma traição, embora a Alemanha fosse tradicionalmente uma aliada.
Shuvalov, o principal negociador russo, reconheceu que o descontentamento russo derivava mais de falhas na política interna do que nas ações de potências estrangeiras. No entanto, essa visão não era amplamente difundida na Rússia. O resultado foi um crescente ressentimento em relação à Alemanha, que mais tarde se refletiria em documentos de política russa, conduzindo à Primeira Guerra Mundial. A Liga dos Três Imperadores, baseada na unidade dos monarcas conservadores, não podia mais ser mantida, deixando o Realpolitik como a principal força coesiva nos assuntos internacionais.
Na década de 1880, Bismarck mudou sua abordagem da política externa. Ele passou de promover o distanciamento da Alemanha para criar uma rede de alianças para evitar que adversários potenciais se unissem contra a Alemanha. Ele formou a Aliança Dual com a Áustria em 1879, e depois a expandiu para a Tríplice Aliança com a Itália em 1882. Essas alianças foram projetadas para proteger a Alemanha e seus aliados de diferentes ameaças e para manter o equilíbrio de poder na Europa. Bismarck também facilitou acordos entre seus aliados e a Grã-Bretanha para gerenciar interesses no Mediterrâneo.
Contudo, o intricado sistema de alianças de Bismarck era difícil de sustentar. Os conflitos entre Áustria e Rússia nos Bálcãs tornavam-se cada vez mais complexos, e a opinião pública começou a desempenhar um papel mais significativo na política externa. Isso foi evidente na Grã-Bretanha, onde a vitória de Gladstone sobre Disraeli em 1880, em grande parte baseada em questões de política externa, marcou uma mudança significativa. Gladstone, como Wilson mais tarde, enfatizava critérios morais na política externa, focando em aspirações nacionais e direitos humanos em vez de preocupações geopolíticas. Ele imaginava uma nova ordem mundial baseada na ação coletiva das potências europeias, um contraste marcante com a abordagem do Realpolitik de Bismarck. Bismarck via as ideias de Gladstone como irrealistas e contrárias à política prática, refletindo um desacordo fundamental entre os dois líderes.
A visão de Gladstone sobre Bismarck era direta, pois ele uma vez se referiu a Bismarck como “a encarnação do mal”. Apesar das ideias visionárias de Gladstone sobre política externa, semelhantes às posteriormente defendidas por Woodrow Wilson, elas inadvertidamente levaram a Grã-Bretanha a um papel mais retraído nos assuntos globais. O retorno de Gladstone ao poder em 1880 teve pouco impacto imediato na política imperial britânica em lugares como o Egito, mas removeu a Grã-Bretanha como um ator significativo nos Bálcãs e nos assuntos europeus mais amplamente. Essa mudança deixou Bismarck, um estadista mais moderado, sem o apoio britânico que havia estado disponível sob lideranças britânicas anteriores, como Palmerston e Disraeli.
Na Alemanha, apesar do sufrágio amplo, o governo não era responsável perante o Reichstag, levando a um clima onde retórica extrema e propaganda nacionalista floresciam. Esse ambiente tornou cada vez mais difícil para Bismarck manter seu delicado equilíbrio de poder na Europa. Da mesma forma, na Rússia, a influência do nacionalismo pan-eslavo e da imprensa exercia pressão significativa na política externa, particularmente por uma postura agressiva nos Bálcãs e uma abordagem confrontacional em relação à Alemanha.
Com a ascensão do Czar Alexandre III em 1881, Bismarck enfrentou novos desafios. Alexandre III desconfiava das políticas complexas de Bismarck e era influenciado pelo ressentimento de sua esposa dinamarquesa em relação a Bismarck pela perda de Schleswig-Holstein. A crise búlgara de 1885 exacerbou essas tensões, já que a Bulgária, longe de estar sob influência russa, unificou-se sob um príncipe alemão. Esse resultado levou a um maior ressentimento russo em relação a Bismarck e à Alemanha.
Para manter os laços com a Rússia e prevenir uma aliança franco-russa, Bismarck concebeu o Tratado de Reassseguro em 1887. Esse tratado prometia neutralidade mútua entre Alemanha e Rússia, a menos que a Alemanha atacasse a França ou a Rússia atacasse a Áustria. Entretanto, o sigilo do tratado destacou a crescente lacuna entre a diplomacia tradicional de gabinete e as demandas de uma política externa cada vez mais conduzida pela opinião pública.
Apesar de sua complexidade, o Tratado de Reassseguro ajudou a atrasar uma aliança franco-russa. Bismarck resistiu à pressão dos líderes militares alemães por uma guerra preventiva contra a Rússia, enfatizando seu compromisso com a paz em um discurso ao Reichstag. Todavia, a intrincada rede de alianças tecida por Bismarck estava se tornando muito complicada para sustentar, e a opinião pública estava reduzindo a flexibilidade necessária para o Realpolitik.
Até 1890, o equilíbrio de poder, um conceito que havia orientado a política europeia por muito tempo, estava alcançando seus limites. Inicialmente necessário para gerenciar a multiplicidade de Estados emergentes na Europa, o equilíbrio de poder preservou mais as liberdades dos Estados do que manteve a paz. A crescente complexidade das alianças, juntamente com o aumento da opinião pública e dos sentimentos nacionalistas, começou a corroer as fundações desse sistema. A diplomacia matizada de Bismarck, que conseguiu preservar a paz por quase duas décadas, estava sendo ofuscada por uma tendência crescente a corridas armamentistas e alianças rígidas, preparando o cenário para os conflitos catastróficos do início do século XX.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário