Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no nono capítulo de seu livro, cujo título é “A nova face da diplomacia: Wilson e o Tratado de Versalhes”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
Em 11 de novembro de 1918, o Primeiro-Ministro britânico David Lloyd George declarou otimisticamente o fim de todas as guerras com a assinatura de um armistício entre a Alemanha e as Potências Aliadas. Contudo, a Europa estava longe de outra guerra devastadora. A Primeira Guerra Mundial, inicialmente esperada para ser breve, transformou-se em um conflito longo e catastrófico. As nações envolvidas, impulsionadas por disputas pré-guerra como influência nos Bálcãs, posse da Alsácia-Lorena e competição naval, entraram na guerra com expectativas de uma vitória rápida. À medida que a guerra progredia com enormes baixas, essas questões políticas desapareciam, e o foco mudava para ver o inimigo como inerentemente mau, descartando qualquer possibilidade de compromisso.
Nos estágios iniciais, um compromisso poderia ter sido possível em 1915, quando ambos os lados enfrentavam impasses. Entretanto, a escala dos sacrifícios e as crescentes demandas dos líderes tornaram o compromisso difícil. Essa abordagem não apenas agravou a situação, mas também desmantelou a ordem mundial centenária.
Até o inverno de 1914-15, a conexão entre estratégia militar e política externa se perdeu. Nenhuma das nações beligerantes ousou buscar uma paz de compromisso. Por exemplo, a França insistiu em recuperar a Alsácia-Lorena, enquanto a Alemanha se recusou a renunciar a seus territórios conquistados. A guerra tornou-se uma obsessão, com líderes priorizando a vitória apesar do imenso custo de vidas e da destruição que causava. O envolvimento de novos aliados como Itália, Romênia e Bulgária complicou ainda mais a situação, pois cada um exigia uma parte dos despojos, reduzindo a flexibilidade diplomática.
Os termos de paz evoluíram para uma luta por vitória total, refletindo uma mudança da diplomacia aristocrática tradicional para uma nova era influenciada pela mobilização em massa. Os Aliados, especialmente após a entrada dos Estados Unidos, enquadraram a guerra em termos morais, defendendo o desarmamento da Alemanha e a disseminação da democracia, o que implicava uma derrota completa das Potências Centrais.
A Grã-Bretanha, outrora defensora da manutenção de um equilíbrio de poder na Europa, mudou sua postura. Sentindo uma ameaça de uma Alemanha em ascensão, procurou medidas permanentes para enfraquecer a Alemanha, como a redução de sua frota naval.
Os termos da Alemanha eram mais específicos e geopolíticos, exigindo ganhos territoriais tanto no Oeste quanto no Leste. No Oeste, buscavam controle sobre o norte da França e Bélgica, e no Leste, prometiam independência para a Polônia, uma medida que falhou em obter apoio significativo polonês e acabou levando ao severo Tratado de Brest-Litovsk com a Rússia. As aspirações da Alemanha pela dominação europeia ficaram claras em sua definição de Weltpolitik.
Conforme a Primeira Guerra Mundial se desenrolava, ambos os lados experimentaram vitórias e derrotas. A Alemanha superou a Rússia e enfraqueceu a França e a Inglaterra, mas, no final, os Aliados Ocidentais, significativamente auxiliados pelos EUA, saíram vitoriosos. O período pós-guerra diferiu grandemente do século pacífico que se seguiu às Guerras Napoleônicas. Em vez de equilíbrio e valores compartilhados, o mundo testemunhou agitação social, conflito ideológico e as sementes de outra guerra mundial.
O entusiasmo inicial pela guerra desapareceu à medida que os povos da Europa perceberam que a capacidade de seus governos de travar guerra não correspondia à sua habilidade de garantir vitória ou paz. A guerra levou ao colapso das Cortes Orientais e impérios. O Império Austro-Húngaro desapareceu, a Rússia caiu para os Bolcheviques, a Alemanha sofreu através da derrota, revolução e ditadura, e a França e a Grã-Bretanha, apesar de sua vitória, emergiram geopoliticamente enfraquecidas.
No meio desse turbilhão, os Estados Unidos entraram no cenário internacional com confiança e idealismo. O envolvimento estadunidense na guerra tornou a vitória total possível, mas seus objetivos diferiam significativamente da ordem europeia. Os Estados Unidos rejeitavam o equilíbrio de poder e a Realpolitik, favorecendo a democracia, a segurança coletiva e a autodeterminação. Esses princípios estadunidenses entraram em conflito com a diplomacia europeia, que se baseava na propensão para a guerra e em alianças formadas para objetivos específicos.
As doutrinas do presidente Wilson sobre autodeterminação e segurança coletiva desafiaram a diplomacia europeia. A Europa tradicionalmente ajustava fronteiras para equilíbrio de poder, frequentemente desconsiderando as preferências das populações afetadas. Wilson, todavia, rejeitou essa abordagem, acreditando que a autodeterminação e a segurança coletiva, e não o equilíbrio de poder, preveniriam guerras.
O conceito de uma Liga das Nações, que imporia o desarmamento e a resolução pacífica de disputas, surgiu inicialmente em Londres. O Secretário de Relações Exteriores britânico Grey, buscando o envolvimento estadunidense na guerra, propôs essa ideia a Wilson, que já estava inclinado a tal cooperação internacional. Essa proposta foi um sinal inicial da relação especial entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, porque as ideias britânicas influenciavam sutilmente as decisões estadunidenses.
A Liga das Nações, apesar de suas origens britânicas, era fundamentalmente um conceito estadunidense, idealizado por Wilson como uma associação universal mantendo a segurança internacional e prevenindo guerras. No entanto, Wilson inicialmente hesitou em comprometer os EUA com essa organização. Em janeiro de 1917, ele propôs a adesão estadunidense, comparando-a a uma versão internacional da Doutrina Monroe.
O idealismo de Wilson era pragmático; ele estava preparado para usar a alavancagem financeira para promover suas visões na Europa. Embora os aliados europeus hesitassem em adotar completamente as ideias de Wilson devido à sua divergência da diplomacia tradicional europeia, eles também não podiam se dar ao luxo de alienar os EUA. Essa dinâmica preparou o cenário para a crescente influência dos Estados Unidos nos assuntos internacionais.
No final de 1917, o presidente Wilson enviou o Coronel House à Europa para incentivar a formulação de objetivos de guerra alinhados com sua visão de uma paz sem anexações ou indenizações, sustentada por uma autoridade mundial. Wilson inicialmente foi cauteloso, receoso de ofender a França e a Itália devido às suas ambições territoriais. Contudo, em 8 de janeiro de 1918, ele apresentou os objetivos de guerra dos Estados Unidos ao Congresso na forma dos Catorze Pontos, que foram divididos em duas partes. Os primeiros oito pontos, considerados obrigatórios, incluíam diplomacia aberta, liberdade dos mares, desarmamento, remoção de barreiras comerciais, resolução imparcial de reivindicações coloniais, restauração da Bélgica, evacuação do território russo e o estabelecimento de uma Liga das Nações. Os seis pontos restantes, considerados menos mandatórios, incluíam a restauração da Alsácia-Lorena à França e autonomia para as minorias nos Impérios Austro-Húngaro e Otomano, entre outros. Isso levantou questões sobre a negociabilidade de alguns termos, como o acesso da Polônia ao mar e os ajustes fronteiriços da Itália.
O discurso de Wilson marcou uma mudança radical nas relações internacionais, propondo um mundo baseado em princípios e leis, em vez de poder e interesse. Ele ofereceu uma abordagem conciliatória à Alemanha, convidando-a a se juntar a uma ordem internacional pacífica. Isso representou uma partida significativa das dinâmicas de poder históricas, focando em atitudes morais em vez de objetivos geopolíticos.
As ideias de Wilson sobre o equilíbrio de poder foram revolucionárias. Ele criticou o tradicional equilíbrio de poder europeu como instável e propenso a conflitos, defendendo em vez disso uma nova ordem baseada em princípios democráticos e segurança coletiva. Entretanto, os líderes europeus estavam céticos quanto ao idealismo de Wilson. Eles estavam acostumados a uma estrutura diplomática baseada no equilíbrio de poder e duvidavam da viabilidade de uma ordem mundial fundamentada em julgamentos morais.
Apesar de suas reservas, as democracias europeias, desesperadas por apoio estadunidense, inicialmente hesitaram em desafiar abertamente as propostas de Wilson. O Tratado de Brest-Litovsk entre a Alemanha e a Rússia demonstrava as graves consequências de uma potencial vitória alemã, silenciando ainda mais as dúvidas dos Aliados sobre a abordagem de Wilson.
Após a guerra, os Aliados, esgotados por seus sacrifícios e ainda dependentes dos estadunidenses, hesitaram em desafiar abertamente a visão de Wilson durante as negociações de paz. Isso foi particularmente verdadeiro para a França, que emergiu da guerra enfraquecida e apreensiva sobre sua segurança contra a Alemanha. Os líderes franceses relutaram em se opor à postura estadunidense, apesar de seus receios de que os princípios de Wilson talvez não salvaguardassem adequadamente contra futuras agressões alemãs.
A vulnerabilidade da França foi exacerbada pelo seu declínio demográfico e econômico em relação à Alemanha. A população e a produção industrial francesas ficavam significativamente atrás das da Alemanha, uma tendência que vinha desde o século XIX. Essa disparidade demográfica e econômica demonstrava a incapacidade da França de manter sozinha um equilíbrio de poder com a Alemanha.
O cenário pós-guerra diferiu marcadamente do período pós-Viena. Após a derrota de Napoleão, as potências vitoriosas permaneceram unidas, formando a Quadrupla Aliança para prevenir quaisquer ameaças revisionistas. Todavia, após Versalhes, os aliados vitoriosos não mantiveram tal unidade. Os Estados Unidos e a União Soviética retiraram-se dos assuntos europeus, e a Grã-Bretanha estava ambivalente em relação à França. Essa desunião entre os vencedores deixou a França particularmente vulnerável, enfrentando a dura realidade de que sua derrota em 1871 pela Alemanha não foi uma anomalia, mas um reflexo de seu poder e influência diminuídos na Europa. A França considerou estratégias para enfraquecer a Alemanha, como promover o separatismo na Renânia e ocupar as minas de carvão do Sarre, mas essas eram apenas medidas parciais diante do desafio estratégico mais amplo.
Dois grandes obstáculos impediram a partição da Alemanha. Primeiro, o forte senso de unidade na Alemanha, fomentado por Bismarck, persistiu através de vários desafios, incluindo derrotas em duas guerras mundiais e ocupações estrangeiras. Tentativas de perturbar essa unidade, como a breve consideração do presidente francês Mitterrand de bloquear a unificação alemã em 1989, mostraram-se fúteis. Segundo, o princípio da autodeterminação, defendido por Wilson, tornava politicamente inviável para a França ou seus aliados buscar tal partição. Apesar do compromisso de Wilson com o tratamento equitativo, conforme delineado em seus Catorze Pontos, ele acabou cedendo a algumas medidas punitivas no tratado de paz.
A Conferência de Paz em Paris, liderada por Wilson, enfrentou o desafio de conciliar o idealismo estadunidense com as duras realidades da política europeia, particularmente as preocupações de segurança da França. Wilson comprometeu-se em seus Catorze Pontos em troca do estabelecimento da Liga das Nações, esperando que ela abordasse quaisquer queixas remanescentes. No entanto, os resultados decepcionaram todas as partes: a Alemanha se sentiu traída, a França permaneceu insegura e os EUA eventualmente se retiraram do acordo.
O envolvimento prolongado de Wilson nas negociações de Paris levou-o a ser arrastado para detalhes normalmente tratados por ministérios das relações exteriores. Esse foco no minucioso desviou do objetivo mais amplo de estabelecer uma nova ordem internacional e levou a um tratado de paz que não se alinhava completamente com a visão moral de Wilson.
Os representantes das principais potências na conferência tinham suas próprias agendas. David Lloyd George da Grã-Bretanha, inicialmente prometendo fazer a Alemanha pagar pela guerra, mudou sua postura no meio da complexa dinâmica da conferência. Georges Clemenceau da França, buscando reverter a ascendência alemã, descobriu que seus objetivos ambiciosos eram inatingíveis. Vittorio Orlando da Itália priorizou ganhos territoriais sobre o princípio da autodeterminação, contribuindo para a erosão do quadro idealístico de Wilson.
A exclusão de potências derrotadas como a Alemanha e a Rússia de Lenin das negociações complicou ainda mais as coisas. Os alemães, apegando-se aos Catorze Pontos de Wilson, ficaram chocados com os termos severos do tratado. Lenin condenou o processo de paz como um esquema capitalista. A ausência desses atores-chave e a falta de uma agenda clara levaram a uma conferência fragmentada e ineficaz, com inúmeros comitês abordando uma miríade de questões sem uma estratégia coesa para o futuro papel da Alemanha.
A França, assombrada por invasões passadas, procurou medidas de segurança tangíveis contra a Alemanha. Contudo, propostas como tornar a Renânia uma zona-tampão entraram em conflito com as visões estadunidense e britânica, deixando a França sem as garantias que procurava. O conceito de segurança coletiva, conforme imaginado por Wilson, não atendia às necessidades imediatas de segurança da França.
A visão de Wilson para a Liga das Nações como um tribunal internacional flexível ofereceu alguma esperança de ajustes futuros nos termos da paz. Ele acreditava que a Liga poderia arbitrar disputas e alterar fronteiras, oferecendo uma abordagem mais dinâmica para as relações internacionais. Isso contrastava com o tradicional equilíbrio de poder, que Wilson e seus assessores viam como fonte de agressão e guerra. Apesar dessas aspirações, a capacidade da Liga de efetuar tais mudanças permaneceu incerta, e as falhas do tratado de paz eram evidentes.
Wilson imaginava a Liga das Nações como uma entidade responsável tanto por impor a paz quanto por corrigir suas potenciais injustiças. Entretanto, ele enfrentou um dilema: historicamente, as fronteiras europeias eram alteradas através de interesses nacionais, e não apelos à justiça ou processos legais, mas o público estadunidense não estava pronto para um compromisso militar para impor o Tratado de Versalhes. O conceito de Wilson da Liga beirava um governo mundial, algo que o povo estadunidense estava ainda menos inclinado a apoiar do que uma força militar global.
Para contornar esses problemas, Wilson propôs contar com a opinião pública mundial e a pressão econômica como dissuasivos contra a agressão. Todavia, as nações europeias, especialmente a França, que sofreu pesadamente na guerra, estavam céticas quanto à eficácia desses mecanismos. A França via a Liga principalmente como um meio de garantir assistência militar contra a Alemanha, duvidando da premissa da segurança coletiva de que todas as nações avaliariam e responderiam uniformemente às ameaças.
A relutância de Wilson em comprometer os EUA com mais do que uma declaração de princípios aumentou as inseguranças da França. Os EUA anteriormente usaram a força para respaldar a Doutrina Monroe, mas hesitaram quando se tratava de assuntos europeus, levantando questões sobre o compromisso dos Estados Unidos com a segurança europeia. Os esforços franceses para estabelecer um mecanismo de execução automático na Liga foram recebidos com resistência, pois Wilson e seus assessores temiam que o Senado nunca ratificasse tais compromissos.
A essência da segurança coletiva, promovida por Wilson, baseava-se na confiança mútua entre as nações, um conceito que não tranquilizava a França, dada sua posição precária. O resultado final foi o Artigo 10 da Carta da Liga, que vagamente declarava que a Liga aconselharia sobre como preservar a integridade territorial, efetivamente deixando as decisões para consensos futuros, muito como as alianças tradicionais.
Diante da recusa dos Estados Unidos em incluir disposições de segurança concretas no Pacto, a França retomou seu impulso para desmembrar a Alemanha. Os EUA e a Grã-Bretanha, no entanto, propuseram um tratado que garantiria o novo acordo, concordando em ir à guerra se a Alemanha o violasse. Essa garantia era semelhante aos arranjos pós-Napoleônicos, mas sem a convicção por trás dela. A garantia foi vista como uma tática para dissuadir a França de suas demandas de desmembramento.
Os líderes franceses, ansiosos por garantias formais, negligenciaram o fato de que esses compromissos eram mais táticos do que genuínos. Os assessores de Wilson eram contra a garantia, vendo-a como uma contradição aos princípios da nova diplomacia e ao propósito da Liga. A garantia foi de curta duração; a rejeição do Tratado de Versalhes pelo Senado dos Estados Unidos a anulou, e a Grã-Bretanha rapidamente retirou seu compromisso. O abandono pela França de suas reivindicações de desmembramento da Alemanha tornou-se permanente, mas as garantias oferecidas a ela foram temporárias e ineficazes.
O Tratado de Versalhes, assinado no Salão dos Espelhos no Palácio de Versalhes, simbolizou um ponto de virada na história, mas não sem suas próprias contradições e controvérsias. Escolhido talvez para simbolizar a vitória, o local também ecoava humilhações passadas, como a proclamação de uma Alemanha unificada por Bismarck no mesmo salão. O tratado, buscando ser punitivo, mas não excessivamente severo, deixou os vencedores democráticos em um estado perpétuo de alerta contra uma Alemanha ressentida.
O Tratado impôs significativas restrições territoriais, econômicas e militares à Alemanha. Ele cedeu terras substanciais, incluindo regiões economicamente vitais, e perdeu suas colônias, levando a um debate sobre sua futura governança. A insistência de Wilson na autodeterminação levou à criação do Princípio do Mandato, atribuindo essas colônias aos vencedores sob o pretexto de prepará-las para a independência — um processo que foi vago e amplamente ineficaz.
O exército alemão foi drasticamente reduzido, e sua capacidade para guerra ofensiva foi severamente limitada. Contudo, a Comissão de Controle Militar Aliada estabelecida para supervisionar esse desarmamento carecia de clareza e eficácia. Economicamente, a Alemanha foi sobrecarregada com significativas reparações, incluindo pagamentos por pensões de guerra e compensações, que eram sem precedentes e se tornaram uma fonte de controvérsia contínua. Além disso, a perda pela Alemanha de sua frota mercante, ativos estrangeiros e restrições à sua autonomia econômica acrescentaram às suas queixas.
O Tratado tentou equilibrar o idealismo estadunidense com as preocupações europeias, resultando em um compromisso que não satisfez nenhum dos lados. Ele criou uma paz frágil que dependia fortemente da aplicação por Grã-Bretanha e França, que não estavam totalmente alinhadas. O princípio da autodeterminação, central ao Tratado, mostrou-se problemático na prática, especialmente nos Estados recém-formados a partir da dissolução do Império Austro-Húngaro. Estes Estados acabaram com populações minoritárias significativas, levando a conflitos internos e instabilidade.
Lloyd George, reconhecendo o potencial para futuros conflitos devido à presença de populações alemãs nesses novos Estados, previu os problemas que poderiam surgir. Entretanto, nenhuma alternativa viável foi apresentada, e o Tratado seguiu em frente sem abordar essas questões fundamentais. Líderes alemães mais tarde alegaram que foram enganados pelos Catorze Pontos de Wilson, argumentando que a natureza punitiva do Tratado foi uma traição. Todavia, a Alemanha só abraçou esses princípios quando a derrota parecia iminente.
A falha do Tratado estava enraizada em sua estrutura. Diferente da paz alcançada após o Congresso de Viena, que se baseou em um equilíbrio de poder, conciliação e valores compartilhados, o Tratado de Versalhes carecia desses elementos. Ele foi muito severo para ser conciliatório, mas não o suficiente para impedir a ressurgência da Alemanha. As opções estratégicas da França — formar uma coalizão anti-alemã, partir a Alemanha, ou conciliar com a Alemanha — estavam todas repletas de dificuldades e, no final, foram malsucedidas.
O Tratado inadvertidamente fortaleceu a posição geopolítica da Alemanha. Sem um vizinho forte a leste e com vizinhos enfraquecidos em outras áreas, a Alemanha não enfrentava um contrapeso significativo. Além disso, o Tratado fomentou uma resistência psicológica, tanto na Alemanha quanto entre os vencedores, contra seus termos. A inclusão da cláusula de Culpa de Guerra, que atribuía a responsabilidade exclusiva pela guerra à Alemanha, foi particularmente controversa e minou a legitimidade moral do Tratado.
Em essência, o Tratado de Versalhes, ao tentar conter o poder alemão, acabou criando condições que realçaram o potencial da Alemanha para a dominância na Europa. Ele impôs restrições físicas, mas não abordou as dinâmicas geopolíticas subjacentes e os aspectos psicológicos, levando a uma situação em que, uma vez que a Alemanha superasse suas limitações iniciais, poderia emergir ainda mais forte. A reflexão de Harold Nicolson sobre o Tratado capturou adequadamente seu fracasso: uma nova ordem que apenas complicou a antiga.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário