Em 1994, Henry Kissinger publicou o livro Diplomacia. Ele foi um acadêmico e diplomata renomado, tendo servido como Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado dos Estados Unidos. Seu livro oferece um extenso panorama da história das questões internacionais e da arte da diplomacia, com foco particular no século XX e no mundo ocidental. Kissinger, conhecido por seu alinhamento com a escola realista das Relações Internacionais, trata dos conceitos de equilíbrio de poder, razão de Estado e Realpolitik em diferentes épocas.
Sua obra foi amplamente elogiada pelo seu alcance e pelo seu detalhismo. Todavia, ela também enfrentou críticas por seu foco em indivíduos em detrimento de forças estruturais, e por apresentar uma visão reducionista da história. Além disso, alguns críticos também alegaram que o livro se concentra excessivamente no papel individual de Kissinger nos eventos, potencialmente superestimando sua influência sobre eles. De qualquer forma, as ideias do livro merecem ser consideradas.
Este artigo apresenta um resumo das ideias de Kissinger no oitavo capítulo de seu livro, cujo título é “A “Máquina do Juízo Final” militar: No turbilhão da guerra”.
Você pode encontrar todos os resumos disponíveis deste livro, ou você pode ler o resumo do capítulo anterior do livro, clicando nesses links.
O início da Primeira Guerra Mundial foi surpreendente não pela complexidade da crise desencadeadora, mas pelo período prolongado antes de sua ocorrência. Até 1914, as tensões entre Alemanha e Áustria-Hungria e a Tríplice Entente haviam escalado significativamente. Os diplomatas e líderes militares das principais potências haviam criado uma situação precária, com estratégias militares que reduziam o tempo de tomada de decisão e processos diplomáticos lentos e desajeitados. Esse desalinhamento tornou a gestão de crises quase impossível sob intensa pressão temporal.
O planejamento militar se tornou cada vez mais independente, tendência iniciada com as negociações da aliança franco-russa em 1892. Anteriormente, as alianças se concentravam no casus belli — as ações específicas que justificariam a guerra. Contudo, o advento da tecnologia moderna mudou o foco para a mobilização. O negociador russo Nikolai Obruchev argumentou que a mobilização, e não o ato de disparar o primeiro tiro, era o verdadeiro ato de guerra. Esse ponto de vista levou a uma nova abordagem em que a mobilização simultânea entre aliados era considerada crucial, transformando as alianças em mecanismos para garantir uma resposta imediata e coletiva à mobilização de qualquer adversário.
Essa mudança removeu o controle político do casus belli, tornando toda crise um gatilho potencial para a guerra. Obruchev, em vez de temer essa escalada automática, via isso como vantajoso. Ele acreditava que conflitos localizados eram contrários aos interesses da Rússia, pois poderiam permitir que a Alemanha emergisse forte e ditasse os termos da paz. Ele preferia um cenário em que qualquer guerra envolvesse todas as grandes potências, garantindo uma guerra total que redefiniria a paisagem política da Europa.
Os planejadores militares russos, apoiados por seus homólogos franceses, concentraram-se em definir a obrigação de mobilização, enquanto o General alemão Alfred von Schlieffen enfatizou o planejamento operacional. Ao contrário de seu antecessor Moltke, que defendia estratégias militares e políticas equilibradas, Schlieffen buscava uma vitória decisiva através da rápida mobilização. Ele desenvolveu um plano para primeiro derrotar a França, contornando suas fortificações através da Bélgica, e depois focar na Rússia. Esse plano ignorava as complexidades políticas e consequências, particularmente a probabilidade de envolvimento britânico se a Bélgica fosse invadida.
O foco militar alemão em uma rápida vitória no Oeste, apesar da maior probabilidade de um conflito se originar no Leste, transformou o medo de Bismarck de uma guerra em duas frentes em uma profecia auto-realizável. O plano de Schlieffen também dependia de um padrão irrealista para a neutralidade francesa, exigindo a rendição da França de uma importante fortaleza, efetivamente garantindo a dominação alemã. Essa abordagem significou uma mudança com relação às estratégias diplomáticas e militares anteriores, abrindo o caminho para um conflito de escala e complexidade sem precedentes.
A interligação de alianças políticas e estratégias militares precipitadas na Europa no início do século XX criou uma situação volátil, onde a flexibilidade outrora característica do equilíbrio de poder se perdeu. Guerras, com probabilidade de estourar nos Bálcãs, estavam destinadas a envolver países com pouco interesse direto no conflito inicial, graças a planos como o Plano Schlieffen da Alemanha. Esse cenário significava que a política externa havia efetivamente se rendido à estratégia militar, que apostava perigosamente em um único conflito decisivo. Houve uma surpreendente falta de consideração pelo cenário político pós-guerra, dada a devastadora tecnologia militar da época. Nem a Rússia nem a Alemanha puderam justificar a imensa escala do conflito que estavam preparando com quaisquer demandas ou objetivos políticos específicos.
Diplomatas europeus estavam em grande parte silenciosos sobre essas questões, não compreendendo completamente as implicações políticas de suas estratégias militares e receosos de desafiar seus estabelecimentos militares nacionalistas. Essa falta de diálogo e compreensão entre líderes políticos impediu o alinhamento de planos militares com objetivos políticos. Apesar do desastre iminente, houve uma surpreendente falta de preocupação séria entre os líderes europeus, com muito poucos alertas sobre as possíveis consequências de suas ações.
Uma exceção notável foi Peter Durnovo, ex-ministro do Interior Russo, que alertou no início de 1914 sobre o pesado fardo que a Rússia suportaria em uma guerra europeia. Ele argumentou que os sacrifícios que a Rússia faria seriam fúteis, pois ganhos territoriais apenas exacerbariam as tensões étnicas internas, possivelmente reduzindo a Rússia a um Estado muito menor. Ele também apontou a futilidade estratégica de conquistar os Dardanelos, pois o controle sobre eles não proporcionaria acesso a mares abertos devido à superioridade naval britânica. Durnovo também destacou a impraticabilidade econômica da guerra, prevendo consequências financeiras arruinadoras para a Rússia, independentemente do resultado da guerra. Ele ainda advertiu que a guerra poderia desencadear revoluções sociais, começando no país derrotado e se espalhando para o vencedor.
Tragicamente, não há evidências de que o Czar Nicolau II tenha visto o memorando de Durnovo, e não houve análises semelhantes em outras capitais europeias. O chanceler alemão Bethmann-Hollweg, que lideraria a Alemanha para a guerra, havia expressado preocupações sobre a política externa alemã e a necessidade de uma abordagem mais cautelosa em relação à Rússia e à Inglaterra, mas naquele momento, já era tarde demais. A Europa já estava a caminho da guerra, impulsionada para o vórtice por uma crise cuja localização e causa eram quase incidentais às forças maiores em jogo. A imprudência da diplomacia anterior preparou o cenário para um conflito tão inevitável quanto catastrófico.
Em 28 de junho de 1914, Franz Ferdinand, herdeiro do trono austro-húngaro, foi assassinado em Sarajevo. Esse evento foi ao mesmo tempo trágico e absurdo, evidenciando o estado deteriorado da Áustria-Hungria. O assassino, um jovem nacionalista sérvio , teve sucesso em sua segunda tentativa de matar o arquiduque e sua esposa, desencadeando uma cadeia de eventos que levaria à Primeira Guerra Mundial. O assassinato foi uma consequência direta da anexação da Bósnia-Herzegovina pela Áustria-Hungria em 1908, um movimento que criou tensões regionais significativas.
Esse assassinato criou as condições para uma rápida escalada do conflito. Curiosamente, a realeza europeia não compareceu ao funeral de Franz Ferdinand, possivelmente perdendo uma oportunidade de diálogo que poderia ter evitado a guerra iminente. Após o assassinato, a Alemanha, liderada pelo Kaiser Wilhelm II, assegurou à Áustria-Hungria seu apoio contra a Sérvia. Esse cheque em branco da Alemanha encorajou a Áustria-Hungria a tomar ações agressivas contra a Sérvia, inflamando ainda mais a situação.
Os líderes alemães subestimaram as reações potenciais de seus adversários. Eles acreditavam que seu apoio permitiria à Áustria-Hungria isolar a Sérvia e possivelmente enfraquecer a Tríplice Entente, composta por Rússia, França e Grã-Bretanha. A Rússia, entretanto, viu as ações da Áustria-Hungria, apoiadas pela Alemanha, como uma ameaça direta à sua influência nos Bálcãs e às suas alianças com nações eslavas, particularmente a Sérvia.
A Alemanha, sob o Kaiser, carecia de um plano estratégico de longo prazo e estava excessivamente focada em cumprir obrigações de tratados, em vez de considerar interesses comuns mais amplos e de longo prazo. Essa abordagem contrastava fortemente com as estratégias diplomáticas do passado, como as empregadas por Metternich ou Bismarck. A crise após o assassinato de Franz Ferdinand saiu do controle devido aos rígidos cronogramas de mobilização e obrigações de tratados das potências europeias.
A Áustria-Hungria, enquanto isso, atrasou sua resposta ao assassinato, perdendo a onda inicial de simpatia europeia. Quando finalmente emitiu um ultimato à Sérvia, as condições eram tão duras que quase garantiam sua rejeição. Esse ultimato colocou a Rússia em uma situação difícil, especialmente dado sua percepção de estar sendo minada nos Bálcãs pela Áustria-Hungria e pela Alemanha.
Apesar da relutância inicial, o Czar Nicolau II da Rússia acabou se inclinando a apoiar a Sérvia, uma decisão influenciada por pressões nacionalistas e preocupações com o prestígio da Rússia. A decisão do Czar foi influenciada por argumentos que enfatizavam a importância de manter a influência da Rússia nos Bálcãs e entre as nações eslavas.
Simultaneamente, a Grã-Bretanha se encontrava em uma posição difícil. Não tinha interesse direto na crise dos Bálcãs, mas estava comprometida em preservar a Tríplice Entente. Os líderes britânicos hesitavam em se comprometer totalmente com qualquer lado, esperando manter uma posição que lhes permitisse mediar. Todavia, essa indecisão não conseguiu impedir a escalada da crise.
À medida que a crise se aprofundava, os rígidos cronogramas de mobilização das principais potências suplantavam os esforços diplomáticos. O assassinato de Franz Ferdinand, em vez de ser um evento isolado, tornou-se o gatilho para um conflito muito maior devido à rede interligada de alianças, obrigações e estratégias militares que passaram a dominar a política europeia. Essa situação complexa, marcada por cálculos errôneos e julgamentos equivocados, levou inexoravelmente ao estopim da Primeira Guerra Mundial.
Em 28 de julho, a Áustria declarou guerra à Sérvia, marcando o início de conflitos militares que escalariam para uma guerra geral. Apesar dessa declaração, a Áustria não estava pronta para ação militar imediata. No mesmo dia, o Czar Nicolau II da Rússia ordenou uma mobilização parcial contra a Áustria. Essa decisão foi complicada pelo fato de que o exército russo só tinha planos para uma mobilização geral contra tanto a Alemanha quanto a Áustria. O Ministro das Relações Exteriores da Rússia tentou tranquilizar a Alemanha de que suas ações militares não eram direcionadas contra eles, mas a situação estava se deteriorando rapidamente.
Os líderes militares russos, influenciados pelas teorias de Nikolai Obruchev, estavam ansiosos pela mobilização geral e pela guerra com a Alemanha, mesmo que a Alemanha ainda não tivesse tomado medidas militares. Os planos de guerra da Alemanha dependiam de derrotar rapidamente a França e depois se concentrar na Rússia. Assim, qualquer mobilização russa, mesmo que parcial, representava uma ameaça à estratégia alemã. A Alemanha exigiu que a Rússia interrompesse sua mobilização, advertindo que a mobilização alemã significaria guerra.
O Czar Nicolau, sob pressão de seus generais e incapaz de implementar uma mobilização limitada, ordenou uma mobilização completa em 30 de julho. A Alemanha, vendo isso como uma ameaça, declarou guerra à Rússia em 31 de julho. Essa escalada ocorreu sem qualquer diálogo político substancial entre Rússia e Alemanha, destacando a ausência de resolução de disputas substantivas entre os dois países.
A Alemanha então enfrentou a necessidade de atacar a França, que permaneceu principalmente silenciosa durante a crise, exceto por apoiar a Rússia. O Kaiser Wilhelm II tentou redirecionar a mobilização alemã da França para a Rússia, mas seus esforços foram inúteis contra os planos entrincheirados do exército alemão. Tanto o Czar quanto o Kaiser, apesar de suas intenções iniciais de evitar uma guerra em grande escala, foram incapazes de controlar a maquinaria militar que ajudaram a criar.
A Alemanha perguntou sobre as intenções da França em 1º de agosto, e a França respondeu ambiguamente, levando a Alemanha a declarar guerra em 3 de agosto após alegar violações de fronteira francesas. As tropas alemãs invadiram a Bélgica, executando o Plano Schlieffen. Essa invasão levou a Grã-Bretanha, anteriormente indecisa, a declarar guerra à Alemanha em 4 de agosto.
Assim, um conflito regional nos Bálcãs escalou para uma guerra mundial, envolvendo as principais potências europeias e levando a batalhas em todo o continente. A adesão da Alemanha ao Plano Schlieffen e sua busca por uma vitória rápida resultaram em uma guerra de atrito prolongada, contrariamente às suas intenções. Esse cenário ecoou os avisos de Helmuth von Moltke, que defendia uma estratégia mais defensiva. A Alemanha, finalmente, teve que adotar a abordagem defensiva de Moltke no Oeste após falhar em alcançar uma vitória rápida.
O estopim da Primeira Guerra Mundial demonstrou uma falha significativa do Concerto Europeu. A incapacidade da liderança política de se engajar em uma diplomacia eficaz e proporcionar um período de esfriamento levou a uma catástrofe sem precedentes. A guerra resultou na morte de 20 milhões de pessoas, na desintegração de impérios e na derrubada de várias dinastias. O rescaldo da guerra deixou a Europa necessitada de um novo sistema, mas a natureza desse sistema era incerta em meio à devastação e exaustão generalizadas. Esse resultado catastrófico demonstrou a tolice dos líderes e sua falha em atender ao aviso de Bismarck sobre a necessidade de justificativas críveis para a guerra.
Você pode ler o resumo do próximo capítulo do livro clicando nesse link.
Deixe um comentário