En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el décimo capítulo de su libro, titulado « Los dilemas de los vencedores ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
El cumplimiento del Tratado de Versalles, establecido tras la Primera Guerra Mundial, enfrentó importantes desafíos debido a enfoques contradictorios. Inicialmente, el concepto de seguridad colectiva era demasiado amplio e impráctico para mantener la paz, lo que llevó a su reemplazo por una cooperación franco-inglesa ineficaz. Este cambio no pudo contrarrestar los grandes desafíos alemanes, y la alianza entre Alemania y la Unión Soviética debilitó aún más el sistema de Versalles. Esta creciente cooperación fue un revés significativo, uno que las naciones democráticas lucharon por comprender y contrarrestar efectivamente.
En el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial, existía una fuerte creencia en priorizar la ley y la ética sobre los intereses nacionales en asuntos internacionales. Este cambio, influenciado en gran medida por América y los ideales del presidente Wilson, marcó una partida de la diplomacia europea tradicional enfocada en alianzas y equilibrio de poder. La visión de Wilson de seguridad colectiva tenía como objetivo mantener la estabilidad global, pero este enfoque enfrentó desafíos, particularmente debido al posterior movimiento de América hacia el aislacionismo.
El concepto de seguridad colectiva difiere fundamentalmente de las alianzas tradicionales. Mientras que las alianzas se forman contra amenazas específicas con obligaciones claras entre naciones con intereses compartidos, la seguridad colectiva es más amplia, diseñada para contrarrestar cualquier amenaza a la paz sin especificar adversarios. Opera bajo el principio de resolución pacífica de disputas e implica la reunión de fuerzas caso por caso, a diferencia de las alianzas que responden a amenazas directas a los estados miembros. La seguridad colectiva depende del acuerdo unánime de las naciones para actuar contra la agresión, independientemente de sus intereses nacionales individuales. Este enfoque idealista requiere una percepción uniforme de las amenazas y una voluntad de imponer sanciones o usar la fuerza puramente basada en los méritos de cada caso.
Sin embargo, la realidad de implementar la seguridad colectiva es compleja. Requiere una comprensión consistente y compartida de las amenazas y una voluntad colectiva de enfrentar la agresión, lo cual a menudo no es el caso. Ejemplos históricos, como el fracaso de la Liga de Naciones para responder efectivamente a la agresión en Manchuria, Abisinia, Austria, Checoslovaquia y Finlandia, ilustran las limitaciones de la seguridad colectiva. Las Naciones Unidas también lucharon con desafíos similares durante la Guerra Fría y más allá, a menudo encontrándose marginadas o ineficaces en conflictos que involucran a las principales potencias debido a vetos políticos y la renuencia de las naciones más pequeñas a involucrarse en conflictos que no les afectan directamente.
La Guerra del Golfo de 1991 destacó una desviación del principio de seguridad colectiva, con Estados Unidos tomando un papel líder sin esperar un consenso internacional. Este escenario subrayó que la seguridad colectiva a veces podría ser más una justificación para el liderazgo de una potencia dominante en lugar de una respuesta colectiva genuina.
Reflexionando sobre la era de Versalles, se hace evidente que la creencia en el desarme y la buena voluntad como soluciones al conflicto internacional era excesivamente optimista. El concepto de seguridad colectiva, aunque atractivo, resultó impráctico, particularmente dado la exclusión de potencias clave como Estados Unidos, Alemania y la Unión Soviética de una participación efectiva. Esta realización subraya la complejidad de las relaciones internacionales y los desafíos de mantener la paz a través de una doctrina general de seguridad colectiva.
Francia, a pesar de emerger como un vencedor nominal de la Primera Guerra Mundial, enfrentó severos desafíos bajo el orden posterior a la guerra establecido por el Tratado de Versalles. Los líderes franceses eran muy conscientes de que las disposiciones del tratado eran insuficientes para mantener a Alemania permanentemente debilitada. La historia había demostrado que los resultados de conflictos como la Guerra de Crimea y las Guerras Napoleónicas no resultaron en restricciones militares duraderas sobre los derrotados. Como el Mariscal Ferdinand Foch, Comandante en Jefe de Francia, resumió adecuadamente, el Tratado de Versalles fue más un armisticio temporal que una paz duradera.
Para 1924, los líderes militares británicos habían llegado a una conclusión similar, prediciendo que Alemania eventualmente desafiaría las restricciones del Tratado de Versalles y se rearmaría. Preveían un escenario en el que Francia sería vulnerable a menos que formara una alianza militar con una potencia mayor, idealmente Gran Bretaña. No obstante, los líderes políticos británicos, malinterpretando la situación, vieron a Francia como excesivamente dominante y a Alemania como tratada injustamente. Este juicio erróneo condujo a una renuencia a formar una alianza con Francia, socavando la estabilidad a largo plazo en Europa.
Francia, por su parte, estaba ansiosa por una alianza militar con Gran Bretaña, especialmente después de que el Senado de Estados Unidos se negara a ratificar el Tratado de Versalles. Empero, los líderes británicos percibían erróneamente a Francia como una potencial amenaza para dominar Europa. La Oficina de Asuntos Exteriores y la Armada británica albergaban sospechas sobre las intenciones francesas, especialmente en lo que respecta a la ocupación del Rin, que veían como una amenaza estratégica para la planificación naval británica.
Este malentendido y falta de cooperación entre Francia y Gran Bretaña impidieron el establecimiento de un equilibrio de poder estable en Europa. La diplomacia británica comenzó a considerar a Alemania como un contrapeso a Francia, ignorando la creciente amenaza que Alemania y la Unión Soviética representaban para la estabilidad europea. La visión británica exageraba la fuerza de Francia y subestimaba su creciente inferioridad relativa a Alemania. El temor a la hegemonía francesa era infundado, y la creencia de Francia en usar el Tratado de Versalles para suprimir a Alemania era una mezcla de ilusión y desesperación.
Una de las principales razones de la negativa de Gran Bretaña a alinearse con Francia fue la creencia de que el Tratado de Versalles, especialmente su tratamiento de Europa Oriental, era injusto. Los líderes británicos eran reacios a comprometerse con una alianza que podría enredarlos en conflictos sobre Europa Oriental, una región que veían como inestable y contenciosa. Por lo tanto, las discusiones sobre una posible alianza francesa a menudo eran utilizadas por los líderes británicos para aplacar las preocupaciones francesas sobre Alemania, en lugar de como un esfuerzo genuino para mejorar la seguridad internacional.
En este clima, Francia continuó sus esfuerzos inútiles por mantener a Alemania débil, mientras que Gran Bretaña buscaba abordar las preocupaciones francesas sin hacer un compromiso militar definitivo. Este impasse reflejó la incapacidad de Gran Bretaña para proporcionar a Francia la única garantía que podría haber fomentado una política exterior francesa más estable y conciliadora hacia Alemania: una alianza militar completa.
En 1922, el Primer Ministro francés Briand, reconociendo la renuencia del Parlamento británico por un compromiso militar formal, propuso una cooperación diplomática con Gran Bretaña similar a la Entente Cordiale de 1904. Sin embargo, el clima político había cambiado significativamente desde entonces. A principios del siglo XX, Gran Bretaña había visto a Alemania como una amenaza, pero para la década de 1920, percibía erróneamente a Francia, impulsada más por el miedo que por la arrogancia, como la mayor amenaza. Aunque Gran Bretaña accedió a la propuesta de Briand, su verdadera intención era utilizar esta alianza con Francia para fortalecer las relaciones con Alemania, un movimiento que finalmente llevó a la renuncia de Briand cuando el plan fue rechazado por el presidente francés Alexandre Millerand.
Francia intentó entonces asegurar su seguridad a través de la Liga de Naciones definiendo claramente la agresión, con la esperanza de transformar la Liga en una especie de alianza global. No obstante, este plan fracasó. Propuso que cualquier miembro de la Liga debiera asistir a una víctima de agresión, pero solo si esa víctima se había estado desarmando según un calendario aprobado por la Liga. Este enfoque, paradójicamente, incentivó la agresión contra naciones más débiles y en desarme y no ganó apoyo internacional, especialmente de Estados Unidos, la Unión Soviética y Alemania.
Los continuos esfuerzos de Francia por la seguridad condujeron al Protocolo de Ginebra de 1924, que requería arbitraje de la Liga para conflictos internacionales y asistencia para víctimas de agresión bajo ciertas condiciones. Empero, esto también fracasó ya que fue visto como excesivamente oneroso por Gran Bretaña e insuficiente por Francia. Estados Unidos se negó explícitamente a honrar el Protocolo de Ginebra, y los líderes británicos, temiendo la sobreextensión de sus fuerzas, retiraron su apoyo.
Durante este período, las cláusulas de desarme del Tratado de Versalles crearon una creciente brecha entre Francia y Gran Bretaña. Irónicamente, estas cláusulas facilitaron el camino de Alemania hacia la paridad militar, especialmente dada la debilidad de Europa Oriental. El fracaso de los Aliados para establecer un mecanismo de verificación para el desarme bajo el Tratado exacerbó aún más este problema. Los líderes alemanes utilizaron la promesa de desarme general, del cual su desarme se suponía que era la primera etapa, como una postura estratégica, ganando apoyo británico y justificando el incumplimiento de otras disposiciones del tratado. La presión para el rearme alemán o el desarme francés esencialmente revirtió los resultados de la Primera Guerra Mundial, dejando a Alemania en una posición geopolíticamente ventajosa para cuando Hitler llegó al poder.
Las reparaciones fueron otro tema controvertido entre Francia y Gran Bretaña. Mientras históricamente los derrotados pagaban reparaciones sin justificación moral, el Tratado de Versalles introdujo una dimensión moral con la Cláusula de la Culpa de la Guerra. Sin embargo, el monto total de las reparaciones no se especificó, lo que llevó a disputas y revisiones con el tiempo. En 1921, se estableció una cifra de reparaciones exorbitantemente alta, que Alemania afirmó que era imposible de pagar. Las acciones subsiguientes de Alemania, como inflar su moneda para realizar el primer pago de reparaciones, complicaron aún más la situación. Este enfoque hacia las reparaciones, al igual que el desarme, se convirtió en una herramienta para los revisionistas alemanes, socavando la efectividad del Tratado y la capacidad de los poderes Aliados para hacer cumplir sus términos.
En 1922, el orden internacional de Versalles, con Francia como su principal defensor europeo, enfrentó desafíos significativos debido a la ausencia de mecanismos para hacer cumplir las reparaciones y verificar el desarme. La discordia entre Francia y Gran Bretaña, combinada con la insatisfacción de Alemania y la no participación de Estados Unidos y la Unión Soviética, condujo a un estado de agitación internacional en lugar de estabilidad. Como respuesta, el primer ministro británico Lloyd George convocó a una conferencia internacional en Génova para discutir las reparaciones, las deudas de guerra y la recuperación económica de Europa. Esta conferencia, por primera vez desde la guerra, incluyó a Alemania y la Unión Soviética, las dos naciones marginadas en la diplomacia europea. No obstante, en lugar de mejorar el orden internacional, esta conferencia proporcionó una oportunidad para que Alemania y la Unión Soviética se alinearan, contrariamente a las intenciones de Lloyd George.
Por primera vez en más de un siglo, Europa enfrentó una nueva entidad diplomática en forma de la Unión Soviética, un país comprometido a derrocar el sistema estatal tradicional. Los bolcheviques, a diferencia de los revolucionarios franceses que buscaban cambiar el carácter del estado, apuntaban a eliminar el estado en sí, imaginando un futuro sin la necesidad de diplomacia o política exterior ya que los estados dejarían de existir.
Inicialmente, los bolcheviques, incluyendo a su primer Ministro de Asuntos Exteriores León Trotsky, se centraron en promover la revolución mundial en lugar de gestionar relaciones estado a estado. Creían que la victoria comunista en Rusia pronto desencadenaría revoluciones en todo el mundo, haciendo irrelevante la diplomacia tradicional. El papel de Trotsky se consideraba transitorio, principalmente para exponer los tratados secretos de las naciones capitalistas y fomentar la revolución mundial. Los primeros líderes soviéticos no anticiparon una coexistencia prolongada con los países capitalistas, asumiendo que los estados pronto se disolverían.
Dado este enfoque, la exclusión de la Unión Soviética de las conversaciones de paz de Versalles fue lógica. Los Aliados tenían pocas razones para comprometerse con un país que no solo había hecho una paz separada con Alemania sino que también intentaba activamente derrocar sus gobiernos. Del mismo modo, los bolcheviques no tenían interés en participar en un orden mundial que tenían la intención de desmantelar.
Empero, los bolcheviques pronto enfrentaron las duras realidades de la política internacional. En las conversaciones de paz de Brest-Litovsk con Alemania, los intentos de Trotsky de usar la amenaza de la revolución mundial como una herramienta de negociación fracasaron ante el pragmático negociador alemán Max Hoffmann. Hoffmann exigió términos duros, incluyendo anexiones territoriales y una indemnización sustancial. Esto condujo al primer debate significativo dentro del liderazgo comunista sobre política exterior, con Lenin abogando por la apaciguación para evitar una derrota peor y Trotsky proponiendo una política de « ni guerra ni paz ».
Finalmente, ante la posibilidad de una derrota más devastadora, Lenin y sus colegas aceptaron los términos de Hoffmann y firmaron el Tratado de Brest-Litovsk. Esto marcó el primer gran compromiso de la Unión Soviética en diplomacia estatal tradicional y un reconocimiento de la necesidad de coexistir con la Alemania imperial.
El concepto de coexistencia pacífica se convirtió en un tema recurrente en la política exterior soviética durante los siguientes sesenta años. Las naciones democráticas a menudo malinterpretaron esto como una señal del cambio de la Unión Soviética hacia una política permanente de paz. Sin embargo, para la Unión Soviética, la coexistencia pacífica era una estrategia empleada cuando el equilibrio de poder no era favorable para la confrontación, implicando que esta postura podría cambiar a medida que se desplazaran las dinámicas de poder. Lenin veía la coexistencia con los países capitalistas como una necesidad táctica, impulsada por las realidades existentes de las relaciones internacionales.
En 1920, la política exterior soviética evolucionó para reconocer la necesidad de una diplomacia más convencional con Occidente. La declaración del Ministro de Asuntos Exteriores Georgi Chicherin sobre encontrar un modus vivendi con el sistema capitalista marcó un cambio significativo hacia el reconocimiento del interés nacional como un objetivo clave soviético, alineándose con los enfoques pragmáticos de los estados capitalistas. Este enfoque pragmático fue evidente cuando la Unión Soviética enfrentó agresión militar de Polonia en 1920. Aunque Polonia inicialmente logró avances, eventualmente enfrentó la derrota y se alcanzó un acuerdo de paz a lo largo de las líneas militares preguerra.
Durante este período, la Unión Soviética buscó equilibrar su ideología revolucionaria con una diplomacia práctica. Apuntó a explotar las divisiones entre las naciones capitalistas, apuntando particularmente a Alemania, que ocupaba un lugar significativo en la estrategia soviética. Lenin enfatizó en aprovechar la enemistad entre las potencias capitalistas para ventaja soviética. De manera similar, estrategas militares alemanes como el general Hans von Seeckt vieron oportunidades en el debilitamiento de Polonia, viéndolo como un factor desestabilizador en el sistema de Versalles.
El Acuerdo de Rapallo de 1922 entre Alemania y la Unión Soviética ejemplificó este cambio hacia una diplomacia pragmática. El acuerdo, que estableció relaciones diplomáticas completas y renunció a las reclamaciones mutuas, fue el resultado directo del ostracismo de ambos países por parte de los Aliados occidentales y su deseo de socavar el Tratado de Versalles. Este acuerdo condujo a negociaciones secretas para la cooperación militar y económica entre Alemania y la Unión Soviética.
Rapallo simbolizó un interés común entre líderes soviéticos y alemanes que persistió durante todo el período de entreguerras. El acuerdo fue en parte debido a la persistencia soviética y en parte debido a la desunión y complacencia de las democracias occidentales. Los poderes occidentales, habiendo redactado el Tratado de Versalles, se quedaron con opciones limitadas. No estaban preparados para hacer compromisos significativos ni con Alemania ni con la Unión Soviética para mantener el acuerdo de Versalles. Como resultado, Alemania y la Unión Soviética encontraron un terreno común en su deseo mutuo de desafiar el statu quo en Europa Oriental.
Esta situación preparó el escenario para que Hitler y Stalin eventualmente despreciaran las restricciones del período de entreguerras y persiguieran sus ambiciones, llevando a la agitación del orden establecido en Europa.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta