En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimotercer capítulo de su libro, titulado « La subasta de Stalin ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La sorprendente alianza entre Hitler y Stalin ejemplifica cómo los intereses geopolíticos pueden prevalecer sobre las diferencias ideológicas, desafiando la suposición de que tales disparidades siempre dictan la política exterior. A pesar de sus orígenes en los márgenes de la sociedad y sus distintos caminos hacia el poder—Hitler a través de la demagogia y Stalin mediante maniobras burocráticas—su unión reveló una falta de comprensión entre las democracias sobre sus verdaderas motivaciones y estrategias. El gobierno de Hitler se caracterizaba por la impulsividad y un anhelo por la adoración pública, en contraste con el enfoque metódico y paranoico de Stalin para consolidar el poder.
La percepción de Stalin de sí mismo como un servidor histórico, a diferencia de la visión más egocéntrica de Hitler, le permitió perseguir el interés nacional soviético con paciencia y flexibilidad estratégica. Era hábil navegando las complejidades del poder, sin ser obstaculizado por las consideraciones morales que restringían a otros líderes. Esto lo convirtió en un realista en las relaciones internacionales, malinterpretado por las democracias occidentales que subestimaron su disposición para interactuar con adversarios ideológicos por ganancias pragmáticas.
El trasfondo de Stalin y la ideología bolchevique lo posicionaron como un « científico de la historia », creyendo en la inevitabilidad de los procesos históricos y viendo la diplomacia como una herramienta para avanzar los objetivos comunistas. Su enfoque en las relaciones internacionales estaba basado en la creencia de que la Unión Soviética podría manipular las dinámicas globales de acuerdo con la teoría marxista-leninista, permaneciendo imperturbable por las convenciones diplomáticas.
A pesar de la animosidad ideológica hacia las naciones capitalistas, la política exterior de Stalin estuvo marcada por la disposición a formar alianzas que sirvieran a los intereses soviéticos, demostrando un enfoque pragmático hacia la Realpolitik. Esto fue evidente en las interacciones de la Unión Soviética con la Alemania nazi, donde Stalin buscó retrasar el conflicto con el mundo capitalista hasta que este se dividiera internamente. La diplomacia de Stalin apuntaba a maximizar las ventajas soviéticas, revelando una comprensión sofisticada de las relaciones de poder que las democracias occidentales no lograron apreciar.
A medida que las tensiones con la Alemania nazi se intensificaban, Stalin eventualmente se alineó con la coalición anti-Hitler, pero solo después de que sus intentos de acercamiento con Alemania fracasaran. Este cambio estratégico subrayó su enfoque pragmático hacia la política exterior, priorizando la seguridad y los intereses soviéticos sobre la pureza ideológica. A través de figuras como Maxim Litvinov, la Unión Soviética se involucró con la Liga de Naciones y promovió la seguridad colectiva, todo mientras mantenía un enfoque en salvaguardar a la URSS contra posibles amenazas de la Alemania de Hitler.
La frágil relación entre las democracias y la Unión Soviética se vio aún más tensada por la hesitación de Francia a participar en conversaciones militares a pesar de los pactos políticos con la Unión Soviética. Stalin, interpretando esto como una falta de apoyo, se posicionó estratégicamente para potencialmente dejar que los « imperialistas » resolvieran sus conflictos independientemente, mostrando las complejidades y la desconfianza en estas relaciones internacionales. Las democracias, particularmente Francia y Gran Bretaña, parecían malinterpretar la necesidad de incluir a la Unión Soviética en sus estrategias de defensa contra Alemania, subestimando sus propias vulnerabilidades y sobrestimando sus capacidades sin aliados significativos.
La negativa a incorporar plenamente a la Unión Soviética en los esfuerzos de seguridad colectiva destacó una profunda desconexión ideológica y estratégica. El trasfondo de Stalin como un bolchevique comprometido y los controvertidos temas territoriales con países vecinos subrayaron los desafíos inherentes en establecer un sistema de seguridad comprensivo en Europa Oriental. La exclusión de la Unión Soviética por parte de las potencias occidentales de negociaciones diplomáticas críticas solo sirvió para exacerbar la desconfianza y paranoia de Stalin, que ya era pronunciada debido a sus políticas represivas domésticas y la sospecha de conspiraciones capitalistas contra el estado soviético.
A pesar de estas tensiones, el enfoque de Stalin hacia la política exterior se mantuvo calculado y pragmático. No se provocaba fácilmente y mantenía un enfoque estratégico en evitar que la Unión Soviética se enredara en conflictos capitalistas. El Acuerdo de Múnich solidificó aún más su resolución de maniobrar a la Unión Soviética en una posición donde podría explotar los conflictos entre las potencias capitalistas en su beneficio. La mentalidad estratégica y fría de Stalin fue evidente en su respuesta al acuerdo, prediciendo sus implicaciones para Polonia y posicionando a la Unión Soviética para beneficiarse del caos resultante.
En el aftermath de Múnich, Stalin comenzó a señalar un cambio en la política exterior soviética, enfatizando la neutralidad y el potencial para una resolución pragmática de desacuerdos con Alemania. Esta postura fue articulada públicamente, indicando una disposición para distanciar a la Unión Soviética de los compromisos de seguridad colectiva previamente respaldados. El Decimoctavo Congreso del Partido, ocurriendo en un clima de miedo y supervivencia tras extensas purgas, sirvió como plataforma para que Stalin declarara la neutralidad soviética y expresara la disposición para interactuar con cualquier potencia capitalista que ofreciera los términos más ventajosos, invitando efectivamente a Alemania a negociar.
El posicionamiento estratégico de Stalin fue una clara desviación de su apoyo anterior a la seguridad colectiva, reflejando un enfoque matizado que permitía flexibilidad y oportunismo frente a la inminente guerra. Este cambio subrayó la habilidad de Stalin como estratega, capaz de adaptar la política exterior soviética al cambiante panorama internacional mientras mantenía los objetivos finales de seguridad y ventaja soviéticas en agudo enfoque.
Tras la ocupación de Praga, Gran Bretaña cambió rápidamente de la apaciguación a oponerse activamente a Alemania, creyendo erróneamente que una amenaza inmediata se cernía de parte de Hitler, potencialmente apuntando a países como Bélgica, Polonia o incluso Rumanía, a pesar de su falta de frontera compartida con Alemania. Este juicio erróneo reflejó una falla en evaluar con precisión el enfoque estratégico de Hitler y las intenciones de Stalin, como se señaló durante el Decimoctavo Congreso del Partido. La urgencia de Gran Bretaña llevó a una elección estratégica confusa entre formar un amplio sistema de seguridad colectiva o una alianza tradicional, optando eventualmente por lo primero al tratar de unir a varias naciones, incluida la Unión Soviética, en un intento fallido de unirlas contra la amenaza percibida a Rumanía.
Esta iniciativa resaltó la falla inherente en la doctrina de seguridad colectiva: la suposición de un deseo uniforme entre las naciones para resistir la agresión, que chocaba con las preocupaciones de seguridad individuales y las realidades geopolíticas de cada país. Las respuestas variadas subrayaron la complejidad de alinear intereses nacionales diversos en una estrategia cohesiva contra Alemania. La negativa de Polonia y Rumanía a involucrar a la Unión Soviética, junto con la propuesta de esta última para una conferencia en Bucarest, ejemplificaron los desafíos diplomáticos en formar un frente unido contra la agresión nazi.
En medio de estas complejidades, la garantía unilateral de Gran Bretaña a Polonia, extendida apresuradamente sin asegurar una estrategia militar coordinada o considerar la dinámica entre Polonia y la Unión Soviética, demostró un profundo malentendido del equilibrio de poder regional y la viabilidad de defender Europa Oriental. Este enfoque no solo subestimó las implicaciones militares de las purgas en la Unión Soviética sino que también ignoró la flexibilidad estratégica de Stalin y su capacidad para explotar la situación en beneficio de la Unión Soviética.
Al garantizar unilateralmente las fronteras de Polonia y Rumanía, Gran Bretaña fortaleció inadvertidamente la posición de Stalin, permitiéndole negociar desde un lugar de fuerza sin comprometerse a ninguna alianza recíproca con las democracias occidentales. Este error estratégico estuvo arraigado en varios supuestos incorrectos sobre la capacidad militar de Polonia, la suficiencia de las fuerzas franco-británicas, el interés de la Unión Soviética en mantener el statu quo en Europa Oriental y la división ideológica entre Alemania y la Unión Soviética, todos los cuales subestimaron la complejidad de la situación y la destreza de Stalin en la maniobra diplomática.
Los pasos en falso de Gran Bretaña proporcionaron a Stalin una oportunidad única para dictar los términos de su compromiso en el conflicto inminente, asegurando que la Unión Soviética pudiera permanecer como un actor clave sin comprometerse prematuramente a ninguno de los lados. Este posicionamiento estratégico subrayó la habilidad de Stalin para aprovechar la dinámica geopolítica desplegándose en beneficio de la Unión Soviética, complicando aún más la ya intrincada red de relaciones internacionales en la víspera de la Segunda Guerra Mundial.
El maniobrar diplomático de Stalin en la antesala de la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por su cuidadoso acto de equilibrio entre Occidente y la Alemania nazi, con el objetivo de maximizar las ganancias soviéticas sin participar directamente en el conflicto. Sus dos preocupaciones principales eran confirmar la solidez de la garantía británica a Polonia y explorar la posibilidad de una oferta alemana que pudiera satisfacer las ambiciones territoriales soviéticas. El compromiso británico con Polonia aumentó irónicamente el apalancamiento de Stalin, permitiéndole exigir más en las negociaciones con ambas partes. Sin embargo, las propuestas de Stalin para una alianza y convención militar con Gran Bretaña y Francia eran demasiado ambiciosas y complejas para ser factibles, reflejando su verdadera intención de mantener abiertas sus opciones en lugar de comprometerse con una alianza occidental.
A medida que las negociaciones con Gran Bretaña y Francia se estancaban, Stalin señaló su apertura a un acuerdo con Alemania. Hitler, ansioso por evitar una guerra en dos frentes, tomó la iniciativa, proponiendo un pacto de no agresión que incluiría protocolos secretos dividiendo Europa Oriental en esferas de influencia. Esta propuesta se alineaba con los objetivos de Stalin de expansión territorial y evitar el conflicto directo, llevando a un acuerdo rápido entre las dos partes. El Pacto Nazi-Soviético, firmado en agosto de 1939, marcó un cambio dramático en la diplomacia europea, permitiendo a Hitler invadir Polonia sin temor a la intervención soviética y, en última instancia, desencadenando la Segunda Guerra Mundial.
El pacto fue un testimonio de la astucia estratégica de Stalin, ya que aseguró ganancias significativas para la Unión Soviética mientras preservaba su fuerza militar. También resaltó las limitaciones de la diplomacia británica y francesa, que habían fallado en ofrecer a Stalin una alternativa convincente a la propuesta alemana. La incapacidad de las potencias occidentales para desarrollar una estrategia coherente contra Hitler, combinada con su renuencia a hacer concesiones significativas a la Unión Soviética, dejó a Stalin libre para perseguir un acuerdo con Alemania que reconfiguró el paisaje geopolítico de Europa.
El Pacto Nazi-Soviético tuvo profundas implicaciones para el estallido de la Segunda Guerra Mundial, demostrando el fracaso del apaciguamiento y la seguridad colectiva como medios para prevenir el conflicto. También subrayó la compleja interacción de estrategia, ideología e interés nacional que definió la diplomacia europea en el período de entreguerras. Al explotar las divisiones entre las democracias occidentales y la Alemania nazi, Stalin posicionó a la Unión Soviética como un actor clave en el conflicto global en desarrollo, lo que en última instancia condujo a su surgimiento como superpotencia después de la guerra.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta