En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo segundo capítulo de su libro, titulado «Hungría: disturbios en el Imperio».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
En 1956, la crisis de Suez y el levantamiento húngaro marcaron un punto de inflexión en las relaciones internacionales de la posguerra, señalando la complejidad y profundidad de las tensiones de la Guerra Fría. La Alianza Occidental quedó desilusionada por la crisis de Suez, al darse cuenta de que sus intereses podrían no siempre alinearse tan perfectamente como se creía anteriormente. Mientras tanto, la violenta represión del levantamiento húngaro por parte de la Unión Soviética dejó claro que los soviéticos estaban decididos a mantener su control sobre Europa del Este, aplastando cualquier esperanza de liberación del dominio comunista. Este período subrayó la naturaleza duradera y amarga de la Guerra Fría, con ambos bandos preparados para un enfrentamiento ideológico y militar prolongado.
La resistencia húngara fue un resultado directo de las ambiciones imperiales rusas de larga data, la ideología soviética y el nacionalismo húngaro. Históricamente, Rusia había reprimido a las naciones vecinas que perseguían políticas independientes, una tendencia que continuó bajo el dominio soviético, que resultó costoso e improductivo para Rusia. La expansión soviética durante la era de Stalin se extendió aún más a Europa del Este, estableciendo una órbita satélite de estados comunistas controlados económica y políticamente por Moscú. Este gobierno impuesto estuvo marcado por un resentimiento generalizado y una degradación económica, como se vio en los drásticamente bajos niveles de vida en naciones de Europa del Este como Checoslovaquia y Polonia, que sufrieron bajo la ineficaz planificación económica al estilo soviético.
En estos estados satélites, el comunismo se veía como una imposición extranjera que sofocaba las identidades nacionales tradicionales y contribuía a una sensación generalizada de opresión entre las poblaciones locales. A pesar del control de los comunistas sobre las principales instituciones sociales, seguían siendo una minoría, luchando por mantener el orden y justificar su dominio. Los métodos de Stalin para mantener el control incluían la brutal represión y las purgas, que eliminaban cualquier potencial de disidencia pero también destacaban los fracasos morales y operativos del sistema comunista. Las purgas no solo eliminaron a líderes capaces, sino que también demostraron la brutalidad inherente del sistema, alienando aún más a las personas que gobernaba.
Tras la muerte de Stalin, el liderazgo soviético enfrentó dilemas sobre el equilibrio entre represión y reforma. Los esfuerzos de liberalización, como la reconciliación con Tito de Yugoslavia y los intentos de suavizar las políticas en Europa del Este, fueron continuamente socavados por las contradicciones inherentes en la política soviética. El liderazgo temía que reducir la represión pudiera llevar a una pérdida de control, pero también reconocía la necesidad de reducir las tensiones con Occidente. Este precario equilibrio fue evidente en las respuestas mixtas a las reformas de Jruschov y los desafíos continuos para gestionar los sentimientos nacionalistas en los estados satélites.
En los EE.UU., había un debate sobre el enfoque hacia la dominación soviética en Europa del Este. John Foster Dulles criticó la política de contención por ser demasiado pasiva y abogó por una postura proactiva que promoviera la posibilidad de una separación pacífica de la influencia soviética, similar a la postura de Yugoslavia. Sin embargo, la aplicación práctica de la política de «liberación» de Dulles se trataba más de aumentar los costos para la Unión Soviética que de fomentar activamente los levantamientos, lo que podría conducir a una represión violenta. Instituciones como Radio Free Europe desempeñaron un doble papel al transmitir ideales de libertad y al mismo tiempo avivar sentimientos que podrían conducir a disturbios, a menudo difuminando las líneas entre el estímulo no oficial y la política oficial de EE.UU.
Así, mientras las potencias occidentales lidiaban con la crisis de Suez, la Unión Soviética enfrentaba desafíos significativos en la gestión de sus satélites, particularmente en Polonia y Hungría, revelando las tensiones persistentes y complejas dentro de la esfera de influencia soviética y el panorama más amplio de la Guerra Fría.
En junio de 1956, Polonia fue escenario de disturbios significativos, ya que estallaron disturbios en la ciudad industrial de Poznan. La respuesta del gobierno fue dura, resultando en numerosas bajas. Para octubre, el Partido Comunista Polaco, tambaleándose por el impacto de las purgas de Stalin, se inclinó hacia el nacionalismo polaco. Este cambio fue simbolizado por el regreso de Władysław Gomułka al liderazgo y el despido del mariscal soviético Konstantin Rokossovsky de sus puestos, señalando un alejamiento del control directo soviético. El Partido declaró que Polonia seguiría una «vía nacional hacia el socialismo», un concepto que inquietaba a Moscú, sugiriendo una posible desviación de la ortodoxia soviética estricta.
El Kremlin consideró la intervención militar mientras los tanques soviéticos avanzaban hacia las principales ciudades polacas. No obstante, una reunión entre el liderazgo polaco y los oficiales soviéticos liderados por Nikita Jruschov en el Palacio Belvedere de Varsovia marcó un momento crucial. Los líderes polacos se mantuvieron firmes, y Jruschov finalmente retiró las tropas, respaldando formalmente el liderazgo de Gomułka mientras aseguraba un compromiso para mantener el marco socialista y la membresía en el Pacto de Varsovia. Esta concesión permitió a Polonia un cierto grado de autonomía dentro de la esfera soviética, reflejando la renuencia de Moscú a involucrarse en una represión potencialmente costosa de la gran y resistente población polaca.
Mientras tanto, Hungría estaba experimentando su propia crisis. Gobernada por el estalinista Mátyás Rákosi y luego brevemente por Imre Nagy, quien era visto como un reformador, Hungría oscilaba entre la represión y la reforma tentativa. Tras la denuncia de Stalin por parte de Jruschov, Rákosi fue reemplazado, preparando el escenario para un malestar generalizado. El 23 de octubre, el mismo día en que Gomułka fue reinstalado en Polonia, las protestas húngaras escalaron en demandas de cambios más radicales, incluyendo la libertad de expresión y la retirada de las tropas soviéticas. Imre Nagy, reinstalado como líder en medio de la agitación, inicialmente buscó introducir reformas dentro del marco comunista, pero fue visto cada vez más como una figura central para aspiraciones democráticas más profundas.
Para el 24 de octubre, las manifestaciones en Hungría se habían convertido en una revolución en toda regla, con tanques soviéticos enviados a Budapest enfrentando una feroz resistencia. Los soviéticos inicialmente parecían ceder, reflejando su respuesta en Polonia al retirar los tanques. Empero, las demandas húngaras iban más allá, buscando el establecimiento de un sistema multipartidista y la eliminación completa de la influencia soviética, a lo que el Kremlin no estaba dispuesto a ceder. En este contexto, los EE.UU. mantuvieron una postura cautelosa, centrada en su propia retórica de «liberación» sin intervención sustancial, incluso cuando Radio Free Europe transmitía mensajes alentando a los húngaros a rechazar cualquier compromiso y continuar su resistencia.
El clímax de la crisis vio a Nagy tomando medidas dramáticas hacia la democratización al abolir el sistema de partido único, pero la situación seguía siendo precaria. La postura agresiva de Radio Free Europe contra cualquier remanente comunista en el nuevo gobierno subrayó la compleja interacción entre los objetivos ideológicos de EE.UU. y las realidades prácticas enfrentadas por aquellos que luchaban en el terreno en Hungría. La revolución finalmente destacó las limitaciones de la influencia de EE.UU. y las duras realidades de la dominación soviética en Europa del Este, así como el trágico costo personal para líderes como Nagy, quien fue ejecutado por su papel en el levantamiento.
Durante la crisis húngara de 1956, las declaraciones públicas de la Administración Eisenhower parecían enfocarse principalmente en tranquilizar a los soviéticos en lugar de apoyar a los revolucionarios. El Secretario de Estado Dulles, en un discurso el 27 de octubre, sugirió que los EE.UU. apoyarían a los países de Europa del Este que optaran por separarse del control soviético y seguir un modelo neutral, similar al de Tito. Enfatizó que la ayuda estadounidense no estaría condicionada a que estos países adoptaran un sistema democrático. Este mensaje, destinado a tranquilizar, paradójicamente alimentó los temores soviéticos de la interferencia estadounidense en su esfera de influencia, recordando las ansiedades anteriores provocadas por el Plan Marshall.
El presidente Eisenhower, en un discurso el 31 de octubre, enfatizó aún más una postura no intervencionista al resaltar la falta de interés de América en buscar alianzas militares con las naciones de Europa del Este. Subrayó que la política de EE.UU. estaba alineada con los principios de las Naciones Unidas y no tenía como objetivo usar la fuerza para cambiar el panorama político en Europa del Este. Esta renuncia a la fuerza pretendía aliviar los temores soviéticos, pero inadvertidamente redujo la influencia estadounidense y potencialmente envalentonó a los soviéticos para tomar acciones más decisivas contra los levantamientos.
A medida que la situación en Hungría se intensificaba, Imre Nagy, reafirmando su liderazgo en medio del fervor revolucionario, formó un nuevo gobierno similar a la era democrática anterior al comunismo, incluyendo figuras no comunistas y liberando a prisioneros políticos prominentes como el cardenal Mindszenty. La administración de Nagy, reflejando las demandas radicales de los revolucionarios, comenzó negociaciones para la retirada de las tropas soviéticas. La respuesta soviética, comunicada por los miembros del Politburó Mikoyan y Suslov, parecía abierta a negociaciones, pero declaraciones posteriores en los medios soviéticos subrayaron que cualquier retirada de tropas requeriría el consentimiento de todos los miembros del Pacto de Varsovia, otorgando efectivamente a la Unión Soviética un veto sobre tales decisiones.
En medio de estas maniobras diplomáticas, Nagy dio un paso audaz al declarar la neutralidad de Hungría y anunciar su retirada del Pacto de Varsovia el 1 de noviembre. Esta declaración iba significativamente más allá de las reformas de Polonia y desafiaba directamente el control soviético. Hizo un llamado a las Naciones Unidas para el reconocimiento de la neutralidad de Hungría, aunque no hubo respuesta. Las acciones de Nagy, si bien representaban una ruptura clara con la influencia soviética, también lo marcaron como un objetivo para la represalia soviética.
La indiferencia de la comunidad internacional ante las apelaciones de Imre Nagy por apoyo durante el levantamiento húngaro de 1956 destacó una desconexión marcada entre la gravedad de la situación y la respuesta global. Estados Unidos y sus aliados no priorizaron la solicitud de Nagy en las Naciones Unidas, que estaba en gran medida preocupada por la crisis de Suez en ese momento. El 4 de noviembre, mientras las fuerzas soviéticas reprimían agresivamente la Revolución Húngara, la atención de la ONU estaba dividida, resultando en un impacto mínimo de sus respuestas tardías a la crisis. János Kádár, previamente purgado por Stalin y elevado al poder por Nagy, regresó con las tropas soviéticas para establecer un nuevo gobierno, señalando un retorno al estricto control comunista. Figuras clave como Nagy y el comandante del ejército Pal Maleter fueron arrestadas, con Nagy finalmente ejecutado, subrayando la crueldad de la represalia soviética.
La respuesta de las Naciones Unidas fue tibia. Una resolución del Consejo de Seguridad que exigía la retirada soviética fue vetada por el embajador soviético, y aunque una resolución de la Asamblea General fue aprobada, abogando por la independencia de Hungría, fue en gran medida ignorada en la práctica. Esto contrastaba fuertemente con el apoyo unánime a una resolución que abordaba la crisis en el Medio Oriente, destacando las inconsistencias en las respuestas internacionales a invasiones de soberanía similares. La inacción tras la resolución sobre Hungría reflejaba una renuencia más amplia de las naciones no alineadas, incluyendo India y Yugoslavia, a criticar las acciones soviéticas, priorizando alianzas geopolíticas y preocupaciones prácticas sobre la consistencia ideológica.
El levantamiento posterior de la rebelión provocó reflexiones sobre si la diplomacia occidental podría haber sido más firme. La Administración Eisenhower, a pesar de su retórica de liberación, no había intervenido activamente para prevenir las acciones militares soviéticas. La brecha entre las declaraciones estadounidenses y el apoyo práctico a Hungría era evidente, sin intentos serios de explorar opciones no militares para influir en la situación. EE.UU. se basó en gran medida en declaraciones públicas que finalmente pudieron haber tranquilizado en lugar de disuadir la agresión soviética.
En contraste con la falta de acción sobre Hungría, la respuesta occidental a la crisis de Suez implicó intervenciones más directas. Esta discrepancia subrayó una oportunidad perdida para aplicar presiones diplomáticas similares sobre la Unión Soviética, que enfrentó mínimas consecuencias por sus acciones en Hungría. Este período también expuso las limitaciones de la neutralidad de las naciones no alineadas, ya que a menudo se abstuvieron de criticar las acciones soviéticas para mantener relaciones estratégicas, a pesar de su participación activa en la diplomacia global.
Para diciembre, el Secretario de Estado Dulles todavía intentaba tranquilizar a la Unión Soviética sobre las intenciones de América, enfatizando un deseo de paz en Europa del Este en lugar de confrontación. Este enfoque contrastaba marcadamente con las duras realidades de la dominación soviética en la región, como lo evidenciaba la represión violenta del levantamiento húngaro. Los comentarios posteriores de Dulles en Australia en 1957 destacaron aún más la postura legalista y cautelosa estadounidense, enfatizando que no había obligación de ayuda militar a Hungría, lo que se veía como no beneficioso para la estabilidad global o europea más amplia.
Esta diplomacia cautelosa reflejaba una tendencia más amplia en la política exterior estadounidense, que a menudo luchaba por reconciliar sus principios elevados con las demandas pragmáticas del liderazgo global y las realidades de la política de la Guerra Fría. Las crisis de Suez y Hungría juntas ilustraron las complejidades y la naturaleza a menudo contradictoria de la política exterior de EE.UU., donde la retórica idealista a menudo chocaba con las realidades geopolíticas y los límites de la influencia estadounidense quedaban expuestos de manera cruda.
Los eventos de 1956, que yuxtaponen las crisis en Hungría y Suez, establecieron un nuevo escenario para la dinámica de la Guerra Fría. La Unión Soviética mantuvo con éxito su dominio en Europa del Este, mientras que Estados Unidos y otras democracias presenciaron un debilitamiento de su influencia en el Medio Oriente. Las consecuencias inmediatas vieron a la Unión Soviética sintiéndose envalentonada, como lo evidencian las audaces amenazas de Jruschov de ataques con cohetes sobre Europa Occidental y las propuestas de operaciones militares conjuntas en el Medio Oriente contra aliados occidentales. Este período subrayó el fracaso de Estados Unidos para apoyar a Hungría, dejándola aislada y destacando las limitaciones del poder occidental para moldear los eventos en la región.
No obstante, la aparente fortaleza de la posición soviética ocultaba vulnerabilidades subyacentes. La persistencia del régimen comunista en Europa del Este resultó costosa e insostenible. Los soviéticos se encontraron con la carga de la estabilidad económica y política de estos países, lo que no fortaleció a la Unión Soviética ni les ganó una aceptación o lealtad genuina de las poblaciones gobernadas. A pesar de la fachada de control, el modelo de gobierno soviético no logró ganar apoyo público, lo que obligó a los líderes comunistas de Europa del Este a incorporar gradualmente elementos nacionalistas en su gobierno para evitar depender únicamente de la aplicación militar soviética.
Con el tiempo, el levantamiento húngaro de 1956 emergió como un indicador temprano de los defectos inherentes en el sistema comunista. Las medidas represivas inicialmente tomadas por líderes como Kádár eventualmente dieron paso a políticas más moderadas que se alinearon en cierto modo con los esfuerzos reformistas anteriores de Nagy, aunque nunca alcanzaron el punto de romper con el Pacto de Varsovia. Para la década de 1980, Hungría había logrado un grado de libertad interna mayor que el de Polonia y había desarrollado una política exterior relativamente independiente de Moscú. Esta evolución señaló las debilidades profundas dentro del sistema soviético, que finalmente conducirían a su colapso.
El legado de 1956 fue complejo, marcando otro período prolongado de sufrimiento y opresión en todo el bloque comunista. Si bien desde una perspectiva histórica este período podría parecer breve antes de la eventual caída del comunismo, representó décadas de dificultades agudas para millones que vivían bajo el régimen totalitario. El liderazgo soviético, juzgando mal su fuerza real y el equilibrio global de poder, respondió a los eventos de 1956 con una renovada confianza, preparando el escenario para confrontaciones adicionales, notablemente los ultimátums de Berlín, que representaron uno de los desafíos más significativos de la Guerra Fría hasta el momento.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta