En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el quinto capítulo de su libro, titulado « Dos revolucionarios: Napoleón III y Bismarck ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Después de la Guerra de Crimea, Europa fue testigo de una serie de conflictos que remodelaron su paisaje político. El colapso del sistema de Metternich condujo a guerras que involucraron a Piamonte, Francia, Austria, Prusia y otros. Esta era de agitación terminó con un cambio significativo en la dinámica de poder, con el ascenso de Alemania a costa de Francia. Las restricciones morales tradicionales bajo el sistema de Metternich se desvanecieron, dando paso a un enfoque más centrado en el poder en las relaciones internacionales, conocido como Realpolitik.
Esta nueva era en la política europea fue en gran parte moldeada por dos figuras centrales: el Emperador Napoleón III de Francia y Otto von Bismarck de Prusia. Ambos rechazaron los principios conservadores del antiguo sistema de Metternich, que enfatizaba la preservación de las familias reales, la supresión de los movimientos liberales y las relaciones estatales basadas en el acuerdo mutuo entre gobernantes. En cambio, se centraron en la Realpolitik, enfatizando el poder y la fuerza en los asuntos internacionales.
Napoleón III, alguna vez miembro de sociedades secretas italianas y más tarde Emperador de Francia, y Bismarck, un aristócrata prusiano y opositor del liberalismo, fueron instrumentales en el desmantelamiento del asentamiento de Viena establecido en 1815. Napoleón III, aunque no tan ambicioso como su tío, buscó ganancias territoriales para Francia y abogó por el nacionalismo y el liberalismo. Creía que el sistema de Viena limitaba el potencial de Francia. Bismarck, por otro lado, resentía el sistema de Viena por mantener a Prusia subordinada a Austria dentro de la Confederación Alemana. Vio la necesidad de abolir este sistema para que Prusia lograra la unificación alemana.
No obstante, el impacto de estos dos líderes en el paisaje político de Europa fue bastante diferente. Los esfuerzos de Napoleón III se volvieron en su contra, llevando a resultados contrarios a sus intenciones. Sus acciones facilitaron involuntariamente la unificación de Italia y Alemania, debilitando la posición geopolítica de Francia y disminuyendo su influencia en Europa Central. Sus políticas finalmente dejaron a Francia más aislada que antes, contrario a su objetivo de liberarse de las restricciones del asentamiento de Viena.
La influencia de Bismarck, en contraste, fue transformadora. Dirigió la unificación alemana lejos del camino parlamentario y constitucional previsto en la Revolución de 1848, enfatizando el poder prusiano. Su enfoque para la unificación, que no fue completamente democrático ni autoritario, remodeló Alemania de una manera que no había sido anticipada por ningún grupo político importante. La hábil manipulación de Bismarck de los asuntos domésticos y extranjeros marcó una desviación significativa de la diplomacia tradicional, estableciendo un rumbo que sus sucesores lucharían por navegar.
Napoleón III, a menudo referido como el « Es Enigma de las Tullerías », era conocido por sus planes enigmáticos y ambiciosos, que permanecieron como un misterio hasta que se desarrollaron gradualmente. Se le atribuye haber puesto fin al aislamiento diplomático de Francia bajo el sistema de Viena e iniciar la disolución de la Santa Alianza a través de la Guerra de Crimea. No obstante, Otto von Bismarck vio a través de la fachada de Napoleón, considerando su inteligencia sobreestimada.
Napoleón III, a pesar de ser un autoproclamado revolucionario, anhelaba legitimidad y aceptación entre las monarquías tradicionales de Europa. Este deseo se complicó por los recuerdos persistentes de la Revolución Francesa y la renuencia de las potencias europeas a intervenir en los asuntos internos de Francia. Eventualmente, reconocieron el gobierno republicano de Francia, que transicionó desde el liderazgo de Alphonse de Lamartine hasta la presidencia de Napoleón III y finalmente a su imperio autoproclamado en 1852.
Cuando Napoleón III se declaró Emperador, surgió el tema del reconocimiento por otras monarquías, particularmente respecto a si lo tratarían como « hermano ». Austria fue la primera en aceptar el nuevo estatus de Napoleón, señalando el fin de la era de Metternich. Empero, el Zar Nicolás I de Rusia se negó a extender este reconocimiento fraterno, revelando la división psicológica entre Napoleón y los demás gobernantes europeos, un factor que contribuyó a su agresiva aproximación a la política exterior.
Irónicamente, Napoleón III estaba más capacitado para la política doméstica, que encontraba aburrida, que para los asuntos exteriores. Sus contribuciones al desarrollo interno de Francia fueron significativas: introdujo la Revolución Industrial en Francia, fomentó el crecimiento de grandes instituciones de crédito y transformó París en una ciudad moderna con amplios bulevares y grandes edificios públicos. Sin embargo, su pasión yacía en la política exterior, donde luchó con emociones conflictivas y una falta de audacia y visión.
La política exterior de Napoleón III se caracterizó por una ambivalencia personal y una dependencia de la opinión pública. Frecuentemente generó crisis en Italia, Polonia y Alemania, solo para retractarse de sus consecuencias. Su apoyo a los movimientos nacionales fue inconsistente, como se vio en su enfoque hacia el nacionalismo italiano y la independencia polaca. Su política en Alemania fue particularmente errática, ya que no logró prever el resultado de la Guerra Austro-Prusiana y perdió oportunidades para moldear eventos a favor de Francia.
El deseo de Napoleón de un Congreso Europeo para redibujar el mapa de Europa, sin una visión clara de los cambios deseados, nunca se realizó. Esto reflejó su incapacidad fundamental para asumir riesgos significativos por un cambio sustancial. Esta falta de claridad estratégica fue criticada por contemporáneos como Lord Clarendon y Lord Palmerston.
La incapacidad de Napoleón III para elegir una dirección estratégica consistente para Francia resultó perjudicial. Su apoyo a la autodeterminación nacional entraba en conflicto con la realidad geopolítica de Europa Central. Al socavar el asentamiento de Viena, que había asegurado la seguridad de Francia, allanó involuntariamente el camino para una Alemania unificada, una amenaza potencial para la seguridad francesa.
Al final, la política de Napoleón III fue idiosincrásica y dirigida por sus cambiantes estados de ánimo e intereses. Su alienación de aliados potenciales y el apoyo a movimientos revolucionarios dejaron a Francia aislada en un momento crucial de la historia europea. Sus acciones, particularmente en Italia, fueron vistas como improbables y arriesgadas por otros líderes europeos. Su incapacidad para alinear los intereses a largo plazo de Francia con sus decisiones tácticas condujo al final del dominio francés en Europa y al ascenso de una Alemania unificada.
Napoleón III sorprendió a los diplomáticos europeos con su decisión de entablar una guerra contra Austria, excepto para Otto von Bismarck, quien había anticipado e incluso deseado tal conflicto para debilitar la influencia de Austria en Alemania. En 1858, Napoleón formó un acuerdo secreto con Camillo Benso di Cavour, Primer Ministro de Piamonte, para librar una guerra contra Austria. Esta alianza tenía como objetivo unificar el norte de Italia bajo el liderazgo de Piamonte, con Francia obteniendo Niza y Saboya como recompensas. Para 1859, este plan se puso en marcha cuando Austria declaró la guerra en respuesta a las provocaciones piamontesas, y Francia se unió al conflicto, presentándose como un defensor contra la agresión austriaca.
Napoleón, influenciado por una afinidad cultural con Italia y subestimando el poder emergente de Alemania, vio la unificación italiana como un movimiento estratégico para debilitar a Austria, el principal rival de Francia en Alemania. Persiguió una estrategia dual: surgir como un estadista europeo liderando un congreso para revisiones territoriales, o ganar ventajas territoriales de Austria en una situación de estancamiento. No obstante, sus victorias en Italia encendieron sentimientos anti-franceses en Alemania, arriesgando un conflicto más amplio. Sorprendido por esto y los horrores de la guerra que presenció en Solferino, Napoleón acordó apresuradamente un armisticio con Austria, dejando a sus aliados piamonteses en la oscuridad.
Esta aventura italiana debilitó la posición internacional de Francia. Los sueños de Napoleón de un estado satélite de tamaño mediano en una Italia dividida chocaron con las ambiciones nacionalistas de Piamonte. Su anexión de Saboya y Niza alienó a Gran Bretaña, y su fracaso en asegurar un congreso europeo aisló aún más a Francia. Mientras tanto, los nacionalistas alemanes vieron oportunidades para su propia unificación en medio de este caos.
El manejo de Napoleón del levantamiento polaco de 1863 aisló aún más a Francia. Sus intentos de obtener apoyo para Polonia de Rusia, Gran Bretaña y Austria fracasaron. Su propuesta a Austria de renunciar a sus territorios polacos y Venecia a cambio de ganancias en Silesia y los Balcanes no encontró interesados. El enfoque de Napoleón en cuestiones europeas periféricas, descuidando el tema central de la unificación alemana, llevó a Francia a perder su influencia en Alemania, un pilar de su política exterior desde Richelieu.
El conflicto danés de 1864 sobre Schleswig-Holstein marcó un cambio significativo. La acción conjunta de Austria y Prusia contra Dinamarca, ignorando las reglas de la Confederación Alemana, mostró la capacidad ofensiva de Alemania. Esta coalición debería haber provocado la intervención de un Congreso Europeo, pero el desorden de Europa, en gran parte debido a las acciones de Napoleón, lo impidió. La indecisión de Napoleón entre mantener la política tradicional francesa de mantener dividida a Alemania y apoyar los principios nacionalistas llevó a la inacción, permitiendo a Austria y Prusia resolver el asunto de Schleswig-Holstein por sí mismos.
La ambivalencia de Napoleón se destacó aún más en sus puntos de vista sobre Prusia. Mientras admiraba las cualidades nacionalistas y liberales de Prusia, temía la unificación alemana. Su fomento pasivo de una guerra austro-prusiana, bajo la creencia errónea de que Prusia perdería, tuvo un efecto contrario. Esperaba un conflicto que le permitiera remodelar Alemania según su visión, pero su indecisión y falta de estrategia clara impidieron cualquier intervención significativa.
El empeño de Napoleón en un congreso europeo para evitar la guerra y obtener concesiones fue rechazado repetidamente. Las otras potencias, desconfiadas de las intenciones de Napoleón, se negaron a participar. Su renuencia a declarar claramente las demandas de Francia dejó a Bismarck convencido de que la neutralidad francesa podría ser comprada. El juego de Napoleón para obtener territorios en Italia y Europa Occidental, que no se alineaban con los intereses nacionales fundamentales de Francia, contrastó marcadamente con el enfoque de Bismarck en metas tangibles y estratégicas. La incapacidad de Napoleón para equilibrar sus ideales revolucionarios con las realidades prácticas de la política europea finalmente condujo a su aislamiento diplomático y al ascenso de una Alemania unificada bajo el liderazgo prusiano.
Líderes franceses, incluyendo a Adolphe Thiers, reconocieron los riesgos del enfoque de Napoleón III y criticaron su búsqueda de compensaciones irrelevantes. Thiers, un fuerte oponente de Napoleón y más tarde presidente de Francia, anticipó acertadamente el surgimiento de Prusia como fuerza dominante en Alemania. Abogó por una política francesa clara que se opusiera a Prusia, invocando la defensa de la independencia de los estados alemanes y el equilibrio europeo más amplio. Thiers argumentó que Francia debería resistir la unificación alemana para mantener la estabilidad europea y su propia independencia.
A pesar de estas advertencias, Napoleón III subestimó las posibles consecuencias de la Guerra Austro-Prusiana. Esperaba que Austria triunfara y priorizó el desmantelamiento del asentamiento de Viena sobre considerar los intereses históricos nacionales de Francia. Cuando Prusia y Austria entraron en guerra, la rápida y decisiva victoria prusiana contradijo las expectativas de Napoleón. Perdió la oportunidad de asistir a Austria, según la tradición diplomática de Richelieu, y sus acciones vacilantes llevaron a la creciente insignificancia de Francia en los asuntos alemanes. El Tratado de Praga en agosto de 1866 vio a Austria retirarse de Alemania, y Prusia anexó varios territorios, señalando una desviación del principio de legitimidad en las relaciones internacionales.
La victoria prusiana condujo a la creación de la Confederación Alemana del Norte bajo su liderazgo y allanó el camino para la eventual unificación de Alemania. Francia, aislada y debilitada, fracasó en formar alianzas con Austria, Gran Bretaña o Rusia debido a sus acciones pasadas. El intento de Napoleón de recuperar pérdidas maniobrando alrededor de la sucesión al trono español solo condujo a una mayor humillación.
En un error estratégico, las demandas de Napoleón III con respecto a la sucesión al trono español fueron manipuladas por Bismarck para provocar que Francia declarara la guerra a Prusia en 1870. El despacho de Ems editado, filtrado a la prensa, retrató a Francia como menospreciada por Prusia, alimentando la indignación pública y conduciendo a la guerra. La victoria prusiana en este conflicto fue rápida y marcó la culminación de la unificación alemana, proclamada en el Palacio de Versalles.
La política exterior de Napoleón, impulsada por una búsqueda de publicidad y la falta de una estrategia coherente, colapsó bajo el peso de sus muchas aspiraciones. Sus esfuerzos por desmantelar el sistema de Metternich y perturbar la Santa Alianza finalmente llevaron a un orden europeo reorganizado, con Alemania emergiendo como la potencia dominante. El principio de legitimidad cedió el paso a un sistema basado más en el poder bruto, destacando una brecha entre el dominio percibido de Francia y su capacidad real. Los repetidos llamados de Napoleón a un congreso europeo para revisar el mapa de Europa quedaron sin cumplirse, ya que carecía de la fuerza para imponer sus ideas radicales y el consenso para respaldarlas.
La política exterior de Francia, moldeada por su deseo de liderar en lugar de seguir, ha sido un tema constante desde la Guerra de Crimea. Históricamente, Francia se ha alineado con potencias menores, como se vio en sus asociaciones con países como Cerdeña, Rumania y varios estados alemanes en el siglo XIX, y con naciones como Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumania durante el período de entreguerras. Este enfoque se derivó de la renuencia de Francia a jugar un papel secundario en alianzas con potencias mayores como Gran Bretaña, Alemania, Rusia o Estados Unidos, que consideraba incompatibles con su grandiosidad y misión global percibidas.
Esta tendencia continuó en la era posterior a de Gaulle, especialmente en lo que respecta a la relación de Francia con Alemania. A pesar de las aprensiones históricas, Francia eligió fomentar una amistad con Alemania, pero se mantuvo cautelosa ante la dominancia alemana. Geopolíticamente, habría sido lógico para Francia buscar lazos más estrechos con Estados Unidos para diversificar sus opciones. Empero, el orgullo nacional y la búsqueda de un liderazgo independiente llevaron a Francia a buscar otras alianzas para contrarrestar la influencia estadounidense, a menudo favoreciendo un consorcio europeo incluso si significaba reconocer la preeminencia alemana.
En tiempos contemporáneos, Francia a menudo se posicionó como un contrapeso al liderazgo estadounidense, esforzándose por elevar a la Comunidad Europea como una potencia global e interactuando con países que creía poder influenciar. Desde el fin del reinado de Napoleón III, Francia ha luchado con su incapacidad para proyectar los ideales universalistas de la Revolución Francesa y encontrar una plataforma adecuada para sus ambiciones. Las consolidaciones nacionales en Europa disminuyeron las condiciones que una vez facilitaron la preeminencia francesa, llevando a una lucha de un siglo de duración para que Francia conciliara sus aspiraciones con sus capacidades reales. Esta brecha entre el deseo y la realidad a menudo se ha manifestado en un estilo particularmente asertivo y distintivo de diplomacia francesa.
La transformación del paisaje político europeo en el siglo XIX, iniciada por Napoleón III, fue completada por Otto von Bismarck. Bismarck, inicialmente conocido como un conservador acérrimo opuesto a las revoluciones liberales de 1848, introdujo paradójicamente el sufragio universal masculino y estableció un extenso sistema de bienestar social. Aunque inicialmente se resistió a la idea de una corona imperial alemana para el rey prusiano, finalmente facilitó la unificación de Alemania bajo el dominio prusiano, desafiando los principios liberales. Este proceso de unificación marcó un retorno a las intensas luchas de poder del siglo XVIII, ahora amplificadas por las capacidades industriales y los recursos nacionales. La Realpolitik de Bismarck convirtió la política exterior en un crudo concurso de fuerza, reemplazando los ideales armoniosos de la era anterior.
El ascenso a la prominencia de Bismarck y sus logros estratégicos fueron tan inesperados como su personalidad multifacética. Conocido por su política de « sangre y hierro », también era un amante de la poesía y el arte. Su enfoque de la Realpolitik se caracterizaba por un sentido de la proporción, que utilizaba como herramienta para la moderación en lugar de la agresión.
El éxito de Bismarck se debió en parte a la incapacidad del orden establecido para reconocer sus vulnerabilidades frente a los revolucionarios de apariencia conservadora. Comenzó su carrera bajo el sistema de Metternich, que se basaba en un equilibrio de poder en Europa, un equilibrio alemán entre Austria y Prusia, y alianzas fundadas en valores conservadores. Sin embargo, Bismarck desafió estos fundamentos. Creía que Prusia, ahora el estado alemán más fuerte, no requería alianzas con potencias conservadoras como Rusia. Veía a Austria como un obstáculo, no un aliado, para la misión de Prusia en Alemania. Bismarck percibía la diplomacia dinámica de Napoleón más como una oportunidad que una amenaza, en contra de la visión predominante de sus contemporáneos.
En un discurso significativo en 1850, Bismarck criticó la creencia de que la unidad alemana requería instituciones parlamentarias, señalando su alejamiento de los principios del sistema de Metternich. Sugería que Prusia podría afirmar su influencia unilateralmente, sin necesidad de alinearse con Austria u otros estados conservadores, y manejar sus asuntos internos independientemente de alianzas extranjeras.
El enfoque estratégico de Bismarck era mantener la no alineación mientras forjaba diversas alianzas, posicionando a Prusia ventajosamente en relación con otras potencias. Se aprovechó del hecho de que el principal interés en política exterior de Prusia estaba en los asuntos alemanes, a diferencia de otras potencias europeas, que estaban enredadas en cuestiones internacionales complejas. Este enfoque permitió a Prusia permanecer flexible y oportunista en sus relaciones exteriores.
Bismarck estaba abierto a alinearse con cualquier país, incluida Francia bajo Napoleón III, si servía a los intereses prusianos. Esta postura representaba un eco moderno de la política del cardenal Richelieu, que priorizaba los intereses estatales sobre las alineaciones religiosas o ideológicas. La disposición de Bismarck a considerar a Napoleón III, percibido como una amenaza revolucionaria por los conservadores prusianos, como un aliado potencial, resaltó su enfoque pragmático de la política exterior. Esta estrategia de alinearse con diversas potencias para ganancias pragmáticas reflejaba la priorización de Richelieu de los intereses nacionales sobre las afiliaciones religiosas y demostraba la habilidad de Bismarck para navegar en el complejo panorama político de su tiempo.
La desviación de Bismarck de los principios conservadores tradicionales prusianos reflejaba el conflicto anterior entre Richelieu y sus críticos clericales. Mientras que los conservadores prusianos enfatizaban la importancia de principios políticos universales sobre el poder, Bismarck creía que el poder en sí mismo proporcionaba legitimidad y abogaba por una doctrina de auto-limitación basada en una evaluación realista del poder. Esta diferencia en ideología llevó a una ruptura significativa entre Bismarck y el establishment conservador en Prusia.
Una ilustración conmovedora de este conflicto se ve en el intercambio de cartas a finales de la década de 1850 entre Bismarck y Leopold von Gerlach, su mentor y una figura clave en su ascenso a la prominencia. Bismarck propuso un enfoque diplomático hacia Francia, priorizando la ventaja estratégica sobre la alineación ideológica. Argumentó la necesidad de que Prusia estuviera preparada para un enfrentamiento con Austria y para explotar oportunidades diplomáticas.
Gerlach, no obstante, no podía aceptar la idea de que la ventaja estratégica justificara una desviación del principio. Abogó por la restauración de la Santa Alianza para aislar a Francia, una postura profundamente arraigada en sus principios antirrevolucionarios. La sugerencia de Bismarck de involucrar a Napoleón en maniobras militares prusianas, un movimiento profundamente ofensivo para Gerlach, personificaba la división ideológica entre ellos.
El desacuerdo de Bismarck con Gerlach se derivaba de una diferencia fundamental en la comprensión. El enfoque de Bismarck hacia la Realpolitik requería flexibilidad y la capacidad de aprovechar oportunidades sin la restricción de la ideología. Posicionó el patriotismo prusiano por encima del principio de legitimidad, argumentando que la lealtad a su país requería mantener abiertas las opciones, incluidas posibles alianzas con Francia. Bismarck rechazaba la noción de que la legitimidad estaba inherentemente vinculada al interés nacional prusiano y, en cambio, enfatizaba la importancia de la flexibilidad táctica y preservar opciones diplomáticas.
La ruptura entre los dos hombres se volvió irreconciliable sobre la postura de Prusia hacia la guerra franco-austriaca por Italia. Bismarck vio el retiro de Austria de Italia como una oportunidad para debilitar su influencia en Alemania, mientras que Gerlach veía las acciones de Napoleón como una amenaza similar a la expansión del primer Bonaparte. Bismarck, al igual que Richelieu antes que él, diferenciaba entre creencia personal y los deberes del estadismo, enfatizando el papel de la política práctica sobre las consideraciones morales o ideológicas.
La postura filosófica de Bismarck resaltaba la distinción entre las creencias personales y las realidades del liderazgo político. Aceptó que su servicio al Rey y al país podría llevar a resultados con los que personalmente no estaba de acuerdo, pero lo consideraba necesario para un estadismo efectivo. Esta diferencia fundamental en el enfoque marcó un cambio significativo en la naturaleza del liderazgo político y la política exterior, anticipando los desafíos que enfrentarían Prusia y más tarde Alemania.
El enfoque de Bismarck en la política exterior marcó una desviación significativa de los ideales de su mentor, Leopold von Gerlach, y del sistema de Metternich que había dado forma a la política europea a principios del siglo XIX. Mientras Gerlach y los conservadores prusianos se aferraban a principios políticos universales, Bismarck creía en la relatividad de las creencias y la supremacía del poder como fuente de legitimidad. Consideraba que el papel de un estadista era evaluar las ideas basándose en su utilidad para servir los intereses nacionales, en lugar de adherirse a doctrinas ideológicas rígidas.
La filosofía de Bismarck estaba informada por la comprensión científica emergente del universo como dinámico y en constante cambio, similar a la teoría de la evolución de Darwin. Creía que un análisis cuidadoso de las circunstancias debería llevar a los estadistas a conclusiones similares sobre el interés nacional, una visión que contrastaba marcadamente con el compromiso inquebrantable de Gerlach con el principio de legitimidad.
En la visión de Bismarck, la historia y la fortaleza de Prusia la posicionaban como líder en la búsqueda de la unidad alemana, independientemente de las ideologías liberales o los valores universales. Desafió la noción de que el nacionalismo estaba inherentemente vinculado al liberalismo y planteó que las instituciones prusianas eran lo suficientemente robustas para resistir influencias externas. Esta creencia le permitió considerar el uso de corrientes democráticas como herramientas en la política exterior, una marcada desviación del conservadurismo prusiano tradicional.
La estrategia diplomática de Bismarck no estaba constreñida por la sentimentalidad o la necesidad de legitimidad, sino impulsada por una evaluación pragmática del poder. Veía la estabilidad interna de Prusia como una ventaja estratégica que podía utilizarse para desafiar el acuerdo de Viena y ejercer presión sobre otras potencias europeas, particularmente Austria.
Como embajador ante la Confederación y más tarde en San Petersburgo, Bismarck abogó consistentemente por una política exterior basada en la evaluación práctica del poder, alineándose con los enfoques políticos de figuras históricas como Luis XIV y Federico el Grande. Argumentó que la política exterior debía basarse en el arte de lo posible y la ciencia de lo relativo, priorizando los intereses del estado sobre las simpatías o antipatías personales.
En el análisis de Bismarck, Austria emergió no como un aliado sino como un competidor por la dominancia en Alemania. Vio a Austria como un obstáculo para la ascensión de Prusia y creía que las dos potencias competían por el mismo espacio político en Alemania. El enfoque de Bismarck en la política exterior, caracterizado por un enfoque en el interés nacional y una comprensión pragmática de las dinámicas de poder, marcó una nueva era en la política europea, sentando las bases para cambios significativos en el equilibrio de poder en el continente.
Bismarck, una figura emblemática de su época, representó un cambio significativo respecto al sistema de Metternich que había dominado la política europea. Este sistema, similar a un reloj intrincado, mantenía un delicado equilibrio donde la perturbación de una parte podía desestabilizar todo el mecanismo. Bismarck, empero, veía el mundo a través de la lente de la Realpolitik, considerando el universo como dinámico, donde la interacción de fuerzas fluctuantes moldeaba la realidad. Su filosofía estaba subrayada por la idea de que el poder determina la legitimidad, y que las acciones de un estado deben evaluarse en función de su eficacia para servir los intereses nacionales.
Federico Guillermo IV, el rey prusiano al que inicialmente sirvió Bismarck, se encontraba dividido entre el conservadurismo tradicional defendido por Gerlach y el oportunista Realpolitik abogado por Bismarck. Bismarck instó al rey a priorizar los intereses de Prusia por encima del respeto personal por Austria, viendo a Austria como un obstáculo para la hegemonía prusiana en Alemania. Las propuestas de Bismarck, como atacar a Austria durante la Guerra de Crimea o aprovechar las oportunidades durante el conflicto de Austria con Francia y Piamonte, reflejaban una astucia estratégica que habría sido anatema para Metternich pero alabada por Federico el Grande.
Bismarck aplicó su análisis relativista al equilibrio de poder europeo, explorando diversas alianzas y cambios de política, dependiendo de lo que mejor sirviera a Prusia. Su enfoque contrastaba marcadamente con la preferencia del sistema de Metternich por ajustes a través del consenso europeo. El desprecio de Bismarck por los tratados existentes y los valores compartidos representó una revolución diplomática, que finalmente condujo a una carrera armamentística y a una mayor tensión internacional.
La desintegración de la Santa Alianza después de la Guerra de Crimea, con Austria aliándose contra Rusia, abrió la puerta para la Realpolitik de Bismarck. Reconoció que el panorama diplomático había cambiado fundamentalmente, preparando el escenario para el ascenso de Prusia. La visión estratégica de Bismarck veía la unificación alemana bajo el liderazgo prusiano no como una expresión de la voluntad popular, sino como resultado de maniobras diplomáticas y la aplicación del poder.
A pesar del éxito de Bismarck en lograr la unificación alemana y su prudente política exterior posterior, las consecuencias de su enfoque finalmente llevaron a sistemas internacionales rígidos y tensiones aumentadas. La anexión de Alsacia-Lorena por Alemania creó una enemistad duradera con Francia, eliminando la posibilidad de una alianza franco-alemana que Bismarck alguna vez consideró esencial.
Las políticas domésticas de Bismarck también tuvieron implicaciones profundas. La constitución alemana que diseñó, aunque innovadora, resultó en un sistema político donde el nacionalismo se volvió cada vez más chovinista y la democracia permaneció limitada. Los sucesores de Bismarck carecieron de su sutileza diplomática, lo que llevó a una dependencia de la fuerza militar y finalmente a la guerra.
Tanto Napoleón III como Bismarck dejaron legados complejos. La incapacidad de Napoleón para reconciliar sus ideales revolucionarios con su implementación práctica llevó a una parálisis estratégica para Francia. Bismarck, por otro lado, puso a Alemania en un camino de grandeza que superó la capacidad de la nación para sostenerlo. Sus respectivos legados ilustran los desafíos del liderazgo y las consecuencias de sus acciones en la trayectoria de la historia europea.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta