En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el sexto capítulo de su libro, titulado « La Realpolitik se vuelve contra sí misma ».
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La Realpolitik, un enfoque de política exterior centrado en el poder y los intereses nacionales, jugó un papel crucial en la unificación de Alemania. No obstante, irónicamente, esta unificación llevó a la caída del propósito pretendido de la Realpolitik. Típicamente, la Realpolitik ayuda a evitar carreras armamentistas y guerras cuando los principales actores internacionales pueden adaptarse a circunstancias cambiantes y compartir valores comunes.
Tras la unificación, Alemania emergió como la nación más fuerte de Europa, alterando fundamentalmente la diplomacia europea. Históricamente, potencias europeas como Gran Bretaña, Francia y Rusia ejercieron influencia desde los bordes del continente. Ahora, por primera vez, una fuerza poderosa surgió desde el centro de Europa, presentando un desafío a las naciones periféricas.
La ubicación central de Alemania en el continente creó un dilema estratégico. Siguiendo las tradiciones de la Realpolitik, era probable que se formasen coaliciones europeas para contener el creciente poder de Alemania. Si Alemania intentaba defenderse contra posibles coaliciones del este y del oeste, inadvertidamente provocaría a estos vecinos, acelerando la formación de coaliciones. Esta situación llevó a una profecía autocumplida en las relaciones internacionales, marcada por dos conflictos principales: la hostilidad de Francia hacia Alemania y las crecientes tensiones entre los Imperios austrohúngaro y ruso.
Francia, profundamente afectada por su derrota en la guerra de 1870 y la pérdida de Alsacia-Lorena ante Alemania, albergaba un fuerte deseo de venganza. Este resentimiento, junto con la realización de la pérdida de dominio francés, significaba que Francia ya no podía contener a Alemania por sí sola y necesitaba aliados. La estrategia de Francia limitó inadvertidamente la flexibilidad diplomática de Alemania y escaló crisis involucrando a Alemania.
La unificación alemana también tensó las relaciones entre el Imperio austrohúngaro y Rusia. Tras la derrota de Austria en la lucha por la preeminencia alemana, cambió su enfoque hacia los Balcanes, la única región donde podía expandirse. Esta expansión en un área con una población predominantemente eslava estaba destinada a crear tensiones con Rusia. La política austriaca, marcada por un nacionalismo agresivo y una histeria en política exterior, a menudo chocaba con los intereses rusos.
El principal interés de Alemania en los Balcanes era preservar el Imperio austrohúngaro, vital para mantener el equilibrio de poder establecido por Bismarck. Empero, apoyar a Austria sin antagonizar a Rusia presentaba un desafío significativo para Alemania. Este delicado acto de equilibrio se complicó con el declive del Imperio otomano, lo que llevó a conflictos entre las Grandes Potencias por reclamaciones territoriales.
Rusia, inicialmente un actor insignificante en la política europea, rápidamente se convirtió en una fuerza dominante. A mediados del siglo XVIII, el creciente poder y potencial de expansión de Rusia fueron reconocidos por observadores occidentales. El poder absoluto del zar permitía decisiones de política exterior arbitrarias e impredecibles, contribuyendo a la compleja dinámica de las relaciones internacionales europeas. Para el siglo XX, Rusia se había establecido como una de las dos superpotencias globales, aunque eventualmente perdió gran parte de su influencia en un declive dramático.
La historia de Rusia está marcada por una paradoja compleja: mientras se expandía constantemente, al mismo tiempo se sentía perpetuamente amenazada. Cuanto más diverso se volvía su imperio, más insegura se sentía Rusia. Esto se derivó de sus esfuerzos por mantener aisladas a diversas nacionalidades. Los gobernantes rusos a menudo usaban la narrativa de una amenaza extranjera significativa para mantener el control, lo que irónicamente se convertía en una profecía autocumplida que desestabilizaba la estabilidad europea.
A medida que Rusia se expandía hacia Europa, el Pacífico y Asia Central, lo que comenzó como una búsqueda de seguridad se transformó en expansión por sí misma. Este empuje continuo hacia el exterior, inicialmente defensivo, se volvió agresivo con el tiempo. Por ejemplo, la conquista de Crimea a Turquía fue inicialmente una estrategia defensiva para fortalecer la posición de Rusia. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, la expansión se había convertido en sinónimo de seguridad, llevando a Rusia a una continua marcha hacia Asia Central, como explicó el Canciller Aleksandr Gorchakov.
A pesar de esta política expansionista, Rusia también jugó un papel crucial en el mantenimiento del equilibrio de poder europeo. Fue instrumental en prevenir el éxito de Napoleón y Hitler en el establecimiento de imperios universales. Por lo tanto, Rusia era tanto una amenaza como un componente clave de la estabilidad europea. Este doble papel se complicó aún más por la tendencia de Rusia a llevar al límite su poder, a veces alineándose con valores conservadores en Europa, pero otras veces adoptando un enfoque más mesiánico e imperialista.
El excepcionalismo ruso, al igual que el de América, se basaba en sus características sociales únicas. No obstante, mientras que la expansión de América hacia el oeste estaba justificada por el concepto de « destino manifiesto », la expansión rusa en Asia Central generó preocupaciones, particularmente con Gran Bretaña. El excepcionalismo de los dos países difería fundamentalmente: el de América se arraigaba en la libertad, el de Rusia en el sufrimiento común y la misión.
El nacionalismo ruso, profundamente entrelazado con la fe ortodoxa, jugó un papel significativo en la configuración de su política exterior. Figuras influyentes como Fiódor Dostoievski veían el papel de Rusia como liberador de los pueblos eslavos, incluso si eso significaba oponerse a toda Europa Occidental. Rusia se veía a sí misma no solo como una nación, sino como una causa impulsada por la fe y sostenida por la fuerza militar. Este impulso mesiánico continuó incluso después de la Revolución Rusa, con la Internacional Comunista.
Esta ambivalencia en la historia rusa, entre aspiraciones mesiánicas y un sentido de inseguridad, ha llevado a comportamientos contradictorios. Por ejemplo, la participación de Rusia en la partición de Polonia fue en parte por seguridad y en parte por ganancia territorial. El conflicto inherente en el enfoque de política exterior de Rusia se reflejó más tarde en el análisis de George Kennan de la Unión Soviética, prediciendo que sin expansión, la Unión Soviética podría colapsar.
La autopercepción de Rusia como una nación distinguida con logros extraordinarios en literatura y música no fue universalmente reconocida. A diferencia de otros imperios coloniales, Rusia no emergió como un faro cultural para sus pueblos conquistados ni como una sociedad modelo. Para el mundo exterior, Rusia a menudo se veía como una fuerza enigmática y expansionista que provocaba temor y necesitaba contención, ya sea a través de la cooptación o la confrontación.
En el siglo XIX, el Príncipe Metternich de Austria intentó la cooptación con Rusia, manteniendo la estabilidad europea por un tiempo. Empero, después de la unificación de Alemania e Italia, las amenazas ideológicas que habían unido a los gobernantes europeos disminuyeron. El nacionalismo y el republicanismo revolucionario ya no parecían amenazar el orden establecido. Como resultado, las alianzas formadas para defenderse contra estas amenazas percibidas se debilitaron, y el enfoque se desplazó a conflictos sobre disputas territoriales, como los de los Balcanes y Alsacia-Lorena. Este cambio condujo a un enfoque más confrontativo en las relaciones internacionales.
Gran Bretaña, históricamente el equilibrador en los asuntos europeos, se encontró confundida sobre la principal amenaza al equilibrio de poder. Si bien tradicionalmente había intervenido contra cualquier poder único que dominara el continente, el ascenso de la Alemania unificada no se veía como una amenaza directa, en parte porque no se logró mediante conquista. La política exterior británica se centró más en las ambiciones coloniales, particularmente en conflicto con Francia y Rusia, que en la diplomacia europea.
Bismarck, al frente de Alemania, buscaba la paz para la nación recién unificada. Su objetivo era mantener tanto a Rusia como a Austria alejadas de una alianza con Francia, el adversario de Alemania. Esto requería manejar los intereses opuestos de Rusia y Austria en los Balcanes y mantener buenas relaciones con Gran Bretaña, que desconfiaba de las intenciones rusas hacia Constantinopla y la India. La habilidad diplomática de Bismarck le permitió mantener un equilibrio de poder durante casi dos décadas, a pesar de la ausencia de vínculos morales entre los estados europeos.
La estrategia de Bismarck incluía asegurar a otras potencias que Alemania no tenía más ambiciones territoriales y mantener a Alemania fuera de la competencia colonial. Logró formar una alianza tanto con Rusia como con Austria, recordando la Santa Alianza de Metternich, pero esto fue una tarea desafiante ya que Rusia y Austria tenían intereses conflictivos en los Balcanes.
La primera Liga de los Tres Emperadores bajo el liderazgo de Bismarck mostró los límites de controlar la política exterior a través de principios domésticos compartidos. Bismarck tuvo que cambiar su enfoque a manipular las dinámicas de poder y los intereses propios entre las naciones. Este período estuvo marcado por eventos como la pseudo-crisis de 1875, donde un editorial de un periódico alemán sobre una guerra inminente, probablemente influenciado por Bismarck, reflejó la creciente dependencia de la Realpolitik en las relaciones internacionales.
La percepción de una amenaza inexistente puede reforzar la posición internacional de una nación, como lo demuestra una maniobra diplomática en 1875. Francia, sugiriendo hábilmente que Alemania planeaba un ataque preventivo, hizo que Gran Bretaña considerara una alianza con Rusia. Este fue un cambio significativo, dado el habitual desconfianza del primer ministro británico Disraeli hacia las ambiciones imperiales rusas. La crisis, en gran parte inflada por la publicidad, se disipó rápidamente, y el plan de Disraeli nunca se puso a prueba. Sin embargo, Bismarck, consciente de las preocupaciones de Gran Bretaña, se dio cuenta de la necesidad de una diplomacia proactiva para prevenir futuras coaliciones contra Alemania.
Pronto surgió una crisis genuina en los Balcanes, ilustrando la naturaleza frágil de la Liga de los Tres Emperadores y presagiando los conflictos que llevarían a la Primera Guerra Mundial. En 1876, la rebelión búlgara contra el dominio turco y la posterior intervención paneslava de Rusia aumentaron las tensiones. Para Gran Bretaña, la perspectiva de un control ruso sobre los Estrechos representaba una amenaza significativa para sus intereses en Egipto, llevándola a apoyar firmemente al Imperio otomano.
Esta situación colocó a Bismarck en una posición difícil. Un avance ruso, que posiblemente provocaría una acción militar británica, también probablemente involucraría a Austria, forzando a Alemania a elegir bandos y potencialmente deshaciendo la Liga de los Tres Emperadores. La estrategia de Bismarck fue mantener la neutralidad entre Austria y Rusia, pero buscó fortalecer la Liga redactando el Memorándum de Berlín, advirtiendo a Turquía contra sus acciones opresivas. No obstante, el primer ministro británico Disraeli percibió esto como un paso hacia el desmantelamiento del Imperio otomano, contrario a los intereses británicos. En respuesta, Disraeli movilizó la Marina Real al Mediterráneo oriental, apoyando a Turquía y revelando las diferencias subyacentes dentro de la Liga.
Benjamin Disraeli, una figura poco convencional y llamativa, jugó un papel crucial en estos eventos. Su ascenso al cargo de primer ministro en 1868 se caracterizó por su exuberancia característica, en marcado contraste con su rival político, William Ewart Gladstone, que era más piadoso y contemplativo. El liderazgo de Disraeli fue significativo no solo por sus políticas, sino también por su posición única como líder judío en un Partido Conservador predominantemente anglicano. Esta elección de liderazgo paradójica por parte de los Tories, que más tarde eligieron a Margaret Thatcher como la primera primera ministra de Gran Bretaña, destaca su capacidad para decisiones políticas inesperadas e innovadoras.
La trayectoria profesional de Benjamin Disraeli fue bastante extraordinaria. Inicialmente novelista y figura en círculos literarios, era más probable que se le recordara como escritor que como una figura política clave. Empero, como líder conservador, creía en expandir el voto al hombre común, confiado en que la clase media en Inglaterra apoyaría a los conservadores. La visión de Disraeli sobre el imperialismo difería del enfoque británico tradicional. Para él, el Imperio no era solo una necesidad económica sino también una espiritual, esencial para la grandeza de Gran Bretaña. Esta visión se expresó en su famoso discurso de 1872 en el Palacio de Cristal, donde enfatizó la importancia de que Gran Bretaña fuera un país imperial y respetado a nivel mundial.
Disraeli se opuso firmemente a la amenaza rusa contra el Imperio otomano, en línea con sus puntos de vista sobre el mantenimiento del equilibrio europeo y la protección de los intereses del Imperio británico. La creciente percepción de que Rusia era la principal amenaza para la posición global de Gran Bretaña, particularmente en Asia Central y cerca de los Estrechos otomanos, influyó en la política exterior de Disraeli. La expansión rusa en Asia Central se caracterizó por un patrón de conquista y reaseguramiento, donde Rusia anexaba nuevos territorios mientras aseguraba a Gran Bretaña que no tenía tales intenciones. A pesar de estas garantías, la expansión rusa continuó, a menudo en conflicto con los intereses británicos en la India y Oriente Medio.
Este conflicto llegó a un punto crítico con el Memorándum de Berlín, que Disraeli rechazó, viéndolo como un paso hacia el desmantelamiento del Imperio otomano. En cambio, alentó a los turcos otomanos a resistir el Memorándum y continuar sus acciones en los Balcanes. Sin embargo, Disraeli enfrentó presión interna debido a las atrocidades turcas, lo que llevó a una situación diplomática compleja. La declaración de guerra de Rusia al Imperio otomano y sus posteriores éxitos militares inicialmente parecieron colocar a Rusia en una posición diplomática fuerte. Pero la postura agresiva de Rusia, particularmente el Tratado de San Stefano que proponía una « Gran Bulgaria » bajo influencia rusa, alarmó tanto a Gran Bretaña como a Austria, llevando a su oposición al tratado.
Bismarck, intentando mantener la Liga de los Tres Emperadores, había sido cauteloso de no inmiscuirse demasiado en la crisis de los Balcanes. No obstante, el potencial de una guerra europea lo llevó a organizar el Congreso de Berlín. El Congreso fue esencialmente para respaldar acuerdos ya realizados entre Gran Bretaña y Rusia. Disraeli, asistiendo al Congreso, estaba en una posición fuerte, habiendo ya logrado sus objetivos. Esta situación le permitió concentrarse en minimizar el impacto de las frustraciones de Rusia por tener que renunciar a algunas de sus conquistas.
Disraeli y Bismarck, ambos practicantes de la Realpolitik, tenían una admiración mutua. Compartían un desdén por la retórica moralista y preferían enfoques audaces y dramáticos para la política. El éxito de Disraeli en el Congreso de Berlín fue significativo, ya que logró mantener efectivamente los intereses de Gran Bretaña y navegar en el complejo entorno diplomático.
El éxito de Disraeli en el Congreso de Berlín se debió en parte a que la posición de Bismarck era compleja. Bismarck no veía ningún interés directo alemán en los Balcanes y su objetivo principal era prevenir una guerra entre Austria y Rusia. Jugó el papel de un « mediador honesto », enfatizando la falta de interés directo de Alemania en los asuntos orientales. La estrategia de Bismarck fue apoyar a Rusia en temas relacionados con los Balcanes orientales y a Austria en temas de los Balcanes occidentales. Empero, se puso del lado en contra de Rusia en lo que respecta al control de los pasos de montaña frente a Bulgaria, como exigía Disraeli.
A pesar de los esfuerzos de Bismarck, muchos rusos se sintieron engañados de la victoria después del Congreso. No lograron alcanzar sus objetivos completos y culparon al Concierto Europeo, particularmente a Bismarck, en lugar de a sus propias ambiciones. La opinión pública rusa y la prensa nacionalista vieron las acciones de Bismarck como una traición, a pesar de que Alemania tradicionalmente era una aliada.
Shuvalov, el principal negociador ruso, reconoció que el descontento ruso provenía más de fallos en la política interna que de las acciones de potencias extranjeras. Sin embargo, esta visión no era generalizada en Rusia. El resultado fue un creciente resentimiento hacia Alemania, que más tarde se reflejaría en los documentos de política rusa previos a la Primera Guerra Mundial. La Liga de los Tres Emperadores, basada en la unidad de monarcas conservadores, ya no se podía mantener, dejando a la Realpolitik como la principal fuerza cohesiva en los asuntos internacionales.
En la década de 1880, Bismarck cambió su enfoque en política exterior. Pasó de promover la distancia de Alemania a crear una red de alianzas para evitar que posibles adversarios se unieran contra Alemania. Formó la Doble Alianza con Austria en 1879, luego la expandió a la Triple Alianza con Italia en 1882. Estas alianzas estaban diseñadas para proteger a Alemania y sus aliados de diferentes amenazas y para mantener el equilibrio de poder en Europa. Bismarck también facilitó acuerdos entre sus aliados y Gran Bretaña para gestionar intereses en el Mediterráneo.
No obstante, el intrincado sistema de alianzas de Bismarck era difícil de sostener. Los conflictos entre Austria y Rusia en los Balcanes se volvieron cada vez más complejos, y la opinión pública comenzó a desempeñar un papel más significativo en la política exterior. Esto fue evidente en Gran Bretaña, donde la victoria de Gladstone sobre Disraeli en 1880, basada en gran parte en cuestiones de política exterior, marcó un cambio significativo. Gladstone, al igual que Wilson más tarde, enfatizó criterios morales en la política exterior, centrándose en las aspiraciones nacionales y los derechos humanos por encima de las preocupaciones geopolíticas. Envisionaba un nuevo orden mundial basado en la acción colectiva de las potencias europeas, un marcado contraste con el enfoque de la Realpolitik de Bismarck. Bismarck consideró las ideas de Gladstone como poco realistas y contrarias a la política práctica, reflejando un desacuerdo fundamental entre los dos líderes.
La visión de Gladstone sobre Bismarck fue contundente, ya que una vez se refirió a Bismarck como « la encarnación del mal ». A pesar de las ideas visionarias de Gladstone sobre la política exterior, similares a las que más tarde defendió Woodrow Wilson, llevaron inadvertidamente a Gran Bretaña a un papel más retraído en los asuntos globales. El regreso al poder de Gladstone en 1880 tuvo poco impacto inmediato en la política imperial de Gran Bretaña en lugares como Egipto, pero sí eliminó a Gran Bretaña como un actor significativo en los Balcanes y los asuntos europeos en general. Este cambio dejó a Bismarck, un estadista más moderado, sin el apoyo británico que había estado disponible bajo liderazgos británicos anteriores como Palmerston y Disraeli.
En Alemania, a pesar del amplio sufragio, el gobierno no era responsable ante el Reichstag, lo que llevó a un clima donde florecieron la retórica extrema y la propaganda nacionalista. Este ambiente hizo cada vez más difícil para Bismarck mantener su delicado equilibrio de poder en Europa. De manera similar, en Rusia, la influencia del nacionalismo panslavista y la prensa ejercieron una presión significativa sobre la política exterior, particularmente por una postura agresiva en los Balcanes y un enfoque confrontativo hacia Alemania.
Con la ascensión del zar Alejandro III en 1881, Bismarck enfrentó nuevos desafíos. Alejandro III desconfiaba de las complejas políticas de Bismarck y estaba influenciado por el resentimiento de su esposa danesa hacia Bismarck por la pérdida de Schleswig-Holstein. La crisis búlgara de 1885 exacerbó estas tensiones, ya que Bulgaria, lejos de estar bajo la influencia rusa, se unificó bajo un príncipe alemán. Este resultado llevó a un mayor resentimiento ruso hacia Bismarck y Alemania.
Para mantener los lazos con Rusia y prevenir una alianza franco-rusa, Bismarck ideó el Tratado de Reaseguro en 1887. Este tratado prometía neutralidad mutua entre Alemania y Rusia, a menos que Alemania atacara a Francia o Rusia atacara a Austria. Empero, el secreto del tratado destacó la creciente brecha entre la diplomacia tradicional de gabinete y las demandas de una política exterior impulsada cada vez más por la opinión pública.
A pesar de su complejidad, el Tratado de Reaseguro ayudó a retrasar una alianza franco-rusa. Bismarck resistió la presión de los líderes militares alemanes para una guerra preventiva contra Rusia, enfatizando su compromiso con la paz en un discurso ante el Reichstag. Sin embargo, la intrincada red de alianzas que Bismarck había tejido se estaba volviendo demasiado complicada para sostener, y la opinión pública estaba reduciendo la flexibilidad necesaria para la Realpolitik.
Para 1890, el equilibrio de poder, un concepto que había guiado durante mucho tiempo la política europea, estaba alcanzando sus límites. Inicialmente necesario para manejar la multitud de estados emergentes en Europa, el equilibrio de poder había preservado más las libertades de los estados que había mantenido la paz. La creciente complejidad de las alianzas, combinada con el surgimiento de la opinión pública y los sentimientos nacionalistas, comenzó a erosionar los cimientos de este sistema. La diplomacia matizada de Bismarck, que había logrado preservar la paz durante casi dos décadas, estaba siendo eclipsada por una creciente tendencia hacia carreras armamentistas y alianzas rígidas, preparando el escenario para los conflictos catastróficos del siglo XX.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.
Deja una respuesta