En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le quinzième chapitre de son livre, intitulé « L’Amérique à nouveau dans l’arène: Franklin Delano Roosevelt ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Franklin Delano Roosevelt a fait preuve d’un leadership exceptionnel en faisant passer les États-Unis de l’isolationnisme à un rôle actif dans la Seconde Guerre mondiale, démontrant l’impact significatif qu’un leader peut avoir dans une démocratie. Sa capacité à voir au-delà du présent et à mobiliser une nation réticente aux enchevêtrements étrangers en une force pivot dans la guerre souligne la prévoyance et le courage uniques requis des grands leaders. Les efforts de persuasion de Roosevelt ont progressivement modifié l’opinion publique et celle du Congrès, aboutissant à l’entrée décisive des É.-U. dans la guerre suite à l’attaque de Pearl Harbor par le Japon. Sa vision s’étendait au-delà de la guerre, jetant les bases de l’engagement international à long terme de l’Amérique et influençant la création d’institutions qui soutiennent la coopération mondiale jusqu’à aujourd’hui.
La présidence de Roosevelt a été marquée par sa gestion habile des crises tant domestiques qu’internationales, notamment la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, mettant en lumière son impact profond sur l’histoire américaine. Son style de leadership combinait le sens politique avec une prévoyance visionnaire, gouvernant souvent par instinct et évoquant des réactions fortes tant de la part des partisans que des critiques. Malgré ses défis personnels, y compris la lutte contre la polio, Roosevelt a maintenu une image publique digne, dissimulant la gravité de son handicap avec une résilience et une détermination remarquables. Sa capacité à se connecter avec le peuple américain et ses homologues internationaux a été déterminante dans la navigation des complexités de son époque.
Le contexte historique de la position isolationniste de l’Amérique pendant les années 1920 et 1930 souligne l’énormité de l’accomplissement de Roosevelt en réorientant la politique étrangère des É.-U. vers l’engagement. La période était caractérisée par une profonde réticence à s’impliquer dans les affaires mondiales, un sentiment enraciné dans la désillusion avec les résultats de la Première Guerre mondiale et une croyance ferme dans les principes de l’exceptionnalisme américain et de l’isolationnisme. Malgré cela, Roosevelt a navigué le délicat équilibre entre les sentiments isolationnistes et internationalistes, dirigeant la nation vers un rôle global plus actif sans embrasser pleinement la Société des Nations. Son leadership pendant cette ère transformatrice a non seulement remodelé la politique étrangère des É.-U., mais a également préparé le terrain pour l’influence durable de l’Amérique sur la scène internationale.
La Conférence navale de Washington de 1921-22 a marqué un moment pivot dans la diplomatie américaine, établissant des limites d’armement naval pour les grandes puissances et promouvant la résolution pacifique des disputes dans le Pacifique par le Traité à quatre. Ce traité visait à encourager la coopération entre le Japon, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, mais il évitait explicitement tout engagement à faire respecter ses termes par une action militaire. Cette approche, soulignée par le président Harding et le secrétaire d’État Hughes, reflétait une réticence américaine plus large à se lier à des actions d’application internationale, suggérant une préférence pour les principes sur l’engagement pratique dans les questions de sécurité mondiale.
Les réserves du Sénat sur le Traité à quatre, mettant l’accent sur le non-engagement à l’intervention armée, ont souligné un écart significatif entre les accords diplomatiques américains et leur application, jetant le doute sur la fiabilité des engagements des É.-U. Ce scepticisme envers les accords applicables a persisté, comme en témoigne le Pacte Kellogg-Briand, qui, tout en renonçant à la guerre entre les nations signataires, manquait de tout mécanisme d’application. Le pacte, célébré pour sa vision idéaliste de la paix, a fait l’objet de critiques pour son inefficacité pratique à dissuader l’agression, car il ne prévoyait pas de sanctions ni ne définissait l’agression, s’appuyant plutôt sur la force morale de l’opinion publique mondiale.
La réaction du Sénat tant au Traité à quatre qu’au Pacte Kellogg-Briand illustre une position américaine cohérente de cette époque : endosser de grands principes sans s’engager à les faire respecter. Cette approche a mené à des questions sur l’efficacité de tels traités pour protéger des intérêts comme les Philippines ou pour prévenir l’agression de puissances telles que l’Italie de Mussolini. Malgré les vues optimistes de leaders comme le secrétaire d’État Kellogg et son successeur Henry Stimson sur le pouvoir de l’opinion publique pour maintenir la paix internationale, leur dépendance aux sanctions morales plutôt qu’aux actions d’application tangibles a souligné les limites de la diplomatie américaine à assurer la stabilité mondiale pendant l’entre-deux-guerres.
La distance géographique des États-Unis avec l’Europe et l’Asie a favorisé une perception des disputes européennes comme complexes et souvent sans rapport, menant à une position d’isolationnisme similaire à la « splendide isolation » antérieure de la Grande-Bretagne. Cependant, contrairement à la Grande-Bretagne, qui était disposée à s’engager dans la diplomatie européenne traditionnelle pour maintenir l’équilibre des puissances, les États-Unis sont restés détachés, favorisant une diplomatie plus publique, juridique et idéologique. Cette divergence dans les styles diplomatiques entre les É.-U. et les nations européennes pendant l’entre-deux-guerres a résulté en un mélange d’approches manquant d’efficacité, particulièrement alors que la dépendance européenne au soutien américain grandissait face à des conflits potentiels avec l’Allemagne.
La réticence des É.-U. à s’engager à faire respecter le système de Versailles dans les années 1920 a établi un précédent de non-engagement, qui était évident dans la réponse de l’Amérique à l’invasion de la Mandchourie par le Japon en 1931. Tout en condamnant les actions du Japon, les É.-U. ont refusé de se joindre aux efforts d’application collectifs, adoptant plutôt une politique de non-reconnaissance des changements territoriaux obtenus par la force. Cette position était indicative d’une politique plus large d’évitement de l’implication directe dans les conflits, une position qui a persisté jusqu’aux événements significatifs menant à la Seconde Guerre mondiale, y compris l’ascension d’Hitler au pouvoir et l’agression militaire du Japon en Chine.
Durant le premier mandat de Roosevelt, son administration a continué à prôner des thèmes isolationnistes, y compris des propositions pour étendre les accords de désarmement et s’appuyer sur l’opinion publique pour censurer les nations violant les accords de paix. Cette période a également vu une montée de la pensée révisionniste qui blâmait l’entrée de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale sur les fabricants d’armement, menant au passage des Lois de Neutralité qui visaient à garder les É.-U. hors des conflits étrangers en imposant des limitations strictes sur les interactions avec les belligérants.
Cependant, la réélection de Roosevelt en 1936 a marqué un tournant vers une posture plus proactive face aux menaces posées par les dictatures. Commencé par le discours de Quarantaine en 1937, Roosevelt a commencé à signaler la possibilité d’une implication américaine dans les efforts mondiaux pour maintenir la paix et la sécurité. Malgré la controverse et le retour de bâton isolationniste que ce discours a généré, Roosevelt a maintenu une position ambiguë sur les actions spécifiques que les É.-U. pourraient prendre, suggérant une nouvelle approche de la politique étrangère qui restait publiquement non définie. Cette période reflétait une prise de conscience croissante des limites de l’isolationnisme et de la nécessité potentielle pour les É.-U. d’assumer un rôle plus affirmé dans les affaires internationales.
Roosevelt, habile à naviguer les courants complexes de l’opinion américaine, visait à maintenir la flexibilité tout en dirigeant la politique étrangère de la nation. Malgré des degrés variés de soutien pour aider les nations « amoureuses de la paix » , Roosevelt a habilement équilibré ces vues, particulièrement dans le sillage de son discours de Quarantaine. Ses références aux expériences passées et ses engagements pour la paix étaient conçus pour plaire à un large public, évoquant une approche pragmatique des affaires internationales enracinée dans le réalisme plutôt que dans l’isolationnisme.
L’approche prudente de Roosevelt est devenue évidente alors qu’il faisait face à un sentiment isolationniste croissant et à des défis législatifs menaçant de limiter sa capacité à répondre aux crises internationales. Les efforts pour maintenir la neutralité, même alors que les tensions mondiales s’intensifiaient avec des événements comme l’Anschluss et la Conférence de Munich, ont démontré l’équilibre délicat de Roosevelt. Ses désaveux de toute suggestion que les É.-U. rejoindraient un front collectif contre les agresseurs étaient stratégiques, visant à gérer à la fois l’opinion domestique et les attentes internationales.
Cependant, l’Accord de Munich a marqué un tournant décisif dans la position de Roosevelt, rapprochant progressivement les É.-U. du soutien politique et matériel aux démocraties européennes. Cette évolution reflétait la conviction de Roosevelt de la nécessité de guider la société américaine vers la compréhension et la confrontation des menaces posées par les dictateurs. Son style de leadership, caractérisé par un mélange d’éducation et d’ambiguïté stratégique, cherchait à aligner la réalité américaine avec les impératifs de la sécurité mondiale et de la responsabilité morale.
À la suite de Munich, Roosevelt a intensifié ses avertissements sur les dangers de l’agression, plaidant pour la préparation tout en maintenant l’idéal du désarmement. En coulisses, il a exploré des moyens innovants de soutenir la Grande-Bretagne et la France, y compris une proposition pour contourner les Lois de Neutralité par une assistance indirecte. Bien que ce plan se soit finalement avéré irréalisable, il soulignait l’engagement de Roosevelt à aider les démocraties contre les puissances de l’Axe, contraint uniquement par les limites du soutien public et du Congrès.
La navigation de Roosevelt à travers cette période a démontré sa capacité exceptionnelle à mélanger le réalisme avec l’idéalisme, guidant les É.-U. vers une posture plus engagée sur la scène mondiale. Ses efforts pour préparer la nation aux défis à venir, tout en respectant les contraintes de l’opinion domestique et de la législation, ont souligné la nature nuancée et prospective de son leadership face aux menaces mondiales croissantes.
En 1939, Roosevelt a commencé à contester plus ouvertement les actions agressives de l’Italie, de l’Allemagne et du Japon, marquant un changement dans la position des É.-U. vis-à-vis de ces nations. Il a souligné l’importance de prendre des actions au-delà de simples mots pour contrer l’agression, un thème qu’il avait introduit dans son discours de Quarantaine précédent. Dès avril de la même année, l’occupation de Prague par les nazis a incité Roosevelt à lier explicitement l’agression contre de petites nations à une menace directe pour la sécurité américaine. Il a argué que l’indépendance de petites nations était cruciale pour la sécurité et la prospérité des É.-U., signalant un départ de l’accent hémisphérique de la Doctrine Monroe vers une préoccupation plus large pour la stabilité mondiale. Cela a été souligné par sa prédiction que les avancées dans le voyage aérien effaceraient bientôt la barrière protectrice des océans, liant davantage la sécurité américaine à la stabilité économique et politique mondiale.
L’appel direct de Roosevelt à Hitler et Mussolini pour des assurances de ne pas attaquer diverses nations, bien que ridiculisé par les dirigeants de l’Axe, était un mouvement stratégique pour les délimiter comme agresseurs aux yeux du public américain. Malgré les moqueries qu’il a reçues, cette manœuvre a aidé Roosevelt à encadrer le conflit comme une lutte morale entre les valeurs démocratiques et l’agression fasciste, recueillant ainsi un soutien domestique pour les démocraties.
La coopération militaire stratégique entre les É.-U. et la Grande-Bretagne en 1939, qui a vu la flotte américaine se déplacer vers le Pacifique pour permettre à la Royal Navy de se concentrer sur l’Atlantique, indiquait un changement subtil mais significatif vers le soutien aux Alliés. Cette coopération a été accueillie avec inquiétude par les isolationnistes au sein des É.-U., qui se méfiaient de tout pas pouvant rapprocher le pays de la guerre.
L’éclatement de la guerre en Europe en septembre 1939 a contraint Roosevelt à naviguer les contraintes des Lois de Neutralité, même en cherchant des moyens de soutenir la Grande-Bretagne et la France. La révision éventuelle de ces lois pour permettre les achats d’armes en « cash and carry » par les belligérants a marqué une étape critique dans la fourniture d’un soutien matériel aux Alliés sans impliquer directement les É.-U. dans le conflit.
En 1940, alors que la France tombait et que la Grande-Bretagne faisait face à une menace imminente, Roosevelt s’est clairement rangé du côté des Alliés, s’engageant à une aide matérielle étendue et à une augmentation des capacités de défense des É.-U. Cet engagement a été articulé dans un discours qui combinait la condamnation de l’agression de l’Axe avec une promesse de soutien américain pour les nations résistant à l’expansionnisme allemand. Le leadership de Roosevelt pendant cette période a démontré un équilibre soigné entre adhérer au principe de neutralité et préparer le public américain à un rôle plus actif dans la lutte contre la menace de l’Axe, aboutissant finalement à un soutien significatif pour la Grande-Bretagne et préparant le terrain pour une implication plus étroite des É.-U. dans la Seconde Guerre mondiale.
Roosevelt a navigué les complexités d’un monde se rapprochant d’une guerre à grande échelle avec une stratégie à la fois nuancée et, par moments, controversée. Il a reconnu de bonne heure que la montée des Puissances de l’Axe posait une menace directe à la sécurité et aux valeurs américaines. Ses tactiques, bien que parfois flirtant avec les limites de la constitutionnalité, étaient motivées par la conviction que l’intervention américaine était cruciale pour empêcher une victoire de l’Axe. La chute de la France en 1940 a souligné l’urgence de cette menace, conduisant Roosevelt à articuler plus clairement les dangers imminents pour la sécurité américaine et à prendre des mesures pour assurer la survie de la Royal Navy, qu’il considérait vitale pour prévenir une menace directe aux États-Unis.
Les actions de Roosevelt, y compris l’accord destroyers contre bases avec la Grande-Bretagne et l’introduction de la conscription en temps de paix, ont démontré sa volonté de renforcer les alliés et de préparer les É.-U. à une éventuelle implication dans la guerre. La loi Prêt-Bail de 1941 a encore solidifié cette position, permettant aux É.-U. de fournir une aide militaire à tout pays considéré comme vital pour sa défense. Ce mouvement, avec l’augmentation des dépenses de défense et la coopération militaire avec la Grande-Bretagne, a signalé un changement clair de la neutralité vers un soutien actif pour les Alliés.
L’opposition des isolationnistes, qui voyaient ces actions comme une trahison des principes non-interventionnistes américains, était forte. Pourtant, le leadership habile de Roosevelt et sa communication persuasive ont progressivement déplacé l’opinion publique vers la reconnaissance de la nécessité de confronter l’agression de l’Axe. Sa vision pour un monde d’après-guerre, comme esquissée dans les Quatre Libertés et la Charte de l’Atlantique, cherchait non seulement à assurer la sécurité mais aussi à promouvoir un ordre mondial basé sur des valeurs démocratiques et la coopération économique.
Les événements de 1941, des missions de patrouille et d’escorte dans l’Atlantique à l’imposition de sanctions économiques contre le Japon, ont encore brouillé les lignes entre la neutralité et l’engagement. Les attaques par des sous-marins allemands sur des navires navals américains et l’attaque ultérieure sur Pearl Harbor par le Japon, suivies de la déclaration de guerre de l’Allemagne contre les É.-U., ont effectivement rendu l’entrée américaine dans la guerre une réalité.
Le parcours de Roosevelt, de la plaidoirie pour la préparation à la conduite de la nation dans la guerre, a été marqué par une prévoyance stratégique, une conviction morale et une interaction complexe de pressions domestiques et internationales. Sa capacité à naviguer ces défis et à préparer le public américain aux réalités du conflit mondial a reflété son engagement profond à défendre les valeurs démocratiques et à sécuriser un avenir paisible et prospère. Ce faisant, Roosevelt a transformé la politique étrangère américaine et a posé les bases du rôle des États-Unis en tant que leader dans l’ordre international qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire