Couverture de Diplomacy d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le seizième chapitre de son livre, intitulé "Trois approches de la paix: Roosevelt, Staline et Churchill dans la Seconde Guerre mondiale".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La victoire rendait inévitable la question de l’après-guerre
L’invasion de l’Union soviétique par Hitler transforma la guerre européenne en plus grand conflit terrestre de l’histoire. Les armées allemandes dévastèrent le territoire soviétique et échouèrent à détruire l’État soviétique. Elles furent arrêtées devant Moscou à l’hiver 1941, puis brisées à Stalingrad durant l’hiver 1942-1943, où la Sixième Armée fut perdue et où l’effort de guerre allemand subit un coup décisif. Dès que l’Axe ne pouvait plus raisonnablement gagner la guerre en Europe, Churchill, Roosevelt et Staline durent réfléchir aux conséquences politiques de la victoire.
Pour Kissinger, chaque dirigeant aborda ce problème à partir de la mémoire et des intérêts de son pays. Churchill voulait reconstruire un équilibre européen des puissances. Cela signifiait ranimer la Grande-Bretagne, la France et, à terme, même une Allemagne vaincue comme contrepoids à l’Union soviétique, avec le soutien de la puissance américaine. Roosevelt imaginait un système différent, dans lequel les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et la Chine agiraient comme les « Quatre Gendarmes », chargés de surveiller la paix et de contenir les futurs agresseurs. Staline poursuivait une combinaison d’idéologie communiste et de politique de sécurité russe traditionnelle: l’Union soviétique transformerait ses victoires en influence sur l’Europe centrale et orientale, en créant des zones tampons contre toute nouvelle menace allemande.
Ces objectifs représentaient davantage que des préférences différentes à l’intérieur d’un même règlement. Ils reposaient sur des hypothèses contradictoires sur la manière de préserver la paix. Roosevelt pensait que la défaite de Hitler retirerait le principal obstacle à un ordre mondial coopératif. Churchill estimait que la paix exigeait un équilibre entre puissances, car la bonne volonté seule ne pouvait pas contenir l’État le plus fort. Staline supposait que la paix la plus sûre était celle que garantissaient les armées, les frontières et des gouvernements dociles. L’alliance pouvait différer ces contradictions tant que l’Allemagne restait dangereuse. Une fois l’Allemagne affaiblie, ces contradictions devinrent la substance de la future guerre froide.
Les Quatre Gendarmes de Roosevelt et le rejet de l’équilibre
Roosevelt avait compris plus tôt que la plupart des Américains qu’une victoire de Hitler menacerait les États-Unis. Kissinger souligne pourtant que Roosevelt ne fit pas entrer les États-Unis dans la guerre pour restaurer l’ancienne diplomatie européenne. Il rejetait l’équilibre des puissances, les sphères d’influence, les accords secrets et les empires coloniaux comme autant d’éléments d’un système qui avait échoué à plusieurs reprises. Son objectif était un ordre d’après-guerre fondé sur l’harmonie, la sécurité collective et la responsabilité partagée des grandes puissances.
Cet idéalisme orienta les plans concrets de Roosevelt d’une manière que Kissinger juge lourde de conséquences. Roosevelt n’avait pas l’intention de maintenir des troupes américaines en Europe après la défaite de l’Allemagne. Il dit à Churchill en 1944 qu’il ne pouvait pas laisser de forces américaines en France et que la Grande-Bretagne devrait porter le fardeau européen. Il rejeta aussi une responsabilité américaine dans la reconstruction économique de la France, de l’Italie et des Balkans, qu’il décrivait comme naturellement britannique en raison de la proximité et des intérêts de la Grande-Bretagne. Selon Kissinger, cette position surestimait fortement la capacité britannique d’après-guerre. Elle sous-estimait aussi le vide stratégique qui apparaîtrait si les États-Unis se retiraient pendant que l’Allemagne serait désarmée et que la France resterait faible.
Le mépris de Roosevelt pour la France aggrava le problème. À Yalta, en février 1945, il se moqua de l’effort de Churchill pour restaurer la France comme grande puissance et traita le relèvement français comme un projet britannique artificiel. Pour Churchill, une France renforcée comptait pourtant parmi les rares moyens disponibles de résister à la domination soviétique en Europe. Roosevelt imaginait plutôt que les vainqueurs pourraient surveiller l’Allemagne, désarmer les menaces potentielles et maintenir l’ordre mondial collectivement. Dans cette conception, même la France pouvait être traitée comme un pays soumis au contrôle, et non comme un pilier du relèvement européen.
Les « Quatre Gendarmes » représentaient le compromis de Roosevelt entre l’universalisme wilsonien pur et le réalisme d’équilibre cher à Churchill. Par rapport à la Société des Nations, le nouveau système disposerait d’exécutants. Les grandes puissances resteraient armées, la plupart des autres désarmeraient, et les vainqueurs armés coopéreraient pour préserver la paix. Kissinger note que ce schéma ressemblait davantage à la Sainte-Alliance de Metternich que les libéraux américains ne l’auraient admis, car les deux systèmes imaginaient une coalition de vainqueurs préservant la paix par une responsabilité commune. La différence était décisive: le système de Metternich reposait sur un véritable équilibre des puissances et sur certaines valeurs communes entre les principaux États, tandis que celui de Roosevelt sortait d’une guerre qui avait détruit l’équilibre et associé des puissances divisées par l’idéologie.
Le concept de Roosevelt n’apportait aucune réponse sérieuse à la possibilité qu’un des gendarmes, surtout l’Union soviétique, refuse d’imposer la paix comme Roosevelt l’imaginait. Dans ce cas, l’équilibre des puissances devrait être reconstruit après que les éléments de l’équilibre auraient déjà été écartés. Kissinger y voit le défaut central de l’approche de Roosevelt. Plus la politique américaine dénonçait la logique de l’équilibre des puissances pendant la guerre, plus il devenait difficile de créer un équilibre après l’occupation par l’Union soviétique des territoires disputés.
La ceinture de sécurité de Staline et la realpolitik soviétique
Staline pouvait difficilement être plus différent de Roosevelt. Kissinger le décrit comme un praticien de la Realpolitik de l’Ancien Monde, et non comme un converti au langage coopératif de l’alliance de guerre. Staline définissait la paix comme les hommes d’État russes l’avaient souvent fait: la ceinture de sécurité la plus large possible autour des frontières exposées du pays. Il accueillit favorablement la capitulation sans condition, car elle retirerait l’Allemagne, l’Italie et le Japon du jeu diplomatique d’une conférence de paix et empêcherait toute puissance vaincue de jouer le rôle que Talleyrand avait joué après Napoléon.
L’idéologie communiste renforçait la tradition stratégique russe au lieu de la remplacer. Staline ne distinguait pas moralement les États fascistes des États capitalistes démocratiques comme Roosevelt le faisait, même s’il comprenait que les démocraties étaient moins impitoyables et peut-être moins redoutables. Selon Kissinger, il n’avait aucune raison d’échanger du territoire contre de la bonne volonté ni de traiter les déclarations de principe comme plus importantes que les armées sur le terrain. Staline avait négocié avec Hitler sans devenir sympathisant nazi, et il s’allia aux démocraties sans accepter leurs présupposés. Il prenait ce que la diplomatie offrait et entendait saisir par la force tout ce qui pouvait l’être sans risquer une nouvelle guerre.
Cela explique pourquoi Staline était le plus disposé à discuter des buts d’après-guerre quand l’Union soviétique était la plus faible. En décembre 1941, alors que les forces allemandes approchaient de Moscou, il souleva les questions d’après-guerre avec Anthony Eden. En mai 1942, il envoya Molotov à Londres et à Washington pour engager des discussions semblables. Staline voulait la reconnaissance des frontières soviétiques de 1941, y compris la ligne Curzon en Pologne et l’incorporation des États baltes. Il favorisait aussi le démembrement de l’Allemagne et le déplacement de la Pologne vers l’ouest. En échange, il était prêt à reconnaître les demandes britanniques de bases en Europe occidentale et septentrionale. Ces conditions étaient brutales, mais Kissinger soutient qu’elles restaient moins vastes que le règlement qui naquit ensuite de l’occupation soviétique.
À ce stade précoce, Staline avait montré de la souplesse sur la Pologne et ne formulait que des exigences limitées sur les régimes d’Europe orientale. Kissinger souligne que le prix que Staline aurait pu payer pour la reconnaissance des frontières de 1941 demeure inconnaissable, parce que Roosevelt empêcha la négociation de se développer. Churchill était prêt à explorer un quid pro quo. Roosevelt et le secrétaire d’État Cordell Hull résistèrent à tout arrangement qui ressemblait à la diplomatie secrète et au marchandage territorial de la Première Guerre mondiale. Hull traitait de telles négociations comme des violations de la Charte de l’Atlantique et de l’opposition historique des États-Unis à la conquête. Devant ce refus, Staline finit par comprendre que les États-Unis ne lui demandaient pas de concessions sur l’Europe orientale avant la victoire. À partir de là, l’attente servait les intérêts soviétiques.
La visite de Molotov à Washington en mai 1942 révéla le gouffre entre les catégories de Roosevelt et celles de Staline. Roosevelt proposa un nouvel ordre mondial construit autour de la sécurité collective et des Quatre Gendarmes. Molotov accepta l’idée en principe, comme il avait envisagé l’offre antérieure de Hitler d’un arrangement tripartite, tout en maintenant intacts les objectifs territoriaux soviétiques. Il restait concentré sur les frontières, l’influence en Bulgarie, en Roumanie et en Finlande, ainsi que sur des droits spéciaux dans les Détroits. Le point de Kissinger est que Staline comprenait la valeur de l’attente dans la négociation. Le refus occidental de discuter du règlement politique pendant que l’Allemagne était encore forte donnait à l’Union soviétique le temps d’améliorer sa position par l’avancée de ses armées.
Churchill entre deux colosses
La position de Churchill était la plus familière historiquement pour Kissinger et la moins puissante matériellement. La Grande-Bretagne était restée seule face à Hitler après la chute de la France en 1940, et Churchill ne put commencer à penser sérieusement aux buts de guerre qu’après l’attaque de Hitler contre l’Union soviétique et l’attaque japonaise sur Pearl Harbor. Même alors, la Grande-Bretagne combattait aux côtés de deux puissances plus grandes qui menaçaient les intérêts britanniques dans des directions différentes. L’anticolonialisme de Roosevelt contestait l’Empire britannique, tandis que l’avancée de Staline en Europe centrale menaçait l’équilibre dont la sécurité britannique dépendait depuis longtemps.
Churchill tenta donc de préserver la politique traditionnelle britannique depuis une position de faiblesse. Il croyait que la paix exigeait l’équilibre, car un monde abandonné à la puissance la plus forte et la plus impitoyable ne resterait pas libre. Il comprenait aussi que la Grande-Bretagne ne pouvait plus défendre ses intérêts vitaux sans la participation américaine. Cette dépendance rendait sa diplomatie difficile. Pour Roosevelt et de nombreux responsables américains, les efforts de Churchill pour raisonner en termes d’équilibres, de sphères et d’intérêts impériaux ressemblaient à une preuve d’arriération britannique. Pour Churchill, la réticence américaine à penser géopolitiquement risquait de livrer l’Europe orientale à l’Union soviétique.
La querelle anglo-américaine sur le colonialisme accentua cette méfiance. Roosevelt était déterminé à faire en sorte que la guerre contre la domination fasciste affaiblisse aussi la domination impériale britannique et française. Il pensait que les peuples d’Asie et d’Afrique finiraient par se soulever contre la domination coloniale blanche et que les États-Unis devaient conduire la transition vers l’autodétermination avant qu’elle ne devienne une lutte raciale. Les responsables britanniques rejetaient cette interprétation de la Charte de l’Atlantique, en affirmant que la charte s’appliquait aux nations libérées de la tyrannie nazie, et non aux arrangements internes de l’Empire britannique. Les États-Unis avaient pourtant déjà décidé d’accorder l’indépendance aux Philippines, ce qui rendait leur argument anticolonial plus crédible que Londres ne l’avait prévu.
La querelle coloniale eut un effet limité pendant la guerre, mais le différend sur la stratégie militaire eut une importance immédiate. Les dirigeants américains tendaient à séparer la victoire militaire du dessin politique d’après-guerre. Leur modèle venait de guerres menées jusqu’à la victoire décisive, surtout la guerre de Sécession et la Première Guerre mondiale. Les diplomates définiraient les objectifs, les soldats vaincraient l’ennemi, et les arrangements politiques seraient réglés seulement ensuite. Churchill jugeait cette séparation dangereuse. Pour lui, les ressources limitées de la Grande-Bretagne avaient depuis longtemps obligé ses stratèges à relier les moyens et les fins politiques. Le souvenir de la Première Guerre mondiale poussait aussi les dirigeants britanniques à éviter un nouveau massacre frontal si la manœuvre pouvait obtenir à la fois des résultats militaires et diplomatiques.
Cette différence explique la controverse sur la Méditerranée et le second front. Churchill favorisait une attaque de l’Axe par l’Afrique du Nord, l’Italie et le « ventre mou » de l’Europe méridionale. Il exhorta plus tard les armées occidentales à prendre Berlin, Prague et Vienne avant les Soviétiques. Dans chaque cas, il voyait les opérations militaires comme des instruments destinés à façonner la carte d’après-guerre. Les commandants américains, surtout ceux qui défendaient un assaut direct à travers la Manche, considéraient ces propositions comme des diversions risquant des vies américaines au service d’objectifs politiques britanniques. Roosevelt soutint le débarquement en Afrique du Nord en novembre 1942 et la campagne d’Italie en 1943, mais il s’opposa à une stratégie balkanique et accepta finalement le débarquement de Normandie de juin 1944 comme second front décisif.
Staline voulait lui aussi un second front en France, et ses raisons dépassaient le soulagement militaire. Au début de la guerre, il avait besoin d’alléger la pression allemande. Après Stalingrad, la logique stratégique changea. Un débarquement occidental en France tiendrait les armées anglo-américaines à distance de l’Europe orientale, des Balkans et des régions où se concentraient les ambitions soviétiques. Kissinger rejette l’idée selon laquelle l’intransigeance ultérieure de Staline aurait principalement résulté du retard allié dans l’ouverture du second front. L’organisateur des purges, du massacre de Katyn et du pacte germano-soviétique avait peu de chances d’être devenu cynique à cause de la stratégie alliée. La colère de Staline au sujet du second front servait sa diplomatie, mais sa politique à l’égard de l’Europe orientale venait d’objectifs plus profonds.
Le règlement manqué et la capitulation sans condition
Kissinger présente le refus de discuter des buts d’après-guerre pendant la guerre comme la décision fatidique qui rendit la guerre froide inévitable. Selon lui, les États qui recherchent la stabilité doivent fixer les termes essentiels de la paix tant que l’ennemi est encore sur le terrain. La force résiduelle de l’ennemi renforce indirectement les alliés modérés, car personne ne peut encore revendiquer entièrement les prix. Une fois la victoire achevée, la puissance la plus déterminée qui possède le territoire disputé ne peut être déplacée que par la confrontation.
Ce problème fut aggravé par la politique de capitulation sans condition adoptée à Casablanca en janvier 1943. Roosevelt soutint cette formule pour plusieurs raisons. Il voulait éviter des discussions de paix divisives avec l’Allemagne, rassurer Staline sur l’exclusion d’une paix séparée et empêcher une nouvelle affirmation allemande selon laquelle la nation aurait été trahie plutôt que vaincue. La capitulation sans condition laissait aussi les puissances de l’Axe sans place dans un règlement politique. Sans accord allié préalable sur les objectifs d’après-guerre, le vide serait rempli par les armées arrivées les premières.
L’approche de Roosevelt produisit des plans détaillés pour les institutions coopératives du monde d’après-guerre et laissa les questions géopolitiques sans solution. Des conférences à Dumbarton Oaks, Bretton Woods, Hot Springs et ailleurs élaborèrent des arrangements pour les Nations Unies, la finance mondiale, l’alimentation et l’agriculture, ainsi que les secours et la reconstruction. C’étaient les composantes wilsoniennes de l’ordre. Il manquait un règlement comparable sur l’Europe orientale, l’équilibre des puissances ou les critères selon lesquels les pays libérés choisiraient leurs gouvernements sous occupation.
Kissinger suggère qu’un arrangement négocié en 1941 ou 1942 aurait pu produire quelque chose de proche du modèle finlandais pour certaines parties de l’Europe orientale: respect de la sécurité soviétique, peut-être avec des bases ou une assistance mutuelle, combiné à une autonomie intérieure et à une politique étrangère non alignée. Ce résultat n’était jamais certain, et les États baltes posaient un problème particulièrement difficile. Il aurait tout de même été plus facile de le rechercher avant que les armées soviétiques ne contrôlent la région. En différant la négociation, les puissances occidentales laissèrent Staline libre de convertir l’avance militaire en contrôle politique.
Téhéran et la personnalisation de la diplomatie
La conférence de Téhéran, du 28 novembre au 1er décembre 1943, fut, selon Kissinger, l’occasion manquée la plus importante, davantage que Yalta. À ce moment-là, Stalingrad avait été gagné, la survie soviétique était assurée, et une paix séparée soviétique avec Hitler était hautement improbable. Les armées soviétiques n’étaient pas encore en mesure d’imposer leur système à toute l’Europe orientale. Si le règlement d’après-guerre devait être négocié lors d’un sommet, Téhéran était le moment décisif pour un règlement négocié d’après-guerre entre les Alliés.
Staline contrôlait une grande partie du cadre. Téhéran était proche du territoire soviétique, et Roosevelt accepta l’invitation de Staline à loger dans le complexe soviétique après l’évocation de préoccupations de sécurité. Roosevelt voulait faire de ce geste un signe de confiance. Staline le traita comme utile et secondaire. Il maintint la pression sur les dirigeants occidentaux au sujet du second front retardé, obtint une promesse de débarquement en France en 1944 et accepta la démilitarisation de l’Allemagne ainsi que des zones d’occupation. La discussion sur les arrangements d’après-guerre arriva tard et resta hésitante.
Roosevelt concéda une grande partie du cadre polonais de Staline. Il accepta le déplacement de la Pologne vers l’ouest et indiqua que les États-Unis ne forceraient pas les Soviétiques à quitter les États baltes si l’Armée rouge les occupait, même s’il suggéra des plébiscites. Ces commentaires étaient politiquement prudents et ne furent pas formulés comme un règlement ferme. Le but central de Roosevelt à Téhéran était d’établir les Quatre Gendarmes et de cultiver la confiance de Staline. Il prit même ses distances avec Churchill devant Staline, convaincu qu’un rapport personnel pouvait surmonter la méfiance soviétique.
Kissinger traite cette confiance dans les relations personnelles comme l’une des erreurs caractéristiques de Roosevelt. La réinvention de Staline en « oncle Joe » reflétait à la fois son propre style politique et une tendance américaine à voir les dirigeants étrangers comme des partenaires potentiellement raisonnables s’ils étaient abordés avec suffisamment de bonne volonté. La dissolution du Komintern par Staline en mai 1943 renforça cette impression, bien que Kissinger y voie un geste peu coûteux accompli à un moment où la révolution mondiale formelle n’était plus une priorité soviétique réaliste. La confiance américaine dans la modération de Staline survivrait même lorsque le comportement soviétique la contredirait.
Après le débarquement de Normandie en juin 1944, les demandes de Staline se durcirent à mesure que la défaite de l’Allemagne devenait certaine. Ce qui avait commencé en 1941 comme une exigence de frontières devint en 1945 une exigence de contrôle politique au-delà de ces frontières. En Pologne, il passa d’une reconnaissance possible du gouvernement polonais en exil à Londres à la critique de sa composition, puis au parrainage du Comité de Lublin, et enfin à la reconnaissance de ce groupe dominé par les communistes comme gouvernement provisoire. Churchill vit le sens de cette progression et n’avait pas le pouvoir de l’arrêter seul. En octobre 1944, il tenta de régler directement l’Europe orientale avec Staline par un arrangement grossier de pourcentages: prédominance britannique en Grèce, prédominance soviétique en Roumanie et en Bulgarie, et influence partagée en Hongrie et en Yougoslavie. Kissinger juge l’épisode pathétique et inefficace, car des pourcentages ne pouvaient pas être imposés à des armées en possession du terrain. La Grèce resta hors du contrôle soviétique, tandis que la plupart des autres États devinrent des satellites soviétiques; la liberté partielle de la Yougoslavie vint de sa propre libération par la guérilla et d’une brève occupation soviétique, non de la note de Churchill.
Yalta et le règlement déjà en train de se perdre
Yalta, en février 1945, devint plus tard le symbole de la paix perdue, mais Kissinger soutient que l’essentiel du résultat avait déjà été déterminé avant le début de la conférence. Les armées soviétiques avaient franchi les frontières de 1941 et occupaient une grande partie de la région disputée. Elles intervenaient déjà dans la politique intérieure des pays libérés. À ce stade, la négociation se déroulait dans des conditions créées par la possession.
Les trois dirigeants arrivèrent avec des priorités inchangées. Churchill voulait discuter du règlement européen, restaurer la France comme grande puissance, résister au démembrement de l’Allemagne et limiter les demandes soviétiques de réparations. Roosevelt cherchait un accord sur les procédures de vote aux Nations Unies et sur l’entrée soviétique dans la guerre contre le Japon. Staline accueillait favorablement ces deux sujets, car ils consommaient un temps qui aurait pu être consacré à l’Europe orientale. Il savait aussi retourner les catégories de Roosevelt à l’avantage soviétique, en répondant aux appels à la démocratie par l’exigence de gouvernements voisins favorables à l’Union soviétique.
Les résultats reflétèrent la situation militaire. Churchill et Roosevelt acceptèrent les frontières soviétiques de 1941, concession douloureuse compte tenu de l’engagement initial de la Grande-Bretagne envers l’intégrité territoriale de la Pologne. La Pologne serait déplacée vers l’ouest, en direction de l’Oder et de la Neisse, même si la frontière exacte restait non résolue. Le gouvernement de Lublin soutenu par les Soviétiques serait élargi pour inclure quelques figures démocratiques, et Staline accepta la Déclaration sur l’Europe libérée, promettant des élections libres et des gouvernements démocratiques. Kissinger souligne que Staline comprenait ce langage à partir de présupposés soviétiques, surtout pendant que l’Armée rouge contrôlait le terrain. Les Américains, par contraste, traitaient les engagements juridiques avec sérieux et virent plus tard les violations soviétiques comme une preuve de mauvaise foi.
Yalta révéla aussi la contradiction de la position de Roosevelt sur les sphères d’influence. Pour obtenir la participation soviétique à la guerre contre le Japon, Roosevelt accorda secrètement à Staline des concessions en Asie. Certaines revendications, comme le sud de Sakhaline et les îles Kouriles, avaient un rapport lâche avec l’histoire et la sécurité russes. D’autres concessions venaient directement de l’ancien impérialisme tsariste. C’était le cas des droits à Port-Arthur et Dairen ainsi que des chemins de fer mandchouriens. Kissinger voit là l’une des décisions les moins compréhensibles de Roosevelt: il accepta une sphère soviétique dans le nord de la Chine afin d’inciter Staline à rejoindre un ordre mondial censé abolir les sphères d’influence.
Après Yalta, Roosevelt présenta la conférence au Congrès comme le début d’une structure permanente de paix à travers les Nations Unies. Il insista sur la fin de l’action unilatérale, des alliances exclusives, des sphères d’influence et des équilibres de puissance. L’espoir dominait encore l’interprétation publique, et des conseillers comme Harry Hopkins pensaient que Staline pouvait rester raisonnable s’il n’était pas affaibli par des collègues plus durs. Kissinger note que ce schéma reviendrait dans la pensée américaine: le dirigeant soviétique était souvent imaginé comme un modéré qui devait être aidé contre des forces plus intransigeantes, même lorsque la politique procédait de la structure même du pouvoir soviétique.
L’occupation, le dernier vide et le jugement de Kissinger
À mesure que les armées soviétiques avançaient, Staline agissait selon le principe que Milovan Djilas lui attribua plus tard: quiconque occupe un territoire y impose son système social aussi loin que son armée peut parvenir. Les décisions militaires finales en Europe eurent donc des conséquences politiques directes. En avril 1945, Churchill exhorta Eisenhower à prendre Berlin, Prague et Vienne avant les Soviétiques. Les chefs d’état-major américains rejetèrent la proposition comme un mélange inapproprié d’objectifs politiques et de planification militaire. Eisenhower informa même Staline qu’il n’avait pas l’intention d’avancer sur Berlin et proposa une jonction alliée près de Dresde. Staline accepta ce cadeau, minimisa l’importance de Berlin, puis concentra d’importantes forces soviétiques pour la capturer.
En avril 1945, les violations soviétiques des promesses de Yalta étaient déjà claires, surtout en Pologne. Churchill demanda à Staline l’inclusion de personnalités polonaises qui n’étaient pas fondamentalement hostiles à l’Union soviétique, mais les critères de Staline signifiaient en pratique des gouvernements dominés par des communistes loyaux à Moscou. L’écart entre les espoirs occidentaux et la pratique soviétique était devenu visible avant la fin de la guerre en Europe.
Kissinger demande encore si une autre stratégie démocratique était possible. Il reconnaît qu’empêcher la restauration des frontières soviétiques de 1941 aurait été extrêmement difficile. Certaines modifications, et peut-être un statut spécial pour les États baltes, auraient pu être possibles seulement lorsque l’Union soviétique était proche de la catastrophe en 1941 ou 1942. Après Stalingrad, l’Ouest aurait encore pu faire pression sur la structure politique de l’Europe orientale sans risquer sérieusement l’effondrement soviétique ni une paix séparée soviétique avec Hitler.
La crainte d’une paix séparée était, selon Kissinger, exagérée. Staline n’en menaça jamais explicitement, et les épisodes connus qui suggèrent de possibles sondages soviéto-allemands restent ambigus. Une paix séparée n’aurait résolu les problèmes centraux ni de Staline ni de Hitler. Staline aurait affronté une Allemagne encore puissante et la future méfiance des démocraties. Hitler, de son côté, restait engagé dans la destruction de l’Union soviétique et aurait probablement traité toute trêve comme provisoire.
Les Quatre Gendarmes échouèrent parce que les gendarmes supposés ne partageaient pas une définition de l’ordre. La combinaison stalinienne de paranoïa, d’idéologie communiste et d’ambition impériale russe transforma la sécurité collective en occasion d’expansion soviétique ou en piège. La Grande-Bretagne était trop faible pour policer l’Europe seule. La Chine était trop faible et trop divisée pour ancrer l’Asie. Les États-Unis, quant à eux, n’étaient pas prêts à accepter les obligations mondiales qu’impliquait le propre concept de Roosevelt, puisque celui-ci continuait à promettre que les troupes et les ressources américaines ne resteraient pas en Europe.
Le jugement final de Kissinger est délibérément à double tranchant. L’analyse géopolitique de Churchill se révéla plus juste que celle de Roosevelt, parce qu’il voyait que la paix exigeait un équilibre face à la puissance soviétique. Le refus de Roosevelt de penser en termes purement géopolitiques restait toutefois lié à l’idéalisme qui avait fait entrer les États-Unis dans la guerre et qui soutiendrait ensuite la résistance pendant la guerre froide. Si Roosevelt avait adopté trop tôt le langage de Churchill, il aurait peut-être amélioré la position de négociation occidentale et affaibli l’attrait moral nécessaire au leadership américain. La guerre s’acheva donc avec un vide géopolitique: l’ancien équilibre des puissances avait été détruit, aucun traité de paix complet n’avait été obtenu, et le monde était divisé en camps idéologiques. La lutte d’après-guerre deviendrait un effort prolongé pour créer le règlement que les Alliés n’avaient pas réussi à assurer avant la victoire.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.