En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le dix-septième chapitre de son livre, intitulé « Le début de la guerre froide ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Franklin Delano Roosevelt, semblable au Moïse biblique, avait eu la vision d’un avenir meilleur qu’il ne vivrait pas. À sa mort en 1945, les Alliés étaient profondément engagés en Europe et sur le point d’intensifier leurs efforts dans le Pacifique. Bien que la mort de Roosevelt fût anticipée en raison de sa santé déclinante, elle marqua un moment pivot de la Seconde Guerre mondiale. Ses médecins l’avaient prévenu du grave risque posé par le stress inhérent à son rôle, scellant effectivement son sort.
Le décès de Roosevelt suscita brièvement des espoirs irréalistes chez Hitler et Goebbels pour un renversement miraculeux similaire à un événement du XVIIIe siècle où un changement soudain de leadership en Russie avait sauvé la Prusse. Pourtant, 1945 était différent ; les Alliés étaient fermement unis contre les atrocités du nazisme, poussant vers la défaite totale de l’Allemagne nazie. Cette unité, cependant, commença à s’effriter après la guerre à mesure que des intérêts nationaux conflictuels émergeaient. Churchill, Staline et Truman, le successeur de Roosevelt, avaient chacun des visions différentes pour l’Europe d’après-guerre, mettant à l’épreuve l’alliance.
Harry S. Truman, un contraste marqué avec Roosevelt en termes d’origines et de tempérament, assuma la présidence. Issu d’une éducation modeste dans le Midwest et manquant de l’éducation élite de Roosevelt et de sa préparation à la fonction, Truman était un candidat improbable pour la présidence, propulsé à la direction à un moment critique. Il hérita de défis internationaux complexes et d’alliances de guerre divergentes. L’administration Truman marqua le début de la guerre froide, et ses politiques étrangères, incluant le Plan Marshall et le Programme Point Quatre, façonnèrent l’engagement international américain pour des décennies.
Dans une anecdote personnelle de 1961, l’auteur se souvient avoir rencontré Truman, dont les vues simples mais profondes sur le pouvoir présidentiel et la politique étrangère laissèrent une impression durable. La manière directe de Truman et sa croyance inébranlable dans le rôle de l’Amérique comme phare de la démocratie soulignèrent son héritage. Il croyait ardemment dans la capacité unique de l’Amérique à aider les nations à transitionner vers une gouvernance démocratique après la guerre.
La présidence de Truman fut ombragée par l’image plus grande que nature de Roosevelt et les idéologies profondément enracinées de l’époque. Son approche des relations soviétiques était pragmatique, mais tendue par des différences idéologiques et stratégiques. Les tentatives initiales de Truman pour maintenir l’unité alliée cédèrent bientôt la place à une posture plus confrontante envers l’Union Soviétique, jetant les bases du conflit géopolitique durable de la guerre froide. Son administration navigua la transformation des structures de pouvoir mondiales, s’efforçant d’établir un nouvel ordre mondial basé sur la sécurité collective et le respect mutuel entre les nations, une vision qu’il articula avec conviction dans ses premiers discours en tant que président.
Malgré le langage idéaliste souvent utilisé dans le discours diplomatique, la réalité de la géopolitique influença fortement les actions sur le terrain pendant cette période. Staline revint à son approche traditionnelle de la politique étrangère, priorisant les gains territoriaux comme compensation essentielle pour les sacrifices soviétiques pendant la guerre. Il était ouvert aux négociations, mais seulement sous des conditions qui garantiraient des avantages tangibles pour l’Union Soviétique. Le concept de coopération internationale basée sur la bonne volonté était étranger à Staline, qui voyait les relations internationales à travers un prisme pragmatique et souvent cynique.
L’Ouest, en particulier les États-Unis, trouva difficile de comprendre l’indifférence de Staline aux principes de liberté et de démocratie, surtout en Europe de l’Est. Les dirigeants américains, influencés par une approche morale et légaliste de la politique étrangère, avaient du mal à comprendre pourquoi Staline méprisait ces valeurs, supposant au lieu de cela que ses actions étaient motivées par des agendas cachés. Staline, pour sa part, percevait la position américaine comme naïve et peut-être trompeuse, se concentrant sur l’importance stratégique de pays comme la Pologne pour la sécurité soviétique plutôt que sur un engagement idéologique.
Dans ses interactions avec les Alliés, Staline afficha la même attitude défiante qu’il avait montrée envers Hitler avant la guerre. Malgré les lourdes pertes subies par l’Union soviétique pendant la guerre, Staline ne se sentait pas contraint de faire des concessions, optant plutôt pour consolider ses acquis et défier les Alliés de réagir. Cette position contribua finalement à la détérioration des relations avec les États-Unis et au début de la guerre froide.
Churchill était parfaitement conscient des tactiques de Staline et tenta de les contrer en proposant un sommet et en suggérant que les Alliés consolident leurs positions en Europe comme levier dans les négociations. Il croyait que, en contrôlant des territoires significatifs, particulièrement en Allemagne, les Alliés pourraient influencer les actions soviétiques en Europe de l’Est. Cependant, l’approche américaine sous Truman était moins réceptive à de telles stratégies de politique de puissance, favorisant une position plus principielle qui faisait écho aux politiques de Roosevelt.
La décision de l’administration Truman de s’en tenir aux frontières préétablies en Allemagne, se retirant aux lignes convenues malgré les protestations de Churchill, illustrait un engagement américain continu envers une approche diplomatique plutôt que la Realpolitik. Cette décision soulignait un changement fondamental dans la politique étrangère américaine, passant des tactiques de balance de pouvoir du passé à une focalisation sur l’établissement d’un ordre post-guerre stable par la coopération et la négociation, frustrant ainsi les tentatives britanniques d’exercer une pression plus directe sur l’Union Soviétique.
À l’approche de la Conférence de Potsdam, la dynamique au sein de la direction alliée devenait encore plus compliquée. Truman était disposé à rencontrer Staline sans Churchill, s’efforçant d’établir un dialogue direct et possiblement de médier entre les intérêts conflictuels de la Grande-Bretagne et de l’Union Soviétique. Ce mouvement, cependant, fut rencontré avec résistance de la part de Churchill, qui était désireux de maintenir un front allié uni dans les négociations avec Staline. Les négociations interalliées et les stratégies de cette période reflétaient les dynamiques de pouvoir changeantes et l’ordre nouveau émergeant en Europe post-guerre.
Harry Hopkins, un conseiller de confiance de Roosevelt, fut envoyé à Moscou, tandis que Joseph E. Davies, connu pour ses vues sympathiques envers l’Union Soviétique, fut dépêché à Londres pour rencontrer Churchill. Davies, bien qu’étant banquier d’investissement, avait écrit un livre qui faisait écho aux perspectives soviétiques, et son style diplomatique consistait davantage à transmettre les points de vue soviétiques qu’à comprendre les préoccupations britanniques. Lors de sa rencontre avec Churchill, Davies minimisa les craintes concernant les intentions soviétiques en Europe centrale, suggérant plutôt que les préoccupations de Churchill reflétaient la propagande nazie.
Le rapport de Davies à Truman reflétait sa conviction que Churchill était principalement concentré sur la préservation de l’influence européenne de la Grande-Bretagne plutôt que sur la paix mondiale. Cette vision était partagée par d’autres responsables américains, renforçant une position critique envers la diplomatie britannique qu’ils considéraient comme dépassée et égoïste. La stratégie de Churchill était perçue comme anachronique par les Américains, qui s’éloignaient des politiques de balance de pouvoir pour adopter une approche diplomatique plus principielle, se concentrant sur la paix plutôt que sur l’avantage stratégique.
Pendant ce temps, la mission de Hopkins à Moscou tenta de favoriser un dialogue amical, mais son style de diplomatie, mettant l’accent sur la compréhension et la bonne volonté, était mal adapté pour traiter avec Staline. Les conversations de Staline avec Hopkins étaient marquées par des plaintes concernant l’arrêt de l’aide Lend-Lease et d’autres griefs, démontrant son habileté dans la manipulation diplomatique. L’incapacité de Staline à saisir l’importance des élections libres en Europe de l’Est pour les Américains mena à des discussions non concluantes, aucune des parties n’étant capable de faire bouger significativement la position de l’autre.
Les négociations soulignèrent les approches diplomatiques divergentes : l’inclination américaine au compromis et la stratégie soviétique de marquer des positions fortes. Hopkins lutta pour transmettre le sérieux des préoccupations américaines concernant l’autodétermination en Europe de l’Est, tandis que Staline semblait ouvert à des ajustements mineurs mais restait inflexible sur les questions substantielles. Cet échec à atteindre un accord mutuel souligna les limites des tactiques de négociation de Hopkins, qui dépendaient trop de la bonne volonté résiduelle de l’alliance de guerre.
À mesure que les discussions se poursuivaient, Staline restait ferme dans son approche traditionnelle de la gestion des relations avec les voisins de manière bilatérale, rejetant le besoin de consensus international ou d’intervention. Cette position était profondément enracinée dans les pratiques historiques russes de résolution des différends par des négociations bilatérales ou, si nécessaire, par la force. Le bilan global des missions des émissaires de Truman montra une présidence encore prise entre le cadre idéaliste des relations internationales de Roosevelt et les réalités plus dures de la géopolitique d’après-guerre, reflétant une réticence à accepter pleinement les nécessités stratégiques imposées par la guerre froide émergente.
La vision de Roosevelt d’un quartet mondial de maintien de la paix, connu sous le nom de « Quatre Policiers », prit effectivement fin lors de la Conférence de Potsdam, tenue du 17 juillet au 2 août 1945. Cette réunion eut lieu au Cecilienhof à Potsdam, choisi pour son emplacement dans la zone soviétique et son accessibilité par train, accommodant l’aversion de Staline pour le vol. Le lieu de la conférence, autrefois résidence de la royauté allemande, souligna le changement significatif de dynamiques de pouvoir en cours.
À Potsdam, la délégation américaine, encore ancrée dans ses perspectives de guerre, visait à décourager la formation de sphères d’influence, qu’ils percevaient comme une régression vers la politique de puissance. La croyance américaine prédominante était que favoriser la sécurité sans recourir à des blocs de puissance conduirait à un ordre mondial plus stable et pacifique. Malgré ces idéaux, il y avait une indulgence envers Staline, conseillée par Joseph Davies, qui pressa le président Truman de traiter Staline avec délicatesse pour éviter de blesser ses sentiments.
Truman, bien qu’incliné naturellement à ne pas cajoler les communistes, fit des efforts pour rassurer Staline sur les intentions pacifiques de l’Amérique et son désintérêt pour les gains territoriaux. Cette approche reflétait un contraste saisissant avec le style diplomatique direct et souvent abrupt préféré par Staline, qui n’était pas habitué à de telles assurances d’altruisme.
Les dirigeants visaient à simplifier les procédures de Potsdam, évitant les enchevêtrements détaillés qui avaient compliqué la Conférence de Versailles. Ils décidèrent que seuls les principes généraux seraient discutés par les chefs d’État, laissant les détails à leurs ministres des Affaires étrangères. Cependant, malgré ces intentions, l’agenda de la conférence était vaste, couvrant des sujets allant des réparations aux futurs de l’Allemagne et de ses anciens alliés, avec Staline introduisant des demandes rappelant les propositions soviétiques antérieures à Hitler et Eden.
La conférence devint rapidement une négociation tendue, avec Staline poussant pour une reconnaissance occidentale des gouvernements contrôlés par les Soviétiques en Europe de l’Est et les Alliés demandant des élections libres. Les discussions exposèrent les profonds clivages, chaque côté exerçant son droit de veto sur les propositions qu’ils trouvaient inacceptables. Les États-Unis et le Royaume-Uni refusèrent notamment les lourdes demandes de réparations de Staline en provenance de l’Allemagne, tandis que Staline continuait de renforcer l’influence communiste en Europe de l’Est.
De manière significative, Staline manipula les ambiguïtés de la Conférence de Yalta concernant les frontières de la Pologne, ce qui mena à ce que la Pologne gagne du territoire aux dépens de l’Allemagne, approfondissant l’animosité germano-polonaise et consolidant la dépendance de la Pologne envers l’Union Soviétique. La position ambiguë prise par les dirigeants américains et britanniques sur cet ajustement frontalier exemplifia les défis de négocier avec Staline.
La conférence fut également marquée par des changements politiques domestiques ; Churchill fut remplacé par Clement Attlee comme Premier ministre de la Grande-Bretagne après une défaite électorale, ce qui perturba la continuité de la conférence. Les résultats de Potsdam furent mitigés, avec certains accords sur l’administration allemande et les réparations, mais de nombreuses questions cruciales restèrent non résolues, reflétant la complexité des trois agendas nationaux divergents.
L’un des moments les plus secrets de la conférence impliqua Truman informant Staline de la bombe atomique, une révélation que Staline connaissait déjà grâce à l’espionnage. La réaction mesurée de Staline souligna sa retenue stratégique et sa prévoyance concernant les capacités nucléaires.
Potsdam posa donc les bases pour la division de l’Europe en deux blocs opposés, un développement contraire aux objectifs américains. Les questions non résolues furent passées aux ministres des Affaires étrangères, qui manquaient de l’autorité pour dévier des positions rigides établies par leurs dirigeants, en particulier Molotov, dont l’adhésion aux directives de Staline était cruciale pour sa survie politique. Ce résultat souligna les défis profondément enracinés de la diplomatie d’après-guerre et le début de la longue division Est-Ouest qui façonnerait les relations internationales pendant des décennies.
En septembre et début octobre 1945, la première réunion des ministres des Affaires étrangères se réunit à Londres, chargée de rédiger des traités de paix pour la Finlande, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie, tous anciens alliés de l’Allemagne. Malgré les événements récents, les positions américaine et soviétique restèrent stagnantes, le secrétaire d’État James Byrnes plaidant pour des élections libres et Molotov résistant à de telles propositions. Byrnes avait espéré que la démonstration de la puissance de la bombe atomique au Japon aurait renforcé la position américaine, mais il constata que cela avait peu influencé la résolution soviétique, menant à la réalisation que la dynamique de la relation avec la Russie avait fondamentalement changé après la guerre.
Dans le sillage de cette conférence, le président Truman tenta de raviver la coopération soviéto-américaine par un discours qui soulignait les fondements moraux de la politique étrangère américaine. Il réitéra le désintérêt de l’Amérique pour les gains territoriaux et souligna un engagement envers la droiture et la justice mondiales, espérant qu’il n’y avait pas de différences insurmontables entre les alliés de guerre qui ne pouvaient être résolues par le dialogue.
Cependant, cet optimisme s’avéra de courte durée. Lors de la conférence suivante des ministres des Affaires étrangères en décembre 1945, une « concession » nominale de la part de Staline fut observée lorsqu’il suggéra que les démocraties occidentales aident à conseiller la Roumanie et la Bulgarie sur l’inclusion d’éléments démocratiques dans leurs gouvernements. Cette offre, cependant, fut largement perçue comme une manœuvre cynique pour maintenir le contrôle communiste sous un vernis de démocratie, une perspective partagée par le diplomate George Kennan.
La relation entre Truman et Byrnes devint tendue lorsque Byrnes reconnut prématurément les gouvernements de la Bulgarie et de la Roumanie sans consulter le président, interprétant la suggestion de Staline comme une conformité avec les accords de Yalta. Cet incident marqua le début d’une fracture qui mènerait finalement à la démission de Byrnes.
Au cours de 1946, les tensions montèrent alors que les ministres des Affaires étrangères se rencontraient à Paris et à New York, finalisant des traités subsidiaires mais témoignant d’une intensification du contrôle de Staline sur l’Europe de l’Est, la convertissant en une extension politique et économique de l’Union Soviétique. L’écart culturel et idéologique entre les négociateurs américains et soviétiques exacerbait ces tensions. Les appels américains aux principes légaux et moraux contrastaient fortement avec le pragmatisme et le positionnement stratégique de Staline, reflétant sa perception des appels de Truman à l’équité comme de simples tactiques rhétoriques plutôt que de véritables propositions.
Les politiques internes et externes de Staline étaient influencées par sa reconnaissance de la vulnérabilité de l’Union Soviétique après-guerre, malgré des démonstrations extérieures de force. Les ravages de la guerre et les politiques oppressives avaient considérablement affaibli le pays, mais Staline projetait une image de puissance inflexible, refusant de faire des concessions qui pourraient être perçues comme des signes de faiblesse. Cette approche incluait le maintien d’une présence militaire lourde en Europe centrale et la minimisation de l’impact stratégique des armes nucléaires, qu’il présentait comme inefficaces pour décider des guerres.
Le refus de Staline d’offrir un répit à son pays fatigué de la guerre était calculé; il croyait qu’assouplir les conditions dures pourrait conduire à une instabilité domestique et défier le régime communiste. Dans un discours de 1946, Staline exposa une vision de renforcement industriel et militaire continu, interprétant les causes de la guerre en termes marxistes et préparant le peuple soviétique à une adversité prolongée et à la vigilance contre les menaces capitalistes perçues.
Cette toile de fond de méfiance mutuelle et de divergence idéologique posa les bases de la guerre froide, avec Staline utilisant son contrôle sur l’Europe de l’Est à la fois comme un tampon contre les menaces potentielles et comme un levier dans ses engagements diplomatiques avec l’Occident. La posture inflexible de l’Union Soviétique sous la direction de Staline transforma ce qui aurait pu être des occupations militaires temporaires en un réseau complexe d’États satellites, remodelant fondamentalement la géopolitique européenne et cimentant la division entre l’Est et l’Ouest.
La dynamique post-guerre entre l’Ouest et l’Union Soviétique fut significativement influencée par des interprétations et approches divergentes des armes nucléaires. Les stratèges militaires occidentaux, motivés par des tendances bureaucratiques au sein de leurs propres services, traitaient les armes nucléaires comme de simples explosifs conventionnels avancés plutôt que comme des atouts stratégiques transformateurs. Cette perspective contribua à une mauvaise perception de la force militaire soviétique, en raison des importantes forces conventionnelles de l’URSS.
Winston Churchill, alors chef de l’opposition, joua un rôle crucial dans la réponse occidentale à l’expansionnisme soviétique. Son célèbre discours à Fulton, Missouri, le 5 mars 1946, souligna la menace imminente posée par l’Union Soviétique, illustrant la division par la métaphore d’un « Rideau de fer » s’étendant à travers l’Europe. Il plaida pour une forte alliance entre les États-Unis et le Commonwealth britannique pour contrer cette menace, tout en appelant à l’unité européenne et à la réconciliation avec l’Allemagne.
Churchill souligna que les démocraties devaient aborder proactivement le défi soviétique, plaidant pour un règlement pour prévenir la guerre et promouvoir des conditions démocratiques à travers l’Europe. Son rôle historique évolua de celui qui s’opposait à l’agression allemande dans les années 1930 à celui qui promouvait des stratégies diplomatiques contre l’expansion soviétique dans l’ère de l’après-guerre. Sa clairvoyance fut souvent sous-estimée jusqu’à ce que les situations qu’il avait prédites devinrent réalité.
Au fil des années, l’emprise soviétique sur l’Europe de l’Est se resserra progressivement. Initialement, seuls la Yougoslavie et l’Albanie établirent fermement des régimes communistes, tandis que d’autres nations avaient des gouvernements de coalition avec une forte participation communiste mais conservaient certains éléments multipartites. Cette retenue relative montra l’approche prudente de Staline pour consolider le pouvoir dans ces pays.
D’ici septembre 1947, la distinction entre les États satellites soviétiques et des nations plus indépendantes mais amicales comme la Finlande suggéra que Staline pouvait être ouvert à une variété de relations au sein de l’Europe de l’Est, basées sur le niveau de contrôle ou d’influence qu’il jugeait nécessaire.
Cette approche nuancée fut évidente lorsque Staline, lors d’une réunion en 1947 avec le secrétaire d’État George Marshall, laissa entendre la possibilité de compromis sur des questions majeures, suggérant que les affrontements précoces n’étaient que des escarmouches préliminaires. Cependant, à ce moment-là, la confiance américaine dans les intentions soviétiques s’était considérablement érodée, menant à une position américaine durcie qui culmina avec le Plan Marshall et la formation de l’OTAN.
Le déclin du pouvoir de négociation de l’Occident fut quelque peu inversé par ces initiatives, qui cherchaient à solidifier l’unité occidentale plutôt qu’à poursuivre des négociations incertaines avec l’Est. L’établissement de la République fédérale d’Allemagne, la force des partis communistes en Europe occidentale et les mouvements de paix vocaux soulignaient la fragilité de la cohésion occidentale, nécessitant une politique claire et décisive de containment.
D’ici avril 1947, comme l’articula le secrétaire d’État Marshall dans une allocution radiophonique, l’urgence de la récupération européenne et le besoin pressant de solidarité occidentale avaient atteint un point où attendre un compromis soviétique était vu comme un risque trop grand. L’Occident choisit donc de prioriser l’unité interne et le containment de l’influence soviétique sur la poursuite des négociations, mettant la scène pour les politiques de la guerre froide qui domineraient les quatre prochaines décennies.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire