En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le dix-huitième chapitre de son livre, intitulé « Les succès et les revers de l’endiguement ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, les responsables politiques américains ont été confrontés à d’importants défis en observant la domination soviétique s’étendre à travers l’Europe de l’Est, malgré les attentes antérieures de relations internationales coopératives. La situation dans des pays comme la Pologne, la Bulgarie et la Roumanie a souligné un mépris pour les principes démocratiques de la part des Soviétiques, posant un dilemme pour la diplomatie américaine qui était ancrée dans des principes plutôt que dans la politique de puissance.
En réponse, le président Truman a initié une politique ferme en 1946, exigeant le retrait soviétique de l’Azerbaïdjan, reflétant son adhérence aux principes wilsoniens idéalistes plutôt qu’à la realpolitik. Cette politique, tout en cherchant à promouvoir des principes universels alignés sur la Charte des Nations Unies, a présenté les tensions croissantes entre les États-Unis et l’Union Soviétique comme une bataille morale plutôt que comme une rivalité géopolitique. Cependant, indépendamment de la rhétorique américaine, des sphères d’influence géopolitiques se formaient incontestablement, les blocs occidental et soviétique consolidant leurs territoires respectifs par des alliances et des pressions militaires.
À mesure que l’influence soviétique s’étendait, la stratégie américaine évoluait pour la confronter et la contenir, bien que toujours exprimée en termes idéologiques plutôt que de dynamiques de pouvoir directes. Les fondements philosophiques de cette approche ont été significativement façonnés par le « Long Télégramme » de George Kennan, qui arguait que les actions soviétiques étaient motivées par une hostilité idéologique profondément enracinée envers l’Occident, nécessitant une posture stratégique à long terme de la part des États-Unis.
Les perspectives de Kennan ont conduit au Département d’État à adopter une posture plus confrontante, articulée dans un mémorandum par H. Freeman Matthews, qui reconnaissait la nécessité de mesures diplomatiques et, si nécessaire, militaires pour contrer les mouvements soviétiques. Cette doctrine mettait en évidence des régions spécifiques à risque de domination soviétique, mais reconnaissait également les limites de la puissance américaine, en particulier sur le continent eurasien.
La stratégie de containment, affinée ultérieurement par le conseiller présidentiel Clark Clifford, mettait l’accent sur une mission de sécurité globale américaine, prônant le soutien à toutes les démocraties menacées par l’URSS. La perspective de Clifford divergeait de la diplomatie traditionnelle, voyant le conflit enraciné dans les défaillances morales de la direction soviétique plutôt que dans des intérêts nationaux négociables. Ce cadrage idéologique positionnait les États-Unis non seulement en opposition aux politiques soviétiques mais aussi comme un promoteur d’un agenda transformateur visant le système soviétique lui-même.
Ayant établi un cadre conceptuel pour résister à l’expansionnisme soviétique, les États-Unis se sont retrouvés à prendre le rôle traditionnellement détenu par la Grande-Bretagne pour maintenir une barrière contre les avancées soviétiques vers la Méditerranée. Ce passage s’est produit alors que la Grande-Bretagne annonçait pendant l’hiver 1946-47 qu’elle ne pouvait plus soutenir seule la Grèce et la Turquie. L’approche américaine en matière de politique étrangère, profondément enracinée dans ses principes distincts plutôt que dans des stratégies géopolitiques traditionnelles, nécessitait de cadrer cette résistance en des termes qui résonnaient avec les valeurs américaines et pouvaient être embrassées par le public américain et le Congrès, à l’époque contrôlé par des républicains traditionnellement isolationnistes.
Lors d’une réunion cruciale le 27 février 1947, des officiels américains, incluant le président Truman, le secrétaire d’État Marshall et le sous-secrétaire Dean Acheson, ont participé à des discussions critiques avec les leaders du Congrès pour sécuriser un soutien à l’aide envers la Grèce et la Turquie. La rhétorique persuasive d’Acheson, soulignant la dichotomie marquée entre la démocratie et la dictature, s’est avérée déterminante dans le changement d’opinion du Congrès. Truman a par la suite articulé cette position dans sa déclaration de la Doctrine Truman le 12 mars 1947, mettant l’accent sur une approche moraliste et la défense des peuples libres contre la subjugation, établissant un précédent moral qui renonçait à la politique traditionnelle de l’équilibre des pouvoirs.
La proclamation de la Doctrine Truman a marqué un engagement profond à s’opposer à toute forme de gouvernement ou groupe entravant la démocratie ou la reconstruction de l’Europe, notamment à travers le Plan Marshall annoncé en juin 1947. Ce plan était ambitieux, étendant l’aide à tous les pays européens désireux de participer, y compris ceux dans la sphère soviétique, bien que Staline ait rapidement étouffé toute coopération de la part des pays du bloc de l’Est. Les États-Unis se sont positionnés non seulement comme un contrepoint à l’expansion soviétique mais aussi comme un leader proactif dans la récupération économique mondiale, établissant un précédent pour une implication américaine étendue dans les affaires mondiales.
Les « Sources de la conduite soviétique » de Kennan, publiées en juillet 1947 sous le pseudonyme « X », ont articulé une compréhension sophistiquée des conflits inhérents entre la politique interne soviétique et les politiques externes, plaidant pour une politique de containment stratégique qui empêcherait l’expansion soviétique aux points clés sans spécifier de chronologie pour résoudre les tensions de la Guerre Froide. Cette politique soulignait un optimisme américain et un engagement à une lutte prolongée contre l’influence soviétique, caractérisée par une série de conflits qui mettraient finalement à l’épreuve la résilience et la force morale du peuple américain.
La stratégie de containment ainsi définie englobait non seulement des stratégies militaires et économiques mais aussi une position philosophique plus large sur le rôle de l’Amérique dans le monde, mêlant les leçons du New Deal et de la Seconde Guerre mondiale. Le Plan Marshall visait à stabiliser l’Europe économiquement pour prévenir l’instabilité politique, tandis que l’OTAN était établie pour garantir sa sécurité.
L’OTAN marquait un changement significatif dans la politique étrangère américaine puisqu’elle représentait la première alliance militaire en temps de paix dans l’histoire de la nation, provoquée par le coup d’État communiste en Tchécoslovaquie en 1948. Cet événement, aux côtés de la posture agressive soviétique en Europe de l’Est suivant l’annonce du Plan Marshall, a catalysé la formation de l’OTAN. Le contrôle rigide de Staline sur l’Europe de l’Est, souligné par les purges de leaders communistes ayant des tendances nationalistes et l’établissement forcé d’une dictature communiste à Prague, soulignait l’urgence d’une alliance défensive robuste. Le coup d’État symbolisait particulièrement une menace plus large de prises de pouvoir sponsorisées par les Soviétiques à travers l’Europe, incitant les nations européennes occidentales à former initialement le Pacte de Bruxelles, qui évolua plus tard en OTAN pour inclure un soutien militaire américain et canadien, solidifiant ainsi un contre-poids formidable au pouvoir soviétique en Europe.
Aux États-Unis, cependant, la création de l’OTAN n’était pas présentée comme une alliance militaire traditionnelle mais plutôt comme une nouvelle forme de collaboration internationale basée sur des principes plutôt que sur des ambitions territoriales. Cette représentation était cruciale pour s’aligner avec l’éthos wilsonien prédominant qui décourageait la politique traditionnelle de l’équilibre des puissances. Lors des auditions au Sénat en 1949, cette perspective a été soulignée par divers porte-parole, y compris Warren Austin, qui a déclaré le concept d’équilibre des puissances obsolète avec la formation des Nations Unies. Ce point de vue a été élaboré dans un document du Département d’État qui différenciait l’OTAN des alliances militaires historiques en affirmant qu’elle était destinée uniquement contre l’agression et non contre une nation spécifique, se concentrant sur un « équilibre de principe » plutôt que de pouvoir.
Le Comité des Relations Étrangères du Sénat a largement embrassé cette interprétation, avec des membres éminents comme le sénateur Connally promouvant activement l’idée que l’OTAN était fondamentalement une alliance contre la guerre elle-même. Cette discussion a mis en lumière l’approche quintessentiellement américaine de la politique étrangère, qui cherche à masquer les stratégies géopolitiques traditionnelles avec des principes supérieurs. Des déclarations de fonctionnaires comme le secrétaire d’État Dean Acheson et le secrétaire à la Défense Louis Johnson ont renforcé ce récit, insistant sur le fait que l’OTAN était défensive et non semblable aux alliances militaires historiques, orientée plutôt vers la paix et la sécurité collective jusqu’à ce que de telles mesures puissent être assumées par les Nations Unies.
Cette réinterprétation américaine unique des alliances militaires stratégiques en tant que coopération internationale basée sur des principes a été encore défendue par Acheson même après la ratification du traité. Il a continué à caractériser l’Alliance Atlantique non pas comme une simple coalition, mais comme un effort international progressif pour maintenir la paix, promouvoir les droits de l’homme et soutenir les principes d’autodétermination. En essence, alors que l’OTAN fonctionnait en pratique comme une alliance militaire typique, la direction américaine l’a enveloppée dans la rhétorique de la sécurité collective et des idéaux élevés, l’alignant avec une vision plus large de l’ordre international qui cherchait à transcender les anciens paradigmes de la diplomatie européenne.
La formation de la République Fédérale d’Allemagne en 1949 par la fusion des zones américaine, britannique et française constituait un aspect critique mais moins visible de la stratégie américaine pour contrer l’influence soviétique en Europe. Ce mouvement a essentiellement solidifié la division de l’Allemagne, la nouvelle République Fédérale s’opposant à l’État est-allemand créé par les Soviétiques, refusant de le reconnaître comme légitime pendant plus de deux décennies. Cette position faisait partie d’un effort américain plus large pour contester la présence soviétique en Europe centrale et soutenir les nations résistant au communisme.
Winston Churchill a plus tard réfléchi sur la vigueur inattendue avec laquelle les États-Unis ont adopté et étendu la politique de containment initiée par la Grande-Bretagne. Le développement rapide et l’exécution assertive de cette politique par les États-Unis étaient surprenants même pour ses partisans, illustrant un changement décisif dans la politique étrangère américaine après la Seconde Guerre mondiale. L’alignement global pendant cette période reflétait la structure pré- Première Guerre mondiale, avec deux grandes alliances se faisant face. Cependant, la Guerre Froide se distinguait par sa dominance par deux superpuissances qui, grâce à leurs rôles indispensables et à la dissuasion des armes nucléaires, empêchaient leurs alliés d’escalader les tensions en guerre ouverte.
Le leadership américain dans ce nouvel ordre mondial était caractérisé par une rhétorique morale et parfois messianique, justifiant ses actions sur la base de la défense de valeurs fondamentales plutôt que de simples intérêts nationaux. Cette dimension morale était profondément ancrée dans la politique américaine, comme en témoigne le NSC-68, un document pivotal de 1950 qui articulait la stratégie de la Guerre Froide de l’Amérique en termes moraux, affirmant que toute défaite des institutions libres constituait une perte mondiale. Ce document soulignait une croyance selon laquelle l’intérêt national américain était fondamentalement lié à ses principes moraux, fixant comme objectif non seulement de contrer mais de transformer le système soviétique.
L’essence de la stratégie de Guerre Froide de l’Amérique, telle qu’esquissée dans le NSC-68, n’était pas simplement de contenir mais de convertir l’adversaire, visant à un « changement fondamental dans la nature du système soviétique ». La stratégie américaine évitait la diplomatie traditionnelle et la confrontation nucléaire, recherchant un résultat transformationnel plutôt qu’un règlement transactionnel. Cette approche reflétait un mélange américain unique d’idéalisme et de pragmatisme, proposant un effort ardu et durable pour promouvoir une réforme mondiale et la diffusion des valeurs démocratiques sans attendre une réciprocité immédiate.
Cette politique ambitieuse plaçait des exigences immenses sur les ressources et la psyché américaines, préparant le terrain pour une période d’introspection nationale intense et de conflits domestiques alors que les États-Unis naviguaient les complexités de la mise en œuvre d’une stratégie visant à la transformation interne de son adversaire de la Guerre Froide. L’engagement envers une politique étrangère si complète et chargée de moralité testerait la résolution et la capacité de la société américaine de manières que ses architectes initiaux pouvaient à peine anticiper.
Alors que la politique de containment commençait à prendre forme, elle faisait l’objet de critiques significatives de diverses perspectives. Walter Lippmann représentait le point de vue réaliste, critiquant le containment pour étendre excessivement les États-Unis tant psychologiquement que géopolitiquement, ce qui, selon lui, épuiserait les ressources américaines en les enchevêtrant dans des conflits lointains de valeur douteuse. Lippmann soulignait la nécessité pour l’Amérique de définir clairement les zones vitales pour ses intérêts afin d’éviter des engagements inutiles dans des régions instables.
Winston Churchill, un autre critique éminent, argumentait contre le retardement des négociations jusqu’à ce que les États-Unis atteignent une position de force, estimant que le pouvoir relatif de l’Occident était à son apogée au début de la Guerre Froide et ne ferait que diminuer avec le temps. Il plaidait pour des efforts diplomatiques immédiats afin de sécuriser un équilibre des pouvoirs plus favorable en Europe.
Henry Wallace critiquait la base morale du containment, suggérant que les États-Unis n’avaient aucun droit de s’opposer à l’influence soviétique en Europe de l’Est, qu’il considérait comme une sphère d’influence légitime. Wallace plaidait pour un retour à ce qu’il percevait comme l’approche de Roosevelt : mettre fin à la Guerre Froide par des actions américaines unilatérales pour réduire les tensions.
Ces critiques soulignaient le débat complexe entourant la politique étrangère américaine pendant la Guerre Froide. Lippmann, en particulier, était sceptique quant aux hypothèses fondamentales du containment telles qu’énoncées par George Kennan (M. X), arguant qu’elles reposaient trop sur des résultats spéculatifs et ne laissaient aucune place à l’erreur ou aux circonstances imprévues. Lippmann proposait une approche plus pragmatique axée sur la restauration de l’équilibre plutôt que sur un containment indéfini, ce qui impliquait une division permanente de l’Europe.
Churchill, tout en soutenant le containment, exhortait à ne pas retarder les négociations, plaidant pour tirer parti de la capacité nucléaire alors supérieure de l’Occident pour négocier un règlement favorable avant que l’Union soviétique puisse atteindre la parité.
Le débat s’étendait sur la manière dont ces approches divergentes reflétaient les expériences historiques et les caractéristiques nationales des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Churchill, informé par l’histoire de la diplomatie pragmatique britannique, voyait l’urgence de négocier depuis une position de force, tandis que les dirigeants américains, façonnés par une tradition de recherche de solutions définitives, favorisaient une victoire absolue sur le compromis.
La critique la plus durable de la politique étrangère américaine pendant la Guerre Froide n’émergeait pas des penseurs stratégiques ou géopolitiques comme Walter Lippmann ou Winston Churchill, mais plutôt d’une source plus profonde de la pensée radicale américaine, avec Henry Wallace comme son plus éminent avocat. Wallace, s’inspirant des traditions populiste et radicale de l’Amérique, s’opposait vigoureusement à la politique de containment de l’administration Truman, l’accusant d’hypocrisie morale et de tendances impérialistes. Il arguait que, en adoptant des tactiques machiavéliques, les États-Unis s’étaient écartés de leurs principes moraux, qui devraient également régir les relations internationales.
Wallace croyait que l’Union soviétique n’était pas intrinsèquement expansionniste, mais agissait par peur défensive de l’agression occidentale. Il soutenait que les actions soviétiques en Europe de l’Est, bien qu’oppressives, étaient motivées par une vision différente de la justice sociale, dans laquelle les États-Unis ne devraient pas interférer. Il prônait une politique étrangère qui mettait l’accent sur la diplomatie et le multilatéralisme à travers les Nations Unies, critiquant les actions unilatérales américaines comme le Plan Marshall comme des manœuvres impérialistes vouées au ressentiment mondial.
Malgré sa campagne vigoureuse, les vues de Wallace n’ont pas réussi à gagner un soutien substantiel dans la politique américaine, notamment après des événements comme le coup d’État communiste en Tchécoslovaquie et le blocus de Berlin qui ont souligné la nature agressive de l’expansionnisme soviétique. Sa candidature présidentielle en 1948 a recueilli un soutien minimal, illustrant l’attrait limité de ses critiques radicales à l’époque.
Cependant, les arguments de Wallace ont présagé des thèmes qui résonneraient plus tard pendant la guerre du Vietnam, reflétant des préoccupations profondément enracinées chez les Américains concernant l’intégrité morale de la politique étrangère. Ces préoccupations ont continué d’influencer les débats sur l’exceptionnalisme américain et les justifications morales des interventions étrangères.
La politique de containment elle-même, bien que critiquée pour sa passivité perçue et ses coûts moraux et économiques, a finalement perduré comme la pierre angulaire de la stratégie américaine contre l’Union Soviétique. Les critiques de tous bords du spectre politique débattaient de son efficacité et de sa moralité, certains arguant qu’elle était trop agressive, d’autres qu’elle ne l’était pas assez. Ces débats se concentraient souvent sur les implications de s’engager dans des conflits qui semblaient tangentiels aux intérêts nationaux des États-Unis, exemplifiés par la guerre du Vietnam prolongée et divisée.
Le containment était également critiqué pour le doute de soi qu’il instiguait au sein des États-Unis, incitant à une réévaluation des valeurs américaines et des fondations éthiques de sa politique étrangère. Cette introspection faisait partie d’un dialogue plus large sur le rôle de l’Amérique dans le monde et son approche des relations internationales, soulignant une tension entre le désir idéaliste de l’Amérique d’agir comme un phare mondial de la liberté et les réalités pragmatiques de la stratégie géopolitique.
En fin de compte, la politique de containment a non seulement façonné le paysage géopolitique de la Guerre Froide mais a également profondément influencé la culture politique américaine, mettant au défi la nation de concilier ses ambitions mondiales avec ses valeurs démocratiques. Cette lutte a laissé une empreinte durable sur la société américaine, reflétant à la fois les triomphes et les traumatismes de ses engagements pendant la Guerre Froide.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire