En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le dix-neuvième chapitre de son livre, intitulé « Le dilemme de l’endiguement: la guerre de Corée ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Les États-Unis, malgré les intentions initiales du président Roosevelt, ne se sont pas désengagés de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Au contraire, ils ont établi divers programmes et institutions visant à contrer l’influence soviétique et à prévenir son expansion. Cela incluait un soutien militaire et économique à l’Europe occidentale via des mécanismes tels que le Plan Marshall et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, qui ont renforcé les défenses et les économies européennes.
Cependant, la politique américaine de confinement, qui avait été efficace en Europe, reposait sur quelques hypothèses erronées. Les dirigeants américains croyaient que les confrontations futures seraient aussi simples que celles de la Seconde Guerre mondiale, et ils ont sous-estimé la capacité et la volonté de l’Union soviétique d’initier des conflits en dehors des arènes prévues. Cet oubli est devenu apparent lorsque le conflit a éclaté dans la péninsule coréenne, une région précédemment considérée hors de la sphère stratégique américaine par les dirigeants américains, y compris des déclarations du général MacArthur et du secrétaire d’État Dean Acheson qui plaçaient explicitement la Corée en dehors du périmètre de défense des États-Unis.
L’éclatement de la guerre de Corée en 1950 a pris les États-Unis par surprise. L’invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord a provoqué une réponse militaire rapide des États-Unis, malgré le retrait antérieur des troupes américaines de Corée et la valeur stratégique marginale de la région telle qu’articulée par les décideurs américains. Cette réponse indiquait un changement dans la politique étrangère américaine, passant d’une reconnaissance passive des dynamiques régionales à un engagement militaire actif basé sur des principes moraux contre le communisme.
Ce changement a souligné une erreur de jugement significative de la part des dirigeants soviétiques et nord-coréens, qui s’attendaient probablement à une réaction américaine limitée, similaire à sa réponse à la prise de pouvoir communiste en Chine. La décision des États-Unis d’intervenir en Corée n’était pas seulement un choix stratégique mais était également motivée par l’engagement idéologique à s’opposer au communisme, comme souligné à plusieurs reprises par les dirigeants américains malgré leurs évaluations stratégiques.
La décision du président Truman d’engager les forces américaines dans le conflit coréen quelques jours après l’agression nord-coréenne était un renversement marqué de la position politique précédente qui avait effectivement placé la Corée hors de la sphère immédiate d’intérêt militaire des États-Unis. Cette décision a également mis en évidence les complexités des dynamiques de la Guerre froide, où les batailles idéologiques surpassaient souvent les considérations géographiques et stratégiques. L’action rapide des États-Unis en Corée, soutenue implicitement par une erreur de calcul soviétique aux Nations Unies, a permis à Truman de présenter l’implication des États-Unis comme le maintien de la paix internationale sous l’égide de l’ONU, présentant le conflit comme partie d’une lutte mondiale contre la tyrannie plutôt que comme une guerre localisée.
Le président Truman, en plaidant pour une intervention américaine en Corée, a souligné la défense de principes universels plutôt que d’intérêts nationaux spécifiques, présentant cette position comme partie d’une tradition américaine plus large d’engagement militaire ancrée dans la défense de la loi et du principe. Ce cadrage idéologique a rendu difficile l’établissement d’objectifs de guerre concrets, notamment dans un conflit limité comme la Corée où les objectifs n’étaient pas aussi clairs que dans un scénario de guerre totale comme la Seconde Guerre mondiale. L’objectif le plus simple aurait été d’appliquer les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU pour repousser les forces nord-coréennes au-delà du 38e parallèle. Cependant, cela soulevait des questions sur la manière de dissuader de futures agressions sans établir un précédent selon lequel l’agression n’entraînerait aucune conséquence significative.
Le dilemme de définir une réponse appropriée dans une guerre limitée était compliqué par le potentiel d’escalade de la part des superpuissances adverses, qui pourraient augmenter leur implication et donc les enjeux. Les États-Unis devaient également naviguer leur engagement envers le multilatéralisme à travers les Nations Unies, ce qui apportait le soutien des alliés de l’OTAN mais limitait également la capacité de l’Amérique à escalader le conflit. Cette situation laissait les États-Unis dans un dilemme sur la façon de punir efficacement l’agression sans provoquer un conflit plus large, notamment avec des puissances comme l’Union soviétique et la Chine, capables d’une escalade militaire significative.
La politique de confinement, qui encadrait l’engagement de l’Amérique en Corée, a conduit à une expansion du champ de bataille politique. Truman et son administration, percevant une menace communiste mondiale, ont lié le conflit coréen à des stratégies anticomunistes plus larges, y compris le soutien militaire à Taïwan et aux forces françaises au Vietnam. Cette approche plus large du confinement a été mal interprétée par Mao Tsé-toung et Pékin comme une menace directe, les amenant à croire que résister aux États-Unis en Corée était essentiel pour empêcher un conflit plus large sur leur territoire. Cette perception était renforcée par les mouvements militaires américains dans la région, que Pékin percevait comme une stratégie d’encerclement.
La stratégie militaire américaine en Corée a initialement souffert d’un manque de coordination entre les actions militaires et les objectifs diplomatiques. La posture défensive initiale autour de Pusan, se concentrant purement sur la survie, a changé radicalement avec l’audacieuse invasion de MacArthur à Inchon, qui a conduit à un effondrement rapide des forces nord-coréennes. Ce succès inattendu a amené l’Amérique à un carrefour stratégique où les victoires militaires devaient être alignées avec les objectifs politiques. Truman était confronté à la décision de restaurer le statu quo, d’imposer une pénalité en avançant vers le nord, ou de poursuivre une unification complète de la Corée sous contrôle américain. Le choix optimal aurait peut-être été de sécuriser une ligne défendable bien en deçà de la frontière chinoise, qui inclurait la majeure partie de la population de la Corée du Nord et sa capitale, réalisant ainsi une victoire politique substantielle sans provoquer directement la Chine.
Cependant, MacArthur, motivé par le succès militaire et une vue historique limitée, a préconisé de pousser jusqu’à la rivière Yalu, à la frontière chinoise. Influencé par les victoires de MacArthur, Truman a accepté, conduisant à une extension excessive des objectifs militaires qui négligeait les complexités politiques de l’approche de la frontière chinoise. Cette décision a abandonné un terrain potentiellement avantageux pour une position militaire bien plus risquée qui positionnait les forces américaines alarmamment près des grandes concentrations militaires chinoises, exacerbant significativement le conflit.
La décision de la Chine de confronter les États-Unis pendant la guerre de Corée est survenue après un tumulte interne significatif, incluant les ravages de l’invasion japonaise et la guerre civile chinoise. Il reste incertain jusqu’où Mao Zedong aurait toléré les forces américaines près de la frontière chinoise si les États-Unis avaient proposé une zone démilitarisée tampon le long de la rivière Yalu, une stratégie jamais formellement suggérée par Washington. La poussée continue de MacArthur vers la rivière Yalu, contre des ordres spécifiques et sans une stratégie politique correspondante visant à atténuer les craintes chinoises, a effectivement invité l’intervention chinoise.
L’entrée des forces chinoises dans le conflit a forcé un retrait rapide des troupes américaines et a conduit à la capture et à la perte répétées de Séoul. La nature fluide des objectifs de combat, passant de repousser l’agression à unifier la Corée, reflétait un manque de doctrine militaire américaine cohérente pour une guerre limitée, provoquant des changements de politique à chaque nouveau développement militaire. Les efforts du président Truman pour communiquer des intentions non agressives étaient compliqués par des actions militaires américaines simultanées à Taïwan et manquaient d’une stratégie politique concrète, laissant Mao sceptique quant aux assurances américaines.
Au fur et à mesure que la guerre progressait, les premiers succès militaires chinois révélaient des vulnérabilités dans les dispositions américaines mais mettaient également en évidence les limites des capacités militaires chinoises face à des positions américaines bien retranchées. Les lignes de front fluctuantes et les changements rapides des objectifs de guerre ont culminé dans la rétractation par Truman de l’objectif d’unification, revenant à l’objectif plus vague de stopper l’agression. Ce repositionnement était une réponse à la contre-offensive chinoise substantielle, qui, bien que initialement réussie, a faibli de manière significative lorsqu’elle a été confrontée aux forces américaines retranchées et réorganisées.
La réévaluation américaine de ses objectifs stratégiques a continué de souffrir d’une incompréhension critique du paysage géopolitique. Washington surestimait la cohérence du bloc communiste, percevant à tort le conflit comme une stratégie communiste monolithique orchestrée par Moscou. Cette méprise persistait malgré les preuves d’une indépendance chinoise significative et de l’émergence d’une rupture sino-soviétique. L’attention des États-Unis se déplaçait vers l’évitement de l’escalade vers un conflit plus large avec l’Union soviétique, influencée par la crainte que toute victoire significative puisse provoquer une guerre plus étendue.
Dans ce contexte, la stratégie militaire américaine devenait excessivement prudente, se concentrant sur la sécurité des forces américaines plutôt que sur la réalisation d’un résultat militaire décisif. Cette approche visait essentiellement à maintenir le statu quo, prolongeant involontairement le conflit et conduisant à une impasse stratégique, un résultat que le général MacArthur s’opposait vigoureusement. MacArthur soutenait que les risques inhérents à l’escalade avaient été acceptés au début du conflit et que la retenue militaire ne faisait qu’amplifier ces dangers, plaidant en faveur d’une stratégie militaire plus décisive qui pourrait potentiellement forcer une résolution en des termes favorables. Sa position soulignait les profondes divisions au sein de la direction américaine sur la manière de gérer efficacement et de conclure le conflit en Corée.
Les propositions agressives de MacArthur pendant la guerre de Corée incluaient un ultimatum à la Chine, suggérant un cessez-le-feu ou face aux conséquences qui pourraient escalader vers une déclaration de guerre par les nations impliquées. Ses recommandations, telles que le bombardement des bases mandchoues et l’implication des forces nationalistes chinoises, repoussaient les limites de son rôle et risquaient d’étendre considérablement la guerre. Cette approche visait à forcer une résolution rapide mais risquait d’impliquer les États-Unis dans un conflit plus large et potentiellement sans fin.
Le licenciement de MacArthur le 11 avril 1951 par le président Truman marquait un moment pivot. Truman cherchait à reprendre le contrôle et à redéfinir les objectifs américains, se concentrant sur le maintien du statu quo plutôt que sur la recherche d’une victoire décisive. Il a esquissé une stratégie visant principalement à mettre fin à l’agression et à préparer le terrain pour un règlement futur, se dirigeant essentiellement vers le maintien d’une ligne de cessez-le-feu. Cette position reflétait une préférence pour éviter une escalade supplémentaire et plutôt se concentrer sur le confinement du conflit dans des limites gérables.
Dans le sillage du licenciement de MacArthur, l’approche du gouvernement américain vis-à-vis du conflit coréen se caractérisait par une préférence pour l’impasse, comme articulé par des figures telles que le général Bradley et le secrétaire d’État Dean Acheson. Ils ont délimité des options militaires limitées et souligné les risques d’escalader le conflit en une guerre générale avec la Chine ou même l’Union soviétique. Cette approche prudente découlait de la crainte d’un conflit plus large, malgré la supériorité nucléaire significative des États-Unis à l’époque.
La position conservatrice de l’administration Truman était motivée par une surestimation de la menace soviétique et une sous-estimation de la force militaire américaine. La croyance prédominante était que l’Union soviétique, malgré ses capacités nucléaires inférieures, représentait un risque significatif d’escalade du conflit en une guerre mondiale. Cette croyance a conduit à une stratégie centrée sur l’évitement de toute action susceptible de provoquer les Soviétiques, reflétant un jugement erroné profond de l’équilibre stratégique réel.
Malgré le potentiel pour une stratégie militaire plus affirmée qui pourrait sécuriser une victoire limitée, telle que l’établissement d’une ligne défensive plus au nord tout en démilitarisant le reste de la Corée, la direction américaine restait engagée dans une politique d’impasse. Cette approche conservatrice négligeait la possibilité de tirer parti de la supériorité militaire américaine pour obtenir un résultat plus favorable sans nécessairement provoquer un conflit plus large.
La guerre de Corée, ainsi, est devenue une étude de cas sur les complexités de la stratégie militaire de la Guerre froide, où les peurs géopolitiques et les méprises ont façonné les décisions militaires. L’insistance sur une politique de retenue et le rejet de toute forme d’escalade militaire reflétaient une prudence plus large qui caractériserait une grande partie de la politique étrangère américaine pendant cette période, mettant l’accent sur le confinement des menaces potentielles plutôt que leur élimination pure et simple.
Au printemps 1951, l’offensive du général Ridgway marquait une phase significative de la guerre de Corée, avançant vers le nord avec des tactiques traditionnelles d’attrition. Cette offensive a vu la libération de Séoul et un franchissement du 38e parallèle. Cependant, lorsque les communistes ont proposé des négociations d’armistice en juin 1951, Washington a arrêté l’offensive, cherchant à améliorer les conditions de négociation en montrant de la retenue. Cette approche était caractéristique de la diplomatie américaine, qui reposait souvent sur des gestes de bonne volonté pour favoriser les pourparlers de paix, bien que de telles actions unilatérales puissent diminuer l’influence dans les négociations en réduisant la pression sur le champ de bataille.
La pause dans les opérations militaires a permis aux forces chinoises de fortifier des positions dans des terrains montagneux difficiles, neutralisant efficacement l’avantage américain et menant à une guerre de tranchées prolongée. Ce conflit prolongé a résulté en un équilibre douloureux, avec des pertes américaines durant les négociations surpassant celles des phases de combat actives. Ce scénario d’impasse était reflété dans l’incertitude parmi les troupes et les commandants, qui luttaient avec l’absence d’objectifs clairs, menant à des problèmes de moral comme articulé par le brigadier A. K. Ferguson.
La guerre de Corée a exposé des tensions significatives dans la politique étrangère américaine. Le général MacArthur plaidait pour une résolution décisive, potentiellement en escaladant à un conflit à grande échelle avec la Chine, tandis que l’administration Truman préférait maintenir la retenue, s’alignant avec sa stratégie de confinement visant à contrer l’expansion soviétique en Europe sans escalader vers une guerre plus large. Cette approche a mené à une impasse politique, la guerre étant perçue différemment par les différents acteurs : MacArthur et ses partisans la voyaient comme une impasse frustrante, tandis que l’administration la considérait comme une extension excessive par rapport à ses objectifs stratégiques limités.
La guerre était interprétée aux États-Unis comme un conflit moral contre le mal, représentant une lutte pour le monde libre, ce qui influençait la perception publique américaine et justifiait les sacrifices continus. Dean Acheson soulignait l’importance d’établir le principe de la sécurité collective plutôt que des résultats militaires spécifiques, reflétant un engagement américain plus large en faveur de la coopération internationale.
Malgré les frustrations d’un conflit apparemment sans fin sans une victoire décisive, le public américain supportait largement les fardeaux de la guerre, ce qui finalement consolidait le rôle de leadership mondial de l’Amérique et son engagement envers la sécurité internationale, en particulier en relation avec le Japon et la région asiatique plus large. La guerre contribuait également à renforcer l’OTAN et à augmenter la préparation militaire américaine, déplaçant l’équilibre global de pouvoir contre l’Union soviétique.
Après la guerre, les États-Unis augmentaient significativement leurs capacités de défense, renforçaient l’intégration militaire de l’OTAN et posaient les bases pour le réarmement allemand. Ces développements comblaient les lacunes stratégiques en Europe centrale, contrant l’influence soviétique et établissant un précédent pour les futurs engagements militaires et diplomatiques durant la Guerre froide.
La Chine tirait des leçons de sa confrontation avec les États-Unis, reconnaissant les limites de sa puissance militaire et le coût d’un engagement direct, ce qui influençait sa stratégie militaire future. L’Union soviétique, perçue comme l’orchestratrice du conflit, se retrouvait stratégiquement isolée alors que les États-Unis et leurs alliés renforçaient leurs alliances militaires et politiques, menant à une réévaluation des politiques et des approches diplomatiques soviétiques dans les années suivantes.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire