En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingtième chapitre de son livre, intitulé « Négocier avec les communistes: Adenauer, Churchill et Eisenhower ».
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
En mars 1952, durant la guerre de Corée toujours en cours, Staline fit un mouvement diplomatique susceptible de mettre fin à la guerre froide. Contrairement aux prévisions occidentales selon lesquelles le système soviétique se transformerait sous la pression, Staline cherchait à protéger le communisme d’une course aux armements qu’il croyait insoutenable pour les Soviétiques. Sa proposition, plutôt que d’envisager un ordre mondial pacifique, suggérait de reconnaître deux sphères d’influence — celle de l’Amérique en Europe de l’Ouest et celle des Soviétiques en Europe de l’Est — avec, entre elles, une Allemagne neutre et armée.
Les historiens et les figures politiques ont depuis débattu de la question de savoir si la proposition de Staline était une véritable opportunité de mettre fin à la guerre froide ou simplement une manœuvre stratégique pour empêcher le réarmement allemand et perturber la cohésion occidentale. Les véritables intentions de Staline restent floues, car ses actions dans les années précédant l’offre avaient déjà sapé toute confiance en sa sincérité. Même tester sa proposition risquait d’affaiblir l’Alliance atlantique, ce qui aurait pu être son objectif ultime.
La discussion sur les intentions de Staline est devenue sans objet lorsqu’il est décédé un an après la proposition, en 1953. Ses successeurs manquaient à la fois de la détermination nécessaire pour pousser à des négociations complètes et de l’autorité pour faire des concessions significatives. L’initiative de paix de Staline est ainsi restée un épisode historique intrigant, mettant en lumière les profonds désaccords de motivation entre l’Union soviétique et l’Occident pendant la guerre froide.
Le récit de la stratégie de Staline révèle une interaction complexe de considérations idéologiques et pratiques. L’Amérique, adhérant strictement aux engagements juridiques des accords de Yalta et de Potsdam, contrastait fortement avec Staline, qui valorisait les accords seulement dans la mesure où ils reflétaient un équilibre des pouvoirs. Cette différence fondamentale dans l’approche a souligné leurs interactions, chaque côté accumulant des jetons de négociation et attendant que l’autre fasse un mouvement décisif.
Le début des années 1950 a marqué une période où les États-Unis ont consolidé leur influence à travers le plan Marshall, l’OTAN et le soutien à l’établissement de l’Allemagne de l’Ouest, tandis que Staline réagissait par des mouvements agressifs comme le blocus de Berlin et le soutien à l’invasion de la Corée du Nord. Cependant, ces actions ont finalement renforcé l’unité occidentale et mis en évidence les vulnérabilités stratégiques de la position soviétique, alors que l’alliance de l’OTAN et le Japon commençaient à représenter un contre-équilibre industriel et militaire redoutable à la sphère soviétique.
La réticence de Staline à s’engager directement avec l’armée américaine était évidente dans plusieurs cas, y compris son retrait de l’Azerbaïdjan iranien sous la pression américaine et sa décision de mettre fin au blocus de Berlin. Ses stratégies étaient souvent prudentes, visant à éviter un conflit militaire direct tout en maintenant une posture de force. Cette approche prudente était soulignée par sa réponse à une théorie économique suggérant que la stabilité capitaliste augmentait, ce qui pourrait unir les puissances capitalistes contre l’URSS. Staline a contré cela avec une réaffirmation de sa vision de longue date selon laquelle les conflits capitalistes inhérents empêcheraient une telle unité et retarderaient toute confrontation directe avec l’Union soviétique.
En essence, les manœuvres diplomatiques et idéologiques de Staline visaient à gérer le pouvoir soviétique sans déclencher une guerre qui pourrait menacer le système communiste. Il cherchait à naviguer dans le paysage international complexe en renforçant l’idéologie soviétique et en se préparant à des engagements stratégiques avec le bloc capitaliste, tout en évitant des actions qui pourraient conduire à un conflit militaire direct.
Le 10 mars 1952, Staline a fait un geste diplomatique envers l’Occident avec sa « Note de paix sur l’Allemagne », signalant un possible changement dans la politique étrangère soviétique. La note proposait des discussions pour un traité de paix avec l’Allemagne, suggérant une Allemagne unifiée et neutre qui pourrait maintenir ses propres forces armées, mais avec le retrait de toutes les troupes étrangères dans un délai d’un an. Cependant, la note incluait des clauses vagues pouvant bloquer tout progrès, comme l’interdiction des organisations nuisibles à la paix et à la démocratie — un terme qui pourrait largement englober les partis politiques occidentaux tels qu’observés en Europe de l’Est.
Le moment et le contenu de la note suggéraient que Staline était sérieux au sujet de la négociation, car il montrait même une ouverture inhabituelle à des propositions alternatives de l’Occident. Si cette offre avait été faite avant les tensions significatives de la guerre froide, comme le blocus de Berlin ou la guerre de Corée, elle aurait pu efficacement empêcher l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN et redéfinir l’alignement européen d’après-guerre selon les suggestions antérieures de Churchill.
Cependant, en 1952, avec l’OTAN établie et le réarmement allemand en cours, les dirigeants occidentaux étaient sceptiques. Engager des discussions avec la proposition de Staline risquait de retarder les initiatives militaires et politiques occidentales, potentiellement irréversible en raison des fortes influences communistes dans des pays comme la France et l’Italie. De plus, de longues négociations, comme celles en cours pour l’Autriche et la Corée, laissaient entendre que l’offre de Staline pourrait viser à perturber la cohésion occidentale plutôt qu’à forger une véritable paix.
Staline semblait ouvert à un règlement global, comme l’indiquaient ses réponses promptes et conciliantes aux commentaires de l’Occident, qui s’alignaient progressivement plus étroitement sur les demandes occidentales. Pourtant, son engagement dans la proposition semblait s’affaiblir alors qu’il se concentrait sur le prochain congrès du parti du dix-neuvième et l’élection présidentielle américaine, signalant un changement potentiel dans la politique soviétique en attente de ces événements.
L’offre de Staline de rencontrer le président élu Eisenhower marquait un départ significatif de ses interactions précédentes avec les dirigeants occidentaux, proposant un dialogue direct qu’il n’avait jamais étendu à Roosevelt, Truman ou Churchill. Cette initiative coïncidait avec une reprise des purges au sein de l’Union soviétique, suggérant le malaise de Staline avec la bureaucratie soviétique existante lors du pivot vers de nouvelles stratégies diplomatiques. Cette période de changement impliquait également une disposition de la part de Staline à sacrifier éventuellement le régime est-allemand en faveur de gains géopolitiques plus larges, l’utilisant comme un levier dans les négociations sur l’unification allemande.
Malgré les manœuvres stratégiques de Staline, ses hypothèses sur le réalisme politique occidental se sont avérées incorrectes. La réponse américaine aux ouvertures soviétiques n’était pas seulement stratégique mais aussi principielle, considérant les engagements légaux et moraux comme des guides tangibles pour la politique étrangère, contrairement à l’approche plus cynique et tactique de Staline. Cette mécompréhension fondamentale par Staline de la perspective occidentale, en particulier la position américaine sur les principes et la légalité, a conduit à une mésévaluation significative du potentiel de compromis, rendant ses efforts diplomatiques en 1952 finalement vains.
La « Note de Paix » de Staline en mars 1952 était mal chronométrée, émergeant juste quelques mois avant une élection présidentielle américaine dans laquelle le président en exercice, Truman, ne participait pas. Même si Truman et le secrétaire d’État Acheson avaient été enclins à négocier, le délai limité aurait été insuffisant pour finaliser un accord. Au-delà du moment, la substance de la proposition soulevait des inquiétudes significatives quant à sa viabilité et au type de paysage géopolitique qu’elle envisageait. La proposition suggérait une Allemagne neutre, mais armée, avec le retrait de toutes les troupes étrangères dans un délai d’un an. Cependant, les termes soulevaient des problèmes non résolus tels que la définition de la « neutralité », la surveillance de ce statut et le potentiel d’influence ou de pouvoir de veto soviétique sur les affaires allemandes. De plus, la proposition impliquait un retrait des troupes étrangères vers des emplacements non spécifiés, probablement laissant les forces soviétiques à une courte distance à la frontière polonaise, tandis que les forces américaines retourneraient de l’autre côté de l’Atlantique, déstabilisant potentiellement l’OTAN nouvellement formée.
Les implications plus profondes de la Note de Paix concernaient l’avenir de l’Allemagne et sa position en Europe. Truman et Acheson étaient particulièrement méfiants à l’égard d’un scénario où une Allemagne neutre pourrait revenir à des politiques nationales agressives qui avaient historiquement perturbé la paix européenne. La crainte était qu’une Allemagne forte et unifiée puisse poursuivre des objectifs révisionnistes, notamment en raison de l’afflux de réfugiés d’Europe de l’Est qui considéraient les territoires perdus comme légitimement allemands. Ce risque potentiel de déstabilisation était significatif, survenant si peu de temps après la Seconde Guerre mondiale.
Konrad Adenauer, le chancelier de l’Allemagne de l’Ouest, joua un rôle pivot durant cette période. Né en Rhénanie et ayant servi comme maire de Cologne avant et après l’ère nazie, Adenauer était une figure de résilience et de sérénité, des attributs qui l’aidèrent à guider l’Allemagne de l’Ouest à travers sa reprise et sa réintégration post-guerre dans la communauté internationale. Son style de leadership et sa philosophie étaient enracinés dans sa foi catholique et une profonde compréhension de l’histoire et de la société allemandes. Contrairement à ses contemporains Churchill ou de Gaulle, Adenauer n’était pas principalement influencé par l’étude historique ou littéraire, mais par ses expériences réfléchies pendant l’histoire récente tumultueuse de l’Allemagne.
L’orientation politique d’Adenauer était résolument pro-occidentale, influencée par son mépris pour le Realpolitik et les ambitions impériales des précédents dirigeants allemands comme le Kaiser et Bismarck. Sa démarche était fondamentalement contre l’idée d’une Allemagne neutre, qu’il croyait laisserait le pays vulnérable aux influences extérieures et à la résurgence nationaliste interne. Au lieu de cela, Adenauer favorisait l’intégration avec les puissances occidentales, cherchant sécurité, égalité et un statut respectable pour l’Allemagne sur la scène internationale. Ses rivaux politiques domestiques, les sociaux-démocrates, priorisaient l’unification allemande et auraient pu considérer la neutralité comme un chemin viable vers cet objectif, reflétant une division politique fondamentale en Allemagne.
La mort de Staline en mars 1953 a brusquement interrompu toute possibilité pour ces négociations diplomatiques d’avancer. Son décès s’est produit dans des circonstances mystérieuses, son effondrement dans sa datcha suivi de plusieurs heures de retard avant d’être découvert en raison de la peur et du protocole qui régissaient les actions de son personnel de sécurité. La veillée tenue par ses successeurs et l’implication hésitante des médecins, qui étaient eux-mêmes des cibles potentielles d’une purge imminente, ont marqué la fin d’une ère. La nature spéculative de ce qui aurait pu être accompli si Staline avait vécu, ou s’il avait pu convaincre les dirigeants occidentaux d’accepter ses propositions, reste un poignant « et si » historique.
Après la mort de Staline, ses successeurs ressentaient une urgence encore plus grande d’apaiser les tensions avec l’Occident, mais ils manquaient de l’autorité, de la subtilité et de l’unité que possédait Staline, qui étaient cruciales pour gérer de telles manœuvres diplomatiques complexes. Les luttes de pouvoir au sein de la direction soviétique ont empêché quiconque de faire des concessions à l’Occident, comme en témoigne la purge de Beria, accusé de comploter pour abandonner l’Allemagne de l’Est, ce qui s’alignait ironiquement avec la direction diplomatique antérieure de Staline.
Les mémoires de Khrouchtchev révèlent une paranoïa parmi les successeurs de Staline que l’Occident pourrait saisir l’opportunité de la mort de Staline pour initier une confrontation. Staline avait instillé une peur profonde chez ses collègues de représailles occidentales une fois qu’il serait parti. Au milieu de leurs luttes de pouvoir internes, ils désiraient une réduction des tensions de la guerre froide mais étaient réticents à faire les concessions nécessaires, craignant que cela ne compromette leur quête individuelle de pouvoir.
Dans cette période incertaine, le Premier ministre soviétique Malenkov a suggéré des négociations avec l’Occident mais a échoué à fournir des propositions spécifiques, reflétant le manque d’autorité et de direction politique claire de la nouvelle direction. Tant la nouvelle administration Eisenhower que les dirigeants soviétiques étaient prudents, chaque côté se méfiant des conséquences potentielles de la modification du statu quo, en particulier en ce qui concerne le sort de l’Allemagne de l’Est et la stabilité de l’OTAN.
Les questions qui dominaient l’analyse occidentale à l’époque comprenaient si des négociations significatives avec les Soviétiques pourraient avoir lieu sans fracturer l’Alliance atlantique, si les Soviétiques offriraient des concessions substantielles et s’ils utiliseraient les négociations simplement comme une tactique pour arrêter les initiatives militaires occidentales sans réellement relâcher leur emprise sur l’Europe de l’Est. Les risques potentiels de négocier une Allemagne neutre étaient jugés trop grands, car cela aurait pu inviter à une instabilité géopolitique ou à une coercition de la part des Soviétiques.
Churchill, réélu Premier ministre en 1951, était peut-être l’avocat le plus vocal pour une réengagement avec l’Union soviétique, proposant un sommet qui pourrait mener à une conférence significative, semblable à la conférence de Potsdam. Son approche envisageait une série de règlements de grande portée incluant une Allemagne neutre et unifiée, un retrait des forces soviétiques, et l’établissement de démocraties neutres en Europe de l’Est à l’image du statut de la Finlande. Cependant, la faisabilité de telles négociations ambitieuses avait considérablement diminué depuis les années immédiatement après-guerre. Les alliés occidentaux, en particulier les États-Unis, considéraient la poussée de Churchill pour des négociations comme déconnectée, l’attribuant à son âge avancé plutôt qu’à une prévoyance stratégique.
Rétrospectivement, les idées de Churchill, qui étaient révolutionnaires pendant la guerre et la période immédiatement après-guerre, semblaient de plus en plus intenables au début des années 1950. Le paysage géopolitique avait considérablement changé, avec l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest dans l’alliance occidentale marquant un départ de la neutralité et du statut autonome que Churchill aurait pu envisager. La notion de réintroduire un statut pré-1949 en Allemagne et d’établir des gouvernements neutres en Europe de l’Est à l’image de la Finlande aurait nécessité un changement dramatique dans la politique soviétique ou une escalade significative des tensions de la guerre froide, des risques qu’aucune nation européenne occidentale n’était prête à prendre si peu de temps après les dévastations de la Seconde Guerre mondiale.
En 1952, l’Alliance atlantique n’était pas suffisamment cohésive pour poursuivre un règlement diplomatique grandiose selon les lignes proposées par Churchill. Les États-Unis, sous les deux principaux partis politiques, se sentaient contraints de maintenir une position forte jusqu’à ce que l’Union soviétique montre des signes de changement interne. Cette approche contrastait avec la tradition britannique de négocier avec des adversaires idéologiques par nécessité et pragmatisme, découlant du manque historique de sécurité géopolitique de la Grande-Bretagne par rapport aux États-Unis.
Churchill, adhérant à cette tradition, plaidait pour des négociations continues avec l’Union soviétique, visant à une coexistence plus supportable. Cette position conduisait à une divergence avec les dirigeants américains qui préféraient attendre un changement fondamental dans le régime soviétique plutôt que de s’engager dans des pourparlers. Churchill, lors de sa campagne de 1950 et après sa réélection en tant que Premier ministre en 1951, poussait pour un sommet des quatre puissances pour apaiser les tensions de la guerre froide. Cependant, le secrétaire d’État américain Dean Acheson était sceptique, estimant qu’une force devait être établie avant qu’un dialogue productif puisse avoir lieu.
Après la mort de Staline en 1953, Churchill a vu une opportunité de se réengager avec les Soviétiques sous une nouvelle direction. Il encourageait le président nouvellement inauguré Eisenhower à explorer les négociations avec Malenkov, le nouveau dirigeant soviétique. Cependant, Eisenhower était hésitant, préférant voir des actions plutôt que des mots de la part des Soviétiques, notamment sur des questions pressantes comme l’armistice en Corée et la stabilité en Indochine et en Malaisie.
Churchill, non découragé par la réticence d’Eisenhower, suggérait une rencontre des puissances de Potsdam et même une session préliminaire avec le ministre des Affaires étrangères soviétique Molotov pour faciliter des discussions substantielles. Pourtant, Eisenhower restait prudent, soulignant les conditions préalables que les Soviétiques devaient remplir avant que des discussions de haut niveau puissent avoir lieu.
Churchill, reconnaissant son influence limitée en raison de la dépendance de la Grande-Bretagne envers les États-Unis, choisissait d’exprimer ses vues publiquement à la Chambre des communes plutôt que dans des négociations directes avec Malenkov. Il exprimait son inquiétude que la politique étrangère occidentale puisse éclipser des développements positifs au sein de l’Union soviétique qui pourraient conduire à un climat international plus favorable.
Churchill continuait de plaider pour une conférence de haut niveau, espérant qu’elle ne serait pas alourdie par un ordre du jour rigide ou des discussions trop techniques. Au lieu de cela, il envisageait un rassemblement qui, bien qu’il n’atteigne peut-être pas des accords fermes, pourrait favoriser un désir collectif d’éviter une destruction globale. La seule proposition spécifique de Churchill était similaire au Pacte de Locarno de 1925, qui avait établi la reconnaissance mutuelle des frontières entre l’Allemagne et la France, avec la Grande-Bretagne agissant en tant que garant. Cependant, l’efficacité et la pertinence d’un tel accord dans le contexte de la guerre froide étaient discutables, compte tenu des clivages idéologiques et des préoccupations de sécurité spécifiques des superpuissances impliquées.
Churchill, en juillet 1953, a contesté la notion que les politiques soviétiques étaient immuables et a plaidé pour une « reconnaissance en force » pour tester la nouvelle réalité soviétique, suggérant une stratégie qui allait plus tard être connue sous le nom de détente. Il croyait qu’une période de détente des tensions, combinée avec le progrès scientifique, pourrait changer significativement le paysage mondial. Cette approche visait à trouver un terrain d’entente entre l’endurance implacable exigée par la stratégie de containment et les risques associés à un règlement global qui pourrait potentiellement affaiblir l’Alliance atlantique et l’intégration de l’Allemagne à l’Ouest.
George F. Kennan, réfléchissant sur la rigidité de sa stratégie de containment originale, proposait un plan de désengagement qui incluait le retrait des troupes soviétiques d’Europe centrale en échange d’un retrait similaire des forces américaines d’Allemagne. Il soutenait également la création d’une zone dénucléarisée en Europe centrale. Cependant, ces propositions soulevaient des inquiétudes concernant la compromission de l’intégration de l’Allemagne à l’Ouest et la stabilité des régimes communistes d’Europe de l’Est sans garanties contre une intervention soviétique.
L’aperçu de Churchill reconnaissait le besoin des sociétés démocratiques pour une stratégie d’engagement significative au-delà de la simple endurance. Il argumentait que sans explorer toutes les alternatives au conflit, les publics et les gouvernements démocratiques pourraient être influencés par des initiatives de paix soviétiques superficielles promettant des changements sans preuves substantielles. Cette diplomatie délicate nécessitait d’équilibrer le besoin de maintenir une posture de défense forte avec des efforts pour alléger les tensions le long de la division européenne.
John Foster Dulles, tout en reconnaissant la nécessité stratégique de la cohésion occidentale, était prudent quant à l’engagement dans des négociations fluides qui pourraient déstabiliser l’unité difficilement acquise parmi les alliés occidentaux. Il préférait maintenir des positions établies dans les discussions diplomatiques pour consolider l’Alliance atlantique et le réarmement de l’Allemagne, évitant les complexités d’une diplomatie plus aventureuse qui pourrait forcer les Alliés ou les Soviétiques à des compromis inconfortables.
Alors que la direction soviétique sous Malenkov cherchait à démontrer sa bonne volonté par des engagements sur des questions comme la Corée, l’Indochine, et le traité d’État autrichien, ces actions servaient plus comme des substituts pour des négociations européennes plus larges plutôt que des tremplins vers elles. Une réunion de 1954 sur l’Allemagne entre les ministres des Affaires étrangères a rapidement atteint une impasse, aucune des parties n’étant disposée à s’aventurer sur le terrain incertain de négociations substantielles.
Cette impasse diplomatique, bien que tactiquement utile pour l’Union soviétique à court terme, jouait finalement en faveur des avantages stratégiques des États-Unis et de leurs alliés, dont le potentiel économique et militaire surpassait celui de la sphère soviétique. La réticence de Molotov à faire des concessions douloureuses et la résistance de Dulles à la flexibilité ont façonné une posture de guerre froide qui, bien que truffée de controverses domestiques et vulnérable aux offensives de paix soviétiques, a finalement contribué à l’avantage stratégique du bloc occidental.
L’intégration de l’Allemagne dans l’OTAN, un enjeu complexe et controversé, a été résolue par des négociations qui nécessitaient des concessions importantes de la France, avec la Grande-Bretagne acceptant de stationner des troupes de manière permanente en Allemagne. Cet arrangement a consolidé l’alliance militaire au sein de l’Europe occidentale, renforçant la division du continent en sphères d’influence distinctes — un contraste frappant avec les visions d’après-guerre initiales d’une Europe plus intégrée ou neutre. Ironiquement, Churchill, qui avait historiquement plaidé pour un équilibre des pouvoirs à travers des sphères d’influence, cherchait à en atténuer la rigidité, tandis que Dulles, issu d’une nation opposée à de telles sphères, finissait par les consolider.
En 1955, alors que le Sommet de Genève se tenait, l’Amérique se sentait suffisamment en sécurité dans la consolidation de sa sphère d’influence pour s’engager dans des discussions avec l’Union soviétique. Cependant, la véritable substance de ces pourparlers était minime, les blocs américain et soviétique ayant solidifié leurs positions en Europe, laissant peu de place pour une négociation authentique. Le sommet était caractérisé non par sa résolution des tensions de la guerre froide, mais par son évitement des questions critiques, se concentrant plutôt sur des interactions diplomatiques plus douces et des propositions superficielles comme l’initiative « ciel ouvert » d’Eisenhower, que ni un côté n’attendait être acceptée.
Le principal résultat du sommet était d’illustrer un assouplissement psychologique de la part des démocraties, signalant une fatigue face à la posture de confrontation prolongée qui avait été la norme. C’était un changement par rapport à l’approche précédente d’Eisenhower et Dulles, qui insistaient sur des solutions concrètes à des problèmes spécifiques. Désormais, ils semblaient reconnaître que l’attente de changements internes au sein de l’Union soviétique était une stratégie trop exigeante et que proposer des stratégies de négociation alternatives pourrait être divisif. La simple occurrence d’un sommet non hostile était perçue comme un signe encourageant de réforme soviétique potentielle, reflétant un changement dramatique dans le sentiment public et politique en Occident, alimenté par des représentations médiatiques optimistes et des déclarations publiques louant l’amélioration de l’atmosphère diplomatique.
Eisenhower, en fixant un ton de buts de négociation psychologiques plutôt que substantiels, reflétait un changement plus large vers la valorisation de l’atmosphère des discussions plutôt que de leurs résultats concrets. Ce sentiment était écho par les réactions dans les médias et par des déclarations de figures comme Dulles, qui post-sommet parlait d’une nouvelle politique de tolérance soviétique. Harold Macmillan soulignait également les relations personnelles formées lors du sommet, suggérant que ces interactions en elles-mêmes constituaient une réalisation significative, malgré l’absence d’accords substantiels.
Cette approche plus douce, cependant, ne traitait pas les causes sous-jacentes des tensions de la guerre froide, qui continuaient de mijoter. La nature symbolique du sommet, bien que momentanément édifiante, n’offrait aucune incitation réelle pour l’Union soviétique à faire des concessions substantielles. En conséquence, les réalités géopolitiques restaient largement inchangées pour la prochaine décennie et demie, avec les sphères d’influence solidifiées et seulement des négociations politiques sporadiques survenant, souvent déclenchées par des crises comme les ultimatums de Berlin.
La diplomatie a déplacé son focus vers le contrôle des armements, devenant un nouveau domaine de négociation. Ceci était vu comme un moyen de gérer les dangers de la guerre froide par des limitations sur les armements, une approche qui visait à maintenir un équilibre des pouvoirs à des niveaux suffisants pour la dissuasion mais non pour une résolution de conflit authentique. Pourtant, cette stratégie, aussi, ne détendait pas fondamentalement les tensions, servant souvent plus comme un outil de gestion plutôt qu’une solution aux divisions politiques plus profondes entre l’Est et l’Ouest.
Alors que l’Ouest célébrait le Sommet de Genève de 1955 comme un dégel de la guerre froide, les dirigeants soviétiques interprétaient le résultat tout à fait différemment, le voyant comme une validation de leur force et de leur position idéologique. Au moment du sommet, ils avaient effectivement réprimé toute dissidence au sein du bloc de l’Est et percevaient l’absence d’intervention de l’Ouest comme une approbation de leurs actions. Cette perspective était renforcée par leurs capacités nucléaires croissantes, les amenant à considérer le sommet comme une démonstration de leur résilience face aux pressions occidentales.
Les dirigeants soviétiques, principalement façonnés par leurs expériences difficiles sous Staline, abordaient le leadership et les relations internationales avec une paranoïa et un opportunisme profondément enracinés. Leurs carrières, marquées par la survie grâce à une loyauté absolue à Staline et souvent par la suppression brutale de leurs pairs, influençaient leur approche froide et ambitieuse dans l’ère post-stalinienne. Ce contexte les faisait percevoir les ouvertures diplomatiques lors du sommet non pas comme des efforts de paix authentiques, mais comme des manœuvres stratégiques à exploiter.
Après le sommet, Nikita Khrouchtchev, qui émergeait comme une figure clé après avoir navigué dans les eaux tumultueuses des luttes de pouvoir soviétiques, cherchait à redéfinir les interactions soviétiques avec l’Ouest. Sa dénonciation publique de Staline et ses actions subséquentes suggéraient un possible adoucissement de la politique soviétique, mais ces mouvements étaient principalement tactiques, visant à consolider son contrôle et à discréditer ses rivaux. La direction de Khrouchtchev marquait le début de changements significatifs au sein de l’Union soviétique, bien que ses intentions n’étaient pas de démanteler le système mais de le renforcer.
La politique étrangère de Khrouchtchev se caractérisait par son audace, car il testait les limites de l’influence soviétique en provoquant des crises au Moyen-Orient, à Berlin et, finalement, à Cuba. Ses actions entraînaient souvent l’Union soviétique dans des confrontations directes avec l’Ouest, culminant dans la crise des missiles de Cuba, qui se terminait par une défaite stratégique et de relations publiques pour l’URSS.
Le sommet a finalement préparé le terrain pour que Khrouchtchev affirme la souveraineté de l’Allemagne de l’Est, éliminant effectivement la possibilité d’une réunification allemande de la considération sérieuse et enracinant la division de l’Europe. Cet acte consolidait la structure de la guerre froide, menant à des décennies de tensions où l’Europe restait divisée en deux camps hostiles, reflétant précisément les sphères d’influence que les deux côtés avaient cherché à éviter.
La politique étrangère agressive de Khrouchtchev étendait l’influence soviétique dans de nouvelles régions, déplaçant la guerre froide au-delà de l’Europe et préparant le terrain pour d’autres conflits, comme la crise de Suez. Ce changement démontrait la volonté soviétique de défier les intérêts occidentaux à l’échelle mondiale, assurant que la guerre froide restait un concours global.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.
Laisser un commentaire