Carlo I entra nella Camera dei Comuni durante il tentativo fallito di arrestare cinque membri del Parlamento nel gennaio 1642. © CS Media.
La guerra civile inglese nacque da un conflitto prolungato, durante la monarchia Stuart, su tassazione, religione, diritto e comando della forza armata. Sotto Carlo I, le divergenze tra Corona e Parlamento si irrigidirono fino a diventare una disputa sul fatto che la prerogativa regia potesse prevalere sul consenso parlamentare. Carlo riteneva di poter governare senza il Parlamento quando questo si opponeva alle sue decisioni. Molti parlamentari sostenevano invece che le imposte e la riparazione degli abusi richiedessero l’approvazione parlamentare.
Nel 1642, quelle dispute avevano superato il terreno dei discorsi, delle petizioni e degli argomenti giuridici. La crisi politica immediata non riguardava più soltanto ciò che il re poteva fare, ma chi potesse comandare la forza armata del regno. Quando Carlo e il Parlamento rivendicarono entrambi un’autorità legale per mobilitare truppe, un conflitto costituzionale divenne una guerra civile.
Nel suo significato più ampio, la guerra durò dal 1642 al 1651 e coinvolse Inghilterra, Scozia e Irlanda. Per questo, molti storici trattano il conflitto come parte delle Guerre dei Tre Regni. Tuttavia, la crisi politica inglese tra Carlo I e il Parlamento fu centrale nello scoppio dei combattimenti del 1642.
Prerogativa regia e consenso parlamentare
Carlo I salì al trono nel 1625, ereditando una monarchia che rivendicava ampi poteri ma dipendeva ancora dal Parlamento per le imposte principali. La disputa si concentrò dapprima sulle entrate. Il Parlamento concesse a Carlo i dazi doganali noti come tonnage and poundage per un solo anno, rompendo con la prassi abituale di concederli per l’intero regno. Carlo continuò a riscuoterli per prerogativa regia e cercò anche di raccogliere denaro attraverso un prestito forzoso nel 1626. Alcuni uomini che si rifiutarono di pagare furono imprigionati senza processo.
Nel 1628, il Parlamento costrinse Carlo ad accettare la Petition of Right come condizione per concedere nuove imposte. La petizione denunciava la tassazione senza autorizzazione parlamentare, la detenzione senza processo, l’alloggiamento forzato dei soldati e l’uso della legge marziale in tempo di pace. La questione centrale era se il re potesse trattare il consenso parlamentare come facoltativo e continuare ad affermare di governare legalmente. Carlo accettò la petizione, ma la interpretò in modo da lasciare dubbi sulla sua forza giuridica.
Lo scontro divenne più aspro nel marzo 1629. Quando lo speaker della Camera dei Comuni tentò di aggiornare la seduta per ordine del re, tre deputati lo trattennero mentre la Camera approvava mozioni contro le azioni reali. Carlo sciolse il Parlamento quello stesso giorno e non ne convocò un altro per undici anni. Cominciò così il periodo poi noto come Governo personale.
Governo personale e pressione fiscale
Il Governo personale durò dal marzo 1629 all’aprile 1640. Non fu un periodo di disordine permanente. L’Inghilterra visse una relativa pace, e la Corona tentò di governare attraverso istituzioni esistenti e argomenti giuridici. Tuttavia, le politiche fiscali di Carlo portarono molte élite politiche a credere che il re cercasse di rendere superfluo il Parlamento.
Lo strumento più controverso fu lo ship money. Tradizionalmente, le comunità costiere potevano essere obbligate a fornire navi per la difesa navale. Carlo ampliò questa pratica trasformandola in un prelievo monetario e la estese alle contee dell’interno. Il Parlamento non aveva autorizzato quel prelievo più ampio, perciò gli oppositori lo considerarono una tassa mascherata da antico obbligo. Lo ship money rese concreta la disputa fiscale perché trasformò la prerogativa regia in una richiesta nazionale ricorrente.
Il conflitto fiscale colpì anche gruppi urbani e commerciali. Una petizione di londinesi del settembre 1640 denunciava lo ship money, i monopoli, i brevetti, le innovazioni religiose, la rara convocazione e la rapida dissoluzione dei parlamenti, e l’imprigionamento per mancato pagamento. La petizione conta perché mostra come diverse rimostranze convergessero: finanze reali, politica religiosa e governo arbitrario potevano essere interpretati come parti dello stesso problema politico.
Religione e governo arbitrario
La religione diede al conflitto costituzionale un profilo più pericoloso. Carlo I era protestante, ma molti dei suoi oppositori diffidavano dell’indirizzo cerimoniale della sua politica ecclesiastica. Il suo arcivescovo di Canterbury, William Laud, promosse riforme che sottolineavano ordine, cerimonia e autorità episcopale. Per i puritani e altri critici, quelle riforme sembravano pericolosamente vicine alle pratiche cattoliche, soprattutto perché la regina di Carlo, Enrichetta Maria, era cattolica.
Non era solo una disputa teologica. Nel XVII secolo, la struttura della Chiesa era strettamente legata alla struttura dell’autorità politica. I vescovi sedevano nella Camera dei Lord, la conformità religiosa sosteneva l’autorità regia e i timori protestanti di una cospirazione cattolica influenzavano il giudizio politico. Per molti critici di Carlo, «innovazione religiosa» significava che il re usava la Chiesa per rafforzare l’obbedienza alla propria prerogativa.
La crisi divenne più pericolosa quando Carlo tentò di imporre un nuovo libro di preghiere alla Scozia nel 1637. Gli oppositori scozzesi, noti come covenanters, respinsero la misura e organizzarono la resistenza attraverso il National Covenant del 1638. La loro resistenza mise in luce un problema più ampio del governo Stuart: Carlo governava diversi regni, ma cercava di imporre uniformità religiosa e politica a società con istituzioni e tradizioni differenti.
Le guerre dei Vescovi e il ritorno del Parlamento
Carlo tentò di sconfiggere con la forza i covenanters scozzesi, ma la guerra richiedeva denaro. Poiché aveva governato senza Parlamento per undici anni, convocarne uno nel 1640 significava riaprire tutte le rimostranze accumulate dal 1629. Il Parlamento Corto si riunì nell’aprile 1640, ma la Camera dei Comuni rifiutò di discutere i sussidi prima di esaminare le proprie lamentele. Carlo lo sciolse in meno di un mese.
La seconda guerra dei Vescovi rivelò la debolezza della posizione di Carlo. L’esercito scozzese sconfisse le forze inglesi mal pagate, invase l’Inghilterra settentrionale e raggiunse Newcastle. In base all’accordo dell’ottobre 1640, Carlo doveva pagare l’esercito covenanter fino alla sua partenza dall’Inghilterra. Non poteva sostenere quell’obbligo senza il Parlamento, quindi convocò un nuovo Parlamento nel novembre 1640. Questo divenne il Parlamento Lungo.
Le guerre dei Vescovi trasformarono così una disputa interna in un’emergenza costituzionale. Carlo aveva evitato il Parlamento per preservare la libertà d’azione della Corona, ma la sconfitta in Scozia lo costrinse a tornare all’istituzione che aveva cercato di aggirare. Da quel momento, il Parlamento poté negoziare da una posizione di forza invece di limitarsi a chiedere riparazione da una posizione di debolezza.
Il Parlamento Lungo e la fine del Governo personale
Quando il Parlamento Lungo si riunì nel novembre 1640, entrambe le camere erano quasi unite nel condannare le politiche non parlamentari del Governo personale. Il primo grande bersaglio fu Thomas Wentworth, conte di Strafford, uno dei ministri più potenti di Carlo. Strafford fu messo sotto accusa, poi condannato con un Act of Attainder, e giustiziato nel maggio 1641 dopo che Carlo diede il proprio assenso con riluttanza.
Il Parlamento attaccò quindi la macchina giuridica e istituzionale che aveva sostenuto il Governo personale. Approvò misure per garantire riunioni parlamentari regolari, impedire lo scioglimento senza il proprio consenso, abolire i tribunali di prerogativa che i critici vedevano come minacce alla common law, e dichiarare illegali imposte non parlamentari come lo ship money. Il Parlamento Lungo non si limitò a lamentarsi del governo di Carlo; tentò di rendere giuridicamente impossibile un altro Governo personale.
La religione rimase centrale in questo programma. William Laud fu messo sotto accusa, e il Root and Branch Bill propose di rimuovere i vescovi dalla Chiesa d’Inghilterra e di riformare la Chiesa secondo linee presbiteriane. Questo divise lo stesso Parlamento, perché non tutti i critici di Carlo volevano abolire l’episcopato o rifare la Chiesa inglese. Di conseguenza, la coalizione contro il Governo personale iniziò a incrinarsi quando la questione passò dal limitare gli abusi al ricostruire la Chiesa e lo Stato.
Irlanda, Grande Rimostranza ed esercito
Nell’ottobre 1641 scoppiò una ribellione in Irlanda. Insorti cattolici irlandesi attaccarono coloni protestanti inglesi e scozzesi, e le notizie delle violenze si diffusero rapidamente in Inghilterra. Molti protestanti interpretarono la ribellione attraverso il linguaggio della cospirazione cattolica, e alcuni temettero che a Carlo non si potesse affidare un esercito creato per reprimerla.
Questa paura diede forma alla Grande Rimostranza, redatta da John Pym e dai suoi alleati. Il documento elencava i presunti abusi di Carlo dal 1625 e li collegava ad ansie riguardo all’influenza cattolica, ai cattivi consiglieri, alla tassazione arbitraria e al cambiamento religioso. La misura passò alla Camera dei Comuni nel novembre 1641 con soli undici voti di margine, e Carlo la respinse. Il voto ristretto mostrò che il Parlamento non era più unito: alcuni membri temevano il re, mentre altri temevano l’indirizzo radicale della leadership parlamentare.
La ribellione irlandese rese la crisi pratica, non solo ideologica. Serviva un esercito, ma la questione era chi lo avrebbe comandato. Se Carlo avesse controllato l’esercito, i parlamentari temevano che potesse usarlo contro di loro. Se il Parlamento avesse controllato l’esercito, Carlo riteneva che la sua autorità regia sarebbe stata svuotata. Perciò la disputa sull’esercito trasformò la teoria costituzionale in una lotta diretta per il potere coercitivo.
Dagli arresti falliti all’autorità militare rivale
Il 4 gennaio 1642, Carlo entrò nella Camera dei Comuni con una guardia armata per arrestare cinque membri del Parlamento, tra cui John Pym. Il tentativo fallì perché i membri erano già usciti, e lo speaker William Lenthall rifiutò di rivelare la loro posizione senza il permesso della Camera. L’arresto fallito confermò il timore che il re potesse usare la forza contro il Parlamento. Da allora, nessun monarca è più entrato nella Camera dei Comuni.
Carlo lasciò Londra poco dopo. Nel marzo 1642, il Parlamento approvò la Militia Ordinance, che affidava il controllo delle forze armate delle contee ai sostenitori parlamentari. L’ordinanza non ricevette l’assenso reale, quindi non era una legge nel senso ordinario. Carlo rispose emettendo commissions of array per organizzare i propri sostenitori nelle contee. A quel punto, entrambi gli schieramenti rivendicavano un’autorità legale per mobilitare forza armata.
Lo scontro costituzionale finale arrivò con le Nineteen Propositions nel giugno 1642. Il Parlamento chiese il controllo della difesa, della politica estera, dei ministri reali, dell’educazione e dei matrimoni dei figli del re, e di altre parti centrali del governo. Carlo respinse le richieste, sostenendo che avrebbero distrutto l’antico equilibrio della costituzione. Dopo quel rifiuto, entrambi i lati si prepararono apertamente alla guerra.
Nell’agosto 1642, Carlo innalzò il proprio stendardo a Nottingham. Questo segnò l’inizio della prima guerra civile inglese tra realisti e parlamentari. La guerra ebbe diverse cause, ma la sua origine politica immediata stava nel crollo della fiducia su chi potesse governare, imporre tasse, riformare la Chiesa e comandare l’esercito.
Realisti e parlamentari
La divisione tra realisti e parlamentari non fu una semplice divisione tra antico e nuovo, o tra aristocratici e comuni. I realisti includevano molti che ritenevano monarchia, vescovi e ordine sociale necessari per evitare il caos. I parlamentari includevano molti che temevano la tassazione arbitraria, l’influenza cattolica e il governo senza consenso rappresentativo. Londra, con i suoi interessi commerciali e una forte presenza puritana, divenne particolarmente importante per la causa parlamentare.
Le tensioni sociali ed economiche contavano, ma non determinavano da sole le lealtà. La crescita della piccola nobiltà terriera, la gentry, la fiducia politica delle élite commerciali e il risentimento verso monopoli e entrate forzose contribuirono a creare opposizione al governo di Carlo. Allo stesso tempo, le lealtà variavano per regione, religione, legami familiari, interessi locali e paura del disordine. La guerra civile fu politica nel suo punto di rottura, ma la crisi politica trasse forza da rimostranze religiose, sociali ed economiche.
Interpretazioni storiche
Gli storici hanno interpretato la guerra civile in modi diversi. La più antica interpretazione whig trattava il conflitto come una lotta costituzionale tra un re assolutista e un Parlamento riformatore. In seguito, gli storici marxisti interpretarono la Rivoluzione inglese come un conflitto di classe in cui gruppi commerciali e proprietari sostenevano la libertà parlamentare contro un ordine feudale più antico.
Dagli anni Settanta, gli storici revisionisti hanno messo in discussione entrambe le spiegazioni generali. Hanno dato maggiore peso alle lealtà locali, al carattere e alle decisioni di Carlo I, al problema di governare più regni e ai conflitti religiosi che collegavano Inghilterra, Scozia e Irlanda. Alcuni studi recenti assegnano alla religione un ruolo centrale, trattando la guerra civile come parte delle più ampie guerre di religione che colpirono l’Europa nello stesso periodo.
Queste interpretazioni non sono incompatibili sotto ogni aspetto. La politica fiscale di Carlo indebolì la fiducia nel governo regio; la sua politica religiosa fece temere a molti protestanti un ritorno verso forme cattoliche; le sue rivendicazioni costituzionali minacciarono il ruolo del Parlamento nella tassazione e nella riparazione degli abusi; e la ribellione irlandese e la crisi della milizia fecero della forza armata la questione centrale. La guerra iniziò quando queste dispute smisero di essere separabili e divennero una sola lotta per la sovranità.
Conclusione
L’origine politica della guerra civile inglese stava nel fallimento delle istituzioni inglesi nel risolvere un conflitto su consenso, religione e potere coercitivo. Carlo I credeva che la Corona potesse governare per prerogativa quando il Parlamento lo ostacolava. I leader parlamentari credevano che l’uso della prerogativa da parte del re fosse diventato una minaccia alla legge, al protestantesimo e alle libertà del suddito. Per anni, questo conflitto poté ancora svolgersi attraverso petizioni, scioglimenti, tribunali e votazioni parlamentari.
Nel 1642, però, la domanda era cambiata. La questione non era più soltanto se Carlo avesse governato male o se il Parlamento avesse protestato con eccessiva aggressività. La questione immediata era chi potesse comandare la forza armata del regno. Una volta che re e Parlamento crearono rivendicazioni rivali di autorità militare, il conflitto istituzionale divenne una guerra civile.